Еремин Константин Игоревич

Дело №11-37/2020 05 февраля 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еремина К.И. на решение мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по делу №2-816/2019-124 по иску Еремина К.И. к Шилкиной Л.Н. о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремин К.И. обратился в суд с иском к Шилкиной Л.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов, указывая, что 25.03.2019г. при выходе из <данные изъяты>, потерял 20 000 руб., а именно – четыре купюры по 5000 руб.; потерянные денежные средства нашла ответчица, однако добровольно вернуть их истцу отказалась.

Решением мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Еремина К.И. отказано в полном объеме.

Еремин К.И. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец Еремин К.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Шилкина Л.Н. в судебное заседание явилась, находила решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, пос...

...тановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно объяснениям истца 25.03.2019г. в период с 12.00 час. до 13.05 час. он находился с матерью (Е.) в <данные изъяты> мать передала ему 20 000 руб. для покупки лекарств (четыре купюры номиналом по 5000 руб.), однако данные купюры были им потеряны при выходе из диспансера. При этом, входившая в диспансер после этого Шилкина Л.Н. нашла эти денежные средства.

В подтверждение доводов истца им суду были представлены показания свидетеля Н., сообщившего, что после приема Е. передала истцу какое-то количество денежных средств, показания свидетеля Е., показавшей, что при выходе из диспансера она столкнулась с Шилкиной Л.Н., у которой в руках была пятитысячная купюра и которая наклонилась, чтобы поднять еще одну купюру, видеозапись, из которой усматривается, что при входе в диспансер женщина поднимает не подлежащие идентификации предметы.

Иных объективных доказательств того, что ответчица нашла потерянные истцом денежных средства, в материалах дела не имеется.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), при этом с учетом объяснений ответчицы, отрицавшей факт находки денежных средств в размере 20 000 руб. и утверждавшей, что она действительно подняла при входе в диспансер «бумажки» красного цвета, которые оказались сувенирной продукцией пятитысячной купюрой (банк приколов), мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Еремина К.И. о том, что ответчица нашла потерянные им денежных средства, в ходе настоящего судебного разбирательства не доказаны.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что даже сам по себе факт находки Шилкиной Л.Н. денежных средств с учетом совокупности собранных по делу доказательств не свидетельствовал бы о том, что эти денежные средства принадлежали именно истцу, поскольку каких-либо идентификационных данных соответствующих купюр (серия и номер) истцовой стороной представлено не было, доказательств того, что денежные средства были потеряны Ереминым К.И. именно на выходе из диспансера, а не в другом месте, не имеется.

Учитывая изложенное, а также положения ст.56 ГПК РФ, ст.ст.1102, 1109, 227 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Еремина К.И. удовлетворению не подлежат.

Одновременно, руководствуясь ст.151 ГК РФ, мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, поскольку из объяснений истца усматривается, что моральный вред был ему причинен в результате нарушения его имущественных прав, однако возмещение такого вреда действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Поскольку в удовлетворении иска истца было отказано в полном объеме, мировым судьей правомерно отказано и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подробно мотивированных решении, и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина К.И. – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Лемехова

Дело № 2-200/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Н.Б.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца Ким С.В.,

ответчика Постновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" к Постновой Е.В. и Еремину К.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НЖЭК", в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило, с учетом уточненных требований, взыскать солидарно с Постновой Е.В. и Еремина К.И. задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74367,29 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1215,51 рублей с каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО "НЖЭК" был заменен на правопреемника ОАО "НТЭК.

Свои требования истец мотивирует тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "НЖЭК" осуществляло управление многоквартирными домом 39, по проспекту Ленинский, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО "НЖЭК" заключило с ОАО "НТЭК" договор № по условиям которого ООО "НЖЭК" уступило ОАО "НТЭК" право требования задолженности физических и юридических лиц за услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов и коммунальных услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и по дому 39, по проспекту Ленинский, <адрес>. Тарифы на коммунальные услуги, внесению платы за содержание и обслуживание жилых помещений, утверждены Региональной Энергетической Комиссией и органами местного самоуправления МО <адрес> для нанимателей муниципального жилого фонда и собственников жилых помещений. Тарифы на коммунальные услуги опубликованы в средствах массовой инфор...

...мации. Жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (2), на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ пользовались ответчики Постнова Е.В. и Еремин К.И. Кроме них в указанной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние ФИО6, 1998 года рождения, и ФИО7, 2011 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Постновой Е.В. ООО "НЖЭК" заключило дополнительное соглашение социального найма № В нарушение требований ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ответчики не производили оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией, таких, как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило сумму долга в размере 74367,29 рублей.

Представитель истца Ким С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, и суду пояснил, что на основании Распоряжения Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 750, жилой <адрес>, по проспекту Ленинский, был признан непригодным для проживания, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было переселить жильцов в другие жилые помещения. Однако до настоящего времени дом не законсервирован, в нем еще проживают 2-3 человека, системы жизнеобеспечения не отключены. Немедленно расселить жилой дом не представлялось возможным, поэтому коммунальные услуги продолжали предоставляться. Данный дом является домом гостиничного типа, который разделен на секции, имеющие общую входную дверь. В секции 86 существуют <адрес>, 2, 3 и т.д. По данным паспортного стола ответчик была зарегистрирована в спорной квартире с 1987 года до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на квартиру начислялась оплата за предоставленные услуги. До Постновой Е.В. договор социального найма заключался с ее матерью ФИО8 Полагает, что Постнова Е.В. не предоставила доказательств того, что она и Еремин К.И. фактически не проживали в спорной квартире. В январе 2013 года ответчикам было выделено жилое помещение 143, в <адрес>, где лицевой счет был открыт с ДД.ММ.ГГГГ. В период, за который предъявлены исковые требования, в дом подавалось отопление, холодная и горячая вода, работала канализация. В связи с тем, что жилой дом был признан непригодным для проживания, не производились начисления только за текущий и капитальный ремонт. В спорной квартире приборы учета водоснабжения и водоотведения не установлены. Относительно заявленного Постновой Е.В. ходатайства о применении к требованиям срока исковой давности возражает, поскольку данный срок был прерван подачей заявления ООО "НЖЭК" мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности. После отмены судебного приказа ОАО "НЖЭК" сразу обратился с соответствующим иском в суд.

Ответчик Постнова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, и суду пояснила, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был признан непригодным для проживания в 2008 году. В 2009 году всех жильцов предупредили, что буду заваривать входную дверь, и просили выселяться, но взамен жилье так и не предоставили. Впоследствии ей стало известно, что дверь так и не заварили по той причине, что одна семья не хотела выселяться. Лично она проживала в съемной квартире, а ключи от спорной квартиры в 2011 году отдала коменданту. Сразу не снялась с регистрационного учета, так как в новой квартире происходил ремонт, и работники затягивали работу. Позже ей стало известно, что соседи взломали входную дверь в спорную квартиру, и стали там проживать. В управляющую организацию за перерасчетом жилищных и коммунальных услуг она не обращалась, поскольку им все время обещали предоставить другое жилье. Примерно с октября 2012 года она проживает по <адрес>, и оплачивает услуги по этой квартире. Еремин К.И. является ее отчимом, и в спорной квартире он был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, но фактически он с ее матерью проживали в <адрес>. В январе 2013 года Еремин К.И. снялся с регистрационного учета и выехал вместе с ее матерью и сестрой Ереминой И.К. в <адрес> на постоянное место жительства. Каких-либо доказательств того, что в спорной квартире невозможно было проживать у нее не имеется. Комендант, которому она передавала ключи от квартиры, уже не работает, а документальные доказательства невозможности проживания в спорном доме в архиве управляющей организации не сохранились. Однако в медицинских документах по ее беременности и родам должны быть указаны места ее регистрации и фактического проживания. По новому адресу, по <адрес>, она вставала на учет с ребенком к врачу-педиатру. Она не согласна оплачивать услуги по квартире, в которой фактически не проживала, и проживать в которой было невозможно. Согласно справке коменданта ООО «НЖЭК» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, все жильцы квартир 86, 88, 90, 92 аварийного дома выселены, и произведено отключение коммуникаций. Кроме того, она ходатайствует о применении к предъявленным требованиям трехлетнего срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Ответчик Еремин К.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, проживает в <адрес>. В направленной суду, надлежащим образом заверенной телеграмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверяет представление его интересов Постновой Е.В.

Выслушав стороны, изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч. 3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 69 ЖК РФ, предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем жилого помещения по договору социального найма членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" осуществляло управление многоквартирным домом 39, по проспекту Ленинский, <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (л.д. 8-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НЖЭК" заключило с ОАО "НТЭК" договор об уступке права требования (цессии) №, по условиям которого ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" уступило ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" право требования задолженности физических и юридических лиц за услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов и коммунальных услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и по дому 39, по проспекту Ленинский, <адрес> (л.д. 107-120,122).

Жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>(2), на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ пользовались ответчики Постнова Е.В. и Еремин К.И. Кроме них в указанной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние ФИО6, 1998 года рождения, и ФИО7, 2011 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Постновой Е.В. ООО "НЖЭК" заключило дополнительное соглашение социального найма №

На основании Распоряжения Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес>, по проспекту Ленинский, <адрес>, был признан непригодным для проживания, и был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ переселить жильцов в другие жилые помещения (л.д. 36). Распоряжением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок расселения указанного жилого дома был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144). До настоящего времени указанный дом не расселен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили плату за содержание спорного жилого помещения, а также за коммунальные услуги, предоставленные управляющей организацией, такие, как отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, содержание мест общего пользования. Задолженность ответчиков за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги составила 74367,29 рублей, что подтверждается представленной истцом расчетом о задолженности (л.д. 81). Расчет произведен в подробной форме, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

По заявлению ООО "НЖЭК" мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Постновой и Еремина К.И. вышеуказанной задолженности (л.д. 7). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Постновой Е.В. (л.д. 65).

В настоящем судебном разбирательстве ответчик Постнова Е.В. свои возражения мотивирует тем, что она фактически в спорном жилом помещении не проживала, жилой дом признан непригодным для проживания, и коммунальные услуги данному дому не предоставлялись с момента признания его аварийным.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчики Постнова Е.В. и Еремин К.И. были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированы по новому адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 83). Доказательств фактического не проживания в спорной квартире в период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не предоставлено. Информация о месте проживания Постновой Е.В., указанная в полученных справках медицинских учреждений, не может являться надлежащим доказательством, поскольку данные сведения указывались в медицинских документах со слов Постновой Е.В. (л.д. 101, 104).

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

На основании п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств об обращении ответчиков в управляющую компанию для перерасчета коммунальных платежей в связи с их временным отсутствием.

Доказательств не предоставления жилым помещениям в спорном доме коммунальных услуг, отопления и канализации, ответчиком Постновой Е.В. также не предоставлено. Каких-либо обращений или жалоб со стороны жильцов <адрес>(2), <адрес>, по проспекту Ленинский, в том числе от Постновой Е.В., на предоставление жилищных и коммунальных услуг ненадлежащего качества, в управляющую организацию в спорный период не поступало (л.д. 65, 66). Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела отчетам Управляющей компании ООО "НЖЭК" за 2011, 2012 и 2013 годы о предоставленных жилищно-коммунальных услугах собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, жилищные и коммунальные услуги предоставлялись в полном объеме (л.д. 37-42). Указанные отчеты ответчиками не оспорены.

При этом суд учитывает, что начисление платежей по текущему и капитальному ремонту спорного жилого помещения, в связи с его аварийностью, не производилось, и данные расходы в расчет задолженности не включались.

Ответчиком Постновой Е.В. заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЖЭК» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании с Постновой Е.В. и Еремина К.И. задолженности за спорный период. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности (л.д. 7). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 64).

Таким образом, обращение истца за выдачей судебного приказа прерывает срок исковой давности по заявленным требованиям. Настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74367,29 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с этим, учитывая требования истца, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2431,02 рублей ((74367,29-20000)*3%+800).

Поскольку законодателем не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, что составит по 1215,51 рублей (2431,02/2) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" к Постновой Е.В. и Еремину К.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Постновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Еремина К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норильско-Таймырская энергетическая компания" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74367,29 рублей (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят семь рублей 29 коп.).

Взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" с Постновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – 1215,51 рублей (она тысяча двести пятнадцать рублей 51 коп.), и с Еремина К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – 1215,51 рублей (она тысяча двести пятнадцать рублей 51 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков