Еремин Виталий Федорович

УИД 79RS0002-01-2024-003100-98

Дело № 5-566/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 мая 2024 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремина В.Ф.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Еремина ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов Еремин В.Ф., находясь в общественном месте, <адрес>, учинил хулиганские действия, а именно громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» ответил отказом, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании Еремин В.Ф.вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ежемесячный доход его составляет около <данные изъяты> руб., <данные изъяты>.

Выслушав пояснения Еремина В.Ф., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами с...

...убъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие праватребовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов Еремин В.Ф., находясь в общественном месте, <адрес>, учинил хулиганские действия, а именно громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» ответил отказом, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

Указанные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении Еремина В.Ф.протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Действия квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Еремина В.Ф.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, в том числе вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Еремина В.Ф.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, связанные с имущественным положением Еремина В.Ф., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ПризнатьЕремина ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Бирюкова

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА

Получатель: УФК по Еврейской автономной области (МОМВД России «Биробиджанский» по Еврейской автономной области)

ИНН 7900002211

К\счет 40№

КПП 790101001

БИК 019923923

ОКТМО 99701000

штраф

Код 18№

УИН 18№

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления. Квитанция об оплате должна быть представлена по адресу: ЕАО, <адрес>, каб. №.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Дело № 2-2138/2023

УИД 79RS0002-01-2023-002927-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 13 сентября 2023 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

с участием:

представителя истца Босяковой О.А.,

ответчика Еремина В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Еремину Виталию Федоровичу, Еремину Александру Витальевичу о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к Еремину В.Ф., Еремину А.В. с требованием о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжении. Требование мотивировало тем, что на имя ответчика открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>, что является доказательством заключения письменной сделки между потребителем и АО «ДГК», и подтверждается фактическим потреблением ответчиком энергии по услугам горячего водоснабжения и отопления. За период с 01.05.2020 по 30.04.2022 задолженность ответчиков составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд: взыскать с Еремина Виталия Федоровича, Еремина Александра Витальевича солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Босякова О.А. требования искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что вынесенные судебные приказы о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за периоды с 01.05.2020 по 30.11.2020 и с 01.12.2022 по 30.04.2022 с Еремина А.В., ФИО1 Еремина В.Ф., отменены по...

... заявлениям ФИО1 Указала, что настоящее исковое заявление подано в отношении двух ответчиков, в связи с тем, что согласно информации управляющей компании, ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> с февраля 2020 года. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Еремин В.Ф. с исковыми требованиями согласился, указав, что задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения образовалась в связи с тем, что он какой-то период не проживал на территории России. Квартира по <адрес> находится в его собственности. Просил суд взыскать задолженность только с него, поскольку второй ответчик, приходящийся ему сыном, имеет в указанном жилом помещении регистрацию, однако фактически в нем не живет, проживает за границей. Документы, подтверждающие данное обстоятельно, предоставить не может, поскольку данные документы у него отсутствуют, из истребование займет длительный период времени, учитывая обстановку в мире.

Ответчик Еремин А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения судом извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовая корреспонденция, направленная ответчику Еремину А.В возвращена в адрес суда по иным обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом указанного, а также учитывая то обстоятельство, что со слов ответчика Еремина В.Ф. ответчик Еремин А.В. в настоящее время проживает за пределами РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Еремина А.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ, своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.

По смыслу положений ст.ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 ЖК РФ, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Еремину В.Ф.

В данном жилом помещении зарегистрированы Еремин А.В. с 04.03.2005 по настоящее время, Еремин В.Ф. с 21.06.2005 по настоящее время, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 06.11.2010 по настоящее время.

Таким образом, Еремин В.ф. и Еремин А.В. в силу ст.ст. 30, 31, 153-155 ЖК РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

АО «ДГК» осуществляет поставку тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

За периоды с 01.05.2020 по 30.11.2020 и с 01.12.2022 по 30.04.2022 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа.

18.01.2021 мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Еремина В.Ф., Еремина А.В., ФИО1 в пользу АО «ДГК» задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Определением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.05.2023, отменен судебный приказ от 18.01.2021, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, поданного ФИО1.

08.06.2022 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Еремина В.Ф., Еремина А.В., ФИО1 в пользу АО «ДГК» задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 30.04.2022 в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.05.2023, отменен судебный приказ от 08.06.2022, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, поданного ФИО1

Между тем, задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01.05.2020 по 30.04.2022 не погашена.

Согласно расчету истца АО «ДГК» за период с 01.05.2020 по 01.04.2022 образовалась задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> рублей. Суд принимает данный расчет, поскольку он сделан с учетом тарифов, утвержденных на соответствующие периоды, с учетом потребленного объема потребленных услуг.

Ответчики своих возражений относительно размера задолженности, не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что данные коммунальные услуги не предоставлялись или задолженность отсутствует, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Также суду нее представлено достоверных доказательств и того, что в период образования задолженности, ответчик Еремин А.В. не проживал в указанном жилом помещении и имел регистрацию в ином жилом помещении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на ответчиках Еремине А.В., Еремине В.Ф., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленную энергию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска АО «ДГК» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГК РФ, с ответчиков Еремина В.Ф., Еремина А.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд–

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Еремину Виталию Федоровичу, Еремину Александру Витальевичу о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Еремина Виталия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и Еремина Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН №, ОГРН №) задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.05.2020 по 30.04.2022 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Еремина Виталия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и Еремина Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.

Дело № 12-579/2020 (5-408/2020)

Мировой судья Стрельцова Н.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2020 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Еремина В.Ф., защитника Севастьянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Еремина Виталия Федоровича на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 17.07.2020 № 5-408/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Еремина Виталия Федоровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.07.2020 № 5-408/2020 Еремин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись, Еремин В.Ф., обратился с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ; в постановлении отсутствуют сведения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании свидетельства о ...

...поверке алкотестера. Кроме того, должностным лицом был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не предоставили ему возможность убедиться в наличии технического средства (алкотестера), целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремин В.Ф. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

В судебном заседании защитник Севастьянов В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил постановление от 07.07.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо административного органа ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что Еремину В.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства на месте, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в автомобиле ДПС имелся в наличии алкотектор, запечатанные трубки и копия свидетельства о поверке. Еремин В.Ф. сразу отказался от прохождения освидетельствования на месте, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти медицинское освидетельствование медицинском учреждении «Психиатрическая больница», на что Еремин В.Ф. ответил отказом.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, защитника, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Ереминым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в установленный законом срок.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзору в области безопасности дорожного движения» установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ереминым В.Ф. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что Еремин В.Ф. отказался от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Еремина В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, ему не предъявили алкотектор, является необоснованным в силу следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26.04.2016 № 876-О).

Ссылка автора жалобы на то, что мировой судья не удостоверился в том, что Еремин В.Ф. ранее не привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 или части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку из дела видно, что к направляемому мировому судье материалу была приложена сводка привлечения Еремина В.Ф. к административной ответственности, из которой видно, что последний имел ответственность за административные нарушения в области дорожного движения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

К доводу жалобы на не разрешение мировым судьей заявленного ходатайства об истребовании свидетельства о поверке алкотектора, отношусь критически, поскольку в материалах дела отсутствует указанное ходатайство Еремина В.Ф. Доказательств обратного в суд не представлено.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Еремина В.Ф. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Процессуальные документы в отношении Еремина В.Ф. составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Еремина В.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Еремину В.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 17.07.2020 № 5-408/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Еремина Виталия Федоровича оставить без изменения, жалобу Еремина Виталия Федоровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Хроленок

Дело № 5-791/2020

Протокол об АП № №

79RS0002-01-2020-002524-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2020 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Пермина В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремина В.Ф.

рассмотрев материалы дела в отношении Еремина Виталия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2020 г. в 02 часа 50 минут Еремин В.Ф., находясь в общественном месте по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, д. 41 с признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, не внятная речь, неопрятный внешний вид. На предложение сотрудников полиции на основании п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» пройти медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения в ОГБУЗ «Психиатрическая больница», по ул. Медгородок, 26 г. Биробиджан, Еремин В.Ф. ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

В судебном заседании Еремин В.Ф. вину в совершенном правонарушении не признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за ...

...которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Еремина В.Ф. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от 26 апреля 2020 г.; рапортами сотрудников полиции; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26 апреля 2020 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 апреля 2020 г. № №, в котором зафиксирован отказ Еремина В.Ф. от обследования.

С учетом изложенного, считаю установленным, что Еремин В.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно не выполнил законное требование сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного Ереминым В.Ф. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Еремина Виталия Федоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Судья В.А. Пермина

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА: получатель: УФК по Еврейской автономной области (МОМВД России «Биробиджанский» по Еврейской автономной области) ИНН 7900002211, счет 40101810700000011023, КПП 790101001,БИК 049923001, ОКТМО 99701000, штраф КБК 18811601191019000140, УИН 18880479200000035500.

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 118.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

УИД № 79RS0002-01-2020-003774-49

Дело № 5-1642/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года г. Биробиджан

Резолютивная часть оглашена 07 июля 2020 года.

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Бирюкова Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Еремина Виталия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не трудоустроенного,

У С Т А Н О В И Л:

02.06.2020 врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» ФИО3 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении в отношении Еремина В.Ф., в котором указано, что 19.11.2019 в 14 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> Еремин В.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу перпендикулярно слева направо. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-к от 15.04.2020 влекут средний тяжести вред здоровью. Действия Еремина В.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремин В.Ф. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что после ДТП отвез потерпевшую в больницу, г...

...де ей оказали помощь. Позже возил ее на прием к врачу еще дважды. Он не работает, дохода не имеет, имеет на иждивении 2 лиц. Ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ привлекался.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 19.11.2019 примерно в 14:00 часов она 10 минут в районе <адрес>, убедившись в безопасности своего движения, стала переходить нерегулируемый пешеходный переход, не дойдя 1 метра до конца перехода, на нее был совершен наезд, в результате ДТП она получила телесные повреждения. После ДТП Еремин В.Ф. на своем автомобиле отвез ее в больницу, попросил не вызывать сотрудников ГИБДД. 26.11.2019 в больнице ей был сделан снимок и наложен лангет и она обратилась с заявлением в полицию по факту ДТП. Подтвердила, что Еремин В.Ф. ее трижды возил в больницу на прием к врачу. Находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 19.11.2019 в 14 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> Еремин В.Ф., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу перпендикулярно слева направо. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-к от 15.04.2020 влекут средний тяжести вред здоровью.

Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении Еремина В.Ф. уполномоченным должностным лицом - врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» ФИО3 протокола об административном правонарушении № <адрес> от 02.06.2020, квалифицировав действия Еремина В.Ф. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данный протокол отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством.

Вина Еремина В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ: рапортом госинспектора ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4; объяснением Потерпевший №1 от 26.11.2019; схемой места совершения административного правонарушения от 26.11.2019; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.11.2019; протоколом осмотра месту совершения административного правонарушения № <адрес> от 26.11.2019; определением о возбуждении дела от административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.11.2019 №; заявлением Потерпевший №1 от 26.11.2019; объяснением ФИО5 от 13.02.2020; объяснением Еремина В.Ф. от 14.02.2020; заключением эксперта №-к от 15.04.2020.

Согласно заключению эксперта №-к у Потерпевший №1 имелось: Осаднение верхней 1/3 правого голени. Закрытый перелом верхней 1/3 правой малоберцовой кости без смещения. Подкожная гематома правого бедра и голени, влекут средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Кроме того, в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Еремин В.Ф. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Еремина В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях Ереминым В.Ф. Правил дорожного движения он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (по ст. 12.18 КоАП РФ – 24.12.2019, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – 14.02.2020, по ст. 12.6 КоАП РФ – 29.07.2019), что является отягчающим обстоятельством.

Учитывая вышеуказанные положения, характер совершенного Ереминым В.Ф. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, связанные имущественным положением Еремина В.Ф. (не работает, имеет на иждивении 2 лиц), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние), наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (совершение однородных административных правонарушений), исходя из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Еремина Виталия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.А. Бирюкова

№

№

№

№

№

Разъяснить лицам, имеющим право на обжалование постановления, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления. Квитанция об оплате должна быть представлена по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 104.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в течение двух лет с момента его вступления в законную силу.

Дело № 2-2955/2020

79RS0002-01-2020-007273-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

30 декабря 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Зиминой В.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Биробиджан Шишковой К.С.,

представителя истицы Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клопенко Валентины Васильевны к Ерёмину Виталию Фёдоровичу, Ерёмину Александру Витальевичу, акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Клопенко В.В. обратилась с иском в суд к Ерёмину В.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19.11.2019 в 14 часов 10 минут в районе дома 45 по ул. Пионерская в г. Биробиджане ответчик Еремин В.Ф., управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак С656СУ/79, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на нее. В результате ДТП она получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №11-к от 15.04.2020 влекут причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2020 (дело № 5-1642/2020) Еремин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 15.08.2020. Виновными действиями Еремина В.Ф. ей причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения ДТП по настоящее время она проходит лечение. По причине перелома конечности она была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Кроме того, последствия причиненных травм - это тромбоз вен нижних конечностей. Для восстановлен...

...ия здоровья и трудоспособности требуется реабилитация и длительное лечение. С 26.11.2019 по 01.09.2029 она уже потратила на лечение 64 805 рублей 07 копеек. Виновник ДТП не интересуется состоянием её здоровья, материальной помощи не оказывает. Когда находилась на лечении, испытывала сильную боль особенно при перевязках. Потом находилась дома в течение длительного времени. В результате травмы приходится постоянно наблюдаться у врача и проходить дорогостоящее лечение. В настоящее время сохраняются болевые ощущения, появляется хромота после долгой ходьбы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение медицинских препаратов и лечение в сумме 64805 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество Страхова компания «Астро-Волга».

Определением суда от 22.10.2020 изменён процессуальный статус АО СК «Астро-Волга» с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 10.11.2020 в качестве соответчика привлечен Ерёмин А.В.

В судебном заседании представитель истицы Комарова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в части взыскания в солидарном порядке компенсации морального вреда с Ерёмина В.Ф. и Ерёмина А.В. В части требований к Ерёмину В.Ф., Ерёмину А.В., акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба просила производство по делу прекратить в связи с отказом от данной части требований, поскольку страховая компания в полном объеме удовлетворила требования истицы. Дополнительно к доводам иска пояснила, что когда истица поняла, что здоровье после ДТП ухудшается, она обратилась с заявлением в ГИБДД. Также обратилась к ответчику, так как они договаривались, что он будет возить её на лечение, но после второго обращения ответчик ей отказал в помощи. С 29.11.2019 по 04.12.2019 истица практически через день посещала травматолога. Предварительный диагноз был поставлен как варикозная болезнь нижних конечностей и рекомендовано обратиться к сосудистому хирургу. 19.01.2020 хирург Павлова направила истицу на УЗИ. 21.01.2020 по результатам УЗИ поставили диагноз: тромбофлебит правой нижней конечности, тромб протяженностью 8,5 см. По экстренным показаниям истицу в срочном порядке госпитализировали в Краевую клиническую больницу г.Хабаровска в отделение сосудистой хирургии, где выполнена операция. До 01.02.2020 истица находилась на лечении в г. Хабаровске, лежала на вытяжке. С момента операции пошел год, но боль не уменьшается. У истицы значительно ухудшилось качество жизни. До травмы она была очень активным человеком, занималась спортом, подрабатывала. Сейчас пенсия у истицы маленькая, подработок нет. Первое время дочь, бросив свою семью, приезжала и ухаживала за матерью, так как она нуждалась в уходе. Поскольку Валентина Васильевна живет на третьем этаже, подниматься на свой этаж истице приходится очень долго, отдыхает на каждом пролете и думает сменить квартиру и купить на 1-м этаже. На сегодняшний день истице пожизненно назначены дорогостоящие препараты.

Представитель истицы Морозова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 17.12.2020 поддержала уточненные требования в полном объеме, а также отказ от иска в части требований. По существу поддержала доводы иска и пояснения представителя Комаровой О.В.

В судебное заседание истица Клопенко В.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала в части взыскания компенсации морального вреда с Ерёмина В.Ф. и Ерёмина А.В. В части требований к Ерёмину В.Ф., Ерёмину А.В., акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба просила производство по делу прекратить в связи с отказом от данной части требований, поскольку страховая компания в полном объеме удовлетворила ее требования. По существу дополнительно пояснила, что сразу после ДТП не стала обращаться в полицию, так как думала, что травма лёгкая. ФИО10 пояснил, что у него маленькие дети и он стоит на бирже, получает 1 800 рублей в месяц, и ничем помочь ей не сможет. Три раза ФИО11 возил ее на перевязки в поликлинику. Состояние ноги ухудшалось. 04.12.2019 наложили лангет, так как на снимке врач увидел трещину под коленом. 28.12.2019 лангет сняли и сказали, что до 13.01.2020 она должна находится дома. 19.01.2020 ее направили к хирургу. 22.01.2020 в экстренном порядке была госпитализирована в больницу г. Хабаровска, 23.01.2020 прооперирована. До 01.02.2020 находилась на лечении в г. Хабаровске. Просит взыскать с ответчиков Ерёминых в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, так как ей необходимы денежные средства на лечение и приобретение квартиры. До ДТП она подрабатывала, делала ремонт, имела дополнительный доход к пенсии. В настоящее время из-за травмы она лишена дополнительного заработка.

Ответчики Ерёмин В.Ф. и Ерёмин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом по месту жительства и регистрации, а также посредством мессенджера ватсап.

Представитель соответчика АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Суду представил письменный отзыв, в котором указал, что в установленные законом об ОСАГО сроки ими перечислено страховое возмещение истице в общем размере 70500 рублей, что подтверждается платежным поручением. В случае наличия разногласий по выплаченной сумме истица до подачи иска в суд должна была соблюсти досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018. Требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и не подлежат удовлетворению. Считает, что исковое заявление Клопенко В.В. к АО СК «Астро-Волга» должно быть оставлено без рассмотрения либо в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица и, заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 19.11.2019 в 14 часов 10 минут в районе дома 45 по ул. Пионерской в г. Биробиджане Ерёмин В.Ф., управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак С656СУ/79, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Клопенко В.В., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу перпендикулярно слева направо. В результате ДТП Клопенко В.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 11-к от 15.04.2020 влекут средний тяжести вред здоровью. Действия Еремина В.Ф. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному факту 02.06.2020 врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Биробиджанский» ФИО12 составлен протокол № 79 АА 311537 об административном правонарушении в отношении Ерёмина В.Ф.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2020 следует, что в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерёмин В.Ф. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что после ДТП отвез потерпевшую в больницу, где ей оказали помощь. Позже возил ее на прием к врачу еще дважды. Он не работает, дохода не имеет, имеет на иждивении 2 лиц. Ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ привлекался.

Вышеуказанным постановлением Ерёмин Виталий Федорович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Согласно информации, предоставленной начальником МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения, автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак С656СУ/79, принадлежит Ерёмину А.В.

В страховом полисе серии ХХХ № 0070126845 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Астро-Волга» в качестве страхователя и собственника транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак С656СУ/79, указан Ерёмин А.В., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – Ерёмин В.Ф. Срок страхования с 12.01.2019 по 11.01.2020.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Ерёмин В.Ф. на момент совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда истице Клопенко В.В.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика Ерёмина В.Ф. компенсации морального вреда в пользу Клопенко В.В. подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о солидарной обязанности ответчиков Ерёминых по возмещению компенсации морального вреда противоречат положениям материального закона.

Положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае вред причинен истице в результате наезда на неё ответчиком Ерёминым В.Ф. Иные лица, в том числе собственник автомобиля Ерёмин А.В., участниками указанного события не являлись.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № 11-к у Клопенко В.В. имелось: Осаднение верхней 1/3 правого голени. Закрытый перелом верхней 1/3 правой малоберцовой кости без смещения. Подкожная гематома правого бедра и голени, влекут средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Также эксперт пришел к выводу, что длительный период иммобилизации перелома является предрасполагающим фактором развития флебита с последующим тромбофлебитом правой голени.

19.11.2019 при осмотре травматологом выставлен диагноз: закрытое повреждение связок правого голено-стопного сустава. Ушиб мягких тканей и осаднение в/з правой стопы.

04.12.2019 выставлен диагноз: открытый перелом малоберцовой кости верхней трети правой голени, гематома верхней третей голени. Назначено лечение: обезболивающие, наложена гипсовая лонгета

13.01.2020 выставлен диагноз: флебит правой голени, назначено лечение.

21.01.2020 выставлен диагноз: тромбоз глубоких вен правой нижней конечности.

В период с 22.01.202 по 01.02.2020 Клопенко В.В. находилась на лечении в отделении хирургии магистральных сосудов ОГБУЗ «ККБ № 1 им. Профессора С.И. Сергеева» по поводу острого флеботромбоза правой нижней конечности я флотацией тромба. 23.01.2020 проведена операция.

Учитывая характер причиненных Клопекно В.В. физических и нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между полученной в результате ДТП травмой и последующим заболеванием вен нижней конечности, её возраст, продолжительность и характер лечения, исходя их фактических обстоятельств дела, учитывая вину ответчика Ерёмина В.Ф., его возраст и материальное положение, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истицы с ответчика Ерёмина В.Ф. необходимо взыскать 250000 рублей.

В большем размере требования истицы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, в связи с чем несение истицей в будущем материальных затрат, связанных, как указывает Клопенко В.В. в данном случае с приобретением жилого помещения, покупкой лекарственных препаратов, при определении судом размера указанной компенсации не учитывается.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, принимает отказ истицы Клопекно В.В. от исковых требований в части требований к Ерёмину В.Ф., Ерёмину А.В., акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, так как считает, что отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец согласно подпункту 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины, размер которой по требованиям неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика Ерёмина В.Ф. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клопенко Валентины Васильевны к Ерёмину Виталию Фёдоровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ерёмина Виталия Фёдоровича в пользу Клопенко Валентины Васильевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования Клопенко Валентины Васильевны к Ерёмину Александру Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Принять отказ Клопенко Валентины Васильевны от искового требования, заявленного к Ерёмину Виталию Фёдоровичу, Ерёмину Александру Витальевичу, акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по иску Клопенко Валентины Васильевны к Ерёмину Виталию Фёдоровичу, Ерёмину Александру Витальевичу, акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Ерёмина Виталия Фёдоровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2021.