Еремина Анна Валерьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2024 по иску Ереминой А.В. к Лезиной Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами", обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить отдельные соглашения с выдачей отдельных платежных документов, взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение, взыскании расходов по платежам

по апелляционной жалобе Ереминой А.В.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 августа 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований (л.д. 5-12), предмет которых был изменен, Еремина А.В. указала, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> порядке наследования. Вторым сособственником (? доли) является Лезина Н.В.

Общая площадь квартиры составляет 41,8 кв.м. Квартира состоит из двух жилых комнат: изолированной спальни - 9,4 кв.м. и проходного зала - 17,0 кв.м., а также четырёх нежилых помещений: кухни - 5,9 кв.м, совмещенног...

...о санузла - 2,9 кв.м., прихожей - 4,3 кв.м., кладовой - 2,3 кв.м.

При жизни наследодателя Ерёминой Н.Г. истец имела личную комнату (спальня) в квартире, где находились её личные вещи. Однако в настоящее время истец пребывает в <адрес изъят> и фактически не пользуется квартирой.

Впервые о нарушении своих прав истец узнала при последнем посещении квартиры в ноябре 2023 года, когда обнаружила, что половина квартирной обстановки отсутствует, в том числе её личные вещи и мебель.

В декабре 2023 года Лезина Н.В. без согласования с Ереминой А.В., совместно с третьими лицами вселилась в квартиру и стала в ней проживать. При этом расходы на оплату коммунальных платежей, за период с июня по ноябрь 2023 года Еремина А.В. оплачивала самостоятельно, Лезина Н.В. в этом свой интерес не проявляла. С декабря 2023 года Еремина А.В. стала оплачивать коммунальные начисления в непокрытой части после оплаты Лезиной Н.В., так как последняя оплачивает коммунальные счета только в части.

Стороны ведут раздельное хозяйство, имеют отдельный бюджет, соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между ними не достигнуто. Истец в квартире не проживает, реальная возможность для проживания истца в квартире ответчиком не предоставлена. Ответчик продать свою долю или выселиться из квартиры не желает. Свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из сособственников изолированное жилое помещение.

Кроме того, истец за период с Дата изъята по Дата изъята понесла расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 3 484,34 руб., за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 6 751,83 руб., всего - 10 236,17 руб.

В настоящее время Лезина Н.В. полностью занимает спорную квартиру, т.е. пользуется частью квартиры, фактически принадлежащей Ереминой А.В.

Согласно отчёту Номер изъят ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" рыночная стоимость объекта оценки - права пользования ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,8 кв.м., этаж 3, кадастровый Номер изъят, расположенную по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на дату оценки Дата изъята составляет 9 631 руб. в месяц. Лезина Н.В. проживает в спорной квартире с декабря 2023 года, следовательно, на дату подачи иска ответчик Лезина Н.В. уже 6 месяцев осуществляет пользование всей квартирой.

С учетом изменения предмета иска (заявления, л.д. 53-55, 134-136, 182-185) в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Еремина А.В. просила определить ежемесячный порядок платы за коммунальные услуги по жилому помещению с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 41,8 кв.м., расположенному по адресу: <адрес изъят>, между собственниками в порядке:

за Ереминой А.В. в размере ? доли оплаты, за исключением объема потребляемых коммунальных услуг: теплоноситель ГВС, теплоэнергия ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение, потребляемых услуг электроснабжения;

за Лезиной Н.В. - в размере ? доли оплаты, с включением объема потребляемых коммунальных услуг в размере полной доли: теплоноситель ГВС, теплоэнергия ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение, потребляемых услуг электроснабжения.

Истец просила обязать ООО "ИРЦ" заключить с Ереминой А.В., Лезиной Н.В. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с определением доли оплаты:

за Ереминой А.В. в размере ? доли оплаты, за исключением объема потребляемых коммунальных услуг: теплоноситель ГВС, теплоэнергия ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение; за Лезиной Н.В. - в размере ? доли оплаты, с включением объема потребляемых коммунальных услуг в размере полной доли: теплоноситель ГВС, теплоэнергия ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение.

Также истец просила обязать ООО "УКС" заключить с Ереминой А.В., Лезиной Н.В. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с определением доли оплаты:

за Ереминой А.В. в размере ? доли оплаты, за исключением объема потребляемых коммунальных услуг: теплоноситель ГВС, теплоэнергия ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение;

за Лезиной Н.В. - в размере ? доли оплаты, с включением объема потребляемых коммунальных услуг в размере полной доли: теплоноситель ГВС, теплоэнергия ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение.

Помимо этого, истец просила обязать ООО "Иркутскэнергосбыт" выдать отдельные платёжные документы на услуги в квартире с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с определением доли оплаты за Лезиной Н.В. в размере полной доли оплаты.

Кроме того, Еремина А.В. просила обязать ООО "РТ-НЭО Иркутск" заключить с Ереминой А.В., Лезиной Н.В. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на коммунальные услуги в квартире с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с определением доли оплаты: за Ереминой А.В. в размере ? доли оплаты; за Лезиной Н.В. в размере ? доли оплаты.

Истец также просила:

взыскать с Лезиной Н.В. в пользу Ерёминой А.В. денежную компенсацию за пользование доли в праве общей собственности за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 86 679 руб.;

взыскать с Лезиной Н.В. в пользу Ерёминой А.В. денежную компенсацию за пользование доли в праве общей собственности, ежемесячными платежами, не позднее 10 числа каждого месяца, в размере 9 631 руб., начиная с Дата изъята по день фактического проживания в квартире с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, пер. Пионерский, <адрес изъят>, с ежегодной индексацией на размер ставки инфляции за предыдущий период;

взыскать с Лезиной Н.В. в пользу Ереминой А.В. расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 10 236,17 руб., из них: 3 484,34 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята и 6 751,83 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята

Решением Слюдянского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу исковые требования Ереминой А.В. удовлетворены частично (л.д. 209-219).

Судом постановлено:

"Определить ежемесячный порядок платы за коммунальные услуги по жилому помещению с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 41,8 кв.м., расположенному по адресу: <адрес изъят>, между собственниками в порядке:

за Ереминой А.В. в размере ? доли оплаты, за исключением объема потребляемых коммунальных услуг: теплоноситель ГВС, теплоэнергия ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение, потребляемых услуг электроснабжения;

за Лезиной Н.В. - в размере 1/4 доли оплаты, с включением объема потребляемых коммунальных услуг в размере полной доли: теплоноситель ГВС, теплоэнергия ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение, потребляемых услуг электроснабжения.

Обязать ООО "ИРЦ" заключить с Ереминой А.В., Лезиной Н.В. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с определением доли оплаты:

за Ереминой А.В. в размере ? доли оплаты, за исключением объема потребляемых коммунальных услуг: теплоноситель ГВС, теплоэнергия ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение;

за Лезиной Н.В. - в размере ? доли оплаты, с включением объема потребляемых коммунальных услуг в размере полной доли: теплоноситель ГВС, теплоэнергия ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение.

Обязать ООО "УКС" заключить с Ереминой А.В., Лезиной Н.В. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с определением доли оплаты:

за Ереминой А.В. в размере ? доли оплаты, за исключением объема потребляемых коммунальных услуг: теплоноситель ГВС, теплоэнергия ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение;

за Лезиной Н.В. - в размере ? доли оплаты, с включением объема потребляемых коммунальных услуг в размере полной доли: теплоноситель ГВС, теплоэнергия ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение.

Обязать ООО "Иркутскэнергосбыт" выдать отдельные платёжные документы на услуги в квартире с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с определением доли оплаты за Лезиной Н.В. в размере полной доли оплаты.

Обязать ООО "РТ-НЭО Иркутск" заключить с Ереминой А.В., Лезиной Н.В. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на коммунальные услуги в квартире с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, с определением доли оплаты: за Ереминой А.В. в размере ? доли оплаты; за Лезиной Н.В. в размере ? доли оплаты.

Взыскать с Лезиной Н.В. в пользу Ереминой А.В. расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 10 236,17 рублей, из них: 3 484,34 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята и 6751,83 рублей за период с Дата изъята по Дата изъята .

В остальной части исковые требования Ереминой А.В. оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе (л.д. 222-223) с уточнениями Еремина А.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании с Лезиной Н.В. денежной компенсации, принять новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда о невостребованности принадлежащей Ереминой А.В. 3/4 доли жилого помещения, на основании того, что она имеет в пользовании квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, а также проживает в квартире родителей мужа, где имеет постоянное место жительства.

Право владения и распоряжения долями в спорной квартире не может быть поставлено в зависимость от права пользования социальным жильём, предоставленным Ереминой А.В. по договору специализированного найма как ребёнку-сироте, и не относится к предмету спора.

Учёт факта проживания Ереминой А.В. в квартире мужа в качестве основания невостребованности принадлежащей ей доли в спорной квартире вступает в противоречие со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением вне зависимости от своего места нахождения.

Также необоснованным является вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства неиспользования 3/4 доли на основании неприязненных отношений и вселения истца в спорное жилое помещение.

На первом судебном заседании Лезина Н.В. заявила о том, что между ней и Ереминой А.В. был конфликт на фоне решения о продаже квартиры. Ответчик не желала продавать квартиру и боялась обмана со стороны Ереминой А.В., что отражалось в переписках между сторонами.

Лезина Н.В. подтвердила, что не поставила в известность Еремину А.В. о вселении в виду неприязни и отсутствия общения, а истец узнала о вселении ответчика в квартиру от соседей.

Соответственно факт вселения в спорную квартиру Ереминой А.В. был невозможен. В основу судебного решения положены доводы, основанные только на анализе правового положения Ереминой А.В., в то время как правовое положение Лезиной Н.В. судом не принималось во внимание.

Судом первой инстанции оставлен без внимания довод Ереминой А.В. об ущемлении её прав использования и распоряжения квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат: изолированной спальни - 9,4 кв.м, и проходного зала - 17,0 кв.м., а также четырёх нежилых помещений: кухни - 5,9 кв.м., совмещенного санузла - 2,9 кв.м., прихожей - 4,3 кв.м., кладовой - 2,3 кв.м.

Соответственно на долю истца приходится 31.35 кв.м., или 19.8 кв.м, жилой площади. Ни одна из имеющихся в квартире жилых комнат под данные размеры не подпадает. Кроме того, наличие проходной комнаты и единственного выхода на балкон исключают техническую возможность выдела в натуре доли. Сторона ответчика указанный довод поддержала.

Истец обосновала требование о компенсации за пользование долей как способ восстановления её права распоряжения ее долей в общем имуществе. Еремина А.В. не препятствует Лезиной Н.В. в пользовании ее долей, но это не означает, что Еремина А.В. не имеет права на возмещение амортизации её имущества и согласна безвозмездно предоставлять большую часть квартиры в пользование, в ситуации, когда распоряжение ее имуществом иным другим способом не возможно.

Неиспользование Ереминой А.В. в настоящее время своей доли не может быть поставлено в зависимость от фактической эксплуатации и амортизирующего использования ответчиком квартиры, т.к. квартира используется полностью, а не в 1/4 части. В ином случае ответчик извлекает явную выгоду от проживания, а истец несёт не покрываемые убытки. Еремина А.В., как собственник жилого помещения, оплачивает не потребляемые ресурсы (отопление) в большей мере, а также при этом несёт бремя содержание своего имущества (текущий и капитальный ремонт) в размере 3/4 от общих расходов.

В настоящее время Еремина А.В. лишена права распоряжения своей долей, в связи с тем, что ответчик продать свою долю или выселиться из жилого помещения не желает, а найти покупателя на долю в квартире в настоящее время крайне затруднительно. В связи с отсутствием технической возможности выдела доли в натуре, затруднительной является сдача в найм части жилого помещения без обозначения границ ее использования. Доводы сторон о невозможности иного использования квартиры, иначе как вселения в неё, судом были проигнорированы.

Проживание и вселение Ереминой А.В. в квартиру невозможно не только по причине конфликтных отношений, но и в связи с тем, что ей не может быть выделена изолированная комната, соответствующая ее действительной доле. Проживание Лезиной Н.В. в небольшой изолированной комнате (соответствующей её ? доли) со слов ответчика нарушает её право на беспрепятственное пользование общим имуществом (балкон, кладовая, кухня). Доводы ответчика также подтверждают невозможность и нежелание Лезиной Н.В. предоставить Ереминой А.В. в её владение и пользование часть общего имущества, соразмерную её доле, соответственно Еремина А.В. вправе требовать от Лезиной Н.В., владеющей и пользующей всем имуществом, соответствующей компенсации.

Кроме того, решение суда не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, суд указывает, что Еремина А.В. только некоторое время проживала с матерью Лезиной Н.В. (наследодателем), в то время как истец, будучи ребёнком из числа детей-сирот, находилась под опекой Ереминой Н.Г. с малолетнего возраста до замужества (с 5 до 22 лет).

Судом неверно определён статус проживания истца в квартире родителей мужа. Еремина А.В. в настоящее время преимущественно проживает на территории <адрес изъят>, но не имеет там постоянного места жительства. В квартире родителей мужа Еремина А.В. проживает временно, за неимением иного жилья на территории <адрес изъят> и прав на постоянную регистрацию в указанной квартире не имеет. В своих объяснениях Еремина А.В. указала, что в будущем рассматривает проживание в <адрес изъят> в качестве постоянного.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Ответчик Лезина Н.В., представители ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр", общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами", общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения принимавших участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Ереминой А.В. и ее представителя Дворяниновой А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов уточненной апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец Еремина А.В. вступила в наследство по завещанию, совершенному ФИО1, которая умерла Дата изъята

Еремина А.В. является собственником 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, это подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от Дата изъята Номер изъят (л.д. 17).

Дата изъята в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Ерёминой А.В. на указанное имущество, о чём сделана запись Номер изъят (л.д. 39-41).

Ответчику Лезиной Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № Номер изъят от Дата изъята принадлежит 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись Номер изъят от Дата изъята (л.д. 109-112).

<адрес изъят> квартиры составляет 41,8 кв.м. Квартира состоит из двух жилых комнат: изолированной спальни - 9,4 кв.м. и проходного зала - 17,0 кв.м, а также четырёх нежилых помещений: кухни - 5,9 кв.м, совмещенного санузла - 2,9 кв.м, прихожей - 4,3 кв.м, кладовой - 2,3 кв.м. (л.д. 122).

Фактически в квартире проживает ответчик Лезина Н.В., которая зарегистрирована по данному адресу с Дата изъята (поквартирная карточка, л.д. 120).

Для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг по адресу: <адрес изъят>, открыт лицевой Номер изъят.

Из карточки лицевого счета Номер изъят за июнь 2024 г. видно, что потребителям поставщиком ООО "Информационно-расчетный центр" предоставлялись услуги: ремонт жилья текущий; содержание, текущий ремонт и аварийное обслуживание внутридомовых электросетей; обращение с ТКО; содержание, текущий ремонт и аварийное обслуживание внутридомовых сетей; содержание жилья ИРЦ; управление МКД.

ООО "Управление коммунальными системами" предоставлялись услуги: теплоноситель ГВС, теплоэнергия ГВС, горячая вода в целях СОИ (теплоноситель), водоотведение, холодное водоснабжение, холодная вода в целях СОИ (содержание общего имущества), отопление, горячая вода в целях СОИ (тепловая энергия) (л.д. 146).

ООО "Информационно-расчетный центр" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира.

Согласно платежным документам, по жилому дому оказываются коммунальные услуги: по обращению с твердыми коммунальными отходами, поставщик услуг ООО "РТ-НЭО Иркутск"; по предоставлению услуг электроснабжения, исполнитель услуг ООО "Иркутскэнергосбыт".

В жилом помещении индивидуальные приборы учета ГВС, ХВС не установлены.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского и жилищного законодательства, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что поскольку Ерёмина А.В. и Лезина Н.В. являются сособственниками жилого помещения в праве общей долевой собственности, то каждый из собственников квартиры обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать расходы по содержанию жилого помещения, то есть Еремина А.В. - в 1/3 доле от расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, Лезина Н.В. в - ? доле от расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

На ответчиков, ООО "Информационно-расчетный центр", ООО "Управление коммунальными системами", ООО "Иркутскэнергосбыт", ООО "РТ-НЭО Иркутск", возложена обязанность заключить отдельные соглашения с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Поскольку Лезина Н.В. пользуется квартирой и проживает единолично, одна потребляет коммунальные услуги, оплата коммунальных услуг -теплоноситель ГВС, теплоэнергия ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжения возлагается именно на неё.

Истцом Ереминой А.В. представлен расчет расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 10 236,17 руб., из них: 3 484,34 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята и 6 751,83 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , а именно по оплате отопления, теплоноситель ГВС, теплоэнергия ГВС, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТКО, электроэнергии (л.д. 186).

Суд, проверив данный расчет, признал его правильным, взыскав с ответчика Лезиной Н.В. в пользу истца Ерёминой А.В. расходы по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 10 236,17 руб., из них: 3 484,34 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята и 6 751,83 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята

В этой части решение Слюдянского районного суда <адрес изъят> по данному гражданскому делу не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы с уточнениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Ерёминой А.В. к Лезиной Н.В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение, Слюдянский районный суд Иркутской области применил нормы статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что препятствия со стороны Лезиной Н.В. для проживания истца Ереминой А.В. в спорной квартире отсутствуют.

Судебная коллегия согласилась с этими выводами Слюдянского районного суда Иркутской области, поскольку эти выводы основаны на законе и материалах дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы (с уточнениями) отклонены судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии в жилом помещении нескольких собственников положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Доказательств того, что ответчиком Лезиной Н.В. чинились истцу Ерёминой А.В. препятствия в осуществлении своих правомочий собственника жилого помещения, а непроживание истца Ерёминой А.В. в квартире связано с наличием неприязненных отношений с ответчиком Лезиной Н.В., истцом не представлено.

Вселиться в жилое помещение Ерёмина А.В. не пыталась, что подтвердила в судебном заседании. При этом в судебном заседании истец Ерёмина А.В. намерений проживания в <адрес изъят> не высказала.

Истец Ерёмина А.В. в настоящее время с супругом постоянно проживает в <адрес изъят>, работает, то есть имеет постоянное место жительства. Кроме того, Ерёмина А.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес изъят>, то есть имеет право пользования и другой квартирой.

По смыслу закона, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Денежная компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, а такие обстоятельства по делу не установлены, в том числе, не установлено наличие убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая, что само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества, при этом истцом не доказана невозможность проживания в спорной квартире, исковые требования Ереминой А.В. о взыскании с Лезиной Н.В. денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены по доводам уточненной апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 августа 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024 г.

Дело № 33 - 223/2024 (33-5464/2023) Докладчик Белоглазова М.А.

Суд 1 инстанции дело № 2-1037/2023 Судья Изохова Е.В.

УИД 33RS0001-01-2022-005134-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Харитоновой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» (****) в пользу Харитоновой Т. В. (****) в возмещение материального ущерба в общем размере 225 600 руб., штраф 50 000 руб., моральный вред 3 000 руб., неустойку за период с 27.05.2022 по 14.09.2022 в сумме 100 000 руб., неустойку в размере 435 руб. в день, начиная с 30.09.2023 до дня выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 131 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» (****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 455 руб.

Исковые требования Харитоновой Т. В. Анисимову Е. А. оставить без удовлетворения.

Требование Харитоновой Т. В. о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М....

...А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга»), Анисимову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновала тем, что 16.04.2022 по вине водителя Анисимова Е.А., управлявшим автомобилем марки «Тойота Рав 4», произошло ДТП, и принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Мазда 3» получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Рав 4» на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность истца - в АО «СК «Астро-Волга», куда истец обратилась 25.04.2022 с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать путем организации проведения осмотра и восстановительного ремонта поврежденного ТС. АО «СК «Астро-Волга» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную, о чем уведомила истца письмом от 18.05.2022. Почтовый перевод на сумму 65 400 руб. получен не был, поскольку данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. 26.05.2022 установленный 20-дневный срок для урегулирования страхового случая истек. Истец обращался в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с досудебным требованием о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения без учета износа и неустойки. 02.09.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № **** об отказе в удовлетворении требований истца, с которым истец не согласен. В уточненной редакции исковых требований Харитонова Т.В. просила суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 108 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 27.05.2022 по 14.09.2022 (476 дней) в сумме 400 000 руб., неустойку из расчета 108 900 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения. Также просил взыскать с ответчиков АО «СК «Астро-Страхование» и Анисимова Е.А. убытки, причиненные в результате ДТП, в сумме 116 700 руб., расходы по оплате госпошлины 3 131 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец Харитонова Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Куликова А.В., который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. размер которого рассчитан в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. У страховой компании отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, а согласие на проведение ремонта на иной СТОА заявитель не давал. Истец уклоняется от получения страхового возмещения, при этом заявляет требование о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, что является злоупотреблением правом. Финансовым уполномоченным 02.09.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований Харитоновой Т.В. и установлено, что АО «СК «Астро-Волга» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. ответчик просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка в отношении данного требования. Также представитель ответчика полагал, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом и они направлены на получение необоснованной выгоды. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также уменьшить размер заявленного морального вреда.

Ответчик Анисимов Е.А. в судебное заседание не явился; его представитель - адвокат Гладченко А.П. возражал против требований, заявленных к данному ответчику, полагая, что надлежащим ответчиком является страховая компания.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «СК «Астро-Волга», полагая его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что на момент наступления страхового случая у общества отсутствовали СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО. Согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на иную станцию не имелось. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется в порядке, установленном Банком России. В установленный законом срок - 18.05.2022 обществом произведена выплата в размере 65 400 руб. почтовым переводом на имя Харитоновой Т.В., о чем направлено уведомление. Однако страховое возмещение по независящих от страховщика причин получено не было. В дальнейшем истец обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения в денежной форме без учета износа, требований о возмещении ущерба в натуральной форме не заявляла. 23.06.2022 страховщик повторно произвел выплату в размере 65 400 руб. почтовым переводом; уведомление о переводе не было получено. Данные действия считает злоупотреблением правом. Кроме того, ответчик не согласился со взысканием со страховой компании убытков, поскольку не представлены доказательства как самостоятельного производства ремонта, так и документов о несении дополнительных расходов. По мнению АО «СК «Астро-Волга», предположительный размер убытков должен быть взыскан с виновника ДТП. В жалобе ответчика также указано, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате со страховщика, должен определяться с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом при недостаточности выплаты разница подлежит взысканию за счет виновного лица. Не согласился ответчик и с размером взысканного судом штрафа и неустойки, как не соответствующего положениям ст. 333 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного АО «СК «Астро-Волга» просило отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных к страховой компании требований (л.д. 185-193 т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель АО «СК «Астро-Волга» Манешина И.А., принимавшая участие посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Анисимова Е.А. - адвокат Гладченко А.П., возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения, указав на правильность выводов суда о признании страховой компании надлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям.

Истец Харитонова Т.А., ответчик Анисимов Е.А., третьи лица Еремина А.В. и АНО СОДФУ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 12- 14, 16 - 18. 23, 24), в суд не явились; истец и третье лицо в телефонограммах сообщили о невозможности явки; от иных участников сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему. Однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2022 у дома № 9 по ул. Егорова г. Владимира произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Мазда 3», г.р.з. ****, 2006 года выпуска, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Анисимова Е.А., который управлял автомобилем марки «Тойота Рав 4», г.р.з. ****, и нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора по делу об административном правонарушении от 16.04.2022 (л.д. 95 - 98 т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Рав 4» на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ответственность истца Харитоновой Т.В. - в АО «СК «Астро-Волга», куда она обратилась 04.05.2022 с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой его урегулировать (л.д. 9, 10 т.2).

В указанном заявлении Харитонова Т.В. просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства; организовать и произвести восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», а в случае принятия единоличного решения об урегулировании случая путем выплаты - выплатить через кассу страховой компании и не запрашивать банковские реквизиты ввиду отсутствия их у истца, а также просила не расценивать заявление как форму соглашения (л.д. 12 т.2).

11.05.2022 страховой компанией осуществлен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, ООО «РАЦ» составлено экспертное заключение от 16.05.2022, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 65 400 руб. (л.д. 22 -29, 30 т.2).

В связи с поступившим от ООО «Автопилот» информационным письмом о невозможности осуществить ремонт ТС в установленные сроки (л.д. 53 т.2) и отсутствием у страховщика заключенных договоров с иными СТОА, которые бы соответствовали требованиям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «СК «Астро-Волга» приняло решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, о чем уведомило истца письмом от 18.05.2022 (л.д. 33-34 т.2).

Ввиду отсутствия у страховщика сведений о банковских реквизитах истца выплата в размере 65 400 руб. была направлена почтовым переводом; уведомление о почтовом переводе получено адресатом 24.05.2022, однако денежные средства не были востребованы и 21.06.2022 возвращены страховой компании (л.д. 35 - 37 т.2).

15.06.2022 истец обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением, полученным страховщиком 20.06.2022, в котором выразила несогласие с принятым решением и размером возмещения; просила осуществить страховую выплату без учета износа и эквивалентную той, которая была бы согласована со СТОА, а также заявила требование о выплате неустойки за период, начиная с 27.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств (л.д. 38-40 т.2).

23.06.2022 страховщиком повторно посредством почтового перевода произведена выплата страхового возмещения в размере 65 400 руб., о чем Харитонова Т.В. была уведомлена письмом; выплата также не была получена истцом и возвратилась АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 41 - 46 т.2).

В ответе от 29.06.2022 страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований, содержавшихся в претензии от 20.06.2022 (л.д. 47-51 т.2).

По результатам рассмотрения обращения истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения без учета износа и неустойки 02.09.2022 финансовый уполномоченный принял решение № **** об отказе в удовлетворении требований (л.д. 34-43 т.1), с которым истец не согласилась и обратилась к ИП Куликова К.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3».

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Локтионовой О.Г. № 456/23-э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», г.р.з. ****, 2006 г.в., (**** по повреждениям, полученным в результате ДТП 16.04.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России на момент ДТП составляет: без учета износа 108 900 руб., с учетом износа 74 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», г.р.з. ****, 2006 г.в., (**** по повреждениям, полученным в результате ДТП 16.04.2022, согласно методики Минюста Российской Федерации по рыночным ценам составляет без учета износа 225 600 руб., с учетом износа 136 800 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства и установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение п.п. 15.1-15.3 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не был организован, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «СК «Астро-Волга» гражданско-правовой обязанности перед собственником поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу Харитоновой Т.В. должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (далее Единая методика), без учета износа запасных частей.

Признав допустимым доказательством заключение эксперта ИП Локтионовой О.Г. № ****, суд первой инстанции взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Харитоновой Т.В. страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой без учета износа - в размере 108 900 руб.

Разрешая требования Харитоновой Т.В. о взыскании убытков, заявленное к двум ответчикам - АО «СК «Астро-Волга» и Анисимову Е.А. (виновнику ДТП), суд первой инстанции на основании норм Гражданского кодекса РФ, регламентирующих общий порядок возмещения вреда и определения убытков, исходил из того, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, и что в данном случае определение размера ущерба таким способом нарушит право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Установив, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, суд первой инстанции посчитал, что в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, и что размер данных убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом изложенного, суд первой пришел к выводу, что сумма убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения - в размере 116 700 (225 600 руб. - 108 900 руб.) подлежит взысканию также с ответчика АО «СК «Астро-Волга», а не с виновника ДТП.

Всего в возмещение причиненного истцу в результате ДТП вреда суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «СК «Астро-Волга» 225 600 руб., из которых: 108 900 - в качестве страхового возмещения, а 116 700 - как убытки.

При этом в удовлетворении исковых требований к ответчику Анисимову Е.А. суд первой инстанции отказал.

При разрешении требований о взыскании со страховой компании штрафных санкций (неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 27.05.2022 по 14.09.2022 (476 дней) в сумме 400 000 руб. и штрафа), суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств о том, что Харитонова Т.В. в своем заявлении в страховую компанию 04.05.2022, допустив принятие страховщиком решения об урегулировании страхового события путем страховой выплаты, просила банковские реквизиты не запрашивать ввиду их отсутствия, а выплатить денежные средства в кассе страховщика; в дальнейшем при наличии требований о выплате денежных средств в претензии и обращении к Финансовому уполномоченному сведений о реквизитах также не сообщила: при этом, в установленный законом 20-дневный срок - 18.06.2022 (до 26.05.2022), и повторно 23.06.2022 ответчик осуществил перевод денежных средств через АО «Почта России» на имя истца в размере 65 400 руб., о чем уведомил истца, однако истец отказалась получить неоднократно отправленные страховщиком денежные переводы.

С учетом изложенных обстоятельств, применив положения п. 1 ст. 406 и п. 1 ст. 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик принял необходимые меры для исполнения обязательства и расценил действия истца, уклонившегося от получения денежных средств, как недобросовестное поведение, в связи с чем освободил ответчика от уплаты штрафных санкций, начисляемых на сумму не оспариваемого страхового возмещения в размере 65 400 руб.

Тем самым, при расчете неустойки, подлежащей взысканию на основании п. 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, суд исходил из размера неисполненного обязательства в 43 500 руб. (108 900 руб.- 65 400 руб.), с учетом которого неустойка за период с 27.05.2022 по 14.09.2022 (476 дней) составила 207 060 руб. и была снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 435 руб. в день (за каждый день просрочки), следующий за днем вынесения решения (с 30.09.2023) по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб.

На основании норм Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, посчитал необходимым взыскать со стразовой компании штраф, определив его в размере 80 100 руб. (исчислив как с суммы недоплаченного страхового возмещения (43 500 руб.), так и суммы убытков (116 700 руб.)) и снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел факт неисполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о страховании, и взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Харитоновой Т.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, оставил без рассмотрения требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ввиду несоблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора с учетом того, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом Харитоновой Т.В. решение суда в части снижения штрафных санкций, компенсации морального вреда и оставления части требований без рассмотрения не обжаловалось.

Проверяя законность решения суда и оценивая доводы апелляционной жалобы АО «СК «Астро - Волга», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии с вышеприведенными положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных названной нормой, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре по ценам без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, и об отсутствии согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на иную станцию (с учетом того, что иных станций истцу на выбор не предлагалось), не свидетельствуют о том, что у страховой компании возникло право на осуществление страховой выплаты в денежной форме.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) изложена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021)" и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «СК «Астро-Волга» не исполнил возложенную на него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у Харитоновой Т.В. возникло право требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики без учета износа транспортного средства.

При этом доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло за собой отказ в начислении штрафных санкций на сумму страхового возмещения в 65 400 руб., от получения которых истец уклонялась.

В то же время, оценивая позицию АО «СК «Астро-Вогла» в части несогласия со взысканием с него убытков, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Вышеприведенной нормой п. 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абз. второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

По общему правилу, установленному в п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, для которых приоритетной формой возмещения является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Делая вывод о взыскании убытков в пользу истца со страховой компании, суд первой инстанции исходил лишь из того обстоятельства, что страховщиком не был организован ремонта транспортного средства.

Между тем, из содержания заявления Харитоновой Т.В. от 04.05.2022, направленного в адрес страховщика хоть и не следует, что она отказывается от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако и не следует отказ от получения возмещения в денежной форме - путем получения ее в кассе страховщика, в случае принятия решения о страховом возмещении таким способом (л.д. 12 т.2).

В последующих обращениях к страховщику Харитонова Т.В. не настаивала на проведении ремонта транспортного средства, а требовала выплатить ей сумму страхового возмещения без учета износа в соответствии с Законом об ОСАГО (эквивалентную той, которая была бы согласована со СТОА), и о наличии у нее убытков не заявляла.

Кроме того, от получения переводов сумм страхового возмещения, который был определен страховой компанией, уклонялась, что обоснованно признано судом злоупотреблением с ее стороны.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения на АО «СК «Астро-Волга» обязанности по возмещению истцу убытков в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем считает необходимым решение суда в части размера взысканного с данного ответчика материального ущерба изменить, признав правомерным взыскать со страховой компании в пользу Харитоновой Т.В. страховое возмещение в размере 108 900 руб. (сумма по Единой методике без учета износа).

Принимая во внимание, что выплата указанного страхового возмещения на момент апелляционного рассмотрения не произведена, а истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате возмещения за определенный период и по дату исполнения, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать неустойку за период с 27.05.2022 по 30.01.2024 (614 дней) (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), с последующим ее начислением в размере 1% на сумму неисполненного обязательства, начиная с 31.01.2024 до даты фактического исполнения.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с вышеприведенным в решении выводом суда первой инстанции об освобождении страховой компании от уплаты штрафных санкций на сумму 65 400 руб., производит расчет неустойки из суммы страхового возмещения в 43 500 руб., в связи с чем размер неустойки за указанный период составит 267 090 руб. (43 500 х 1% х 614).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель страховой компании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, полагая взысканный судом первой инстанции размер завышенным.

При оценке данного ходатайства и доводов о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, со стороны страховой компании обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме не исполнены; при этом права истца, как потребителя, до настоящего времени не восстановлены длительный период времени; срок исполнения обязательства истек 26.05.2022.

В свою очередь, судебная коллегия учитывает, что со стороны страховщика предпринимались меры к выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме, однако выплата в неоспариваемой части не была получена по причинам, не связанным с действиями страховщика, а ввиду уклонения истца от получения денежных средств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму неисполненного обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период 27.05.2022 по 30.01.2024, с 267 000 руб. до 200 000 руб., поскольку данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, с учетом периода просрочки, поведения каждой из сторон и компенсационной природы неустойки; и одновременно не приведет к необоснованному освобождению стороны от ответственности за нарушение обязательств и не будет служить средством неосновательного обогащения.

Следовательно, общий размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 435 руб. в день (за каждый день просрочки), начиная с 31.01.2024 по день фактической выплаты, не должен превышать 200 000 руб. (400 000 руб. - 200 000 руб.).

В связи с изменением размера материального ущерба, взысканного в пользу Харитоновой Т.В. с АО «СК «Астро-Волга», подлежит изменению и размер штрафа, который в данном случае надлежит взыскать в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с суммы части страхового возмещения, не признаваемого ответчиком, что составит 21 750 руб. (43 500 /2).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и его снижения, поскольку указанный размер штрафа согласуется с правовой природой и компенсационным характером данного института, как санкции, будет способствовать достижению цели штрафной санкции и обеспечит соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Харитоновой Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108 900 руб., штраф в размере 21 750 руб., неустойка за период с 27.05.2022 по 30.01.2024 в размере 200 000 руб., неустойка в размере 435 руб. в день, начиная с 31.01.2024 до дня выплаты страхового возмещения, но не более 200 000 руб.

Поскольку по требованиям, заявленным к страховой компании, истец от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина в размере 5 852 руб. подлежит взысканию с данного ответчика в доход местного бюджета.

В части взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца компенсации морального вреда и определенным судом размером компенсации суд апелляционной инстанции соглашается, в данной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Принимая во внимание, что взысканное с АО «СК «Астро-Волга» надлежащее страховое возмещение в данном случае недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с виновника ДТП - Анисимова Е.А.

В части отказа в удовлетворении требований к данному ответчику решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно заключению эксперта ИП Локтионовой О.Г. № **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», г.р.з. ****, 2006 г.в., (**** по повреждениям, полученным в результате ДТП 16.04.2022, согласно методики Минюста Российской Федерации по рыночным ценам без учета износа составляет 225 600 руб.

Следовательно, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика Анисимова Е.А. в пользу Харитоновой Т.В. подлежит взысканию возмещение убытков в размере 116 700 руб. (225 600 - 108 900), а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.09.2023 в части размера страхового возмещения, размера и периода неустойки, штрафа, судебных расходов, взысканных с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Харитоновой Т.В., и в части отказа в удовлетворении исковых требований Харитоновой Т.В. к Анисимову Е.А. о возмещении ущерба нельзя признать законным, и в данной части оно подлежит изменению и отмене.

В остальном доводы апелляционной жалобы страховой компании не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения в полном объеме, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2023 года изменить в части размера страхового возмещения, размера и периода неустойки, штрафа, судебных расходов, взысканных с акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» в пользу Харитоновой Т. В., и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Харитоновой Т. В. к Анисимову Е. А. о возмещении ущерба.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» (****) в пользу Харитоновой Т. В. (****) страховое возмещение в размере 108 900 руб., штраф в размере 21 750 руб., неустойку за период с 27.05.2022 по 30.01.2024 в размере 200 000 руб., неустойку в размере 435 руб. в день, начиная с 31.01.2024 до дня выплаты страхового возмещения, но не более 200 000 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» (****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 852 руб.

Взыскать с Анисимова Е. А. (****) в пользу Харитоновой Т. В. (****) возмещение убытков в размере 116 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 131 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Астро - Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.

Дело № 2-1243/2023 копия

УИД 33RS0003-01-2023-000965-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

21 июля 2023 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Коноплевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ереминой А.В. к Дубовой Ю.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

Еремина А.В. обратилась в суд с иском к Дубовой Ю.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что 21.02.2023 в 8.42 Дубова Ю.А., проходя мимо принадлежащего истцу на праве собственности припаркованного автомобиля марки Тайота Раф4, 2013 года выпуска, гос.номер №..., на ......, повредила зеркало заднего вида с правой стороны автомобиля. Согласно отчета №... от 27.02.2023 полная стоимость восстановительного ремонта составила 50 324,35 руб.. Добровольно причиненный ущерб ответчик возмещать отказалась, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании указанной суммы ущерба и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 710 руб.

В судебном заседании стороны представили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного и подписанного сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

По условиям мирового соглашения стороны согласовывали условия выплаты ответчиком истцу в счет возмещения вреда суммы восстановит...

...ельного ремонта, истец в свою очередь, отказывается от исковых требований в полном объеме.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также невозможность повторного обращения с иском в суд. Ответчиком обязательства по выплате денежных средств исполнены, денежные средства переданы истцу, что подтверждается распиской, копия которой приобщена к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.Установлено, что 21.02.2023 на ......, в связи с действиями Дубовой Ю.А., причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Тайота Раф4, 2013 года выпуска, гос.номер №..., полная стоимость восстановительного ремонта составила 50 324,35 руб..

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает, что мировое соглашение может быть утверждено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Ереминой А.В. и ответчиком Дубовой Ю.А. на следующих условиях:

ответчик выплачивает истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN №..., гос.номер №..., в сумме 50 324 руб. 35 коп.

истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Расходы на оплату услуг оценщиков, представителей, адвокатов, связанные с оказанием юридической помощи по настоящему гражданскому делу, возврат государственной пошлины стороны несут самостоятельно и относительно указанных расходов претензий друг к другу не имеют.

Положения ст.ст.39,173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПУ РФ сторонам известны.

Производство по гражданскому делу по иску Ереминой А.В. к Дубовой Ю.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Определение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1243/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева

Дело № 2-8134/15 23 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кулиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крековой С.В. к администрации [Адрес] о заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам с упомянутыми требованиями. В обоснование исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ордера [Номер] ее дедушке — [ФИО 4] было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: [Адрес], состоящее из [ ... ] комнат, общей площадью 50,36 кв.м. В качестве членов семьи в ордере указаны его жена - [ФИО 4], дочь — [ФИО 2] и сын — [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ] на данное жилое помещение был открыт лицевой счет. В последующие годы в данное жилое помещение вселились и были зарегистрированы истица и ее брат — [ФИО 1], с момента их рождения. После рождения ее детей — [ФИО 5] и [ФИО 6], они также были вселены и зарегистрированы в спорное жилое помещение. В [ДД.ММ.ГГГГ] году умер дедушка истицы – [ФИО 4]. В [ДД.ММ.ГГГГ] году ее дядя — [ФИО 2] выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства и снялся с регистрационного учета. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете — бабушка истицы— [ФИО 4], ее мать — [ФИО 2] и брат — [ФИО 1], она и ее [ ... ] дети — [ФИО 5] И [ФИО 6] В этом году они решили приватизировать спорное жилое помещение. Для сбора необходимого для этого пакета документов истица обратилась в ООО «[ ... ]» за выпиской из лицевого счета. В начале [ДД.ММ.ГГГГ] года Крекова С.В. обратилась в администрацию [Адрес] по вопросу заключения с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, предоставив выписку из лицевого счета и ордер на квартиру. Однако, ей было устно отказано в заключении договора социального найма, в связи с тем, что в выписке из лицевого счета отсутствуют сведения о некоторых лицах, указанных в ордере на спорное жилое помещение, а именно — не указан ее дедушка — [ФИО 4] и дядя — [ФИО 2] Крекова С.В. вновь обратилась в ООО «[ ... ]» по вопросу внесения изменений в лицевой счет, однако, ей было устно отказано и рекомендовано обратиться в суд. Истица не согласна с отказом в заключении договора социального найм...

...а на спорное жилое помещение. Она вселилась в спорное жилое помещение в [ДД.ММ.ГГГГ] году с согласия нанимателя, в качестве члена его семьи, то есть с момента рождения, до настоящего времени проживает в квартире, регулярно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, использует жилое помещение по назначению, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт. Таким образом, истица считает, что выполняет все предусмотренные законом обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, вселилась и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях. Просит: обязать администрацию [Адрес] заключить с Крековой С.В. договор социального найма жилого помещения общей площадью 50,36 кв.м., из них жилой площадью 34,61 кв.м., расположенного по адресу: [Адрес], указав в качестве членов семьи: [ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ФИО 2], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ФИО 5], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ФИО 6], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.

В процессе рассмотрения дела из числа третьих лиц было исключено ООО «[ ... ]».

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Представитель администрации [Адрес] Носкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия по заключению договоров социального найма с гражданами, которым жилые помещения предоставлены до [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. до введения в действие ЖК РФ [ ... ]

Третьи лица [ФИО 1], [ФИО 2] в судебном заседании не возражали против заявленных требований. Третье лицо [ФИО 3] в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Аналогичные нормы содержались в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наимодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную квартиру общей площадью 50,36 кв.м., в том числе жилой площадью 34,61 кв.м., расположено по адресу: [Адрес]. Указанная квартира числится в реестре муниципального имущества и является имуществом муниципальной казны, была предоставлена [ФИО 4] с составом семьи из четырех человек: он, его жена – [ФИО 3], сын- [ФИО 2], дочь – [ФИО 2] на основании ордера [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] [ФИО 4] умер [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]. В лицевой счет по указанному адресу включены: наниматель [ФИО 3], дочь – [ФИО 2], внук – [ФИО 1], внучка – Крекова С.В., правнуки – [ФИО 5], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., [ФИО 6], [ДД.ММ.ГГГГ] года. [ ... ]

Как следует из искового заявления и пояснений истицы, администрацией [Адрес] ей отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения.

Согласно пояснений истицы и выписки из лицевого счета, в указанное жилое помещение вселились и были зарегистрированы Крекова С.В. с [ДД.ММ.ГГГГ] года, а ее брат — [ФИО 1], с [ДД.ММ.ГГГГ] года. После рождения ее детей — [ФИО 5] и [ФИО 6], они также были вселены и зарегистрированы в спорное жилое помещение.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение основания, на которые ссылается истица, она вселилась в спорную квартиру в [ДД.ММ.ГГГГ] году, с момента ее рождения. Была вселена с согласия нанимателя, с этого момента постоянно проживала и вела совместное хозяйство с проживавшими в квартире лицами, несет обязанности по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Право пользования истицы и членов её семьи спорным жилым помещением ответчиком не оспаривается. Члены семьи истицы не возражают, чтобы договор социального найма был заключен именно с ней.

Суд считает, что исковые требования Крековой С.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с постановлением главы администрации [Адрес] № 65 от 19.01.2009г. «О внесении изменений в постановление исполняющего обязанности главы администрации [Адрес] от 28.07.2006г. № 2569» администрация [Адрес] должна заключить с Крековой С.В. договор социального найма занимаемого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крековой С.В. удовлетворить.

Обязать администрацию [Адрес] заключить с Крековой С.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: [Адрес], включив в него в качестве членов семьи нанимателя: бабушку - [ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, маму - [ФИО 2], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, брата - [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, дочь - [ФИО 5], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, дочь - [ФИО 6], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в [Адрес] через [Адрес] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Дело № 2-3308/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012г. г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой ФИО14, Ереминой ФИО15 к администрации Дзержинского района г.Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Колесникова Л.В. и Еремина А.В. обратились в суд с иском к Администрации Дзержинского района г.Волгограда о признании права собственности. В обоснование иска указали, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Колесниковой Л.В. принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, Ереминой А.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит 1/2 доли в указанном жилом помещении. Спорное жилое помещение было предоставлено безвозмездно в общую долевую собственность граждан по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истцов в администрацию <адрес> с заявлением о переводе квартиры в разряд домовладения для последующего оформления земельного участка в собственность, было рекомендовано обратиться в суд. Согласно техническому паспорту <адрес>, указанное помещение является изолированным, индивидуально определенным зданием, имеющим отдельные выходы, состоящим из трех жилых комнат, общей комнаты, вспомогательных помещений (две кухни), коридор и санузел, то есть полностью по своим характеристикам относящимся к жилому дому. Произведенная реконструкция в виде возведения двух пристроек - жилой (литер А2) и холодной пристройки (лит.А3), увеличила общую площадью квартиры с 39,4 кв.м. до 70,5 кв.м., жилую с 22,6 кв.м. до 42,4 кв.м. Согласно заключению о техническом состоянии основанных ...

...несущих конструкций жилого дома (<адрес>) и надворных построек, капитальные конструкции <адрес> пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации, проведенные изменения не оказали негативного влияния на основные несущие конструкции здания в целом. В связи с чем, истцы просят признать за ними право собственности за каждым по 1/2 доли жилого дома, общей площадью 70,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы Колесникова Л.В., Еремина А.В., представитель истцов Зуева Т.Ю., действующая на основании доверенности и по ордеру, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации Дзержинского района г.Волгограда Молоканова Е.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что в принадлежащим м истцам квартире была произведена самовольная реконструкция, которая не была надлежащим образом удостоверена.

Представитель третьего лица МУП ЦМБТИ г.Волгограда и привлеченные в качестве третьих лиц Цыпленков В.В. и Цыпленкова Г.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 16 ЖК РФ определяет виды жилых помещений, а именно к жилым помещениям относятся: - жилой дом, часть жилого дома; - квартира, часть квартиры; - комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно Правилам по проектированию и строительству СП 30-1002-99, принятым Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, дом, состоящий из двух или более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на свой приквартирный участок, является блокированным жилым домом.

Согласно СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными, рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, имеют самостоятельные системы отопления, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

По настоящему делу судом установлено.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <адрес>, Белокурову В.Я., Подшибякину В.И., Белокуровой Е.С. принадлежало на праве общей долевой собственности по 1\3 доли каждому в квартире, состоящей из двух комнат, общей площадью 39,4 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Колесниковой Л.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Еремина А.В. является собственником 1/2 доли квартиры, общей площадью 39,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Цыпленкова Г.В., Цыпленков В.В., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками 1/2 доли <адрес>. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 52,7 кв.м., жилой 31,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Цыпленковой Г.В. и Цыпленкову В.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в общую долевую собственность земельный участок, площадью 460 кв.м., расположенный в <адрес>.

При обращении истцов, в лице своего представителя Зуевой Т.Ю., в администрацию <адрес> по вопросу придания принадлежащей им квартиры статусу жилого дома, письмом от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что решения об изменении статуса жилого помещения - <адрес> путем изменения режима его использования, администрацией не принималось.

Из копии технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из основного строения из трех жилых комнат, площадью 8.8, 8.6, 4.6 кв.м., двух кухонь, площадью 9.1, 8.5 кв.м., пристройки под лит.А2, состоящей из жилой комнаты 20.4 кв.м. санузла, коридора, и двух холодных пристроек, площадью 8.6 и 6.1 кв.м. <адрес> квартиры, без учета холодных пристроек, составила 70.5 кв.м., жилая 42.4 кв.м.

Указанная квартира представляет собой изолированное, индивидуально определенное жилое помещение, состоит из комнат, помещений вспомогательного типа, предназначенных для удовлетворения бытовых или иных нужд, имеет отдельный выход, расположено на земельном участке, то есть обладает всеми признаками жилого дома.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истцов о признании права собственности на 1/2 доли домовладения № по <адрес>, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требованицй Колесникова Л.В. и Еремина А.В. указали на то, что на принадлежащей им доли жилого помещения, прежним собственником - Белокуровым В.И. была произведена самовольная реконструкция помещения, в сохранении которой Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отказал.

Так, в техническом паспорте квартиры имеется отметка о том, что выполненные работы являются реконструкцией, разрешительная документация на данные работы не предъявлена.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих строительных конструкций <адрес> от октября 2009 года, выполненному ОАО "Институт "Волгограджилкоммунпроект", общее состояние строительных конструкций фрагмента жилого дома (<адрес>) основного строения - ограниченно-работоспособное. После реконструкции помещения жилого назначения возведены три жилые комнаты с площадями 8.8, 8.6, 20.4 кв.м., две кухни, санузел в строении под лит.А2, выполнен дверной проем в деревянной щитовой перегородке между помещениями № и №, возведена перегородка из ГКЛ между помещениями № и №, возведены две пристройки, площадями 8.6, 6.1 кв.м. (литер А3), одна из которых отапливаемая, вторая - холодная. Таким образом, выполнены изменения, косвенно затрагивающие капитальные конструкции здания - пристройки лит.А2, а3.

В результате реконструкции существенно изменились общая и жилая площади, вместо 39.4 кв.м. и 22.6 кв.м., составили с учетом пристроек - 70.5 и 28.1 кв.м.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Из материалов дела не следует, что истцы Колесникова Л.В. и Еремина Л.В. обращались в орган местного самоуправления за согласованием реконструкции жилого помещения или за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае, если произведенные работы относятся к реконструкции, отказа, который может быть обжалован в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получали.

Изложенное свидетельствует о неверности избранного стороной истца способа защиты права.

Указанное обстоятельство не лишает, после разрешения вопроса о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, обратиться истцам в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой ФИО16, Ереминой ФИО17 о признании за каждым право собственности на 1/2 доли жилого дома, общей площадью 70,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Гринченко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19декабря 2012года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.

при секретаре Стаценко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 <адрес> о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 <адрес> о сохранении жилого помещения квартиры в перепланированном состоянии, указав в обоснование своих требований, что являясь собственниками квартиры произвели в ней технические изменения, которыми не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью. Для согласования возможности сохранения жилого помещения квартиры в перепланированном состоянии истцы обратились в ФИО1 <адрес>, которая им отказала ввиду отсутствия у нее соответствующих правомочий.

Впоследствии в судебном заседании ФИО1 истцов ФИО5, действующая на основании доверенности и по ордеру, уточнила исковые требования и просила суд признать за ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на жилой <адрес> в границах расположения <адрес>, поскольку в результате выделения <адрес> самостоятельный объект недвижимости в виде жилого <адрес> с приобретением права собственности на него и используемый для его эксплуатации земельный участок жилое помещение <адрес> ввиду его соответствия признакам жилого дома также утратило статус квартиры, в связи с чем у истцов возникла необходимость приведения принадлежащего им жилого помещения к единому правовому р...

...ежиму с ранее выделившимся из основного строения жилым домом № по <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, надлежаще извещены о дне слушания дела, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствии.

ФИО1 <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя отсутствием документов об отводе земельного участка под эксплуатацию индивидуального жилого дома.

ФИО1 третьего лица МУП ЦМБТИ <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ домовладением является жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Согласно Правилам по проектированию и строительству СП 30-1002-99, принятым Постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, дом, состоящий из двух или более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на свой приквартирный участок, является блокированным жилым домом.

Согласно СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными, рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, если они не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, имеют самостоятельные системы отопления, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ за р.№, зарегистрированному УФРС по <адрес> в соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 1/2 доли <адрес> общей площадью 39,4кв.м.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с записью №, ФИО2 принадлежит право собственности на другую 1/2долю <адрес> общей площадью 39,4кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> составляет 70,5кв.м.

В соответствии с техническим заключением, выполненным лицензированной организацией ООО «Технология» по состоянию на октябрь 21012г, имеющей допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строения, данное жилое помещение по совокупности признаков и технических характеристик отнесено к индивидуальному жилищному фонду, а также установлено, что в связи с техническими изменениями работоспособность и надежность строительных конструкций не нарушена, риск, связанный с угрозой жизни или здоровью граждан отсутствует.

Как видно из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом, выделившийся из основного строения в самостоятельный объект недвижимости и внесенный в Единый государственный реестр объектов капитального строительства в качестве объекта индивидуального жилищного строительства, находится на обособленном земельном участке в составе отдельного домовладения, функционально используется в автономном режиме, но, вместе с тем, конструктивно связан с квартирой № жилого <адрес> границами основного строения.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, ФИО8 признано право собственности в равных 1/2долях на жилой дом общей площадью 52,7кв.м, находящийся в границах расположения ранее существовавшей <адрес> жилого <адрес>.

Как усматривается из справки МУ «Городской информационный центр» №/АС от ДД.ММ.ГГГГ9г. данному жилому дому присвоен самостоятельный адрес <адрес> №а, под которым он учтен в Адресном реестре Волгограда за №.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с записями №, № за ФИО7, ФИО8 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 51,6кв.м по адресу <адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданных в соответствии записью регистрации №, видно, что ФИО7, ФИО8 являются собственниками земельного участка площадью 1060кв.м, используемого для эксплуатации индивидуального жилого <адрес>.

Из представленных суду документов следует, что в результате раздела основного строения его выделившиеся части по своим конструктивно-функциональным признакам полностью соответствует законодательному определению жилых домов, используемых для постоянного в них проживания.

В силу ст.10ЖК РФ жилищные права, объектами которых являются жилые помещения возникают в результате приобретения в собственность данных жилых помещений.

На основании п.1ст.130ГК РФ жилые помещения отнесены к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст.1ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, в том числе на жилые помещения подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционного принципа охраны и защиты права собственности, суд считает истцами приобретшими право собственности на помещение, подпадающего под законодательное определение жилого дома, который в силу прямого указания закона является самостоятельным объектом права, в связи с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2долю жилого дома общей площадью 70,5кв.м по адресу <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2долю жилого дома общей площадью 70,5кв.м по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г.Смолякова

Дело № 2-3383/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «03» декабря 2012 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Саранча Н.И.,

при секретаре Сагановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» к Талалаевой <данные изъяты>, Ереминой <данные изъяты>, Ереминой <данные изъяты>, Бородиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и взыскании расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» (далее ООО «УК «ЖЭУ-43») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и судебных расходов. В обосновании исковых требований указав, что ООО «УК «ЖЭУ-43» осуществляет управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Талалаева Е.С. является собственником <адрес> указанном доме, в которой также зарегистрированы члены её семьи: Еремина Д.А., Еремина А.В., Бородина Н.В.

Ответчики обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют с 01 января 2011 года по 01 октября 2012 года. Сумма задолженности за указанный период составила 83456 рублей 37 копеек.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчиков Талалаевой Е.С., Ереминой Д.А., Ереминой А.В., Бородиной Н.В. солидарно в пользу ООО «УК «ЖЭУ-43» задолженность за электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз ТБО, содержание и ремонт жилья, управление, ТО ВДГО, капитальный ремон...

...т жилья, в размере 83456 рублей 37 копеек, пеню за просрочку в оплате долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 6993 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943 рубля 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «ЖЭУ-43» не явился, о дате, времени и месте проведения слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Талалаева Е.С., Еремина Д.А., Еремина А.В., Бородина Н.В., будучи извещенными о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства их извещения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением о проведении судебного заседания в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 678 Гражданского Кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 155 Жилищного Кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что согласно копии лицевого счета № 1839502 от 13 ноября 2012 года выданного ООО «Расчетный информационный центр плюс», Талалаева Е.С., является собственником <адрес> (л.д. 5), в которой также зарегистрированы члены её семьи Еремина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Еремина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бородина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 4).

За период с 01 января 2011 года по 01 октября 2012 года сумма задолженности составила 83456 рублей 37 копеек из них плата за: электроснабжение - 172 рубля 03 копейки, холодное водоснабжение - 17184 рубля 86 копеек ; водоотведение - 10943 рубля 74 копейки; отопление - 29477 рублей 60 копеек ; вывоз ТБО - 90 рублей 80 копеек ; содержание и ремонт жилья - 20622 рубля 04 копейки; управление - 24 рубля 02 копейки; ТО ВДГО - 09 рублей 38 копеек; капитальный ремонт жилья - 4931 рубль 90 копеек.. (л.д. 6).

Сумма пени за просрочку в оплате долга за жилищно-коммунальные услуги составляет 6993 рубля 22 копейки (л.д. 7).

Ответчикам ежемесячно в адресно-именных платежных документах (АИЕПД) на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности. В добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики доказательств оплаты задолженности не представили, то у суда не имеется оснований подвергать сомнению требования истца, в связи с чем, суд полагает необходимым иск ООО «УК «ЖЭУ-43» к Талалаевой Елизавете Сергеевне, Ереминой Дарье Андреевне, Ереминой Анне Валерьевне, Бородиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в размере 83456 рублей 37 копеек, а также сумму пени за просрочку в оплате долга в 6993 рубля 22 копейки подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию суммы, исчисленный истцом, судом проверен и признается правильным.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 02 мая 2012 года между ООО «УК «ЖЭУ-43» («принципал») и ООО «Аспект» («агент») был заключен агентский договор № 01/12 на взыскание дебиторской задолженности с населения (л.д. 12-14).

Указанным договором предусмотрено, что «агент» обязуется осуществлять юридические действия по взысканию дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные «принципалом», с населения г. Волгограда.

За оказание юридической помощи ООО «УК «ЖЭУ-43» ООО «Аспект» была уплачена стоимость оказания услуг, предусмотренная договором, что подтверждается платежным поручением № 001159 от 11 июля 2012 года (л.д. 11).

Учитывая изложенное выше, суд находит стоимость услуг представителя в размере 1 000 рублей не завышенной и соответствующей требованиям разумности

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решением суда исковые требования истца ООО «УК «ЖЭУ-43» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Талалаевой <данные изъяты>, Ереминой Дарье <данные изъяты>, Ереминой <данные изъяты>, Бородиной <данные изъяты> в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2943 рубля 49 копеек по 735 рублей 87 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» к Талалаевой <данные изъяты>, Ереминой <данные изъяты>, Ереминой <данные изъяты>, Бородиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Талалаевой <данные изъяты>, Ереминой <данные изъяты>, Ереминой <данные изъяты>, Бородиной <данные изъяты> солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» задолженность за электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз ТБО, содержание и ремонт жилья, управление, ТО ВДГО, капитальный ремонт жилья, в размере 83456 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 37 копеек, пеню за просрочку в оплате долга за жилищно-коммунальные услуги в 6993 (шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля 22 копейки.

Взыскать с Талалаевой <данные изъяты>, Ереминой <данные изъяты>, Ереминой <данные изъяты>, Бородиной <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43» судебные расходы при рассмотрении дела, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по 250 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с Талалаевой <данные изъяты>, Ереминой <данные изъяты>, Ереминой <данные изъяты>, Бородиной <данные изъяты> в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2943 (две тысячи девятьсот сорок три) рубля 49 копеек по 735 (семьсот тридцать пять) рублей 87 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Саранча

Дело № 11-22/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 07 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.

С участием ответчика Бородиной Н.В.

Представителя истца ООО «Управление жилищным

Фондом Советского района»

по доверенности от 09 января 2017 года Желтобрюховой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» к Кисенковой (Ереминой) <данные изъяты>, Ереминой <данные изъяты>, Бородиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за услугу содержание и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (далее ООО «Управление жилищным фондом Советского района») обратилось в мировой суд с иском к Талалаевой Е.С., Кисенковой (Ереминой) Д.А., Ереминой А.В., Бородиной Н.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу общества задолженность за услугу содержание и ремонт общего имущества за период ноябрь 2015 года по июнь 2016 года в размере 9 637 рублей 39 копеек, пени 1 566 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Талалаева Е.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи собственника: Еремина Д.А., Еремина А.В, Бородина Н.В. В течение длительного времени от...

...ветчики не выполняют обязательства по оплате за услугу содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года образовалась задолженность в размере 9 637 рублей 39 копеек. За просрочку исполнения обязательств ответчикам начислены пени в размере 1 566 рублей 84 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 13 декабря 2016 года производство по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» к Талалаевой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за услугу содержание и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 13 декабря 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» к Кисенковой (Ереминой) <данные изъяты>, Ереминой <данные изъяты>, Бородиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за услугу содержание и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов были удовлетворены.

С данным решением мирового судьи не согласилась Бородина Н.В., в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бородина Н.В. требования апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ООО «Управление жилищным фондом Советского района» по доверенности Желтобрюхова Ж.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Еремина Д.А., Еремина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Выслушав объяснения Бородиной Н.В., объяснения представителя ООО «Управление жилищным фондом Советского района» по доверенности Желтобрюховой Ж.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом апелляционной инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 76,70 кв.м, жилой – 50,69 кв.м, состоит из четырех комнат, находится в муниципальной собственности.

В соответствии с договором №2 от 01 сентября 2015 года управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управление жилищным фондом Советского района».

Лицевой счет на квартиру <адрес> открыт на имя Бородиной Н.В. (л.д.72).

Согласно справке от 18 марта 2016 года в названной квартира зарегистрированы: Бородина Н.В. – с 1990 года, Еремина А.В. – с 1992 года, Еремина Д.А. – с 1992 года, а также несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 1999 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 2005 года, ФИО4 – с 2009 года.

За период времени с ноября 2015 года по июнь 2016 года у ответчиков перед ООО «Управление жилищным фондом Советского района» образовалась задолженность за услугу содержание и ремонт общего имущества в размере 9 637 рублей 39 копеек.

Представленный истцом расчет проверен также судом апелляционной инстанции, признается верным.

Названный расчет ответчиками в настоящем судебном заседании оспорен не был.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Кисенковой (Ереминой) Д.А., Ереминой А.В., Бородиной Н.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также пени.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно с ответчиков в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ Талалаева Е.С. не была заменена как ненадлежащий ответчик, не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Действительно, как видно из материалов дела, в 2014 году Талалаева Е.С. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, установив названные обстоятельства, мировым судьей на основании поступившего от истца ходатайства производство по исковым требованиям к данному ответчику было прекращено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на неправомерное взыскание задолженности в солидарном порядке основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с требованиями об определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, понуждении к заключению отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг ответчики в суд не обращались.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено.

Таким образом, вынесенное мировым судьей решение об удовлетворении исковых требований ООО «Управление жилищным фондом Советского района» является законным, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений судебная апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» к Кисенковой (Ереминой) <данные изъяты>, Ереминой <данные изъяты>, Бородиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за услугу содержание и ремонт общего имущества, пени, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородиной <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 11-18/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 01 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

При секретаре Галаган С.В.

с участием ответчиков Талалаевой ФИО13 Кисенковой (Ереминой) ФИО14., Ереминой ФИО15 Бородиной ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Талалаевой ФИО17, Бородиной ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к Талалаевой ФИО19, Кисенковой ФИО20, Ереминой ФИО21, Бородиной ФИО22 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Талалаевой ФИО24, Кисенковой (ФИО26) ФИО25, Ереминой ФИО27, Бородиной ФИО28 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги, пени.

В обоснование своих требований указывает, что Талалаева ФИО29 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены семьи собственника: Еремина ФИО30., Еремина ФИО31, Бородина ФИО32

В связи с несвоевременной оплатой у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, а именно за услугу водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за услугу водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за услугу содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за услугу холодное водоснабж...

...ение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за услугу холодное водоснабжение (коэффициент) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за услугу электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков данную задолженность, а также пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО <данные изъяты> к Талалаевой ФИО33, Кисенковой (Ереминой) ФИО34, Ереминой ФИО35, Бородиной ФИО36 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Кисенковой (ФИО38) ФИО37, Ереминой ФИО39, Бородиной ФИО40 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к Талалаевой ФИО41 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и к Кисенковой (Ереминой) ФИО42, Ереминой ФИО45, Бородиной ФИО46 о взыскании пени в остальной части отказано.

С решением мирового судьи Талалаева ФИО47 Бородина ФИО48 не согласны, в связи с чем ими была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование указывают на то, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Талалаева ФИО49 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснила, что не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако управляющая компания указывает ее в документах в качестве нанимателя названного жилого помещения. Кроме того, <адрес>, на основании ордера была предоставлена Подшибякину ФИО50 на состав семьи три человека: Подшибякин ФИО51 Талалаева ФИО52 Бородина ФИО53 которые вселились в квартиру. В последующем, в 1975 году родилась Еремина ФИО54 (дочь Талалаевой ФИО55), которая была зарегистрирована по месту жительства матери в спорном жилом помещении. В 1992 году родилась Кисенкова ФИО56 (дочь Ереминой ФИО57 и внучка Талалаевой ФИО58), также зарегистрированная в указанном жилом помещении. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Кисенкова ФИО60) ФИО59 Еремина ФИО61 Бородина ФИО62 являющиеся членами разных семей.

Ответчик Бородина ФИО63 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснила, что ранее она, а также Кисенкова (ФИО65) ФИО64 Еремина ФИО66 подавали заявление в управляющую компанию о заключении договора социального найма, однако их просьба была оставлена без удовлетворения. Кроме того, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципалитет, который и должен нести бремя содержания имущества, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время ответчик Талалаева ФИО67. выехала из спорного жилого помещения, регистрации в нем не имеет. В <адрес>, проживают Бородина ФИО68 Кисенкова (ФИО70) ФИО69 Еремина ФИО71, которые не являются членами одной семьи, занимают три разные комнаты.

Ответчики Кисенкова (Еремина) ФИО72, Еремина ФИО74 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав ответчиков, проверив материалы дела, жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд находит решение мирового судьи законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 76,70 кв.м, жилой – 50,69 кв.м, состоит из четырех комнат, находится в муниципальной собственности.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> управление домом осуществляло <данные изъяты>

Лицевой счет на <адрес> открыт на имя Талалаевой ФИО75 (л.д. 8).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Информационный расчетный центр» в названной квартире зарегистрированы: Бородина ФИО76 <данные изъяты> Еремина ФИО77, <данные изъяты>, Еремина ФИО78., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> (л.д. 7).

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков Кисенковой (ФИО80) ФИО79., Ереминой ФИО81, Бородиной ФИО82 перед организацией истца образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, а именно за услугу водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за услугу водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за услугу отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за услугу содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за услугу холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за услугу холодное водоснабжение (коэффициент) за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за услугу электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет проверен также судом апелляционной инстанции, признается верным.

Названный расчет ответчиками в настоящем судебном заседании оспорен не был.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Кисенковой (ФИО84) ФИО83, Ереминой ФИО85 Бородиной ФИО86 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты> с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, требований налогового законодательства мировым судьей верно взыскана государственная пошлина с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ Талалаева ФИО87 не была заменена как ненадлежащий ответчик, не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Действительно, как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Талалаева ФИО88 была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, установив названные обстоятельства, мировым судьей в удовлетворении требований к названному ответчику было отказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений мировым судьей требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на неправомерное взыскание задолженности в солидарном порядке основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с требованиями об определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, понуждении к заключению отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг ответчики в суд не обращались.

Указание в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора несостоятельно, поскольку указанный порядок в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылка ответчиков на принятие дополнительных доказательств по делу, а именно на копии заявления конкурсному управляющему <данные изъяты>, справки из МФЦ, соглашения о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованна.

Судом апелляционной инстанции названные документы не принимаются во внимание, поскольку доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции не представлено.

Иные доводы в апелляционной жалобе являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, вынесенное мировым судьей решение является законным, с правильным применением норм материального права, процессуальных нарушений апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Талалаевой ФИО89, Кисенковой (Ереминой) ФИО90, Ереминой ФИО92, Бородиной ФИО93 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Талалаевой ФИО94, Бородиной ФИО95 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение шести месяцев.

Судья В.С. Ситников

Дело № 11-19/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 января 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талалаевой Елизаветы Сергеевны, Бородиной Натальи Валерьевны, и ее представителем Талалаевой Елизаветы Сергеевны, на решение мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ИП Мурзаева Виталия Витальевича к Бородиной Наталье Валерьевне, Ереминой Анне Валерьевне, Кисенковой Дарье Андреевне, Шалак Алине Андреевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Мурзаев В.В. обратился к мировому судье с иском к Талалаевой Е.С., Бородиной Н.В., Ереминой А.В., Кисенковой Д.А., Шалак А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов. В обоснование иска указав, что Талалаева Е.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживаю дееспособные члены семьи нанимателя - Бородина Н.В., Еремина А.В., Кисенкова Д.А., Шалак А.А. ООО УК «ЖЭУ-43» выполняло работы и предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и иные договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и другими организациями. У ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года, которая составляет 24 788 руб. 18 коп. Ответчикам ежемесячно в адресно-именных единых платежных документах указывалась сумма задолженности, которую необходимо было погасить. Однако, по настоящее время оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги не произведена. 13 декабря 2016 года между ООО УК «ЖЭУ-43» и ООО «Брас» был заключен договор б/н об уступке права (требования), по которому ООО УК «ЖЭУ-43» передало ООО «Барс» права (требования), а ООО «Барс» принял права (требования) к должникам уступаемые права (требования), ...

...вытекающие из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. 12 января 2017 года между ООО «Брас» и ИП Мурзаевым В.В. был заключен договор б/н об уступке права (требования), по которому ООО «Барс» передало ИП Мурзаеву В.В. права (требования), а ИП Мурзаеву В.В. принял права (требования) к должникам уступаемые права (требования), вытекающие из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Талалаевой Е.С, Бородиной Н.В., Ереминой А.В., Кисенковой Д.А., Шалак А.А. в его пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24 788 руб. 18 коп., пени в размере 12 918 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 331 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Впоследствии представитель истца ИП Мурзаева В.В. по доверенности Нурутдинова Л.Е. заявила об отказе от исковых требований к ответчику Талалаевой Е.С.

Данный отказ принят судом первой инстанции, мотивированным определением мирового судьи от 26 ноября 2018 года производство по делу в части требований ИП Мурзаева В.В. к ответчику Талалаевой Е.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов - прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 26 ноября 2018 года постановлено:

исковые требования ИП Мурзаева Виталия Витальевича к Бородиной Наталье Валерьевне, Ереминой Анне Валерьевне, Кисенковой Дарье Андреевне, Шалак Алине Андреевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Бородиной Натальи Валерьевны, Ереминой Анны Валерьевны, Кисенковой Дарьи Андреевны в пользу ИП Мурзаева Виталия Витальевича задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 24 788,18 руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а всего 25 838,18 руб.

Взыскать с Бородиной Натальи Валерьевны в пользу ИП Мурзаева Виталия Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 443,67 руб.

С решением мирового судьи Бородина Н.В. и Талалаева Е.С. не согласны, в связи с чем, ими была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи от 26 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ИП Мурзаева В.В. отказать в полном объеме, указав на несоответствие мотивов в решении мирового судьи с требованиями норм законодательства, а также указав, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение мирового судьи законным и обоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Талалаева Е.С., Бородина Н.В., также представляющая по доверенности интересы Талалевой Е.С., в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Истец ИП Мурзаев В.В., его представитель – представитель ООО «Служба Юридической Защиты», ответчики Еремина А.В., Кисенкова Д.А., Шалак А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 155 ЖК РФ и п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307).

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Статьей 157 ЖК РФ закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчики Бородина Н.В., Еремина А.В., Кисенкова Д.А., Шалак А.А. постоянно зарегистрированы и проживают в <адрес>.

В спорный период (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года) управление домом 2 по <адрес> осуществлялось ООО УК «ЖЭУ-43».и сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не оспаривалось.

13 декабря 2016 года между ООО УК «ЖЭУ-43» и ООО «Брас» был заключен договор б/н об уступке права (требования), по которому ООО УК «ЖЭУ-43» передало 000 «Барс» права (требования), а ООО «Барс» принял права (требования) к должникам уступаемые права (требования), вытекающие из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

12 января 2017 года между ООО «Брас» и ИП Мурзаевым В.В. был заключен договор б/н об уступке права (требования), по которому 000 «Барс» передало ИП Мурзаеву В.В. права (требования), а ИП Мурзаеву В.В. принял права (требования) к должникам уступаемые права (требования), вытекающие из обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, ИП Мурзаеву В.В. перешло право требования взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей, в том числе и с ответчиков Бородиной Н.В., Ереминой А.В., Кисенковой ДА., Шалак А.А.

В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

Ответчикам оказывались услуги и работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома и придомовой территории, услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги.

Однако оплата за предоставленные услуги должным образом ответчиками не производится, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность за предоставление коммунальных услуг за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года в размере 24 788 руб. 18 коп.

Ответчики не оспаривали факт получения ими коммунальных услуг в полном объеме.

С учётом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате оказываемых коммунальных услуг.

Вместе с тем, в представленных материалах дела имеются сведения о том, что ответчик Шалак А.А. в спорный период имела временную регистрацию по иному адресу: <адрес> в спорный период времени по адресу: <адрес> не проживала.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правомерному выводу, что Шалак А.А. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по оплате задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Шалак А.А.

Не установив по делу оснований для освобождения ответчиков Бородиной Н.В., Ереминой А.В. и Кисенковой Д.А. от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья правомерно взыскал в солидарном порядке с данных ответчиков сумму задолженности в пользу истца в полном объеме в размере 24 788,18 руб.

Поскольку ответчики своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков Бородиной Н.В., Ереминой А.В. и Кисенковой Д.А. до 500 рублей, полагая, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При этом, мировым судьей были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, а также материальное положение ответчика ФИО11

Также, с ответчиков Бородиной Н.В., Ереминой А.В. и Кисенковой Д.А. в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, и не смотря на то, что размер пени был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мировой судья взыскал с ответчиков в пользу ИП Мурзаева В.В. государственную пошлину в полном объеме в размере 1 331 руб. в равных долях по 443 руб. 67 коп. с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены заявления о передаче дела по подсудности, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно протокольным определением суда от 26 ноября 2018 года, в соответствии с которым ходатайство Талалаевой Е.С. о передаче дела по подсудности судом первой инстанции оставлено без рассмотрения поскольку она стороной в рамках рассматриваемого иска уже не являлась в связи с принятием судом отказа истца ИП Мурзаева В.В. от иска к ответчику Талалаевой Е.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было установлено и не было вынесено определение о том, что Талалаева Е.С. является ненадлежащим ответчиком также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд может допустить по ходатайству или с согласия истца (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). Поскольку со стороны истца такого ходатайства заявлено не было, то оснований для признания ответчика Талалаевой Е.С. ненадлежащим ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

Не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения и доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, действительно, в соответствии с частью 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В данном случае подготовка дела к судебному разбирательству, в нарушение указанных процессуальных норм права, проведена 07 ноября 2018 года без надлежащего извещения сторон.

Между тем, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено. Вышеназванные обстоятельства не привели и не могли привести к вынесению незаконного решения, поэтому не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции также отклоняется доводы апелляционной жалобы о том, что замечания на протокол судебного заседания от 26.11.2018г., поданные ответчиком Бородиной Н.В. 10.12.2018г., рассмотрены судом первой инстанции в нарушении сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 232 ГПК РФ, а именно 21.12.2018г., поскольку не является существенным нарушением, установленным ст. 330 ГПК РФ, влекущим безусловную отмену принятых по делу судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие договора социального найма у ответчиков с собственником жилого помещения, об отсутствии у истца договора социального найма и договора управления многоквартирным домом, доводы о том, что в ежемесячных платежных документах неверно указана площадь квартиры, о том, что требовать с ответчиков оплаты задолженности может только собственник жилого помещения – муниципалитет, а также об оказании некачественной услуги по содержанию и ремонту муниципального жилого помещения - были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда первой инстанции служить не могут.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Каких-либо иных правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ИП Мурзаева Виталия Витальевича к Бородиной Наталье Валерьевне, Ереминой Анне Валерьевне, Кисенковой Дарье Андреевне, Шалак Алине Андреевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Талалаевой Елизаветы Сергеевны, Бородиной Натальи Валерьевны, также представляющей по доверенности интересы Талалаевой Елизаветы Сергеевны, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 6 месяцев.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 января 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко