Еремина Евгения Анатольевна

УИД 71RS0009-01-2024-000735-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульской области 11 июля 2024 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при помощнике судьи Петеневой Е.Н.,

с участием истца Ереминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-619/2024 по иску Ереминой Евгении Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ефремовское Управление Жилищным Фондом» о взыскании денежных средств,

установил:

Еремина Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Ефремовское Управление Жилищным Фондом» в её пользу, в качестве возмещения ущерба, денежных средств в размере: 101500 руб. по документу «Соглашение о возмещении ущерба», 0,01% от общей суммы долга за каждый день просрочки по вышеуказанному документу, 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истец является собственником квартиры с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Ответчик исполнял и исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: УК отказалась произвести выплату по документу «Соглашение о возмещении ущерба». В результате ненадлежащего исполнения обязательств, ответчик причинил истцу убытки в размере 101500 руб. (по документу Соглашение сторон), кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, так как на п...

Показать ещё

...ротяжении длительного времени истец не может проживать в своей квартире.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу, в качестве возмещения ущерба, денежные средства в размере 91500 руб. по документу «Соглашение о возмещении ущерба»; 0,01% от общей суммы долга за каждый день просрочки по вышеуказанному документу, в период с 01.02.2024 и до фактического исполнения решения суда; 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, по уплате госпошлины в размере 4200 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту нахождения ответчика, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Одновременно, кроме личного извещения ответчика о дате и времени слушания и дела, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ефремовского межрайонного суда Тульской области, в соответствии с требованиями статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано, данных о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительным причинам, суд не располагает. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Выяснив позицию истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения ущерба, денежных средств в размере 91500 руб. по документу «Соглашение о возмещении ущерба», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.3 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Одним из оснований возникновения обязательств является договор (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома» установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец является единоличным собственником квартиры с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик является Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно Акту обследования квартиры от 04.04.2022, составленному ООО «Ефремовское Управление Жилищным Фондом», при обследовании квартиры истца по вышеуказанному адресу установлены следы течи кровли. Указанный акт был составлен представителем ответчика в присутствии истца.

Из Акта обследования квартиры от 21.04.2023, составленного ООО «Ефремовское Управление Жилищным Фондом», при обследовании квартиры истца по вышеуказанному адресу установлены следы течи кровли. Указанный акт был составлен представителем ответчика в присутствии истца.

В соответствии со Сметой по ремонту вышеуказанной квартиры от 02.11.2023, стоимость работ 86860 руб., стоимость материалов 97121,46 руб., 54981,80 руб. и 46490,40 руб.

01.12.2023 между истцом и ответчиком заключено «Соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа», согласно которому стороны договорились, что, в связи с причинением ущерба имуществу истца ответчик возмещает ущерб в размере 101500 руб., путем перечисления истцу в срок до 01.02.2024.

По вышеуказанному Соглашению генеральный директор ООО «Ефремовское Управление Жилищным Фондом» Пестина О.Ю. 29.12.2023 осуществила перевод истцу денежных средств в размере 10000 руб.

Указанное подтверждается письменными материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В процессе рассмотрения дела ответчиком сумма взыскиваемых денежных средств не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом по «Соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа» от 01.12.2023 в размере 91500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 и по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает с0 02.02.2024, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным судом произведен расчет процентов по пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2024 по 11.07.2024 (включительно), то есть по день вынесения решения суда, что не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно произведенного судом расчета размер процентов по пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 11.07.2024 (включительно) составляет 6440 руб.

Начиная с 12.07.2024 и до момента фактического возврата денежных средств в размере 91500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, относительно суммы задолженности в размере 91500 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в сильных эмоциональных переживаниях истца в связи с обстоятельствами причинения истцу ущерба повреждением имущества, проживанием в некомфортных условиях, необходимостью обращения в различные организации для сбора документов для защиты нарушенных прав, необходимостью организации проведения оценки причиненного ущерба.

При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истца, которые испытывал истец и продолжает испытывать.

При вынесении решения по данному требованию суд учитывает степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учитывает также имущественное положение ответчика, приняв во внимание, что ответчик является юридическим лицом.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000 руб., тем самым, частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд не находит, поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4200 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4200 руб., что подтверждается квитанцией ООО НКО «Моби Деньги» от 12.03.2024.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 91500 руб. в счет возмещения материального ущерба, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ереминой Евгении Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ефремовское Управление Жилищным Фондом» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ефремовское Управление Жилищным Фондом» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Ереминой Евгении Анатольевны (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в сумме 91500 руб. по соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 1 декабря 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Камаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/15 по исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества «Хороший дом» к Ереминой Евгении Анатольевне, Еремину Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ЗАО «Хороший дом» обратилось в суд с иском к Ереминой Е. А., Еремину В. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов указав, что собственниками помещений <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчики является собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая Компания г.Тулы» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Управляющая Компания г.Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г.Тулы» и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УК г.Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г.Тулы».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г.Тулы» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме разделения, относится к числе универсальных. Это означает,...

Показать ещё

... что к вновь созданным юридическим лицам переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, о чем указано в п.3 ст.58 ГК РФ.

В соответствии с разделительным балансом ЗАО «УК г. Тулы» все права и обязанности по договорам управления многоквартирным домами в порядке универсального правопреемства перешли к созданным в результате реорганизации предприятиям.

Права и обязанности ЗАО «УК г. Тулы» по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Хороший дом».

В нарушение требований договора, ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Хороший дом» в размере <данные изъяты> коп.

Просит суд взыскать с ответчиков Ереминой Е. А., Еремина В. А. в пользу ЗАО «Хороший дом» солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волчкова О.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Еремин В.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему, признал в полном объеме.

Ответчик Еремина Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. В письменном заявлении исковые требования, предъявленные к ней, признала полностью.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункта 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно требованиям части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> ЗАО «Хороший дом», являющимся правопреемником МУП «Управляющая компания г.Тулы», заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ за №

Согласно п. 4.1.1 указанного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обеспечить предоставление собственникам коммунальных услуг путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним, от лица собственника.

Управляющая организация в соответствии с пунктом 4.2.4 договора управления при наличии задолженности перед «Управляющей организацией» имеет право ограничить или приостановить предоставление услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.6 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых «Собственнику» путем разноски до почтовых ящиков, находящихся в квартирном доме, «Управляющей организацией» не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующего истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Таким образом, техническое обслуживание многоквартирного <адрес> и обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляет ЗАО «Хороший дом».

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются Еремин В.А. Еремина Е.А., Еремин Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Ответственным плательщиком является Еремин В.А., что усматривается из выписки из домовой книги за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент на регистрационном учете по указанному адресу состоят Еремин В.А., Еремина Е.А., Еремин Е.В. Еремин А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Еремин Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Лицевой счет открыт на Еремина В.А., количество зарегистрированных по вышеуказанному адресу <данные изъяты>, всего собственников <данные изъяты>, из них зарегистрирован <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными выписками из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ и лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в котором указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно статье 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., управляющей компанией производилось начисление коммунальных платежей и плата за жилое помещение - <адрес> по установленным тарифам.

В связи с тем, что ответчики исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг недобросовестно, образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> коп.

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, ответчиками не оспорена.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что на указанную квартиру открыт один лицевой счет. Раздел лицевых счетов ранее не производился, отдельный лицевой счет на кого-либо не открывался, а потому все проживающие в квартире имеют равные обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, и, исходя из положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг является солидарной.

Суд полагает установленным, что на момент рассмотрения дела обязательства ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не исполнены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд полагает исковые требования ЗАО «Хороший дом» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению.

В этой связи суд полагает возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3,А. в пользу истца ЗАО «Хороший дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Дело» (исполнитель) и ЗАО «Хороший дом» (заказчик), заказчик, являясь управляющей организацией, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в суде общей юрисдикции с целью взыскания задолженности – платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Хороший дом» перечислило ООО «Дело» <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подтверждает несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. в равных частях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им в доход государства государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме <данные изъяты> коп., согласно платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в равных частях, то есть <данные изъяты> коп. с каждого.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц, в связи с чем суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Хороший дом» к Ереминой Евгении Анатольевне, Еремину Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ереминой Евгении Анатольевны, Еремина Вячеслава Анатольевича в пользу Закрытого Акционерного Общества «Хороший дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

Дело НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Сюсиной А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Златоуста Путилова А.А.,

подсудимого Фархутдинова Д.Р.,

защитника Ереминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФАРХУТДИНОВА ДЕНИСА РАФИТОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, обучающегося в группе НОМЕР ПУ НОМЕР, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

1) ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а, б» п. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, и штрафу в размере 1000 рублей; освобожденного ДАТА г. по отбытии срока наказания; Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА года наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей заменено на обязательные работы сроком на 180 часов, отбывшего наказание ДАТА года;

2) ДАТА года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к...

Показать ещё

... штрафу в размере 1000 рублей; штраф не оплачен;

3) ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДАТА года по отбытии срока наказания;

4) ДАТА г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинов Д.Р. ДАТА года в период с 23-00 часов до 24 часов, находясь в районе гаражей автокооператива «Таганай» у телевышки в г. Златоусте, с целью хищения чужого имущества потребовал деньги и сотовый телефон у ФИО5, после чего, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему множество ударов ногами по голове, шее, рукам, продолжая вновь требовать деньги и сотовый телефон. ФИО5, опасаясь дальнейшего избиения, подчинился требованиям Фархутдинова и достал из кармана сотовый телефон «Самсунг Е 250», после чего Фархутдинов, взяв из руки потерпевшего, открыто похитил сотовый телефон «Самсунг Е 250» стоимостью 2000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 45 рублей 96 копеек, причинив потерпевшему ФИО5 ущерб на сумму 2045 рублей 96 копеек. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у ФИО5 имели место ссадины лица, волосистой части головы, левой верхней конечности. Указанные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, Фархутдинов ДАТА года в период с 23-00 часов до 24-00 часов после совершения вышеуказанного преступления, находясь в районе гаражей автокооператива «Таганай» у телевышки в г. Златоусте, с целью хищения чужого имущества поднял лежащую на земле куртку, принадлежащую ФИО6 и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, тайно похитил, вытащив из кармана куртки, сотовый телефон «Нокиа 6270» стоимостью 5000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой были деньги в сумме 922 рубля 01 копейка, причинив значительный ущерб на общую сумму 5922 рубля 01 копейку потерпевшему ФИО6.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами дела, не оспаривается Фархутдиновым Д.Р.

Действия Фархутдинова Д.Р. по преступлению в отношении ФИО5 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия Фархутдинова Д.Р. по преступлению в отношении ФИО6 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Фархутдинов Д.Р. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Фархутдинова Д.Р., суд не находит.

Так же суд учитывает личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, ранее судим, преступления совершил в период испытательного срока.

При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя, потерпевших и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание Фархутдинова Д.Р., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных Фархутдиновым Д.Р. преступлений, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Суд не усматривает оснований для назначения Фархутдинову Д.Р. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому Фархутдинову Д.Р. положение ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения к Фархутдинову Д.Р. положений ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимым совершено два умышленных корыстных преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, в период условного осуждения.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить Фархутдинову Д.Р. условное осуждение, назначив наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его материальное положение, суд находит возможным не назначать Фархутдинову Д.Р. дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФАРХУТДИНОВА ДЕНИСА РАФИТОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без штрафа;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, определить Фархутдинову Денису Рафитовичу наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Фархутдинову Денису Рафитовичу условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста от ДАТА ДАТА г., - отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста от ДАТА ДАТА г., окончательно к отбытию определить Фархутдинову Денису Рафитовичу наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Фархутдинову Денису Рафитовичу оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДАТА года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Самсунг Е 250», - считать переданным по принадлежности ФИО5;

- сотовый телефон «Нокиа 6270», - считать переданным по принадлежности ФИО6;

- копию закупочного акта, приобщенную к материалам уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела НОМЕР.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.

Председательствующий:

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Златоуст ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе : председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., подсудимых Холонина Н.В., Саркисова А.Э., защитников – адвокатов Ереминой Е.А., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от ДАТА года, Хафизова К.Ф., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от ДАТА года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении ХОЛОНИНА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДАТА года рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, образование средне- специальное, холостого, не работающего, проживающего : АДРЕС, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. а, б ч.2 ст. 228-1 УК РФ,

САРКИСОВА АРСЕНА ЭДУАРДОВИЧА, ДАТА года рождения, уроженца п. Гагарина Севанского района Армянской ССР, гражданина РФ, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, образование средне специальное, холостого, имеющего двух детей в возрасте 12 и 6 лет, состоящего на учете в Центре занятости, проживавщего: АДРЕС, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п.а, б ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период до ДАТА года Саркисов А.Э. в г. Копейске Челябинской области у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно с целью сбыта приобрел наркотическое средство в крупном размере. После чего ДАТА года в вечернее время Саркисов, находясь на АДРЕС в г. Златоусте Челябинской области, передал приобретенное наркотическое средство в крупном размере Холонину, а Холонин Н.В. ДАТА года, находясь на АДРЕС в г.Златоусте, незаконно приобрел у Саркисова с целью сбыта наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно хранил в салоне личной автомашины. ДАТА года около 21 часа сотрудниками Златоустовского МРО УФСКН РФ по Челябинской области в ходе ОРМ «Наблюдение» у дома НОМЕР по АДРЕС в г.Златоусте, был задержан автомобиль ВАЗ-2107 государственный номер НОМЕР, под управлением Холонина. При проведении досмотра в салоне автомобиля было обнаружено и изъято наркотическо...

Показать ещё

...е средство в крупном размере. Согласно справки об исследовании смеси веществ растительного происхождения в 10 полимерных пакетах, упакованных в коробку № 1, являются смесью, содержащей марихуану, которая отнесена к наркотическим средствам, суммарная масса смеси, содержащей марихуану, составляет 44, 8 грамма. Согласно заключения химической экспертизы представленные на исследование смеси веществ растительного происхождения в десяти полимерных пакетах, являются смесью, содержащей марихуану, которая отнесена к наркотическим средствам, суммарная масса смеси, содержащей марихуаны, в пересчете на сухое вещество, составляет 43,0 грамма, что согласно постановления Правительства РФ № 76 является крупным размером. Однако, свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Холонин и Саркисов не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Златоустовского МРО УФСКН РФ по Челябинскойобласти.

Кроме того, ДАТА года Саркисов А.Э., находясь в квартире по адресу : АДРЕС, у лица, материалы дела в отношении которого выделаны в отдельное производство, с целью сбыта приобрел наркотическое средство в особо крупном размере. Преследуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, организовал место хранения наркотического средства в особо крупном размере в квартире по адресу : АДРЕС. ДАТА года в ходе обыска в квартире Саркисова по адресу : АДРЕС, сотрудниками Златоустовского МРО УФСКН РФ по Челябинской области было обнаружено и изъято наркотическое средство в особом крупном размере. Согласно заключений химических экспертиз представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является марихуаной, которая отнесена к наркотическим средствам, масса марихуаны в пересчете на сухое вещество составляет 169, 3 грамма, 4,11 грамма, 1, 21 грамма; общая масса наркотического средства марихуаны составляет 174, 62 грамма, что согласно постановления Правительства РФ № 76 является крупным размером. Однако, умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, Саркисов не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Златоустовского МРО УФСКН РФ по Челябинской области.

Подсудимый Саркисов А.Э. с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. а, б ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, согласился частично и показал, что с Холониным познакомился через его отца, и вместе они иногда курили марихуану. Холонин спрашивал его, где можно купить марихуану. ДАТА года Холонин вновь позвонил ему на сотовый телефон и спросил можно ли где нибудь приобрести марихуану, он ответил, что узнает и перезвонит. После этого он позвонил своему знакомому ФИО13 и спросил, можно ли приобрести марихуану. Тот согласился приобрести для него марихуану. Он перезвонил Холонину, спросил, будет ли тот брать марихуану, тот ответил, что да. После этого он поехал в г. Копейск, где передал ФИО13 деньги в сумме 5000 рублей, а ФИО13 передал ему пакет, в котором находилось 15 пакетиков с марихуаной, он забрал пакет и привез его в г. Златоуст. Марихуану он приобрел для себя и по просьбе Холонина на свои деньги. После этого он позвонил Холонину, с которым договорился о встрече на АДРЕС. После этого он встретился с Холониным, которому передал 10 пакетиков с марихуаной. Холонин сказал, что денег у него сейчас нет, но он должен вскоре получить заработную плату и отдаст деньги за марихуану. С Холониным о совместном сбыте марихуаны они не договаривались, как Холонин будет распоряжаться марихуаной, ему не было известно. Сам он Холонину не говорил, у кого приобретал марихуану. ДАТА года он в дневное время находился дома у себя в квартире, в дверь квартиры кто-то позвонил, он открыл дверь и увидел своего знакомого, который прошел в квартиру и занес пакет. Знакомый сказал, что приобрел марихуану на 10000 рублей и попросил разрешения оставить у него пакет, сказав, что потом заберет его. После этого они покурили со знакомым марихуану, пакет с марихуаной он оставил у себя на кухне, а сам пошел со знакомым на улицу. Когда возвращался домой, то его задержали сотрудники наркоконтроля, после чего произвели в его квартире обыск, он сразу сказал, что у него на кухне имеется марихуана, и сотрудники наркоконтроля изъяли из квартиры марихуану. Пакетик с марихуаной, который нашли в туалете, принадлежал ему. Марихуану он не намеревался сбывать, а хранил ее по просьбе своего знакомого. В ходе предварительного расследования он при допросе в качестве подозреваемого оговорил себя, так как находился в состоянии наркотического опьянения. В дальнейшем он хотел изменить показания, но следователь говорила ему, чтобы он этого не делал, и он подтверждал свои показания. В дополнениях подсудимый Саркисов на вопрос суд пояснил, что подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого ДАТА года.

Однако показания Саркисова А.Э. в той части, что ДАТА года марихуану он хранил по просьбе своего знакомого, сам ее не приобретал и не намеревался сбывать, суд расценивает, как версию защиты, так как данные показания опровергаются показаниями самого Саркисова, данными в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний Саркисова А.Э., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДАТА года с участием защитника ( т. 1 л.д. 100- 109) и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДАТА года ему на мобильный позвонил его знакомый по имени Васек, который попросил открыть дверь, в момент звонка Вася уже находился около его квартирной двери. Войдя в квартиру, Вася передал ему один пакет с марихуаной, в котором должно было быть 4 стакана марихуаны и один «пробник», в котором должно было быть 4 стакана марихуаны и один пробник, в котором грамма 2-3 марихуаны. Вася сказал : « Как продашь, отдашь деньги». Он ответил : «Ладно». Он уже знал, что должен отдать Васе за проданную марихуану 10 тысяч рублей. Про сроки возврата денег, они не говорили. Обычно раньше получалось продать марихуаны за 6-10 дней. Он возвращал деньги за проданную марихуану по цене 2500 рублей за стакан Васе. На самом деле он продавал дороже, у него проданный стакан марихуаны выходил по 3000 рублей., потому что он фасовал по пакетам с помощью спичечного коробка и один пакет у него стоит 300 рублей, со стакана выходило 10 пакетов. Вася приносил всегда примерно одинаковыми партиями объемом 3-4 стакана. Он фасовал Васину марихуану в пакетики «грипперы», после чего продавал своим знакомым, предварительно прозванивая их по телефону. Марихуану, которую у него нашли при обыске, он бы продал кому-нибудь из троих, кто первый бы обратился.

В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого ДАТА года (л.д. 116-117), Саркисов собственноручно указал, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, показания, ранее данные он подтверждает полностью, от дачи показаний отказывается. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДАТА года (л.д. 121-123) Саркисов дал показания лишь в той части, что оговорил ФИО17 в своих показаниях. При допросе в качестве обвиняемого ДАТА года (л.д. 134-136) Саркисов показал, что ранее данные показания он подтверждает лишь частично, марихуану он приобретал для себя и по просьбе Холонина, от дальнейших показаний он отказался.

Таким образом, показания Саркисова А.Э. по преступлению ДАТА года в той части, что марихуану он получил для дальнейшей ее продажи, был последовательны в ходе предварительного расследования, получены без нарушений норм закона, подтверждены им в судебном заседании. Огласив показания Саркисова А.Э., данные в ходе предварительного расследования и проверив их во время судебного следствия по делу, суд установил, что подсудимый не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, указывая подробности приобретения с целью сбыта наркотических средств, которые не были известны следователю, в частности, о цене приобретаемого и продаваемого наркотического средства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в объективности, допустимости и достоверности последовательных и непротиворечивых показаниях подсудимого, данных входе предварительного расследования, и суд берет их за основу.

Подсудимый Холонин Н.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п.а, б ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, согласился частично и показал, что в начале ДАТА года он познакомился с Саркисовым, с которым вместе употребляли наркотические средства. Он спросил у Саркисова можно ли где-либо приобрести марихуану, и Саркисов согласился предать ему марихуану. ДАТА года Саркисов позвонил ему и спросил, будет ли он брать марихуаны. Он согласился приобрести марихуану для себя. Они договорились встретиться с Саркисовым на АДРЕС, и при встрече Саркисов передал ему пакет, в котором находилось 10 пакетиков с марихуаной. Он сказал Саркисову, что деньги за марихуану он отдаст позже, когда получит заработную плату. Саркисов согласился. После этого он положил пакет с марихуаной в машину и поехал домой, но по дороге его задержали сотрудники наркоконтроля, которые при досмотре автомашины изъяли у него приобретенную марихуану. Марихуану он приобретал для себя, сбывать ее никому не намеревался, раньше он также марихуану никому не продавал. В ходе предварительного расследования он давал показания под давлением следователя, который говорил, что если он не скажет, что он продавал марихуану, то его арестуют. С Саркисовым о совместном сбыте марихуаны они не договаривались, как он сам будет распоряжаться приобретенной марихуаной, он Саркисову не говорил, у кого Саркисов приобретал марихуану, он не знал.

Однако, показания Холонина Н.В. в судебном заседании в той части, что марихуану он приобретал для себя, сбывать ее не хотел, суд расценивает, как версию защиты, так как данные показания опровергаются показаниями самого Холонина Н.В., данными в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний Холонина Н.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДАТА года ( т. 1 л.д. 64-69) и оглашенных в судебно заседании установлено, что в начале ДАТА года в первых числах он в одном из разговоров со своим знакомым по имени Костя узнал, что можно немного подзаработать денег, путем продажи марихуаны. Костя сказал, что может познакомить его с человеком по имени Арсен, у которого можно покупать марихуану подешевле, а затем продавать подороже, а разницу себе. Он подумал и попросил Костю познакомить его с Арсеном. Первый раз он встретился с Арсеном в первых числах ДАТА года, при встрече Арсен сказал, что может продать ему марихуану по цене 400 рублей за один пакет. Он согласился купить марихуану, и они обменялись номерами телефонов Первый раз он купил марихуану у Арсена 10 пакетиков, взял их на «реализацию». Должен был отдать Арсену за 10 пакетиков 4000 рублей. Часть из этих пакетиков он выкурил сам, а часть пакетиков продал по цене 450 рублей своим знакомым ФИО18, ФИО19, ФИО20. Он сам предложил ФИО10, ФИО9 и ФИО22. Второй раз купеил у Арсена 5 пакетиков с марихуаной, также продал их своим знакомым ФИО10, ФИО9 и ФИО23. Последний раз он взял у арсена под реализацию ДАТА года 10 пакетиков, встретившись с Арсеном у магазина «Магнит», где Арсен передал ему один черный пакет с 10 пакетами марихуаны внутри. Деньги в сумме 4000 рублей он должен был отдать Арсену после того, как продаст марихуану парням. Но продать изъятую марихуану он не успел, так как его задержали сотрудники наркоконтроля. Если бы ДАТА года его не задержали сотрудники наркоконтроля, то марихуану он также продал бы ФИО10, ФИО9 или ФИО24 по цене 450 рублей за один пакет.

В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого ДАТА года ( т. 1 л.д.89-92) Холонин Н.В.дал аналогичные показания.

Огласив эти показания и проверив их во время судебного следствия по делу, суд установил, что Холонин допрашивался с соблюдением требований уголовно- процессуального кодекса, в присутствии адвоката. Однако, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника в протоколы допросов не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний подсудимым и применении к нему недозволенных приемов допроса. Кроме того, в оглашенных показаниях Холонин указывал подробности, которые не были известны сотрудникам наркооконтроля, по собственной инициативе указывал данные об лицах, которым сбывал наркотические средства, и данные лица при допросе в ходе предварительного расследования подтвердили указанные обстоятельства.

Таким образом, показания Холонина Н.В., данные в ходе предварительного расследования суд признает как допустимые доказательства, поскольку обстоятельств, способных поставить их под сомнение, в судебном заседании установлено не было.

В своих первоначальных показаниях, данных входе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДАТА года (л.д. 51-55 т. 1), ДАТА года ( т. 1 л.д. 56-60), Холонин Н.В. показал, что приобретал наркотические средства для себя у неизвестного мужчина по имени Вадим. Однако в своих дальнейших показаниях ДАТА и ДАТА года Холонин показал, что дал неправдивые показания и в действительности приобретал марихуану у Арсена, и в ходе предварительного расследования было установлено, что действительно Холонин приобретал наркотические средства у Саркисова Арсена.

Виновность подсудимых, кроме частичного признания ими своей вины, подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО8 показал, что в ДАТА года в отделе наркоконтроля поступила информация о том, что неустановленное лицо по имени Николай приобретает и перевозит на своей автомашине наркотические средства. Впоследствии было установлено, что этим лицом является Холонин, и ДАТА года он должен приобрести марихуану и хранить ее в своей автомашине ВАЗ-2107. С целью задержания Холонина было принято решение о проведении ОРМ наблюдение, в ходе которого они установили, что Холонин приобрел пакет с марихуаной, сел в машину, после чего было принято решение о задержании Холонина. В районе АДРЕС была задержана автомашина ВАЗ-2107, в которой находился Холонин. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, он ответил, что у него ничего нет и в ходе досмотра автомашины под ковриком под задним сиденьем был изъят пакет, в котором находились пакетики с травянистым веществом. Холонин пояснил, что приобрел травянистое вещество у парня по имени Арсен. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что этим лицом является Саркисов. ДАТА года на основании постановления следователя был произведен обыск в квартире Саркисова АДРЕС. Саркисову было предложено выдать запрещенные предметы, и он пояснил, что на кухне в шкафу у него имеется пакет с марихуаной, который изъяли в присутствии понятых. Также на кухне был изъят небольшой пакетик с травянистым веществом, в туалете также был обнаружен сверток с травянистым веществом. На балконе был изъят кальян. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Свидетель ФИО9 показал, что знаком с Холониным, но дружеских отношений не поддерживали, иногда они курили вместе марихуану, которой угощал Холонин, это было в ДАТА года. Марихуану у Холонина он никогда не покупал, Холонин его только угощал марихуаной, а на свои деньги он покупал спиртное и продукты, которые употребляли вместе с Холониным. В ходе предварительного расследования показания дал по просьбе следователя, который сказал, что для Холонина будет лучше, если он скажет, что покупал марихуану у Холонина.

Однако, показания ФИО9 суд расценивает как его желание помочь Холонину избежать ответственности за совершенное преступление, так как данные показания опровергаются показаниями самого ФИО9, данными входе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО9, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДАТА года и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями ( т. 2 л.д. 51-53), установлено, что он узнал в компании общихзнакомых, что можно купить марихуану у Холонина. Через некоторое время он обратился к Холонину с просьбой приобрести марихуану. Холонин ответил, что можно купить у него марихуану и один пакетик стоит 450 рублей. Он не помнит, когда первый раз купил марихуану у Холонина, но всего покупал около 4-5 раз, всегда по одному пакету по цене 450 рублей. В основном покупал в июле 2009 года.

Свидетель ФИО10 показал, что знаком с Холониным, иногда они вместе курили марихуану, которой угощал Холонин, но марихуану у Холонина он никогда не покупал, Холонин просто угощал ею. В ходе предварительного расследования следователь ему сказал, что для Холонина будет лучше, если он скажет, что марихуану у Холонина он покупал.

Однако, показания ФИО10 в судебном заседании суд расценивает также как версию защиты, так как данные показания опровергаются показаниями самого ФИО10, данным в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО10, данных входе предварительного расследования в качестве свидетеля ДАТА года и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, установлено, что в ДАТА года Холонин в разговоре с ним сказал, что у него можно купить марихуану по цене 450 рублей за пакет. Он согласился на предложение Холонина купить у него марихуану по 450 рублей за пакет. Деньги на марихуану он тратил из тех денег, что ему давали родители. Марихуану покупал у Холонина только для личного употребления и курил ее дома один. Всего он покупал марихуану около 5-7 раз, всегда по одному пакету по 450 рублей. Покупал марихуану только в ДАТА года ( т. 2 л.д. 54-55).

Показания ФИО10 и ФИО9 в ходе предварительного расследования получены без нарушений норм закона, никаких замечаний ими в протоколы допросов не вносилось. Их показания были аналогичны показаниям самого Холонина, данным входе предварительного расследования, которые взяты судом за основу. Кроме того, о существовании указанных свидетелей следователю стало известно только из показаний самого Холонина, который указал ФИО10 и ФИО9 как лиц, которым он сбывал наркотические средства.

Таким образом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний ФИО9 и ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, и суд расценивает их как допустимые доказательства, поскольку обстоятельств, способных поставить их под сомнение в судебном заседании установлено не было.

Свидетель ФИО11 показала, что Саркисова знает как соседа, никаких отношений с ним не поддерживала. В ДАТА года к ней в квартиру пришли сотрудники милиции и попросили спуститься в квартиру НОМЕР на 2ом этаже. Там ей и соседу ФИО12 сказали, что их пригласили для участия в качестве понятых при обыске в квартире. Саркисов был тут же. После этого сотрудники милиции открыли квартиру, Саркисову предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Он сразу выдал из шкафа на кухне пакет, в котором находилось травянистое вещество. Также на кухне сотрудники милиции обнаружили небольшой пакетик с травянистым веществом. В туалете в пачке из под сигарет также обнаружили такое вещество, на балконе изъяли кальян. Все изъятое было упаковано и опечатано, а также составлен протокол.

Свидетель ФИО12 показал, что Саркисова он ранее не знал, отношений с ним не поддерживал. В ДАТА года к нему в квартиру пришли сотрудники милиции и попросили пройти к квартире НОМЕР, где также находилась соседка ФИО11, и подсудимый. Им объяснили, что они должны присутствовать в качестве понятых при обыске в квартире. После этого сотрудники милиции открыли квартиру, они все зашли в нее. В квартире сотрудники милиции предложили подсудимому выдать запрещенные предметы, подсудимый сказал, что на кухне в шкафу есть пакет. После этого сотрудники милиции изъяли из навесного шкафа пакет с травянистым веществом. Также в туалете был обнаружен небольшой пакет с травянистым веществом, а на балконе был изъят кальян. Находили ли еще на кухне небольшой пакетик с травой, он не помнит. Все изъятое было упаковано и опечатано, а также составлен протокол, в котором они расписались.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных входе предварительного расследования ДАТА года и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в связи с не возможностью его явки в суд, установлено, что в ДАТА года к нему с просьбой о приобретении марихуаны обратился знакомый Саркисов Арсен из г. Златоуста. Затем он узнал у своего знакомого в г. Копейске можно ли приобрести марихуану, и, убедившись, что может ее приобрести, позвонил Саркисову и сказал, что можно приезжать. Саркисов сказал, что приедет с ФИО25. Когда Саркисов и ФИО26 приехали в г. Копейск, то Саркисов передал ему деньги для покупки марихуаны. Затем он у своего знакомого в г. Копейске купил марихуану, и пакет с марихуаной передал Саркисову ( т. 2 л.д. 24-26).

Из показаний ФИО14, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ДАТА года и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в связи с не явкой ее в судебное заседание, установлено, что ДАТА года она со своей знакомой ФИО27 находилась на АДРЕС, к ним подошли сотрудники наркоконтроля и пригласили для участия в качестве понятых. Они прошли к зданию наркоконтроля, где стояла автомашина ВАЗ-2107 красного цвета. Сотрудники пояснили, что в их присутствии будет досмотрена автомашина. Также присутствовал и хозяин автомашины, фамилию которого она не помнит. Ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы, он ответил, что в машине ничего нет. Затем в ходе досмотра автомашины, под ковриком, под задним сиденьем, сотрудники обнаружили черный пакет, который развернули и там обнаружили еще десять полиэтиленовых пакетов. В пакетах находилось растительное вещество зеленого цвета. Пакеты с веществом упаковали в картонную коробку, которую опечатали. По окончании был составлен протокол, в котором они расписались ( т. 2 л.д. 42-43).

Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами уголовного дела: постановлением о передаче следователю результатов ОРД, из которого следует, что ДАТА года проводилось ОРМ «Наблюдение» и была задержана автомашина ВАЗ-2107 под управлением Холонина ( т. 1 л.д. 20), протоколом досмотра транспортного средства от ДАТА года под управлением Холонина, который на вопрос сотрудников наркоконтроля пояснил, что запрещенных предметов не имеется, после чего в салоне автомашины под ковриком заднего пассажирского сиденья обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находится 10 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения ( т. 1 л.д. 24), фототаблицей к протоколу ( т. 1 л.д. 25-26), справкой об исследовании, согласно которой смеси веществ растительного происхождения в 10 полимерных пакетах, упакованных в коробку № 1, являются смесью, содержащей марихуану, которая отнесена к наркотическим средствам, суммарная масса смеси, содержащей марихуану составляет 44,8 грамма ( т. 1 л.д. 33-35), заключением химической экспертизы, согласно которой представленные на исследование вещества растительного происхождения в десяти полимерных пакетах, являются смесью, содержащей марихуану, которая отнесена к наркотическим средствам, суммарная масса смеси, содержащей марихуану, в пересчете на сухое вещество составляет 43,0 грамма ( т. 1 л.д. 161-162), детализацией данных абонентского номера НОМЕР, которым пользовался Холонин ( т. 1 л.д. 70-77), протоколом осмотра детализации данных (л.д. 78-82), протоколом обыска в квартире Саркисова, входе которого обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения ( т. 1 л.д. 40-41) и фототаблицей к протоколу ( т. 1 л.д. 42-44), постановлением Златоустовского городского суда о признании обыска законным ( т. 1 л.д. 46), заключениями химических экспертиз, согласно которым представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является марихуаной, которая отнесена к наркотическим средствам, суммарная масса марихуаны в пересчете на сухое вещество составляет 169,3 грамма ( т. 1 л.д. 199-200), представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является марихуаной, которая отнесена к наркотическим средствам, масса марихуаны в пересчете на сухое вещество составляет 4,11 грамма ( т.1л.д. 206-207), представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является марихуаной, масса марихуаны в пересчете на сухое вещество составляет 1,21 грамма ( т. 1 л.д. 213-214), протоколом осмотра изъятых предметов ( т. 1 л.д. 230- 231), справкой о принадлежности номера сотового телефона НОМЕР Саркисову А.Э. ( т. 2 л.д. 68), детализацией телефонных соединений абонента Саркисова ( т. 2 л.д. 69-89), протоколом осмотра детализации ( т. 2 л.д. 90-96).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной частично. По преступлению до ДАТА года суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимым Холонину и Саркисову квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления. Из показаний же Саркисова и Холонина, которые были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, установлено, что сговора на совместный сбыт марихуаны у них не было. Саркисову не было известно, как будет распоряжаться приобретенной марихуаной Холонин, Холонину же не знал, где и каким образом приобретает марихуану Саркисов.

Таким образом, стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих предварительную договоренность между Холониным и Саркисовым на сбыт приобретенной Саркисовым марихуаны, то есть на совместное совершение преступления.

Судом установлено, что ДАТА года Саркисов сбыл Холонину наркотическое средство в крупном размере, после чего Холонин был задержан сотрудниками Златоустовского МРО. При этом Саркисов приобретал наркотическое средство на собственные деньги, и являлся собственником приобретенной марихуаны. Органами предварительного расследования действия Саркисова по данному преступлению квалифицированы как приготовление к преступлению. Учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, а государственным обвинителем не заявлялось ходатайство о направлении дела прокурору г. Златоуста, то суд связан пределами предъявленного ранее и сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Таким образом, суд считает необходимым также квалифицировать действия Саркисова А.Э. по ч. 1 ст. 30 п.б ч. 2 ст. 228-1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения преступления Холониным свидетельствуют именно о том, что наркотические средства он приобретал именно с целью последующего сбыта. При этом Холонин являлся собственником приобретенного наркотического средства, так как между Саркисовым, сбывшем ему марихуану, и Холониным существовала договоренность о передаче денежных средств за приобретенную марихуану позднее. Об умысле Холонина на сбыт наркотического средства, свидетельствуют предыдущие действия Холонина, который сбывал наркотические средства своим знакомым за денежное вознаграждение, а также показания самого Холонина, данные в ходе предварительного расследования, которые взяты судом за основу, о том, что если был у него марихуану не изъяли, то он также продал бы ее своим знакомым по цене 450 рублей за пакетик.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы подсудимого Холонина и его защитника о том, что марихуану он приобретал только для себя и умысла на сбыт у него не было, которые опровергаются указанными выше обстоятельствами, и его действия суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228-1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По преступлению ДАТА года суд считает вину подсудимого Саркисова А.Э. доказанной в полном объеме. Об умысле Саркисова на сбыт имевшегося у него наркотического средства свидетельствует масса изъятого у него наркотического средства 174, 62 грамма, предыдущие действия Саркисова, сбывшего Холонину марихуану. Кроме того, значительный разрыв во времени между преступлениями, различные места приобретения наркотического средства свидетельствуют о том, что преступление было совершено Саркисовым по вновь возникшему умыслу, и наркотическое средство было приобретено Саркисовым именно с целью сбыта.

При этом суд считает не состоятельными доводы защиты о том, что у Саркисова не было умысла на сбыт наркотических средств, и приобретены они были им для себя, так как данные доводы опровергаются показаниями самого Саркисова, данными в ходе предварительного расследования, которые взяты судом за основу, что наркотическое средство он намеревался в дальнейшем продать и передать деньги за приобретенную марихуану сбытчику. При этом между Саркисовым и владельцем наркотического средства состоялась договоренность именно на сбыт марихуаны.

Таким образом, суд считает, что действия Саркисова по преступлению ДАТА года правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 30 п. г ч.3 ст. 228-1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и личности подсудимых. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимые входе предварительного расследования вину признали и активно способствовали раскрытию преступлений, Саркисов способствовал изобличению лиц, сбывающих ему наркотические средства, характеризуются подсудимые положительно, Холонин ранее не судим, Саркисов имеет на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не находит.

Учитывая, что подсудимые совершили особо тяжкие преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает необходимым назначить наказание каждому в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Однако, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 и 66 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и считает возможным назначить подсудимым наказание ниже низшего предела, с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При этом суд с учетом материального положения подсудимых считает возможным назначить им наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ХОЛОНИНА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать САРКИСОВА АРСЕНА ЭДУАРДОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, по ч. 1 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, сроком 2 (два) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа, по ч. 1 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, сроком 4 (четыре) года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Саркисову Арсену Эдуардовичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) год 3 (три) месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Саркисову А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДАТА года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей – с ДАТА года по ДАТА года.

Меру пресечения в отношении Холонина Н.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДАТА года.

Вещественные доказательства: протокол детализации телефонных соединений абонента ФИО16 по номеру НОМЕР, протокол детализации телефонных соединений абонента Саркисова А.Э. по номеру НОМЕР находящиеся на хранении в материалах уголовного дела оставить на хранение в материалах уголовного дела НОМЕР.

Вещественные доказательства: десять полимерных пакетов с наркотическим средством марихуана массой 43,0 грамма; три полимерных пакета с наркотическим средством марихуана, массой 169,3 грамма; один полимерный пакет с наркотическим средством марихуана массой 4,11 грамма; один полимерный пакет с наркотическим средством марихуана, массой 1,21 грамма; кальян с микрочастицами растительных элементов конопли, содержащими наркотически активный тетрагидроканнабинол, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ЗМРО УФСКН России по Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в своей кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора.

СУДЬЯ

Свернуть

Дело НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю.,

подсудимого Накорякова А.Ю.,

защитника Ереминой Е.А.

представителя потерпевшего Крестьянникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

НАКОРЯКОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

1. ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

2. ДАТА года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен предыдущий приговор и окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

3. ДАТА года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен предыдущий приговор и окончательно определено наказание в ...

Показать ещё

...виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

4. ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен предыдущий приговор и окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы; освобожден ДАТА года по отбытии срока наказания;

5. ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден ДАТА года условно-досрочно по постановлению Кировского района суда г. Томска от ДАТА года на 7 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Накоряков А.Ю, в ночь с ДАТА года на ДАТА года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка в 4 подъезде на 5 этаже указанного дома, ведущая на крышу, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, свободным доступом проник на крышу указанного дома. После чего, осознавая, что своими действиями он повредит действующий кабель телефонной связи, из корыстных побуждений отрезал при помощи имеющихся у него при себе ножниц, тайно похитив, 60 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 50х2х0,4, стоимостью 73,75 рублей за 1 метр, на общую сумму 4425,00 рублей, принадлежащий ООО «Злат телеком», приведя его в негодное для эксплуатации состояние, с целью последующей его реализации, своими преступными действиями повредив линию телефонной сети общего пользования (в дальнейшем ТСОП), которая является объектом жизнеобеспечения, рассчитанная на обеспечение услугами телефонной связи 50 абонентов, оставил их при этом на несколько дней без услуг телефонной связи.

Своими действиями Накоряков А.Ю. привел в негодное для эксплуатации состояние линию ТСОП на данном участке, в результате чего она частично утратила функциональные качества и свойства необходимые для нормальной работы.

Кроме того, Накоряков А.Ю. в ходе совершения вышеуказанного преступления, в ночь с ДАТА года на ДАТА года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка, расположенная в 4 подъезде указанного дома и ведущая на крышу, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, свободным доступом проник на крышу указанного дома, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил, обрезав с помощью имеющихся у него при себе ножниц, 60 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 50х2х0,4 стоимостью 73,75 рублей за 1 метр, на общую сумму 4425, 00 рублей, принадлежащий ООО «Злат телеком». В результате своих преступных действий Накоряков А.Ю. причинил ООО «Злат телеком» материальный ущерб на сумму 4425,00 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, Накоряков А.Ю. в ночь с ДАТА года на ДАТА года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка в 1 подъезде на 9 этаже указанного дома, ведущая на крышу, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, свободным доступом проник на крышу указанного дома. После чего, осознавая, что своими действиями он повредит действующий кабель телефонной связи, из корыстных побуждений отрезал при помощи имеющихся у него при себе ножниц, тайно похитив, 15 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 300х2х0,4, стоимостью 291,00 рублей за 1 метр, на общую сумму 4365,00 рублей, принадлежащий ООО «Злат телеком», приведя его в негодное для эксплуатации состояние, с целью последующей его реализации, повредив своими преступными действиями линию ТСОП, которая является объектом жизнеобеспечения, рассчитанная на обеспечение услугами телефонной связи 18 абонентов, оставив их на несколько дней без услуг телефонной связи.

Своими действиями Накоряков А.Ю. привел в негодное для эксплуатации состояние линию ТСОП на данном участке, в результате чего она частично утратила функциональные качества и свойства необходимые для нормальной работы.

Кроме того, Накоряков А.Ю. в ходе совершения вышеуказанного преступления, в ночь с ДАТА года на ДАТА года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка в 1 подъезде на 9 этаже указанного дома, ведущая на крышу, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, свободным доступом проник на крышу указанного дома, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил, обрезав с помощью имеющихся у него при себе ножниц, 15 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 300х2х0,4, стоимостью 291,00 рублей за 1 метр, на общую сумму 4365,00 рублей, принадлежащий ООО «Злат телеком». В результате своих преступных действий Накоряков А.Ю. причинил ООО «Злат телеком» материальный ущерб на общую сумму 4365,00 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, Накоряков А.Ю. ДАТА года в дневное время, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к чердачному помещению, расположенному в 3 подъезде на 5 этаже дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка, ведущая в чердачное помещение, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, незаконно проник внутрь. После чего, осознавая, что своими действиями он повредит действующий кабель телефонной связи, из корыстных побуждений отрезал при помощи имеющихся у него при себе ножниц, тайно похитив 40 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 50х2х0,4 стоимостью 73,75 рублей за 1 метр, на общую сумму 2950, 00 рублей, принадлежащий ООО «Злат телеком», приведя его в негодное для эксплуатации состояние, с целью последующей его реализации, своими преступными действиями повредив линию ТСОП, которая является объектом жизнеобеспечения, рассчитанная на обеспечение услугами телефонной связи 44 абонентов, оставив их при этом на несколько дней без услуг телефонной связи.

Своими действиями Накоряков А.Ю. привел в негодное для эксплуатации состояние линию ТСОП на данном участке, в результате чего она частично утратила функциональные качества и свойства, необходимые для нормальной работы.

Кроме того, Накоряков А.Ю. в ходе совершения вышеуказанного преступления ДАТА года в дневное время, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к чердачному помещению, расположенному в 3 подъезде на 5 этаже дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка, ведущая в чердачное помещение, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, незаконно проник внутрь чердака дома, предназначенного для размещения оборудования линии ТСОП, являющегося помещением. Откуда из корыстных побуждений тайно похитил, отрезав с помощью имеющихся у него при себе ножниц, 40 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 50х2х0,4 стоимостью 73,75 рублей за 1 метр, на общую сумму 2950, 00 рублей, принадлежащий ООО «Злат телеком». В результате своих преступных действий Накоряков А.Ю. причинил ООО «Злат телеком» материальный ущерб на сумму 2950, 00 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, Накоряков А.Ю. в ночь с ДАТА года на ДАТА года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка во 2 подъезде на 9 этаже указанного дома, ведущая на крышу, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, свободным доступом проник на крышу указанного дома. После чего, осознавая, что своими действиями он повредит действующий кабель телефонной связи, из корыстных побуждений отрезал при помощи имеющихся у него при себе ножниц, тайно похитив, 50 метров действующего кабеля телефонной связи марки КСПП, стоимостью 30,95 рублей за 1 метр, на сумму 1547,50 рублей, 15 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 30х2х0,4, стоимостью 51,23 рублей за 1 метр, на сумму 768,45 рублей, 15 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 10х2х0,4, стоимостью 22,80 рублей за 1 метр, на сумму 342,00 рублей, 50 метров действующего телефонного кабеля телефонной связи марки ТПП 20х2х0,4, стоимостью 31,40 рублей за 1 метр, на сумму 1570,00 рублей, на общую сумму 4227,95 рублей, принадлежащие ООО «Злат телеком», приведя его в негодное для эксплуатации состояние, с целью последующей его реализации, своими преступными действиями повредив линию ТСОП, которая является объектом жизнеобеспечения, рассчитанная на обеспечение услугами телефонной связи 41 абонента, оставив их при этом на несколько дней без услуг телефонной связи.

Своими действиями Накоряков А.Ю. привел в негодное для эксплуатации состояние линию ТСОП на данном участке, в результате чего она частично утратила функциональные качества и свойства, необходимые для нормальной работы.

Кроме того, Накоряков А.Ю. в ходе совершения вышеуказанного преступления в ночь с ДАТА года на ДАТА года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка во 2 подъезде на 9 этаже указанного дома, ведущая на крышу, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, свободным доступом проник на крышу указанного дома, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, обрезав с помощью имеющихся у него при себе ножниц, 50 метров действующего кабеля телефонной связи марки КСПП, стоимостью 30,95 рублей за 1 метр, на сумму 1547,50 рублей, 15 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 30х2х0,4, стоимостью 51,23 рублей за 1 метр, на сумму 768,45 рублей, 15 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 10х2х0,4, стоимостью 22,80 рублей за 1 метр, на сумму 342,00 рублей, 50 метров действующего телефонного кабеля телефонной связи марки ТПП 20х2х0,4, стоимостью 31,40 рублей за 1 метр, на сумму 1570,00 рублей, на общую сумму 4227,95 рублей, принадлежащие ООО «Злат телеком». В результате своих преступных действий Накоряков А.Ю. причинил ООО «Злат телеком» материальный ущерб на общую сумму 4227,95 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, Накоряков А.Ю. ДАТА года в дневное время, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка в 3 подъезде на 5 этаже указанного дома, ведущая на крышу, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, свободным доступом проник на крышу указанного дома. После чего, осознавая, что своими действиями он повредит действующий кабель телефонной связи, из корыстных побуждений отрезал при помощи имеющихся у него при себе ножниц, тайно похитив 35 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 50х2х0,4, стоимостью 73,75 рублей за 1 метр, на общую сумму 2581,25 рублей, принадлежащие ООО «Злат телеком», приведя его в негодное для эксплуатации состояние, с целью последующей его реализации, своими преступными действиями повредив линию ТСОП, которая является объектом жизнеобеспечения, рассчитанная на обеспечение услугами телефонной связи 50 абонентов, оставив их при этом на несколько дней без услуг телефонной связи.

Своими действиями Накоряков А.Ю. привел в негодное для эксплуатации состояние линию ТСОП на данном участке, в результате чего она частично утратила функциональные качества и свойства, необходимые для нормальной работы.

Кроме того, Накоряков А.Ю. в ходе совершения вышеуказанного преступления ДАТА года в дневное время, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка в 3 подъезде на 5 этаже указанного дома, ведущая на крышу, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, свободным доступом проник на крышу указанного дома, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, обрезав при помощи имеющихся у него при себе ножниц, 35 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 50х2х0,4, стоимостью 73,75 рублей за 1 метр, на общую сумму 2581,25 рублей, принадлежащие ООО «Злат телеком». В результате своих преступных действий Накоряков А.Ю. причинил ООО «Злат телеком» материальный ущерб на общую сумму 2581,25 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, Накоряков А.Ю. в ночь с ДАТА года на ДАТА года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к чердачному помещению, расположенному в 1 подъезде на 5 этаже дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка, ведущая в чердачное помещение, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, незаконно проник внутрь. После чего, осознавая, что своими действиями он повредит действующий кабель телефонной связи, из корыстных побуждений отрезал при помощи имеющихся у него при себе ножниц, тайно похитив, 70 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 50х2х0,4, стоимостью 73,75 рублей за 1 метр, на общую сумму 5162,50 рублей, принадлежащие ООО «Злат телеком», приведя его в негодное для эксплуатации состояние, с целью последующей его реализации, своими преступными действиями повредив линию ТСОП, которая является объектом жизнеобеспечения, рассчитанная на обеспечение услугами телефонной связи 27 абонентов, оставив их при этом на несколько дней без услуг телефонной связи.

Своими действиями Накоряков А.Ю. привел в негодное для эксплуатации состояние линию ТСОП на данном участке, в результате чего она частично утратила функциональные качества и свойства, необходимые для работы.

Кроме того, Накоряков А.Ю. в ходе совершения вышеуказанного преступления в ночь с ДАТА года на ДАТА года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к чердачному помещению, расположенному в 1 подъезде на 5 этаже дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка, ведущая в чердачное помещение, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, незаконно проник внутрь чердака дома, предназначенного для размещения оборудования линии ТСОП, являющегося помещением. Откуда из корыстных побуждений, тайно похитил, обрезав с помощью имеющихся у него при себе ножниц, 70 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 50х2х0,4, стоимостью 73,75 рублей за 1 метр, на общую сумму 5162,50 рублей, принадлежащие ООО «Злат телеком». В результате своих преступных действий Накоряков А.Ю. причинил ООО «Злат телеком» материальный ущерб на общую сумму 5162, 50 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, Накоряков А.Ю. в ночь с ДАТА года на ДАТА года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка в 3 подъезде на 5 этаже указанного дома, ведущая на крышу, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, свободным доступом проник на крышу указанного дома. После чего, осознавая, что своими действиями он повредит действующий кабель телефонной связи, из корыстных побуждений отрезал при помощи имеющихся у него при себе ножниц, тайно похитив, 30 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 30х2х0,4, стоимостью 51,23 рублей за 1 метр, на сумму 1536,90 рублей, 10 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 10х2х0,4, стоимостью 22,80 рублей за 1 метр, на сумму 228,00 рублей, 70 метров действующего кабеля телефонной связи марки КСПП 1х4х0,4, стоимостью 26,00 рублей за 1 метр, на сумму 1820,00 рублей, всего на общую сумму 3584,90 рублей, принадлежащие ООО «Злат телеком», приведя его в негодное для эксплуатации состояние, с целью последующей его реализации, своими преступными действиями повредив линию ТСОП, которая является объектом жизнеобеспечения, рассчитанная на обеспечение услугами телефонной связи 13 абонентов, оставив их при этом на несколько дней без услуг телефонной связи.

Своими действиями Накоряков А.Ю. привел в негодное эксплуатации состояние линию ТСОП на данном участке, в результате чего она частично утратила функциональные качества и свойства, необходимые для работы.

Кроме того, Накоряков А.Ю. в ходе совершения вышеуказанного преступления в ночь с ДАТА года на ДАТА года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка в 3 подъезде на 5 этаже указанного дома, ведущая на крышу, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, свободным доступом проник на крышу указанного дома, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, обрезав с помощью имеющихся у него при себе ножниц, тайно похитив 30 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 30х2х0,4, стоимостью 51,23 рублей за 1 метр, на сумму 1536,90 рублей, 10 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 10х2х0,4, стоимостью 22,80 рублей за 1 метр, на сумму 228,00 рублей, 70 метров действующего кабеля телефонной связи марки КСПП 1х4х0,4, стоимостью 26,00 рублей за 1 метр, на сумму 1820, 00 рублей, всего на общую сумму 3584,90 рублей, принадлежащие ООО «Злат телеком». В результате своих преступных действий Накоряков А.Ю. причинил ООО «Злат телеком» материальный ущерб на общую сумму 3584,90 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, Накоряков А.Ю. в ночь с ДАТА года на ДАТА года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к чердачному помещению, расположенному в 3 подъезде на 5 этаже дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка, ведущая в чердачное помещение, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, незаконно проник внутрь. После чего, осознавая, что своими действиями он повредит действующий кабель телефонной связи, из корыстных побуждений отрезал при помощи имеющихся у него при себе ножниц, тайно похитив 100 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 20х2х0,4, стоимостью 33,28 рублей за 1 метр, на общую сумму 3328,00 рублей, принадлежащий ООО «Злат телеком», приведя его в негодное для эксплуатации состояние, с целью последующей его реализации, своими преступными действиями повредив линию ТСОП, которая является объектом жизнеобеспечения, рассчитанная на обеспечение услугами телефонной связи 6 абонентов, оставив их при этом на несколько дней без услуг телефонной связи.

Своими действиями Накоряков А.Ю. привел в негодное для эксплуатации состояние линию ТСОП на данном участке, в результате чего она частично утратила функциональные качества и свойства, необходимые для работы.

Кроме того, Накоряков А.Ю. в ходе совершения вышеуказанного преступления в ночь с ДАТА года на ДАТА года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к чердачному помещению, расположенному в 3 подъезде на 5 этаже дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка, ведущая в чердачное помещение, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, незаконно проник внутрь чердака дома, предназначенного для размещения оборудования линии ТСОП, являющегося помещением, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, обрезав с помощью имеющихся у него при себе ножниц, 100 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 20х2х0,4, стоимостью 33,28 рублей за 1 метр, на общую сумму 3328,00 рублей, принадлежащий ООО «Злат телеком». В результате преступных действий Накорякова А.Ю. причинил ООО «Злат телеком» материальный ущерб на общую сумму 3328,00 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, Накоряков А.Ю. в ночь с ДАТА года на ДАТА года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка в 4 подъезде на 5 этаже указанного дома, ведущая на крышу, оборудованная петля для навесного замка, не заперта, свободным доступом проник на крышу указанного дома. После чего, осознавая, что своими действиями он повредит действующий кабель телефонной связи, из корыстных побуждений отрезал при помощи имеющихся у него при себе ножниц, тайно похитив, 70 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 20х2х0,4, стоимостью 33,28 рублей за 1 метр, на сумму 2329,60 рублей, 70 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 30х2х0,4, стоимостью 51,23 рублей за 1 метр, на сумму 3586,10 рублей, всего на общую сумму 5915,70 рублей, принадлежащие ООО «Злат телеком», приведя его в негодное для эксплуатации состояние, с целью последующей его реализации, своими преступными действиями повредив линию ТСОП, которая является объектом жизнеобеспечения, рассчитанную на обеспечение услугами телефонной связи 13 абонентов, оставив их при этом на несколько дней без услуг телефонной связи.

Своими действиями Накоряков А.Ю. привел в негодное для эксплуатации состояние линию ТСОП на данном участке, в результате чего она частично утратила функциональные качества и свойства, необходимые для работы.

Кроме того, Накоряков А.Ю. в ходе совершения вышеуказанного преступления в ночь с ДАТА года на ДАТА года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка в 4 подъезде на 5 этаже указанного дома, ведущая на крышу, оборудованная петля для навесного замка, не заперта, свободным доступом проник на крышу указанного дома, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, обрезав с помощью имеющихся у него при себе ножниц, 70 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 20х2х0,4, стоимостью 33,28 рублей за 1 метр, на сумму 2329,60 рублей, 70 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 30х2х0,4, стоимостью 51,23 рублей за 1 метр, на сумму 3586,10 рублей, всего на общую сумму 5915,70 рублей, принадлежащие ООО «Злат телеком». В результате своих преступных действий Накоряков А.Ю. причинил ООО «Злат телеком» материальный ущерб на общую сумму 5915,70 рублей, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению.

Кроме того, Накоряков А.Ю. в ночь с ДАТА года на ДАТА года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к чердачному помещению, расположенному в 4 подъезде на 5 этаже дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка, ведущая в чердачное помещение, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, незаконно проник внутрь. После чего, осознавая, что своими действиями повредит действующий кабель телефонной связи, из корыстных побуждений отрезал при помощи имеющихся у него при себе ножниц, тайно похитив, 80 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 10х2х0,4, стоимостью 141,19 рублей за 1 метр, на общую сумму 11295,20 рублей, принадлежащий ООО «Злат телеком», приведя его в негодное для эксплуатации состояние, с целью последующей его реализации, своими преступными действиями повредив линию ТСОП, которая является объектом жизнеобеспечения, рассчитанная на обеспечение услугами телефонной связи 22 абонентов, оставив их при этом на несколько дней без услуг телефонной связи.

Своими действиями Накоряков А.Ю. привел в негодное для эксплуатации состояние линию ТСОП на данном участке, в результате чего она частично утратила функциональные качества и свойства, необходимые для нормальной работы.

Кроме того, Накоряков А.Ю. в ходе совершения вышеуказанного преступления в ночь с ДАТА года на ДАТА года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к чердачному помещению, расположенному в 4 подъезде на 5 этаже дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка, ведущая в чердачное помещение, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, незаконно проник внутрь чердака дома, предназначенного для размещения оборудования линии ТСОП, являющегося помещением, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, обрезав с помощью имеющихся у него при себе ножниц, 80 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 10х2х0,4, стоимостью 141, 19 рублей за 1 метр, на общую сумму 11295, 20 рублей, принадлежащий ООО «Злат телеком». В результате своих преступных действий Накоряков А.Ю. причинил ООО «Злат телеком» материальный ущерб на общую сумму 11295,20 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, Накоряков А.Ю. в ночь с ДАТА года на ДАТА года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка, ведущая на крышу, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, свободным доступом проник на крышу указанного дома. После чего, осознавая, что своими действиями он повредит действующий кабель телефонной связи, из корыстных побуждений отрезал с помощью имеющихся у него при себе ножниц, тайно похитив, 30 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 10х2х0,4, стоимостью 22,80 рублей за 1 метр, на сумму 684,00 рублей, 90 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 20х2х0,4, стоимостью 31,40 рублей за 1 метр, на сумму 2826,00 рублей, а всего имущества, принадлежащего ООО «Злат телеком» на общую сумму 3510,00 рублей, приведя его в негодное для эксплуатации состояние, с целью последующей его реализации, своими преступными действиями повредив линию ТСОП, которая является объектом жизнеобеспечения, рассчитанная на обеспечения услугами телефонной связи 11 абонентов, оставив их при этом на несколько дней без услуг телефонной связи.

Своими действиями Накоряков А.Ю. привел в негодное для эксплуатации состояние линию ТСОП на данном участке, в результате чего она частично утратила функциональные качества и свойства, необходимые для нормальной работы.

Кроме того, Накоряков А.Ю. в ходе совершения вышеуказанного преступления в ночь с ДАТА года на ДАТА года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка, ведущая на крышу, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, свободным доступом проник на крышу указанного дома, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, обрезав с помощью имеющихся у него при себе ножниц, 30 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 10х2х0,4, стоимостью 22,80 рублей за 1 метр, на сумму 684,00 рублей, 90 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 20х2х0,4, стоимостью 31, 40 рублей за 1 метр, на сумму 2826,00 рублей, на общую сумму 3510,00 рублей, принадлежащий ООО «Злат телеком». В результате своих преступных действий Накоряков А.Ю. причинил ООО «Злат телеком» материальный ущерб на общую сумму 3510,00 рублей, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, Накоряков А.Ю. ДАТА года в ночное время, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к чердачному помещению, расположенному в 3 подъезде на 5 этаже дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка, ведущая в чердачное помещение, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, незаконно проник внутрь. После чего, осознавая, что своими действиями он повредит действующий кабель телефонной связи, из корыстных побуждений отрезал при помощи имеющихся у него при себе ножниц, пытаясь тайно похитить, 38 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 50х3х0,4, стоимостью 73,75 рублей за 1 метр, на общую сумму 2802,50 рублей, принадлежащий ООО «Злат телеком», приведя его в негодное для эксплуатации состояние, с целью последующей его реализации, своими преступными действиями повредив линию ТСОП, которая является объектом жизнеобеспечения, рассчитанная на обеспечение услугами телефонной связи 29 абонентов, оставив их при этом на несколько дней без услуг телефонной связи.

Своими действиями Накоряков А.Ю. привел в негодное для эксплуатации состояние линию ТСОП на данном участке, в результате чего она частично утратила функциональные качества и свойства, необходимые для нормальной работы.

Кроме того, Накоряков А.Ю. ДАТА года в ночное время, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к чердачному помещению, расположенному в 3 подъезде на 5 этаже дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка, ведущая в чердачное помещение, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, незаконно проник в внутрь чердака дома, предназначенного для размещения оборудования линии ТСОП, являющегося помещением, откуда из корыстных побуждений пытался тайно похитить, обрезав с помощью имеющихся у него при себе ножниц, 38 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 50х3х0,4, стоимостью 73,75 рублей за 1 метр, на общую сумму 2802,50 рублей, принадлежащий ООО «Злат телеком», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на мете преступления сотрудниками милиции.

Подсудимый Накоряков А.Ю. в судебном заседании свою вину совершении преступлений признал частично, суду пояснил, что признает вину в совершении покушения на кражу телефонного кабеля ДАТАг. на чердаке дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте. По обстоятельствам дела пояснил, что с целью хищения телефонного кабеля для последующего его сбыта, пришел на чердак дома по указанному адресу, при себе имел ножницы и полиэтиленовый пакет. С помощью ножниц срезал 35-40 метров действующего телефонного кабеля. Срезанный кабель положил в пакет и был задержан на месте преступления сотрудниками милиции, похищенный кабель у него изъяли. Догадывался, что срезанный им кабель является телефонным, так как по образованию электрик, разбирается в типах и марках кабелей, их предназначении, легко отличает силовой кабель от телефонного.

Понимал, что срезая кабель оставляет жителей дома без телефонной связи.

Так же пояснил, что вину по остальным преступлениям не признает, он эти преступления не совершал, явки с повинной писал под давлением сотрудников милиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Накорякова А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1л.д.50-51, 60-64, 127-129, 188-190, 251-253, т.2л.д.55-57, 141-143, 229-231, т.3л.д. 54-56, 80-97, 109-115, т.4л.д. 135-139), из которых следует, что в конце ДАТА года он пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте с целью совершить кражу телефонного кабеля с крыши дома, поскольку знал, что данный кабель состоит из медных проводов. В одном из подъездов он нашел открытый люк на крышу, где с помощью ножниц он срезал провода телефонного кабеля длиной около 60 метров. Похищенный кабель сложил в свой мешок и отнес на пустырь, где обжег похищенный кабель от резиновой оплётки и разделил его на более мелкие части, после чего сдал похищенные медные провода на скупку металла, вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

Кроме того, в конце ДАТА года он пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте с целью совершить кражу телефонного кабеля с крыши дома, поскольку знал, что данный кабель состоит из медных проводов. В 1 подъезде дома НОМЕР АДРЕС он нашел открытый люк на крышу, чтобы не пришлось ломать замки, через этот люк вылез на крышу дома и с помощью ножниц срезал провода телефонного кабеля длиной около 15 метров. Похищенный кабель сложил в свой мешок и отнес на пустырь, где обжег похищенный кабель от резиновой оплётки и разделил его на более мелкие части, после чего сдал похищенные медные провода на скупку металла, вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

Кроме того, в конце ДАТА года он пришел кдому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте с целью совершить кражу телефонного кабеля с крыши дома, поскольку знал, что данный кабель состоит из медных проводов. В 3 подъезде дома НОМЕР АДРЕСон нашел открытый люк на крышу, чтобы не пришлось ломать замки, через этот люк вылез на крышу дома и с помощью ножниц срезал провода телефонного кабеля длиной около 40 метров. Похищенный кабель сложил в свой мешок и отнес на пустырь, где обжег похищенный кабель от резиновой оплётки и разделил его на более мелкие части, после чего сдал похищенные медные провода на скупку металла, вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

Кроме того, в конце НОМЕР года он пришел кдому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, во втором подъезде поднялся на 9 этаж, а уже оттуда на крышу, где с помощью имеющихся у него ножниц срезал провода телефонного кабеля разных видов, всего около 120-130 метров, свернул их в моток и положил в свой мешок. С похищенным кабелем спустился вниз и вышел на улицу, после чего на пустыре обжег оплетку на похищенных кабелях, а затем сдал похищенные провода на скупку, вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

Кроме того, в начале ДАТА года он пришел кдому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, во втором подъезде поднялся на 5 этаж, а уже оттуда на чердак, где с помощью имеющихся у него ножниц срезал провода телефонного кабеля длиной 35-40 метров, свернул их в моток и положил в свой мешок. С похищенным кабелем спустился вниз и вышел на улицу, после чего на пустыре обжег оплетку на похищенных кабелях, а затем сдал похищенные провода на скупку, вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

Кроме того, в начале октября 2009 года он пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, в 1 подъезде поднялся на 5 этаж, а уже оттуда на чердак, где с помощью имеющихся у него ножниц срезал провода телефонного кабеля длиной около 70 метров, свернул их к моток и положил в свой мешок. С похищенным кабелем спустился вниз и вышел на улицу, после чего на пустыре у городского пруда обжег оплетку на похищенных кабелях, а затем сдал похищенные провода на скупку, вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

Кроме того, в начале ДАТА года он пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, в 3 подъезде поднялся на 5 этаж, а уже оттуда на чердак, где с помощью имеющихся у него ножниц срезал провода телефонного кабеля трех разных видов, свернул их в моток и положил в свой мешок. Всего похитил около 110 метров телефонного кабеля. С похищенным кабелем спустился вниз и вышел на улицу, после чего на пустыре обжег оплетку на похищенных кабелях, а затем сдал похищенные провода на скупку, вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

Кроме того, в начале ДАТА года он пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, в 3 подъезде поднялся на 5 этаж, а уже оттуда на чердак, где с помощью имеющихся у него ножниц срезал провода телефонного кабеля длиной 100 метров, свернул их к моток и положил в свой мешок. С похищенным кабелем спустился вниз и вышел на улицу, после чего на пустыре обжег оплетку на похищенных кабелях, а затем сдал похищенные провода на скупку, вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

Кроме того, в начале ДАТА года он пришел кдому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, в 4 подъезде поднялся на 5 этаж, а уже оттуда на чердак, где с помощью имеющихся у него ножниц срезал провода телефонного кабеля длиной 140 метров, свернул их в моток и положил в свой мешок. С похищенным кабелем спустился вниз и вышел на улицу, после чего на пустыре обжег оплетку на похищенных кабелях, а затем сдал похищенные провода на скупку, вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

Кроме того, в начале ДАТА года он пришел кдому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, в 4 подъезде поднялся на 5 этаж, а уже оттуда на чердак, где с помощью имеющихся у него ножниц срезал провода телефонного кабеля длиной 80 метров, свернул их в моток и положил в свой мешок. С похищенным кабелем спустился вниз и вышел на улицу, после чего на пустыре обжег оплетку на похищенных кабелях, а затем сдал похищенные провода на скупку, вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

Кроме того, в начале НОМЕР года он пришел кдому НОМЕР АДРЕС в г. Златоусте, во втором подъезде поднялся на 5 этаж, а уже оттуда на крышу, где с помощью имеющихся у него ножниц срезал провода телефонного кабеля двух разных видов, свернул их в моток и положил в свой мешок. С похищенным кабелем спустился вниз и вышел на улицу, после чего на пустыре обжег оплетку на похищенных кабелях, а затем сдал похищенные провода на скупку, вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

Кроме того, в начале ДАТА года он пришел кдому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, в 3 подъезде поднялся на 5 этаж, а уже оттуда на чердак, где с помощью имеющихся у него ножниц начал срезать провода телефонного кабеля кусками, примерно, по 10 метров, сворачивал их и складывал в свой мешок, таким образом ему удалось срезать около 30-40 метров кабеля (всего три куска кабеля).С похищенным кабелем хотел спустился вниз, но распорядиться похищенным не успел, так как был задержан сотрудниками милиции, похищенный кабель у него был изъят сотрудниками милиции.

Совершая кражи телефонного кабеля, он понимал, что совершает преступления, что в результате его преступных действий многие абоненты останутся без телефонной связи, но его это не остановило. Похищал именно провода телефонного кабеля, поскольку хорошо разбирается в проводах, и ему известно о том, что телефонный кабель внутри состоит из медных проводов, которые можно сдать на скупку. Ранее он работал в антенной службе г. Златоуста и хорошо разбирается в проводах. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Оглашенные показания Накоряков не подтвердил, пояснил, что во время содержания его под стражей с ним неоднократно беседовали разные оперативные сотрудники, которые склоняли его к сотрудничеству со следствием, оказывали на него психологическое воздействие. Так же психологическое давление и физическое воздействие на него оказывали сокамерники, которые, по его предположению, действовали по просьбе оперативных сотрудников. На вопросы государственного обвинителя пояснил, что не знает фамилий этих сотрудников. О фактах применения к нему психологического давления защитнику, следователю не сообщал, с соответствующими заявлениями в прокуратуру, суд не обращался, так как боялся негативных для себя последствий. Так же пояснил, что перед проверкой показаний на месте, оперативные сотрудники приезжали к нему в изолятор и называли адреса, которые нужно показать следственной группе. Так как он хорошо ориентируется в городе, он данные адреса запоминал и потом показывал в ходе проверки показаний на месте. Все обстоятельства совершенных преступлений ему известны со слов оперативных работников, он их не совершал.

Представитель потерпевшего Крестьянников В.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работает юристом в ООО «Злат телеком». В период с сентября ДАТА года по ДАТА года был совершен ряд хищений телефонных кабелей ООО «Злат телеком» в районах АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. Хищение телефонного кабеля доставило большие неудобства клиентам их космотра места происшествияании, поскольку они не имели возможности в период, пока не был восстановлен телефонный кабель, воспользоваться услугами телефонной связи, а сотовыми телефонами большинству из них пользоваться не удобно, в силу возраста, например, либо накладно с финансовой стороны. Космотра места происшествияании ООО «Злат телеком» в связи с хищением кабеля был причинен значительный материальный ущерб, она понесла большие затраты на восстановление телефонного кабеля. Тот кусок кабеля, который был срезан, просто так обратно на место не вставишь. При его восстановлении пришлось использовать соединительные муфты, скотчлок, герметичный гель и др. В настоящий момент космотра места происшествияания ООО «Злат телеком» оценивает причиненный преступлением ей материальный ущерб в сумму 155137,61 рублей с учетом НДС, которую в полном объеме просит взыскать с подсудимого (исковое заявление приобщено к материалам дела). Данная сумма включает в себя стоимость самого похищенного кабеля, материалов, потребовавшихся для восстановительных работ, стоимость самих восстановительных работ, убытки космотра места происшествияании ООО «Злат телеком», понесенные в связи с перерасчетом абонентской платы.

При подаче заявления в милицию учитывалась только стоимость самого телефонного кабеля. Хищение телефонного кабеля фиксировалось техотделом ООО «Злат телеком», который имеет для этого специальную аппаратуру. По данным техотдела определялась длина и марка похищенного телефонного кабеля. Указанные в материалах дела в каждом конкретном случае хищения телефонного кабеля его длина и марка, в том числе и в исковом заявлении, соответствуют действительности.

Свидетель ФИО6 суду показал, что работал юрисконсультом в ООО «Злат телеком», в настоящее время вышел на пенсию. В период с ДАТА года по ДАТА года был совершен ряд хищений телефонных кабелей ООО «Злат телеком» в районах АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, в результате которых была прервана телефонная связь с большим количеством абонентов ООО «Злат телеком». Обо всех фактах хищения он узнавал от техотдела организации. Сначала о хищении телефонного кабеля узнавал техотдел, в который поступали заявки от абонентов ООО «Злат телеком» о том, что у них не работает телефон. Затем монтеры выезжали на место, обнаруживали пропажу кабеля, предоставляли соответствующие сведения (марку срезанного кабеля, его размер) в техотдел, который уже в последующем предоставлял ему соответствующую документацию. Данную документацию, в свою очередь, он уже предоставлял в милицию. Пояснить, когда, какой маркировки и какого размера были срезаны телефонные кабеля, в настоящее время не может, поскольку уже не помнит данную информацию. Но данные сведения он в полном объеме предоставлял в ходе производства предварительного расследования на основании документации, выданной ему техотделом по каждому факту хищения кабеля. Указанные на следствии им сведения соответствуют действительности, ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

Свидетель ФИО7 суду показала, что проживает по адресу: АДРЕС, живет одна. В ее квартире установлен домашний стационарный телефон, она является абонентом ООО «Злат телеком». Телефон был установлен около трех лет назад. В прошлом году осенью, не помнит точную дату, у нее перестал работать домашний телефон, она пошла по соседям, чтобы узнать, работает ли у них телефон, и выяснить причину отсутствия телефонной связи. Одна из соседок по сотовому телефону позвонила в ООО «Злат телеком», где ей пояснили, что телефонная связь отсутствует в связи с тем, что где-то срезали телефонный кабель. Телефонная связь отсутствовала 2-3 дня, не более. Отсутствие телефонной связи доставило ей большие неудобства, поскольку она инвалид 1 группы по зрению, домашний телефон является для нее единственным источником связи, ей очень часто приходиться вызывать врачей на дом. Кроме того, при помощи домашнего телефона она поддерживает связь со своими родственниками. Сотовым телефонном она пользоваться не может по состоянию здоровья.

На вопросы защитника пояснила, что в тот момент, когда у нее отсутствовала телефонная связь, у нее имелась острая необходимость в домашнем телефоне: ей нужно было срочно вызвать врача. Она подняла трубку и поняла, что телефон не работает. Сейчас уже не помнит, по какой причине ей нужен был врач, поскольку она постоянно вызывает разных врачей, но вроде бы, тогда ей нужен был терапевт.

На вопрос подсудимого пояснила, что в ДАТА году у нее несколько раз отсутствовала телефонная связь, но когда именно, пояснить не может.

Свидетель ФИО8 суду показал, что проживает по адресу: АДРЕС, стационарный домашний телефон у него не установлен. Осенью прошлого года на крыше его дома был срезан телефонный кабель. Об этом он узнал только от участкового инспектора. Его квартира расположена на 5 этаже первого подъезда, рядом с ней расположена лестница, ведущая на крышу. Вход на крышу осуществляется через железный люк. В настоящее время люк закрывается на замок. Замок на люк повесили после того, как был срезан на крыше телефонный кабель. До этого момента замок на люке отсутствовал длительное время.

На вопрос подсудимого пояснил, в его подъезде замок на люке отсутствовал с лета.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что у него в квартире имеется стационарный домашний телефон, он является абонентом ООО «Злат телеком». Осенью ДАТА года, точную дату не помнит, какое-то время у него дома не работал домашний телефон. Как ему стало известно, телефонная связь отсутствовала из-за того, что был срезан телефонный кабель. Телефонная связь отсутствовала несколько дней, точнее пояснить не может. Домашним телефоном пользуется он и его родители, с которыми он проживает. Отсутствие телефонной связи доставило им неудобства, поскольку они постоянно пользуются домашним телефоном. В то время, пока связи не было, семья испытывала трудности, поскольку они не могли дозвониться родным в другие города, с которыми общаются постоянно. Кроме этого, у них есть старенькая бабушка, которая сотовым телефоном пользоваться не умеет, а с ней надо поддерживать постоянную связь, поскольку она болеет.

На вопрос защитника пояснил, что в тот период, когда у них дома отсутствовала телефонная связь, они пользовались сотовой связью.

На вопрос подсудимого пояснил, что затрудняется ответить, сколько раз в прошлом году у них отсутствовала телефонная связь, знает только точно, что осенью прошлого года домашний телефон не работал, поскольку был срезан телефонный кабель.

Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает по адресу: АДРЕС, в квартире у нее установлен стационарный домашний телефон, она является абонентом ООО «Злат телеком». Осенью ДАТА года, точную дату не помнит, какое-то время у нее не работал домашний телефон. К ней пришла соседка, чтобы вызвать бригаду скорой помощи. Она стала набирать номер, однако телефон не работал. По сотовому телефону она была вынуждена позвонить диспетчеру ООО «Злат телеком», который ей пояснил, что телефонная связь отсутствует по причине того, что произошло хищение телефонного кабеля. Телефонная связь отсутствовала дня три. Отсутствие телефонной связи доставило ей неудобства, поскольку она постоянно пользуется домашним телефоном, при помощи которого она поддерживает постоянную связь со своими родственниками из Башкортостана, а также со своими друзьями. Кроме того, к ней постоянно приходят соседи, чтобы позвонить в скорую помощь либо вызвать врача на дом. В ее доме проживает много пенсионеров, многие из них одинокие люди. В доме не у всех есть домашние телефоны, поэтому соседи постоянно обращаются к ней, чтобы воспользоваться телефонной связью.

На вопрос подсудимого пояснила, что в прошлом году был только один случай, когда у нее отсутствовала телефонная связь- осенью ДАТА года.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает водителем в ООО «Злат телеком». ДАТА года, когда он пришел на работу, ему стало известно, что в АДРЕС дом НОМЕР не работает несколько телефонов. Он выехал на место и обнаружил, что на крыше дома НОМЕР АДРЕС срезан телефонный кабель различной маркировки. Непосредственно на работе о том, что в АДРЕС срезан телефонный кабель, стало известно от жителей данного района, которые обращались в их организацию с соответствующими заявками. Заявок на отсутствие в АДРЕС телефонной связи тогда в ООО «Злат телеком» поступило много. Сколько тогда метров кабеля было срезано, пояснить не может, не помнит. Где именно на крыше дома НОМЕР АДРЕС был срезан телефонный кабель, также уже не помнит. Данную информацию, в том числе размер срезанного кабеля, он указывал следователю в ходе допроса. Тогда он все помнил очень хорошо, свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования, подтверждает.

На вопрос подсудимого пояснил, что в месяц в ООО «Злат телеком» поступает очень много заявок по поводу отсутствия телефонной связи, точное число назвать не может.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает в ООО «Злат телеком» электромонтером ЛКСС. ДАТА года он пришел на работу, где ему стало известно о том, что в АДРЕС, дом НОМЕР не работает несколько телефонов. Он выехал вместе с ФИО11 на место и обнаружил, что на крыше дома НОМЕР АДРЕС срезано несколько кусков телефонного кабеля различной маркировки. Без телефонной связи тогда остался практически весь район, поскольку был вырезан стационарный кабель. Сколько метров кабеля и где именно на крыше дома НОМЕР АДРЕС был срезан телефонный кабель, пояснить не может, не помнит. Кроме того, ДАТА года также, когда он пришел на работу, ему стало известно о том, что в АДРЕС, дом НОМЕР не работает несколько телефонов. Он выехал на место и обнаружил, что на крыше АДРЕС срезан телефонный кабель. Сколько метров телефонного кабеля было срезано, его маркировку пояснить не может, поскольку не помнит данную информацию. Данные сведения по указанным фактам хищения он сообщал следователю в ходе его допроса. Тогда он все помнил очень хорошо, поэтому свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования, полностью подтверждает.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает электромонтером ЛКСС в ООО «Злат телеком». ДАТА года, когда он пришел на работу, от инженеров ему стало известно, что от жителей дома НОМЕР по АДРЕС поступают заявки о том, что у них не работают домашние телефоны. Он выехал на место и обнаружил, что на чердаке АДРЕС было срезано несколько кусков телефонного кабеля различной маркировки. Однако точно пояснить, кабель какой маркировки и сколько метров тогда было срезано, не может. Данную информацию уже не помнит, однако, ее он сообщал в ходе его допроса следователю, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает полностью. Количество абонентов, которые из-за хищения телефонного кабеля остались без телефонной связи, назвать затрудняется. Это зависит от того, какой именно кабель тогда был срезан. Если был срезан телефонный кабель марки ТПП, то без телефонной связи, скорее всего, остался весь район.

Свидетель ФИО14 суду показала, что работает инженером АТС ООО «Злат телеком». В ее функциональные обязанности входит проверка обслуживания аппаратуры и прием заявок от абонентов. В период с конца ДАТА года до ДАТА года в ООО «Злат телеком» были зафиксированы ряд случаев хищения телефонного кабеля. В настоящее время часть телефонных линий поставлена на охранную сигнализацию, которая выводится на ее сотовый телефон. Так, например, ДАТА года она получила сообщение о том, что произошел обрыв телефонной линии по адресу: АДРЕС. Она сразу же сообщила об этом в милицию. После случившегося от директора ей стало известно, что сотрудники милиции задержали на месте преступления мужчину, у которого был изъят похищенный кабель. Позже она узнала, что данным мужчиной является Накоряков А.Ю. До того, как ООО «Злат телеком» поставило телефонный кабель на охранную сигнализацию, о случаях хищения телефонного кабеля им становилось известно по заявкам жителей.

На вопрос подсудимого пояснила, что до ДАТА года также были случаи хищения телефонного кабеля.

На вопрос представителя потерпевшего пояснила, что в указанный ею период телефонный кабель был похищен в разных районах города: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работает милиционером-кинологом ОВО при УВД по ЗГО. ДАТА года, находясь на дежурстве совместно с милиционером ФИО15, он получил сообщение о том, что в пятиэтажках, расположенных на АДРЕС ниже колледжа «Ицыл» прошло нарушение шлейфа телефонного соединения ООО «Злат телеком». Прибыв на место, ими были проверены чердаки указанных домов, все было чисто, чердаки закрыты. Затем позже, где-то часов в 06-00 или 07-00 им снова поступило сообщение, что по адресу: АДРЕС имеется нарушение шлейфа телефонного соединения ООО «Злат телеком». Прибыв по указанному адресу, они обнаружили, что люк на крышу в первом подъезде указанного дома открыт, внизу лежит осыпавшаяся штукатурка. Поднявшись на чердак, он совместно с милиционером ОВО ФИО15 задержали Накорякова А.Ю., который на их вопрос, что он делает там, пояснил, что срезал на крыше данного дома провода телефонного кабеля с помощью ножниц. У Накорякова А.Ю. при себе был мешок, в который уже были упакованы срезанные провода. Кабель у Накорякова А.Ю. был изъят, задержанный Накоряков А.Ю. был доставлен в ОМ НОМЕР УВД АДРЕС.

Свидетель ФИО15 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16.

Свидетель ФИО17 суду показала, что проживает по адресу: АДРЕС. В квартире у нее установлен стационарный домашний телефон, она является абонентом ООО «Злат телеком». Вместе с ней проживает ее дочь и внучка, которые постоянно пользуются домашним телефонном. Где-то в ДАТА года, точную дату не помнит, кто-то из них снял телефонную трубку и обнаружил, что телефон не работает. Как она выяснила, телефонная связь отсутствовала из-за того, что был вырезан телефонный кабель. Телефонная связь отсутствовала дня три-четыре. Отсутствие телефонной связи доставило ей большие неудобства, поскольку телефон ей нужен постоянно, чтобы поддерживать связь с родственниками, так как из дома она выходит крайне редко, кроме этого к ней постоянно обращаются соседи за помощью: кому-то вызвать врача, или еще что-то. В период, пока отсутствовала телефонная связь, она не смогла связаться со своими родственниками. Членам ее семьи отсутствие телефонной связи также доставило определенные неудобства, как она уже говорила, они тоже постоянно пользуются домашним телефоном. В ее подъезде отсутствует люк, который ведет на крышу. Люк имеется в первом подъезде, где он закрыт на замок, и в четвертом подъезде, там люк не закрывается.

Свидетель ФИО18 суду показала, что проживает по адресу: АДРЕС, в квартире у нее установлен стационарный домашний телефон, она является абонентом ООО «Злат телеком». Где-то в ДАТА года, точную дату не помнит, какое-то время у нее не работал домашний телефон. Ей необходимо было позвонить, она сняла трубку и обнаружила, что телефон не работает. Телефонная связь отсутствовала дня три-четыре. Чтобы узнать причину отсутствия телефонного кабеля она позвонила в ООО «Злат телеком», где ей пояснили, что был вырезан телефонный кабель. Отсутствие телефонной связи доставило ей неудобства, поскольку домашний телефон ей нужен постоянно, она работает заведующей магазина и по домашнему телефону постоянно решает рабочие вопросы, делает заказы, общается с поставщиками. Кроме того, при помощи домашнего телефона она поддерживает связь со своими родственниками, в частности с престарелыми родителями, и друзьями. Телефон ей очень нужен, без него ей не удобно.

На вопросы защитника пояснила, что в тот момент, когда у нее отсутствовала телефонная связь, она использовала сотовый телефон. В прошлом году телефонная связь отсутствовала у нее три раза, последний раз где-то в октябре прошлого года, а остальные два случая, не помнит, когда были.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО27, ФИО26. ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО28, ФИО20, ФИО19, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО27 в ходе предварительного расследования пояснил, что в настоящее время работает в ООО «Злат телеком» в должности инженера линейных кабельных сооружений. По роду работы он занимается обслуживанием и ремонтом линейных кабельных сооружений. ДАТА года поступило сообщение о том, что по АДРЕС повреждена линия и отсутствует телефонная связь. ДАТА года он выехал в указанный район и обнаружил, что на крыше дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте отсутствует телефонный кабель марки ТПП 50x2x0,4 в количестве 60 метров. Вход на крышу осуществляется через люк, который на замок не закрывается.

Кроме того, ДАТА года в 09-00 часов начали поступать звонки от абонентов о том, что в АДРЕС г. Златоуста не работают телефоны. Он выехал на место происшествия и увидел, что на крыше дома НОМЕР по АДРЕС отсутствует телефонный кабель ТПП 300х2х0,4 в количестве 15 метров. Вход на крышу осуществляется через подъездный люк, который закрывался на навесной замок. Однако в тот момент люк на крышу был не закрыт: одна из петель, на которой держится замок, была сорвана. Кабель отсутствовал от шахты, расположенной по средине крыши до люка выхода на крышу из первого подъезда дома. Связь была восстановлена только ДАТА года, поскольку в наличии данного кабеля на складе ООО «Злат телеком» не было.

Кроме того, ДАТА года в 12-00 часов также начали поступать звонки от абонентов о том, что у них не работают телефоны по АДРЕС в г. Златоусте. Он выехал на место происшествия и увидел, что на чердаке АДРЕС в г. Златоусте отсутствует телефонный кабель марки ТПП 50x2x0,4 общей длиной 40 метров. Вход на чердак осуществляется через подъездный люк. Люк на замок не закрывается. До того как данный кабель похитили, кабель проходил через весь чердак дома. Оболочка была разрезана вдоль и поперек на куски длиной около 50-60 см, разбросана по всему чердаку. Жил в оплетке не было. Сама оплетка к эксплуатации больше не пригодна. Связь была восстановлена ДАТА года.

Кроме того, ДАТА года от абонентов стали поступать заявки о том, что не работают телефоны на АДРЕС. После выезда бригады монтеров на место происшествия было установлено, что похищен телефонный кабель марки ТПП 50x2x0,4 общей длиной 35 метров, о чем было сообщено их руководству и в милицию (т 1л.д. 22, 95,156; т. 2л.д. 32-33)

Свидетель ФИО26 в ходе предварительного расследования показала, что в настоящее время работает в должности бухгалтера ООО «Злат телеком». В ее обязанности входит учет и контроль расхода и прихода кабельной продукции. Ей известно, что в ночь с ДАТА года на ДАТА года с крыши дома НОМЕР АДРЕС в г. Златоусте было совершено хищение 38 метров кабеля марки ТПП 50x2x0,4. Стоимость одного метра такого кабеля составляет 73,75 рублей, итого ООО «Злат телеком» причинен материальный ущерб на сумму 4425,00 рублей.

Кроме того, ей известно, что в ночь с 21 на ДАТА года с крыши дома НОМЕР АДРЕС в г. Златоусте было совершено хищение 15 метров кабеля марки ТПП 300x2x0,4. Стоимость одного метра такого кабеля составляет 291,75 рублей, итого ООО «Злат телеком» причинен материальный ущерб на сумму 4365,00 рублей.

Кроме того, ей известно, что ДАТА года с крыши АДРЕС в г.Златоусте было совершено хищение 40 метров телефонного кабеля марки ТПП 50x2x0,4. В результате данного хищения ООО «Злат телеком» причинен материальный ущерб на сумму 2950,00 рублей.

Кроме того, ДАТА года ей на работе стало известно о том, что с крыши АДРЕС в г. Златоусте были похищены телефонные кабели различной маркировки общей длиной 130 метров. В результате хищения была прервана связь с большим числом абонентов. Похищенные кабели находились на балансе ООО «Злат телеком», общая сумма причиненного ущерба составила 4227,95 рублей, о чем она подготовила справку об ущербе.

Кроме того, ДАТА года ей стало известно о том, что с крыши дома НОМЕР АДРЕС в г. Златоусте был похищен телефонный кабель действующей линии общей длиной 35 метров марки ТПП 50x2x0,4, о чем ею была подготовлена справка об ущербе. В результате хищения ООО «Злат телеком» причинен материальный ущерб на сумму 2581,25 рублей.

Кроме того, ДАТА года ей на работе стало известно о том, что с крыши АДРЕС в г. Златоусте были похищены телефонные кабели различной маркировки ТПП 10x2x0,4 общей длиной 30 метров и ТПП 20x2x0,4 общей длиной 90 метров. В результате хищения была прервана связь с большим числом абонентов. Похищенные кабели находились на балансе ООО «Злат телеком», общая сумма причиненного ущерба составила 3510,0 рублей, о чем она подготовила справку об ущербе (т. 1л.д. 29-30, 100-101, 157-158, 227; т. 2л.д. 38; т. 3л.д. 36).

Свидетель ФИО25 в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает по адресу: АДРЕС, у нее в квартире установлен домашний телефон. В конце ДАТА года у нее не работал домашний телефон, которым она пользуется постоянно. Ей стало известно о том, что произошло хищение телефонного кабеля. После чего связь восстановили. Пока не работал ее домашний телефон, она вынуждена была пользоваться сотовым телефоном, и ей это доставило большие неудобства, поскольку это дорогое удовольствие для нее, так как она нигде не работает, живет на пенсию, которая у нее не большая. Кроме этого ей намного удобнее пользоваться домашним телефоном (т. 4л.д. 88-89).

Свидетель ФИО24 в ходе предварительного расследования пояснил, что проживает по адресу: АДРЕС, у него в квартире установлен домашний телефон, он является абонентом ООО «Злат телеком». Домашним телефоном он и вся его семья пользуется постоянно. Данный телефон ему необходим, чтобы звонить своим детям и знакомым. Утром ДАТА года он обнаружил, что у него не работает домашний телефон, а ему срочно нужно было позвонить на работу, в связи с чем он должен был воспользоваться сотовым телефоном, что для него очень не удобно и дорого, поскольку по сотовому телефону много не поговоришь. Он позвонил в диспетчерскую ООО «Злат телеком», где ему сообщили, что телефон не работает из-за того, что было совершено хищение телефонного кабеля. Телефон не работал у него несколько дней, около трех дней, может больше, точно сказать не может. Пока не работал телефон он вынужден был звонить со своего сотового телефона, хотя абонентская плата за домашний телефон также была оплачена. Оттого, что не работал домашний телефон, пострадал не только он, но и другие жильцы его дома, поскольку у них очень много одиноких пенсионеров, которым иногда нужно вызвать скорую помощь и они обращаются к нему. Пока не работал телефон, его соседке понадобилась скорая помощь, он в это время со своим сотовым телефоном был на работе, и его жена ничем не смогла помочь соседке. Из-за отсутствия телефонной связи они испытывали определенные трудности (т. 4,л.д. 28-29).

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает по адресу: АДРЕС, у нее в квартире установлен стационарный домашний телефон. Утром ДАТА года обнаружила, что у нее не работает домашний телефон. Она по сотовому телефону связалась с ООО «Злат телеком», где ей пояснили, что было хищение телефонного кабеля. По данному адресу она проживает одна, телефон ей нужен постоянно, чтобы поддерживать связь со своими детьми, так как она находится на пенсии и из дома она выходит крайне редко, кроме этого к ней постоянно обращаются соседи за помощью, кому-то вызвать врача, или еще что-то. Всего телефон не работал 4 дня, что доставило ей большие неудобства, дети переживали за нее, поскольку не могли дозвониться до нее. Она также была вынуждена пользоваться сотовой связью, что для нее не удобно, поскольку абонентская плата за домашний телефон все равно идет, а звонки с сотового телефона платные. Из-за отсутствия телефонной связи пострадали также многие ее соседи, которые являются одинокими пенсионерами, никуда не выходят, у них одна надежда на домашний телефон, по которому можно созвониться с детьми или вызвать скорую помощь (т. 4л.д. 38-39).

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает по адресу: АДРЕС, у нее в квартире установлен домашний стационарный телефон. Утром ДАТА года она обнаружила, что у нее не работает домашний телефон. От диспетчера ООО «Злат телеком» ей стало известно о том, что произошло хищение телефонного кабеля. По данному адресу она проживает одна и домашний телефон ей нужен постоянно, чтобы созваниваться со своими детьми, которые живут отдельно от нее, и знакомыми. Кроме этого, к ней постоянно обращаются другие одинокие пенсионеры и просят ее вызвать врача или скорую помощь. А пока телефон домашний не работал, она этого сделать не могла. Оттого что домашний телефон не работал, она была вынуждена на протяжении нескольких дней пользоваться сотовым телефоном, но для нее это не удобно, так как это очень дорого для пенсионера. Родственники переживали за нее, потому что она не отвечала на звонки, вынуждены были бросить все свои дела и приехать к ней, поскольку подумали, что что-то случилось. Всего телефон не работал у нее дня два-три, в настоящее время связь восстановлена (т. 4л.д. 17).

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает по адресу: АДРЕС, живет одна. В квартире у нее установлен домашний телефон. Данным телефоном она пользуется постоянно, звонит своим знакомым и по работе. В конце ДАТА года, примерно в 20-х числах, она обнаружила, что у нее дома не работает домашний телефон. Поскольку ей нужно было срочно позвонить, она воспользовалась сотовым телефоном. По сотовому телефону она также связалась с диспетчером, где ей пояснили, что произошло хищение кабеля. Всего телефон не работал дня три. Для нее это доставило неудобства, поскольку она была вынуждена пользоваться сотовой связью, что для нее не удобно, поскольку для нее это дорого, а абонентская плата за домашний телефон все равно была насчитана. Кроме этого, к ней постоянно обращаются за помощью соседи – пенсионеры и пожилые люди, которые просят ее позвонить по личным проблемам: кому скорую вызвать, кому в коммунальные службы позвонить (т. 4л.д. 18-19).

Свидетель ФИО28 в ходе предварительного расследования пояснила, что она проживает по адресу: АДРЕС, вместе со своей семьей. Она является абонентом ООО «Злат телеком», у нее дома установлен домашний телефон. Телефоном пользуются постоянно. В конце ДАТА года она обнаружила, что телефон не работает, а ей в тот момент необходимо было срочно позвонить в детскую поликлинику, но этого сделать она не смогла. Она обратилась за помощью к соседям, однако у них тоже не работал домашний телефон. Сотовый телефон у них в семье только один – у мужа, который в то время был на работе, поэтому врача для ребенка она смогла вызвать только на следующий день, когда муж пришел с работы. Муж с сотового телефона позвонил в диспетчерскую ООО «Злат телеком», где ему пояснили, что произошло хищение телефонного кабеля. Всего телефон не работал у них дня два-три. В это время они были вынуждены пользоваться сотовой связью, что для них не удобно, поскольку это дорого (т. 4л.д. 30-31).

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного расследования показал, что ранее он проживал по АДРЕС в г. Златоусте, скупкой цветного металла он не занимается, но в период с середины ДАТА года по ДАТА года к нему неоднократно приходил ранее незнакомый мужчина, которого он впоследствии видел задержанным в ОМ НОМЕР, этот мужчина просил его купить медную проволоку, что он и сделал, поскольку мужчина пояснил, что ему нужны деньги на продуты питания. От сотрудников милиции ему стало известно, что фамилия этого мужчины Накоряков А.Ю. Откуда была эта медная проволока, он не знает. Купленную у Накорякова А.Ю. проволоку он впоследствии продал.( т4,л.д.120)

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного расследования показал, что он занимался сбором цветного металла в районе Шлаковых отвалов в г. Златоусте, собранный цветной металл сдавал скупщику, который приезжал к Шлаковым отвалам на автомобиле. Сам скупкой цветного металла он не занимается, но в период с середины ДАТА года по ДАТА года к нему неоднократно приходил ранее незнакомый мужчина, которого он впоследствии видел задержанным в ОМ НОМЕР, этот мужчина просил его купить медную проволоку, что он и сделал, поскольку мужчина пояснил, что ему нужны деньги на продукты питания. От сотрудников милиции ему стало известно, что фамилия этого мужчины Накоряков А.Ю. Откуда была эта медная проволока, он не знает. Купленную у Накорякова А.Ю. проволоку он впоследствии продал. ( т4,л.д.119).

По ходатайству подсудимого и его защитника в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО33, который показал, что знаком с Накоряковым А.Ю. как с лицом, проживающим на обслуживаемом им административном участке и состоящем на оперативном учете. Накоряков ранее неоднократно судим, в том числе и за кражу телефонного кабеля, отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения мер к трудоустройству не предпринимал, вел антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений и правонарушений. Действительно, по запросу следователя, он выдавал характеристику на Накорякова. Данные, изложенные в характеристике, получены в ходе опроса соседей Накорякова, а так же из оперативных источников.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого Накорякова А.Ю. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

по преступлениям, совершенным в ночь с ДАТА г. на ДАТА года:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДАТА года на крыше, расположенной по адресу: АДРЕС обнаружена пропажа телефонного кабеля (т. 1,л.д. 4);

- заявлением ООО «Злат телеком», из которого следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА года было совершено хищение кабеля телефонной связи с крыши дома, расположенного по АДРЕС. (т. 1,л.д. 5);

- справкой стоимости похищенного, из которой следует, что был похищен действующий телефонный кабель марки ТПП 50x2x0,4 общей длиной 60 метров, стоимостью 73,75 рублей за 1 метр, итого на общую сумму 4425, 00 рублей (т. 1л.д. 6);

- списком абонентов, согласно которому в результате хищения телефонного кабеля, без телефонной связи остались 50 абонентов (т.1,л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия - крыши дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте (т.1,л.д.8-9);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1,л.д. 10-11);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен отрезок телефонного кабеля (т.1,л.д. 31-32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – отрезка телефонного кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДАТА года (т. 1,л.д. 33);

- протоколом явки с повинной Накорякова А.Ю., из которого следует, что в конце ДАТА года с крыши дома по АДРЕС, он похитил телефонный кабель, который срезал ножницами, потом обжег на костре, а уже потом пошел на скупку металла, где продал провода, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению (т. 1,л.д. 45);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Накоряков А.Ю. в присутствии понятых добровольно предложил показать подъезд, через который он проник на крышу дома НОМЕР по АДРЕС, и по приезду к указанному дому Накоряков А.Ю. показал на подъезд НОМЕР и пояснил, что в конце ДАТА года через люк в этом подъезде он проник на крушу дома НОМЕР АДРЕС в г. Златоусте, и похитил провода телефонного кабеля около 60 метров длиной (т.1,л.д.52-54);

по преступлениям, совершенным в ночь с ДАТА года на ДАТА года:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДАТА года на крыше, расположенной по адресу: АДРЕС обнаружена пропажа телефонного кабеля (т. 1,л.д. 74);

- заявлением ООО «Злат телеком», из которого следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА года было совершено хищение кабеля телефонной связи с крыши дома, расположенного по АДРЕС (т.1,л.д. 75);

- справкой стоимости похищенного, из которой следует, что был похищен действующий телефонный кабель марки ТПП 300x2x0,4 общей длиной 15 метров, стоимостью 291,00 рублей за 1 метр, итого на общую сумму 4365, 00 рублей (т.1,л.д. 76);

- списком абонентов, согласно которому в результате хищения телефонного кабеля без телефонной связи остались 18 абонентов (т.1,л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия - крыши дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте (т.1,л.д.79-80);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1,л.д.81 -82);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрены отрезки телефонного кабеля (т. 1,л.д. 86-87);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – отрезка телефонного кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДАТА года (т. 1,л.д. 88);

- протоколом явки с повинной Накорякова А.Ю., из которого следует, что в конце ДАТА года с крыши дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, он похитил телефонный кабель, который срезал ножницами, потом обжег на костре, а уже потом пошел на скупку металла, где продал провода, вырученные деньги потратил по своему усмотрению (т. 1,л.д.112);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Накоряков А.Ю. в присутствии понятых добровольно предложил показать подъезд, через который он проник на чердак дома НОМЕР по АДРЕС, и по приезду к указанному дому Накоряков А.Ю, показал на подъезд НОМЕР и пояснил, что в конце ДАТА года через люк в этом подъезде он проник на чердак дома НОМЕР АДРЕС в г. Златоусте, и похитил провода телефонного кабеля около 15 метров длиной, которые потом он обжег на костре от оплетки, а затем сдал на скупку за деньги, которые потратил по своему усмотрению (т.1,л.д.119-121);

по преступлениям, совершенным днем ДАТА года:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДАТА года на чердаке АДРЕС в г. Златоусте обнаружено хищение телефонного кабеля в количестве 40 метров (т. 1,л.д. 135);

- заявлением ООО «Злат телеком», из которого следует, что днём ДАТА года было совершено хищение кабеля телефонной связи с крыши дома, расположенного по АДРЕС (т.1,л.д.136);

- справкой стоимости похищенного, из которой следует, что был похищен действующий телефонный кабель марки ТПП 50x2x0,4 общей длиной 40 метров, стоимостью 73,75 рублей за 1 метр, итого на общую сумму 2.950 рублей (т.1,л.д. 137);

- списком абонентов, согласно которому в результате хищения телефонного кабеля без телефонной связи остались 44 абонента (т. 1,л.д. 138);

- протоколом осмотра места происшествия - чердака дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте (т.1,л.д.139-140);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1,л.д. 141 -142);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен отрезок телефонного кабеля (т.1 л.д, 147-148);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – отрезка телефонного кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДАТА года (т.1,л.д. 149);

- протоколом явки с повинной Накорякова А.Ю., из которого следует, что в конце ДАТА года с крыши дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, он похитил телефонный кабель, который срезал ножницами, потом обжег на костре, а уже потом пошел на скупку металла, где продал провода, вырученные деньги потратил по своему усмотрению (т.1,л.д.173);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Накоряков А.Ю. в присутствии понятых добровольно предложил показать подъезд, через который он проник на чердак дома НОМЕР по АДРЕС, и по приезду к указанному дому Накоряков А.Ю, показал на подъезд НОМЕР и пояснил, что в конце ДАТА года через люк в этом подъезде он проник на чердак дома НОМЕР АДРЕС в г. Златоусте, и похитил провода телефонного кабеля около 40 метров длиной (т. 1.,л.д. 180-182);

по преступлениям, совершенным в ночь с ДАТА года на ДАТА года:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДАТА года в дежурную часть ОМ НОМЕР УВД по ЗГО поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС, на чердаке дома обнаружена пропажа телефонного кабеля (т. 1,л.д. 193);

- заявлением ООО «Злат телеком» из которого следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА года было совершено хищение кабеля телефонной связи длиной 130 метров с крыши дома, расположенного по АДРЕС (т.1,л.д. 194);

- справкой стоимости похищенного, из которой следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА года с крыши дома НОМЕР АДРЕС в г. Златоусте был похищен действующий телефонный кабель марки ТПП 30x2x0,4 общей длиной 15 метров, ТПП 10x2x0,4 длиной 15 метров, ТПП 20x2x0,4 длиной 50 метров, КСПП длиной 50 метров, итого на общую сумму 34227,95 рублей (т. 1,л.д. 195);

- списком абонентов, согласно которому в результате хищения телефонного кабеля без телефонной связи остались 41 абонент (т.1,л.д. 196);

- протоколом осмотра места происшествия - крыши дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте (т.1.,л.д. 197-198);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 199-200);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены семь образцов телефонного кабеля, изъятых в ходе осмотра местапроисшествия (т. 1,л.д. 229-231);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – 7 образцов телефонного кабеля, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.1,л.д. 232);

- протоколом явки с повинной Накорякова А.Ю., из которой следует, что в конце ДАТА года с крыши дома НОМЕР АДРЕС в г. Златоусте он похитил кабель, срезав его ножницами. Похищенный кабель он обжег и сдал как металлолом на скупку, вырученные деньги потратил по своему усмотрению (т.1,л.д.235);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Накоряков А.Ю. в присутствии понятых добровольно предложил показать подъезд, через который он проник на крышу дома НОМЕР АДРЕС, и по приезду к указанному дому Накоряков А.Ю. показал на подъезд НОМЕР и пояснил, что в конце ДАТА года он пришел к указанному дому, зашел во 2 подъезд и поднялся на 9 этаж, а потом на крышу, где с помощью ножниц срезал телефонный кабель около 120 метров, похищенным распорядился по своему усмотрению (т.1,л.д.243-245);

по преступлениям, совершенным ДАТА года:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДАТА года в дежурную часть ОМ НОМЕР УВД по ЗГО поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС, на чердаке дома обнаружена пропажа телефонного кабеля длиной 35 метров (т. 2,л.д. 3);

- заявлением ООО «Злат телеком», из которого следует, что ДАТА года было совершено хищение кабеля телефонной связи с крыши дома, расположенного по АДРЕС(т.2,л.д.4);

- справкой стоимости похищенного, из которой следует, что ДАТА года был похищен действующий телефонный кабель марки ТПП 50x2x0,4 общей длиной 35 метров, на общую сумму 2581,25 рублей (т.2,л.д. 5);

- списком абонентов, согласно которому в результате хищения телефонного кабеля без телефонной связи остались 50 абонентов (т.2,л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия - крыша дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте (т.2.,л.д.7-9);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен образец телефонного кабеля, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.2,л.д. 34-36);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – образца телефонного кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 2,л.д.37);

- протоколом явки с повинной Накорякова А.Ю., из которой следует, что в начале ДАТА года с чердачного помещения дома НОМЕР АДРЕС в г. Златоусте он похитил кабель, длиной около 35-40 метров, срезав его ножницами. Похищенный кабель он обжег и сдал как металлолом на скупку, вырученные деньги потратил по своему усмотрению (т.2л.д. 41);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Накоряков А.Ю. в присутствии понятых добровольно предложил показать подъезд, через который он проник на чердак дома НОМЕР АДРЕС, и по приезду к указанному дому Накоряков А.Ю. показал на подъезд НОМЕР и пояснил, что в начале ДАТА года он пришел к указанному дому, зашел во 2 подъезд и поднялся на 5 этаж, а потом на чердак, где с помощью ножниц срезал телефонный кабель около 35-40 метров, похищенным распорядился по своему усмотрению (т.2,л.д. 45-47);

по преступлениям, совершенным в ночь с ДАТА года на ДАТА года:

- заявлением ООО «Злат телеком», из которого следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА года было совершено хищение кабеля телефонной связи с крыши дома, расположенного по адресу: АДРЕС (т.2,л.д.60);

- справкой стоимости похищенного, из которой следует, что в ночь со ДАТА на ДАТА года с крыши дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте был похищен действующий телефонный кабель марки ТПП 50x2x0,4 общей длиной 70 метров на общую сумму 5162,5рублей (т.л.д. 61);

- списком абонентов, согласно которому в результате хищения телефонного кабеля без телефонной связи остались 27 абонентов (т.2,л.д.62);

- протоколом осмотра места происшествия - чердачного помещения дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте (т.2,л.д.63-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – кусок обмотки черного цвета от телефонного кабеля, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.2,л.д. 71);

- протоколом явки с повинной Накорякова А.Ю., из которой следует, что в первой половине ДАТА года с чердачного помещения дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте он похитил кабель, срезав его ножницами. Похищенный кабель он обжег и сдал как металлолом на скупку, вырученные деньги потратил по своему усмотрению (т.2,л.д. 85);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Накоряков А.Ю. в присутствии понятых добровольно предложил показать подъезд, через который он проник на крышу дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, и по приезду к указанному дому Накоряков А.Ю. показал на подъезд НОМЕРи пояснил, что в начале ДАТА года он пришел к указанному дому, зашел в 1 подъезд и поднялся на 5 этаж, а потом на чердак, где с помощью ножниц срезал телефонный кабель около 70 метров, похищенным распорядился по своему усмотрению (т.4,л.д.8-13);

по преступлениям, совершенным в ночь с ДАТА года на ДАТА года:

- заявлением ООО «Злат телеком», из которого следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА года было совершено хищение кабеля телефонной связи с крыши дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на сумму 3584,9 рублей (т.2,л.д.93);

справкой стоимости похищенного, из которой следует, что был похищен действующий телефонный кабель марки ТПП 30x2x0,4 общей длиной 30 метров, ТПП 10x2x0,4 длиной 10 метров, КСПП 1x4x0,4 длиной 70 метров. Итого на общую сумму 3584,9 рублей (т.2,л.д. 94);

- списком абонентов, согласно которому в результате хищения телефонного кабеля без телефонной связи остались 13 абонентов (т.2,л.д.95);

- протоколом осмотра места происшествия - крыша дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте (т.2,л.д.96-97);

- протоколом явки с повинной Накорякова А.Ю., из которой следует, что в первой декаде ДАТА года с чердачного помещения дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте он похитил кабель, срезав его ножницами. Похищенный кабель он обжег и сдал как металлолом на скупку, вырученные деньги потратил по своему усмотрению (т.2,л.д. 124);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Накоряков А.Ю. в присутствии понятых добровольно предложил показать подъезд, через который он проник на чердак дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, и по приезду к указанному дому Накоряков А.Ю. показал на подъезд № 3 и пояснил, что в начале ДАТА года он пришел к указанному дому, зашел в 3 подъезд и поднялся на 5 этаж, а потом на чердак, где с помощью ножниц срезал телефонный кабель около 110 метров, похищенным распорядился по своему усмотрению (т.4,л.д.8-13);

по преступлениям, совершенным в ночь с ДАТА года на ДАТА года:

- заявлением ООО «Злат телеком», из которого следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА года неизвестные лица, находясь в чердачном помещении дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте похитили кабель телефонной связи марки ТПП 20x2x0,4 длиной 100 метров (т.2,л.д.146);

- справкой стоимости похищенного, из которой следует, что был похищен действующий телефонный кабель марки ТПП 20x2x0,4 на общую сумму 3328,0 рублей (т.2,л.д. 147);

- списком абонентов, согласно которому в результате хищения телефонного кабеля без телефонной связи остались 6 абонентов (т.2,л.д. 148);

- протоколом явки с повинной Накорякова А.Ю., из которой следует, что в первой половине ДАТА года с чердачного помещения дома № НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте он похитил телефонный кабель, срезав его ножницами. Похищенный кабель он обжег и сдал как металлолом на скупку, вырученные деньги потратил по своему усмотрению (т.2,л.д. 167);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Накоряков А.Ю. в присутствии понятых добровольно предложил показать подъезд, через который он проник на крышу дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, и по приезду к указанному дому Накоряков А.Ю. показал на подъезд № 3 и пояснил, что в начале ДАТА года он пришел к указанному дому, зашел в 3 подъезд и поднялся на 5 этаж, а потом на чердак, где с помощью ножниц срезал телефонный кабель около 100 метров, похищенным распорядился по своему усмотрению (т.4,л.д.8-13);

по преступлениям, совершенным в ночь с ДАТА года на ДАТА года:

- заявлением ООО «Злат телеком» из которого следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА года неизвестные лица, находясь в чердачном помещении дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте похитили кабель телефонной связи марки ТПП 20x2x0,4 длиной 70метров и ТПП 30x2x0,4 общей длиной 70 метров. Итого сумма причиненного материального ущерба составила 5915,70 рублей (т.2,л.д.175);

- справкой стоимости похищенного, из которой следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА года неизвестные лица, находясь в чердачном помещении дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте похитили кабель телефонной связи марки ТПП 20x2x0,4 длиной 70метров и ТПП 30x2x0,4 общей длиной 70 метров. Итого сумма причиненного материального ущерба составила 5.915,70 рублей (т.2,л.д. 176);

- списком абонентов, согласно которому в результате хищения телефонного кабеля без телефонной связи осталось 13 абонентов (т. 2,л.д. 177);

- протоколом осмотра места происшествия - крыши дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте (т.2,л.д. 179-180);

- протоколом явки с повинной Накорякова А.Ю., из которой следует, что в начале ДАТА года с чердачного помещения дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте он похитил телефонный кабель, срезав его ножницами. Похищенный кабель он обжег и сдал как металлолом на скупку, вырученные деньги потратил по своему усмотрению (т.2,л.д. 196);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Накоряков А.Ю. в присутствии понятых добровольно предложил показать подъезд, через который он проник на крышу дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, и по приезду к указанному дому Накоряков А.Ю. показал на подъезд НОМЕР и пояснил, что в начале ДАТА года он пришел к указанному дому, зашел в 4 подъезд и поднялся на 5 этаж, а потом на чердак, где с помощью ножниц срезал телефонный кабель около 140 метров, похищенным распорядился по своему усмотрению (т. 4,л.д. 8-13);

по преступлениям, совершенным в ночь с ДАТА года на ДАТА года:

- заявлением ООО «Злат телеком» из которого следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА года неизвестные лица, находясь в чердачном помещении дома НОМЕР по АДРЕС похитили кабель телефонной связи марки ТПП 100x2x0,4 длиной 80метров. Итого сумма причиненного материального ущерба составила 11.295,2 рублей (т.2,л.д.204);

- справкой стоимости похищенного, из которой следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА года неизвестные лица, находясь в чердачном помещении дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте похитили кабель телефонной связи марки ТПП 100x2x0,4 длиной 80 метров. Итого сумма причиненного материального ущерба составила 11295,2 рублей (т.2,л.д. 205);

- списком абонентов, согласно которому в результате хищения телефонного кабеля без телефонной связи остались 22 абонента (т.2,л.д.206);

- протоколом осмотра места происшествия - чердак дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте (т.2,л.д. 208-209);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.2,л.д.210);

- протоколом явки с повинной Накорякова А.Ю., из которой следует, что в начале ДАТА года с чердачного помещения дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте он похитил телефонный кабель, срезав его ножницами. Похищенный кабель он обжег и сдал как металлолом на скупку, вырученные деньги потратил по своему усмотрению (т.2,л.д. 219);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Накоряков А.Ю. в присутствии понятых добровольно предложил показать подъезд, через который он проник на крышу дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, и по приезду к указанному дому Накоряков А.Ю. показал на подъезд № 4 и пояснил, что в начале ДАТА года он пришел к указанному дому, зашел в 4 подъезд и поднялся на 5 этаж, а потом на чердак, где с помощью ножниц срезал телефонный кабель около 80 метров, похищенным распорядился по своему усмотрению (т.4,л.д.8-13);

по преступлениям, совершенным в ночь с ДАТА года на ДАТА года:

- заявлением ООО «Злат телеком», из которого следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА года было совершено хищение кабеля телефонной связи с крыши дома, расположенного по АДРЕС (т.3,л.д.3);

- справкой стоимости похищенного, из которой следует, что был похищен действующий телефонный кабель марки ТПП 10x2x0,4 общей длиной 30 метров, ТПП 20x2x0,4 длиной 90 метров, итого на общую сумму 3510,0 рублей (т.3л.д. 4);

- списком абонентов, согласно которому в результате хищения телефонного кабеля без телефонной связи остались 11 абонентов (т.3,л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДАТА года в дежурную часть ОМ НОМЕР УВД по ЗГО поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС, на чердаке дома обнаружена пропажа телефонного кабеля (т. 3.л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия - крыши дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте (т.3,л.д.7-8);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.3,л.д.9-11);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены два образца телефонного кабеля, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.3,л.д. 50-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – двух образцов телефонного кабеля, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.3,л.д. 52);

- протоколом явки с повинной Накорякова А.Ю., из которой следует, что во второй декаде ДАТА года с чердачного помещения дома НОМЕР АДРЕС в г. Златоусте он похитил кабель, срезав его ножницами. Похищенный кабель он обжег и сдал как металлолом на скупку, вырученные деньги потратил по своему усмотрению (т.3,л.д. 37);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Накоряков А.Ю. в присутствии понятых добровольно предложил показать подъезд, через который он проник на крышу дома НОМЕР АДРЕС, и по приезду к указанному дому Накоряков А.Ю. показал на подъезд НОМЕР и пояснил, что в середине ДАТА года он пришел к указанному дому, зашел во 2 подъезд и поднялся на 5 этаж, а потом на крышу, где с помощью ножниц срезал телефонный кабель около 100 метров, похищенным распорядился по своему усмотрению (т.3,л.д.41-43);

по преступлениям, совершенным в ночь с ДАТА года на ДАТА года:

- рапортом милиционера ОВО УВД по ЗГО ФИО16 A.M., из которого следует, что ДАТА года, находясь на дежурстве, он получил сообщение о том, что прошло нарушение телефонной линии ООО «Злат телеком» по адресу: АДРЕС. Прибыв по указанному адресу он совместно с милиционером ОВО ФИО15 задержали гр. Накорякова А.Ю., который совершил кражу телефонного кабеля в количестве 38 метров. Кабель у Накорякова А.Ю. был изъят, задержанный Накоряков А.Ю. был доставлен в ОМ НОМЕР УВД АДРЕС (т.3,л.д.59);

- протоколом изъятия, из которого следует, что ДАТА года в ОМ НОМЕР УВД по ЗГО у Накорякова А.Ю. в присутствии понятых был изъят кабель телефонного провода в количестве 38 метров (т.3,л.д. 60);

- заявлением ООО «Злат телеком», из которого следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА года неизвестные лица, находясь в чердачном помещении дома НОМЕР по АДРЕС похитили кабель телефонной связи марки ТПП 50x2x0,4 длиной 38метров. Итого сумма причиненного материального ущерба составила 2802,5 рублей (т.3,л.д. 61)

- справкой стоимости похищенного, из которой следует, что в ночь с ДАТА на ДАТА года неизвестные лица, находясь в чердачном помещении дома НОМЕР по АДРЕС похитили кабель телефонной связи марки ТПП 50x2x0,4 длиной 38 метров. Итого сумма причиненного материального ущерба составила 2.802,5 рублей (т.3,л.д. 62);

- списком абонентов, согласно которому в результате хищения телефонного кабеля без телефонной связи остались 29 абонентов (т.3,л.д.63);

протоколом осмотра места происшествия - чердака дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте (т.3,л.д. 64-65);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.3,л.д.66);

-протоколом выемки телефонного кабеля (т.3,л.д.116-118);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен 1 кусок телефонного кабеля, ножницы, и кусок телефонного кабелядлиной 38 метров (т.3,л.д.119-120);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - куска телефонного кабеля, металлических ножниц, и куска телефонного кабеля длиной 38 метров (т.3,л.д.121);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Накоряков А.Ю. в присутствии понятых добровольно предложил показать подъезд, через который он проник на крышу дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, и по приезду к указанному дому Накоряков А.Ю. показал на подъезд № 3 и пояснил, что в ночь с ДАТА на ДАТА года он пришел к указанному дому, зашел в 3 подъезд и поднялся на 5 этаж, а потом на чердак, где с помощью ножниц срезал телефонный кабель около 35-40 метров, похищенным распорядится не успел, поскольку был задержан сотрудниками милиции (т.4,л.д.8-13).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Накорякова А.Ю. в совершении преступлений.

Оценивая доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что Накоряков совершил семь тайных хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах:

- в ночь с ДАТА на ДАТАг. Накоряков, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка, расположенная в 4 подъезде указанного дома и ведущая на крышу, не заперта, путем свободного доступа проник на крышу указанного дома, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил, обрезав с помощью имеющихся у него при себе ножниц, 60 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 50х2х0,4, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Злат телеком» на обшую сумму 4425,00 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению;

- в ночь с ДАТА года на ДАТА года, Накоряков, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка в 1 подъезде на 9 этаже указанного дома, ведущая на крышу, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, путем свободного доступа проник на крышу указанного дома, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил, обрезав с помощью имеющихся у него при себе ножниц, 15 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 300х2х0,4, причинив своими преступными действиями ООО «Злат телеком» материальный ущерб на общую сумму 4365,00 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению;

- в ночь с ДАТА года на ДАТА года, Накоряков, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка во 2 подъезде на 9 этаже указанного дома, ведущая на крышу, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, путем свободного доступа проник на крышу указанного дома, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, обрезав с помощью имеющихся у него при себе ножниц, 50 метров действующего кабеля телефонной связи марки КСПП, 15 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 30х2х0,4, 15 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 10х2х0,4, 50 метров действующего телефонного кабеля телефонной связи марки ТПП 20х2х0,4, причинив своими преступными действиями ООО «Злат телеком» материальный ущерб на общую сумму 4227,95 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению;

-ДАТА года в дневное время, Накоряков, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте. Где, воспользовавшись тем, что крышка люка в 3 подъезде на 5 этаже указанного дома, ведущая на крышу, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, путем свободного доступа проник на крышу указанного дома, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, обрезав при помощи имеющихся у него при себе ножниц, 35 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 50х2х0,4, причинив своими преступными действиями ООО «Злат телеком» материальный ущерб на общую сумму 2581,25 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению;

- в ночь с ДАТА года на ДАТА года, Накоряков, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте. Где, воспользовавшись тем, что крышка люка в 3 подъезде на 5 этаже указанного дома, ведущая на крышу, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, путем свободного доступа проник на крышу указанного дома, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, обрезав с помощью имеющихся у него при себе ножниц, тайно похитив 30 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 30х2х0,4, 10 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 10х2х0,4, 70 метров действующего кабеля телефонной связи марки КСПП 1х4х0,4, причинив своими преступными действиями ООО «Злат телеком» материальный ущерб на общую сумму 3584,90 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению;

- в ночь с ДАТА года на ДАТА года, Накоряков, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка в 4 подъезде на 5 этаже указанного дома, ведущая на крышу, оборудованная петля для навесного замка, не заперта, свободным доступом проник на крышу указанного дома, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, обрезав с помощью имеющихся у него при себе ножниц, 70 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 20х2х0,4, 70 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 30х2х0,4, причинив своими преступными действия ООО «Злат телеком» материальный ущерб на общую сумму 5915,70 рублей, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению;

- в ночь с ДАТА года на ДАТА года, Накоряков, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к дому НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка, ведущая на крышу, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, свободным доступом проник на крышу указанного дома, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, обрезав с помощью имеющихся у него при себе ножниц, 30 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 10х2х0,4, 90 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 20х2х0,4, причинив своими преступными действиями ООО «Злат телеком» материальный ущерб на общую сумму 3510,00 рублей, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены исследованными судом показаниями представителя потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО26, ФИО8, ФИО24, ФИО7 ФИО25, ФИО22, ФИО21, ФИО35, ФИО36 и других, которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются письменными материалами дела.

Суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Накорякова А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них Накоряков А.Ю. подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, указал мотив своих действий, кроме того, данные показания подсудимого подтверждаются протоколами его явки с повинной и проверки показаний на месте.

Не признание подсудимым Накоряковым своей вины в совершении семи преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 158 УК РФ, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.

К показаниям Накорякова в судебном заседании о том, что он к данным преступлениям не причастен, суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ранее Накоряков с представителем потерпевшего ФИО37, свидетелями по делу, в том числе ФИО19 и ФИО20, знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора Накорякова у указанных лиц не имеется. Кроме того, в ходе предварительного расследования, свидетели ФИО20 и ФИО19 пояснили, что в сентябре – октябре ДАТА года неоднократно покупали у ранее незнакомого им Накорякова медные провода.

Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Кроме того, подсудимый Накоряков, давая показания в ходе предварительного следствия относительно совершенных им преступлений, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, указанные показания Накорякова согласуются с показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Свои показания Накоряков подтвердил в ходе проверки показаний на месте, так же они подтверждаются написанными Накоряковым явками с повинной.

Все доказательства, в том числе и показания Накорякова, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенные в ходе судебного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд считает, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Накоряковым семи преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 158 УК РФ.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства по всем преступлениям, предусмотренным ч 1 ст. 158 УК РФ достоверно установлен умысел Накорякова на тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что Накоряков осознавал противоправный характер своих действий, действовал из корыстных побуждений, тайно, его действия были направлены на хищение действующего телефонного кабеля с целью его последующей продажи в качестве металлического лома. Для достижения преступного результата, облегчения совершения указанных преступлений Накоряков имел при себе ножницы, с помощью которых срезал телефонный кабель и полиэтиленовый пакет, чтобы складывать похищенное.

Действия Накорякова А.Ю. по преступлениям, совершенным в ночь с ДАТА на ДАТАг., в ночь с ДАТА на ДАТАг., в ночь с ДАТА на ДАТАг., в дневное время ДАТАг., в ночь с ДАТА на ДАТАг., в ночь с ДАТА на ДАТАг., в ночь с ДАТА на ДАТАг. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества каждое.

Так же в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Накоряков совершил четыре преступления, предусмотренных п. «б» ч 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

-ДАТА года в дневное время, Накоряков, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к чердачному помещению, расположенному в 3 подъезде на 5 этаже дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка, ведущая в чердачное помещение, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, незаконно проник внутрь чердака дома, предназначенного для размещения оборудования линии ТСОП, являющегося помещением. Откуда из корыстных побуждений тайно похитил, отрезав с помощью имеющихся у него при себе ножниц, 40 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 50х2х0,4, причинив своими преступными действиями ООО «Злат телеком» материальный ущерб на сумму 2950, 00 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению;

-в ночь с ДАТА года на ДАТА года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к чердачному помещению, расположенному в 1 подъезде на 5 этаже дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка, ведущая в чердачное помещение, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, незаконно проник внутрь чердака дома, предназначенного для размещения оборудования линии ТСОП, являющегося помещением. Откуда из корыстных побуждений, тайно похитил, обрезав с помощью имеющихся у него при себе ножниц, 70 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 50х2х0,4, причинив своими преступными действиями ООО «Злат телеком» материальный ущерб на общую сумму 5162, 50 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению;

- в ночь с ДАТА года на ДАТА года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к чердачному помещению, расположенному в 3 подъезде на 5 этаже дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка, ведущая в чердачное помещение, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, незаконно проник внутрь чердака дома, предназначенного для размещения оборудования линии ТСОП, являющегося помещением, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, обрезав с помощью имеющихся у него при себе ножниц, 100 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 20х2х0,4, причинив своими преступными действиями ООО «Злат телеком» материальный ущерб на общую сумму 3328,00 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению;

- в ночь с ДАТА года на ДАТА года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к чердачному помещению, расположенному в 4 подъезде на 5 этаже дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка, ведущая в чердачное помещение, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, незаконно проник внутрь чердака дома, предназначенного для размещения оборудования линии ТСОП, являющегося помещением, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, обрезав с помощью имеющихся у него при себе ножниц, 80 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 10х2х0,4, причинив своими преступными действиями ООО «Злат телеком» материальный ущерб на общую сумму 11295,20 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены исследованными судом показаниями представителя потерпевшего ФИО38, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО26, и других, которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.

Суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Накорякова А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них Накоряков А.Ю. подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, указал мотив своих действий, кроме того, данные показания подсудимого подтверждаются протоколами его явки с повинной и проверки показаний на месте.

Не признание подсудимым Накоряковым своей вины в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч 2 ст. 158 УК РФ, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.

К показаниям Накорякова в судебном заседании о том, что он к данным преступлениям не причастен, суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ранее Накоряков с представителем потерпевшего Крестьянниковым, свидетелями по делу, в том числе ФИО19 и ФИО20, знаком не был, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора Накорякова у указанных лиц не имеется. Кроме того, в ходе предварительного расследования, свидетели ФИО20 и ФИО19 пояснили, что в сентябре – октябре ДАТА года неоднократно покупали у ранее незнакомого им Накорякова медные провода.

Суд считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлена причастность Накорякова А.Ю. к совершению четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч 2 ст. 158 УК РФ, при этом Накоряков осознавал противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, преступления совершал, незаконно проникая на чердаки домов по вышеуказанным адресам, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с незаконным проникновением в помещение также нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

В силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях.

Судом достоверно установлено, что действия Накорякова А.Ю. были направлены на завладение имуществом ООО «Злат телеком», находящимся именно на чердаках домов по вышеуказанным адресам в г. Златоусте, предназначенным для размещения оборудования линии ТСОП, и являющихся помещением, куда Накоряков незаконно проник, воспользовавшись незапертой крышкой люка. После того, как подсудимый, незаконно проникнув в чердачное помещение указанного дома, завладел имуществом ООО «Злат телеком», он распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает доказанным умысел Накорякова А.Ю. на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Действия Накорякова А.Ю. по преступлениям, совершенным в дневное время ДАТАг., в ночь с ДАТА на ДАТАг., в ночь с ДАТА на ДАТАг. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение каждое.

Кроме того, Накоряков ДАТА года в ночное время, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение действующего кабеля телефонной связи, пришел к чердачному помещению, расположенному в 3 подъезде на 5 этаже дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, воспользовавшись тем, что крышка люка, ведущая в чердачное помещение, оборудованная петлями для навесного замка, не заперта, незаконно проник в внутрь чердака дома, предназначенного для размещения оборудования линии ТСОП, являющегося помещением, откуда из корыстных побуждений пытался тайно похитить, обрезав с помощью имеющихся у него при себе ножниц, 38 метров действующего кабеля телефонной связи марки ТПП 50х3х0,4, стоимостью 73,75 рублей за 1 метр, на общую сумму 2802,50 рублей, принадлежащий ООО «Злат телеком», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками милиции.

Указанные обстоятельства установлены исследованными судом показаниями представителя потерпевшего ФИО39 В.В., свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО29, ФИО15, ФИО16 A.M., которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.

Суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Накорякова А.Ю., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает, что Накоряков А.Ю. осознавал противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, понимал, что пытается совершить хищение и желал этого.

Однако, подсудимый Накоряков А.Ю. не имел реальной возможности распорядиться похищенным им имуществом, поскольку были задержан сотрудниками милиции на месте преступления, похищенный телефонный кабель у него был изъят.

Такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с незаконным проникновением в помещение также нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

В силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или служебных целях.

Судом достоверно установлено, что действия Накорякова А.Ю. были направлены на завладение имуществом ООО «Злат телеком», находящимся именно на чердаке дома НОМЕР по АДРЕС г. Златоуста, предназначенным для размещения оборудования линии ТСОП, и являющимся помещением, куда он незаконно проник, воспользовавшись незапертой крышкой люка. После того, как подсудимый, незаконно проник в чердачное помещение указанного дома, он пытался тайно похитить имущество ООО «Злат телеком», однако довести свои преступные действия Накоряков А.Ю. не смог до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.

Таким образом, суд считает доказанным, что умысел Накорякова А.Ю. был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Действия Накорякова А.Ю. по преступлению, совершенному ночью ДАТА года, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Накоряков А.Ю. совершил двенадцать преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 215.2 УК РФ.

Совершая преступления, предусмотренные ч 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч2 ст. 158 УК РФ и ст. 30 ч 3 и п. «б» ч 2 ст. 158 УК РФ ( в ночь с ДАТА на ДАТАг., в ночь с ДАТА на ДАТАг., в ночь с ДАТА на ДАТАг., днем ДАТАг., в ночь с ДАТА на ДАТАг., в ночь с ДАТА на ДАТАг., в ночь с ДАТА на ДАТАг., днем ДАТАг., в ночь с ДАТА на ДАТАг., в ночь с ДАТА на ДАТАг., в ночь с ДАТА на ДАТАг., ночью ДАТАг.) Накоряков своими действиями каждый раз приводил в негодное для эксплуатации состояние объект жизнеобеспечения – линию электросвязи ( путем повреждения линии ТСОП), принадлежащую ООО «Злат телеком», в результате чего она частично утрачивала свои функциональные качества и свойства, необходимые для нормальной работы. При этом, при совершении Накоряковым каждого преступления, несколько десятков абонентов ООО «Злат телеком» оставались на несколько дней без доступа к услуге электросвязи.

Указанные обстоятельства установлены исследованными судом показаниями представителя потерпевшего ФИО40 В.В., свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО27, ФИО26, ФИО22, ФИО21, ФИО17, ФИО28, ФИО41, ФИО25, ФИО10, ФИО8 и других, которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Из показаний вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего следует, что в результате хищения телефонного кабеля, услуги электросвязи абонентам ООО «Злат телеком» на поврежденных участках линии ТСОП не предоставлялись, что доставляло им очень большие неудобства- лишившись доступа к услугам электросвязи, граждане в течении нескольких дней в каждом случае были лишены возможности общаться с родственниками, в том числе проживающими в других городах РФ, не имели возможности вызвать врача на дом, скорую медицинскую помощь. При этом, при совершении Накоряковым указанных преступлений доступа к услугам электросвязи лишалось значительное число абонентов ООО «Златтелеком». Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО42, свидетелей – работников ООО «Злат телеком» и материалов уголовного дела, при повреждении линии ТСОП в результате хищения действующего телефонного кабеля доступа к услугам электросвязи были лишены при совершении Накоряковым каждого из двенадцати преступлений - 50,44,41,27,13,6,13,22,11,29 человек соответственно.

Так же из показаний свидетелей следует, что помимо абонентов ООО «Златтелеком» и членов их семей доступа к услугам электросвязи были лишены их соседи, не имеющие квартирных телефонов и не пользующиеся услугами сотовой связи в силу возраста или по финансовым соображениям.

Доводы подсудимого Накорякова А.Ю. и его защитника о том, что линия ТСОП не является объектом жизнеобеспечения, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении уголовного закона.

Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ, является общественная безопасность, складывающаяся из установленного законодательством функционирования объектов жизнеобеспечения, которым относятся объекты энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства и др. (ч. 1 ст. 215.2 УК РФ).

Электросвязь заключается в передаче и приеме информации посредством электрических сигналов. Для этого используются различные виды распространения сигнала: по проводам, радиоволнам, через оптические системы. Соответственно этому определяются разновидности электросвязи: телефонная, телеграфная, факсимильная, телекодовая, видеотелефонная. Таким образом, к объектам электросвязи, в частности можно отнести линию телефонной сети общего пользования.

Факты приведения в негодное состояние участков линии ТСОП, принадлежащих ООО «Злат телеком» путем повреждения Накоряковым действующего кабеля телефонной связи, в судебном заседании достоверно установлен на основании собранных и исследованных доказательств, следовательно, судом достоверно установлено, что Накоряковым повреждены объекты электросвязи, которые в силу диспозиции ч 1 ст. 215.2 УК РФ являются объектами жизнеобеспечения.

Так из показаний Накорякова А.Ю., данных им в ходе предварительного расследования следует, что при совершении хищений действующего телефонного кабеля он понимал, что в результате его преступных действий многие абоненты останутся без телефонной связи, но его это не остановило. Ранее он работал в антенной службе г. Златоусте, в связи с чем хорошо разбирался в проводах.

Указанные показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку Накоряков А.Ю. в них подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, указал мотив своих действий, и полагает возможным принять их в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, данные показания Накорякова А.Ю. подтверждаются протоколами его явки с повинной и проверки показаний на месте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее подсудимый работал в антенной службе г. Златоуста, в судебном заседании пояснил, что по образованию электрик и хорошо разбирается в различных марках кабелей, суд приходит к выводу, что Накоряков А.Ю., срезая провода телефонного кабеля, при совершении каждого преступления осознавал, что тем самым приведет в негодное состояние объект жизнеобеспечения - линию электросвязи (а именно линию ТСОП), которая в результате частичной утраты своих функциональных качеств и свойств не сможет нормально работать и обеспечивать услугами электросвязи жителей г. Златоуста.

Не признание подсудимым Накоряковым своей вины в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 215.2 УК РФ, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности.

К показаниям Накорякова в судебном заседании о том, что он к данным преступлениям не причастен, суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных доказательств достоверно установлена причастность Накорякова к совершению указанных преступлений.

Суд находит доказанным умысел Накорякова А.В. на повреждение объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений. Суд считает, что Накоряков А.В. осознавал противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, преступление совершил, срезав при помощи имеющихся при себе ножниц часть телефонного кабеля с целью его последующей реализации, при этом из корыстных побуждений повредил объект жизнеобеспечения – линию электросвязи.

Такой квалифицирующий признак как совершение преступления из корыстных побуждений также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. В судебном заседании достоверно установлено, что телефонный кабель он срезал именно с целью последующей его реализации. Из срезанного телефонного кабеля Накоряков А.Ю. высвобождал путем обжига медные провода, которые впоследствии сдавал в скупку металла, вырученные деньги тратил по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, из которых следует, что ранее незнакомый им Накоряков в течении сентября и октября ДАТА года неоднократно продавал им медные провода.

Действия Накорякова А.Ю. по вышеуказанным двенадцати преступлениям правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ как повреждение объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений каждое.

К доводам Накорякова и его защитника о том, что Накоряков к совершению указанных преступлений (за исключением преступления ночью ДАТАг.) не причастен, а явки с повинной писал под давлением сотрудников милиции, проверки показаний на месте происходили по адресам, сообщаемым Накорякову сотрудниками милиции, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и попытку Накорякова уйти от уголовной ответственности.

Доводы Накорякова и его защитника в этой части суд отвергает, поскольку Накоряков не смог указать когда, при каких обстоятельствах и кем именно на него оказывалось психологическое давление. О данных фактах он в ходе предварительного расследования защитнику, следователю не сообщал, с соответствующими заявлениями в органы прокуратуры, суд не обращался. Его показания в ходе предварительного расследования последовательны, подробны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. Проверка показаний Накорякова на месте производилась так же в присутствии защитника и понятых, Накоряков уверенно указывал адреса домов, в которых им совершались хищения телефонного кабеля, подробно описывал обстоятельства и способ их совершения, мотивы своих действий, при этом об оказанном на него давлении участникам проверки показаний на месте так же не сообщал.

При выборе вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Накорякова А.Ю. суд относит рецидив преступлений.

Так же суд учитывает личность подсудимого: по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей, прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Накорякова А.Ю., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных Накоряковым А.Ю. преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

Суд не усматривает оснований для назначения Накорякову А.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания к подсудимому Накорякову А.Ю. положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения к Накорякову А.Ю. положений ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимым совершен целый ряд умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от отбывания предыдущего наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает необходимым отменить Накорякову А.Ю. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА г., назначив наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В материалах дела имеется исковое заявление ООО «Злат телеком» о взыскании с Накорякова А.Ю. ущерба в сумме 155 137 рублей 61 копейку. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО44. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, пояснив суду, что в справках о причиненном ущербе, имеющихся в материалах уголовного дела была указана стоимость похищенного кабеля, без учета НДС, стоимости восстановительных работ, стоимости материалов, необходимых для приозводства восстановительных работ, а так же не учитывались убытки ООО «Злат телеком», понесенные обществом в связи с необходимостью произвести абонентам перерасчет абонентской платы. В настоящее время ООО «Злат телеком» желает взыскать с Накорякова причиненный ущерб в полном объеме.

Государственный обвинитель полагает необходимым оставить заявленный гражданский иск без рассмотрения, с признанием за истцом права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый Накоряков, его защитник с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованно завышенными. Защитник суду пояснила, что с подсудимого в силу требований закона может быть взыскан только прямой ущерб, причиненный непосредственно преступлениями, соответствующий суммам, указанным в обвинительном заключении. Требования о взыскании с Накорякова НДС, стоимости затрат по восстановлению телефонной связи, перерасчета абонентов находит не основанными на законе, просит в иске ООО «Злат телеком» отказать.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого, полагает необходимым оставить гражданский иск ООО «Зат телеком» без рассмотрения с признанием за истцом права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства на основании следующего.

Из материалов уголовного дела следует, что кабель, похищенный Накоряковым ДАТАг. (длина 38 м) был изъят сотрудниками милиции и передан по принадлежности ООО «Злат телеком». Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с Накорякова 155 137 рублей 61 копейку. При этом, из представленных документов не возможно установить- учтена ли при определении суммы иска стоимость кабеля, возвращенного истцу. Кроме того, стоимость похищенного, указанная в исковом заявлении и прилагаемом к нему документах, а так же количество похищенного кабеля в исковом заявлении существенно отличается от стоимости и количества кабеля, указанных в обвинительном заключении на основании справок бухгалтерии ООО «Злат телеком».

Следовательно, для определения размера причиненного вреда, требуется производство дополнительных расчетов и предоставление дополнительных доказательств, требующее отложения судебного разбирательства. Несмотря на неоднократные требования суда, истцом соответствующие доказательства в судебное заседание не представлены.

Частью 2 ст. 309 УПК РФ предусмотрено, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оставление гражданского иска без рассмотрения с признанием за истцом права на обращение с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства ни в коей мере не нарушит права участников процесса, в том числе и права истца на возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НАКОРЯКОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (по преступлениям, совершенным в ночь с ДАТА года на ДАТА года, в ночь с ДАТА года на ДАТА года, ДАТА года в дневное время, в ночь с ДАТА года на ДАТА года, ДАТА года в дневное время, в ночь с ДАТА года на ДАТА года, в ночь с ДАТА года на ДАТА года, в ночь с ДАТА года на ДАТА года, в ночь с ДАТА года на ДАТА года, в ночь с ДАТА года на ДАТА года, в ночь с ДАТА года на ДАТА года, ДАТА года в ночное время) - в виде одного года лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлениям, совершенным в ночь с ДАТА года на ДАТА года, в ночь с ДАТА года на ДАТА года, в ночь с ДАТА года на ДАТА года, ДАТА года в дневное время, в ночь с ДАТА года на ДАТА года, в ночь с ДАТА года на ДАТА года, в ночь с ДАТА года на ДАТА года) – в виде восьми месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям, совершенным ДАТА года в дневное время, в ночь с ДАТА года на ДАТА года, в ночь с ДАТА года на ДАТА года, в ночь с ДАТА года на ДАТА года) – в виде одного года шести месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДАТА года в ночное время) – в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, определить Накорякову Александру Юрьевичу наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Накорякову Александру Юрьевичу условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА г., - отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА года, окончательно к отбытию определить Накорякову Александру Юрьевичу наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Накорякову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДАТА года.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в кабинете следователя и камере хранения вещественных доказательств ОМ-1 УВД по ЗГО:

- образцы телефонного кабеля, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА года с крыши дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, - уничтожить;

- отрезок телефонного кабеля длинной 12 см, изъятый в ходе ОСМОТРА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ ДАТА года с крыши дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, - передать по принадлежности ООО «Злат телеком», в случае отказа представителя потерпевшего от получения - уничтожить;

- образец телефонного кабеля, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА года с чердака АДРЕС в г. Златоусте, - уничтожить;

- семь образцов телефонного кабеля, изъятые в ходе осмотра места происшествия с крыши дома НОМЕР АДРЕС в г. Златоусте, - уничтожить;

- образец телефонного кабеля, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДАТА года с крыши дома НОМЕР АДРЕС в г. Златоусте, - уничтожить;

- кусок телефонного кабеля длиной 17 см, - передать по принадлежности ООО «Злат телеком», в случае отказа представителя потерпевшего от получения- уничтожить;

- кусок телефонного кабеля длиной 38 метров, - считать переданным по принадлежности ООО «Злат телеком»;

- металлические ножницы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.

Председательствующий:

Свернуть

6 Дело НОМЕР г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Морщининой И.В., представителя потерпевшего Правдиной Л.В., подсудимого Сульдина А.Д., защитника - адвоката Ерёминой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: Сульдина Алексея Дмитриевича, родившегося ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего образование 9 классов, холостого, не работавшего, проживавшего АДРЕС, ранее судимого:

1). ДАТА года Златоустовским городским судом по п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год

2). ДАТА года Златоустовским городским судом по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свобод, освободившегося из мест лишения свободы ДАТА года условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней,

3). ДАТА года Мировым судьей судебного участка №6 г.Златоуста по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на срок 1 год,

В настоящее время осужденного:

1). ДАТА года Златоустовским городским судом по п.а ч.3 ст.158, п.а ч.2 ст.166, п.а ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

2). ДАТА года Златоустовским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свобод...

Показать ещё

...ы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ

У с т а н о в и л:

Сульдин Алексей Дмитриевич ДАТА года в период с 13-00 часов до 13-30 часов подошел к автомобилю «Мазда-5» государственный номер НОМЕР регион, находящемуся на парковке рынка «Новый» по АДРЕС, где с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и тем, что двери автомобиля не закрыты на замок, из салона указанного автомобиля, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 7100», стоимостью 6600 рублей, с флеш-картой, стоимостью 400 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму 7000 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Сульдин А.Д. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, согласился частично и показал, что в начале ДАТА в дневное время он шел с мясокомбината, где снимал квартиру, в район машзавода. Проходя мимо стоянки у рынка «Новый» увидел автомашину «Мазда» серебристого цвета, где на панели лежал сотовый телефон «Нокиа». Дверь автомашины не была закрыта на замок, он забрал из автомашины телефон «Нокиа» и впоследствии продал его незнакомому мужчине. По предъявленному обвинению не признает признак причинение значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого Сульдина А.Д., кроме частичного признания им своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Представитель потерпевшего Правдина Л.В. показала, что потерпевший ФИО6 - ее муж, который не может явиться в судебное заседание в связи с заболеванием позвоночника. В ДАТА муж рассказал ей, что оставил автомашину около рынка «Новый» и оттуда похитили сотовый телефон. Муж сказал, что он, наверное, оставил открытой дверь. У мужа был сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, новый. Мужу был причинен ущерб на сумму 7000 рублей, который в настоящее время мужу не возмещен, и он настаивает на возмещении ущерба. Доход в то время в семье у них был около 9000 рублей, они проживают вдвоем с мужем, на иждивении у них никого нет. В собственности они имели автомашину «Мазда» и квартиру, и ущерб для них не был значительным.

Свидетель ФИО5 показала, что в ДАТА сотрудники милиции пригласили ее в качестве понятой, и от здания УВД на АДРЕС она вместе со следователем и Сульдиным, вторым понятым проехали в район машзавода к рынку «Новый». Там Сульдин указал на стоянку для автомашин, пояснил, что ранее напротив стояла торговая палатка, и из автомашины иномарки он похитил сотовый телефон «Нокиа». Сульдин пояснил, что в автомашину он проник через дверь.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: справкой о стоимости сотового телефона «Нокиа» (л.д. 40), протоколом проверки показаний на месте с участием Сульдина, который в присутствии понятых и защитника указал на ряд автомобилем перед рынком и пояснил, что на указанной парковке в первых числах ДАТА из автомашины «Мазда» серебристого цвета, открыв переднюю пассажирскую дверь, похитил сотовый телефон «Нокиа» слайдер (л.д. 61-62) и фототаблицей к протоколу (л.д. 63), протоколом явки с повинной Сульдина, который указал, что в начале ДАТА в дневное время из автомашины, стоящей у пивной палатки у рынка «Новый» похитил сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, который продал незнакомому мужчине (л.д. 44).

Совокупность добытых в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Сульдина в совершении кражи. Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину. В соответствии со ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципами состязательности сторон, а также соблюдая объективность и беспристрастность, суд обязан принять частичный отказ государственного обвинителя от обвинения и исключает из обвинения Сульдину квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия Сульдина по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию преступления, его явку с повинной, характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не находит.

Учитывая, что подсудимый Сульдин А.Д. в период испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста от ДАТА года и назначить наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ. При этом с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для повторного принятия решения об условном осуждении Сульдина.

Принимая во внимание, что приговор Златоустовского городского суда от ДАТА года не вступил в законную силу и находится на рассмотрении в Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда, суд считает возможным назначить наказание подсудимому без учета правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, и решить данный вопрос в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Исковые требования прокурора города Златоуста в интересах потерпевшего ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ущерб причинен потерпевшему в результате умышленных преступных действий подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Сульдина Алексея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Сульдину Алексею Дмитриевичу условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста от ДАТА года, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста от ДАТА года, и окончательно Сульдину Алексею Дмитриевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сульдина А.Д. избрать в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДАТА года.

Исковые требования прокурора города Златоуста удовлетворить.

Взыскать с Сульдина Алексея Дмитриевича в счет возмещения ущерба в пользу ФИО6 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в кассационном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу ДАТА.

Свернуть

Дело НОМЕР

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Златоуст ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Шаповаловой Л.Н., потерпевшего ФИО20, подсудимого Коваленко В.В., защитника адвоката Ереминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

Коваленко Виталия Валерьевича, ДАТА года рождения, родившегося в г. Троицке Челябинской области, русским языком владеющего, имеющего образование 9 классов, холостого, проживающего в гражданском браке, не имеющего детей, военнообязанного, работавшего без официального трудоустройства электриком в фирме «Городок», регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого: 1) ДАТА года Миасским городским судом Челябинской области по п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы, освобожденного ДАТА года по отбытии наказания; 2) ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев; 3) ДАТА года мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области по ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказании частично присоединено неотбытое наказание по приговору Златоустовского городского суда от ДАТА года и окончательно определено наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДАТА года; осужденного: ДАТА года мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год, на основании постановлени...

Показать ещё

...я мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года испытательный срок продлен на два месяца с возложением дополнительной обязанности трудоустроиться в срок до ДАТА года, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию на срок шесть месяцев лишения свободы, отбывающего наказание в виде лишения свободы с ДАТА года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Коваленко Виталий Валерьевич в последних числах ДАТА года, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, по предварительному сговору с ФИО7, ФИО6, ФИО8 (осужденными приговорами Златоустовского городского суда от ДАТА года и ДАТА года) и неустановленными следствием лицом, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в АДРЕС в г. Златоусте в коридоре, через отверстие в полу, незаконно проникли в АДРЕС в г. Златоусте, откуда Коваленко В.В., ФИО8, ФИО7, ФИО6 и неустановленное следствием лицо, тайно похитили чугунную батарею, стоимостью 800 рублей, причинив своими совместными преступными действиями ущерб ФИО5 на сумму 800 рублей.

Кроме того, Коваленко В.В. в ДАТА года, точная дата следствием не установлена, в ночное время, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к АДРЕС в г. Златоусте, где, действуя совместно и согласованно через незапертую дверь незаконно проникли в АДРЕС в г. Златоусте, откуда тайно похитили электрический рубанок, стоимостью 1500 рублей, рубанок, стоимостью 200 рублей, электрический насос, стоимостью 2000 рублей, кабель в количестве 10 м., общей стоимостью 100 рублей, кастрюлю и сковороду, не представляющие материальной ценности, причинив своими совместными преступными действиями значительный ущерб ФИО20 на сумму 3800 рублей.

Кроме того, Коваленко В.В. в ДАТА года, точная дата следствием не установлена, в ночное время, по предварительному сговору с ФИО7, ФИО8 (осужденными приговорами Златоустовского городского суда от ДАТА года и ДАТА года) и неустановленным следствием лицом, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к АДРЕС в г. Златоусте, где, действуя совместно и согласованно, через незапертую дверь незаконно проникли в АДРЕС в г. Златоусте, откуда тайно похитили, скобы металлические в количестве 4 шт., не представляющие материальной ценности, пилу циркулярную, стоимостью 1000 рублей, электрический чайник, стоимостью 200 рублей, плед и металлические ложки, в количестве 8 штук, не представляющие материальной ценности, причинив своими совместными преступными действиями ущерб ФИО20 на сумму 1200 рублей.

Кроме того, Коваленко В.В. в первых числах ДАТА года, точная дата следствием не установлена, в ночное время, по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО8 (осужденными приговорами Златоустовского городского суда от ДАТА года и ДАТА года) с целью тайного хищения чужого имущества, по вновь возникшему умыслу, действуя совместно и согласованно подошли к АДРЕС в г. Златоусте, где, действуя совместно и согласованно, через незапертую дверь незаконно проникли в АДРЕС в г. Златоусте, откуда тайно похитили чугунную плиту, стоимостью 100 рублей, колосники в количестве 2 штук, стоимость 1 штука - 50 рублей, на общую сумму 100 рублей, причинив своими совместными преступными действиями ущерб ФИО20 на сумму 200 рублей.

Кроме того, Коваленко В.В. в период с ДАТА года по первые числа ДАТА года, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО8 (осужденными приговорами Златоустовского городского суда от ДАТА года и ДАТА года), с целью тайного хищения чужого имущества, по вновь возникшему умыслу, действуя совместно и согласованно, находясь в АДРЕС в г. Златоусте в коридоре, через отверстие в полу незаконно проникли в АДРЕС в г. Златоусте, откуда ФИО8, ФИО7 и Коваленко В.В. тайно похитили шлифовальную машинку, стоимостью 800 рублей, комплекты печного железа в количестве 2 штук, стоимость 1 комплекта 1000 рублей, на сумму 2000 рублей, станки деревообрабатывающие, в количестве 2 штук, стоимость каждого 10000 рублей, на сумму 20000 рублей.

Продолжая свои совместные преступные действия, через несколько дней в ДАТА года, точная дата следствием не установлена Коваленко В.В. в вечернее время, по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО8 (осужденными приговорами Златоустовского городского суда от ДАТА года и ДАТА года), с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в АДРЕС в г. Златоусте в коридоре, через отверстие в полу незаконно проникли в АДРЕС в г. Златоусте, откуда ФИО8, ФИО7 и Коваленко В.В., тайно похитили перфоратор «Хандер», стоимостью 2000 рублей, шуруповерт, стоимостью 800 рублей.

Продолжая свои совместные преступные действия, на следующий день в ДАТА года, точная дата следствием не установлена, Коваленко В.В. в вечернее время, по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО8 (осужденными приговорами Златоустовского городского суда от ДАТА года и ДАТА года), с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в АДРЕС в г. Златоусте в коридоре, через отверстие в полу незаконно проникли в АДРЕС в г. Златоусте, откуда ФИО8, ФИО7 и Коваленко В.В., тайно похитили электролобзик, стоимостью 700 рублей, кровать металлическую с панцирной сеткой, стоимостью 100 рублей.

Продолжая свои совместные преступные действия на следующий день в ДАТА года, точная дата следствием не установлена, Коваленко В.В. в вечернее время, по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО8 (осужденными приговорами Златоустовского городского суда от ДАТА года и ДАТА года), с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в АДРЕС в г. Златоусте в коридоре, через отверстие в полу незаконно проникли в АДРЕС в г. Златоусте, откуда ФИО8, ФИО7 и Коваленко В.В., тайно похитили краны шаровые в количестве 3 штук, стоимость 1 штуки 170 рублей, на общую сумму 510 рублей, оконные решетки в количестве 4 штук, стоимость 1 штуки 800 рублей, на общую сумму 3200 рублей.

Продолжая свои совместные преступные действия, на следующий день в ДАТА года, точная дата следствием не установлена, Коваленко В.В. в вечернее время, по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО8 (осужденными приговорами Златоустовского городского суда от ДАТА года и ДАТА года), с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в АДРЕС в г. Златоусте в коридоре, через отверстие в полу незаконно проникли в АДРЕС в г. Златоусте, откуда ФИО8, ФИО7 и Коваленко В.В., тайно похитили оконные решётки в количестве 4 штук, стоимость 1 штуки 800 рублей, на общую сумму 3200 рублей.

Продолжая свои совместные преступные действия, на следующий день в ДАТА года, точная дата следствием не установлена, Коваленко В.В. в вечернее время, по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО8 (осужденными приговорами Златоустовского городского суда от ДАТА года и ДАТА года), с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в АДРЕС в г. Златоусте в коридоре, через отверстие в полу незаконно проникли в АДРЕС в г. Златоусте, откуда ФИО8, ФИО7 и Коваленко В.В., тайно похитили трубу металлическую, стоимостью 7000 рублей, металлический профиль, стоимостью 1500 рублей, уголок металлический, стоимостью 1000 рублей.

После чего, Коваленко В.В., ФИО7, ФИО8 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Коваленко В.В., ФИО7, ФИО8 причинили значительный ущерб ФИО5 на общую сумму 42810 рублей.

Кроме того, Коваленко В.В. в последних числах ДАТА года, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО8 (осужденными приговорами Златоустовского городского суда от ДАТА года и ДАТА года), с целью тайного хищения чужого имущества, по вновь возникшему умыслу, действуя совместно и согласовано, находясь в АДРЕС в г. Златоусте в коридоре, через отверстие в полу незаконно проникли в АДРЕС, откуда тайно похитили трубы пластиковые в количестве 4 штук, стоимость 1 штуки 190 рублей, на общую сумму 760 рублей, пластиковые тройники в количестве 2 штук, стоимость 1 штуки 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, причинив своими совместными преступными действиями ущерб ФИО5 на сумму 960 рублей.

НОМЕР

Подсудимый Коваленко В.В. свою виновность в совершении преступлений признал полностью.

Пояснил, что ДАТА года встретил ФИО8, тот позвал его в гости по адресу: АДРЕС, где проживал со своей женой ФИО21. У ФИО8 дома были также ФИО22 и ФИО23, как он понял ФИО24 был из г. Челябинска и в г. Златоусте был проездом, они вместе стали употреблять спиртное. Когда закончилось спиртное, ФИО8 предложил спуститься за чем-нибудь металлическим в квартиру соседей, все согласились. Со слов ФИО8, ему стало известно, что соседей нет, что в квартире есть металлические вещи, которые можно взять и продать, чтобы купить спиртное. ФИО8 указал ему на отверстие в полу в коридоре квартиры, через отверстие в полу можно было пролезть в погреб ФИО8, откуда была сломана стенка, ведущая в квартиру НОМЕР, расположенную этажом ниже. Из квартиры вытащили батарею чугунную, которую потом продали на скупку на АДРЕС за 150 рублей, в этом же доме купили спиртное на эти деньги и распили его.

В ДАТА года, после Нового года, встретился с ФИО25, когда закончилось спиртное, ФИО26 сказал, что знает дом, где может быть спиртное. Он пришёл вдвоём с ФИО27 в дом НОМЕР по АДРЕС, дорогу до дома ему показал ФИО28. Прошли в дом через огород по тропинке со стороны р. Громатуха, зашли в дом, при этом ничего не ломали, двери были открыты, без замков. Шли в дом, чтобы что-нибудь украсть, взяли электронасос и электрорубанок, рубанок, кабель, все уложили в сумки, которые взяли в доме. Он помнит, что приходил к ФИО18, ему о ФИО18 говорил ФИО8, что тот может купить инструменты. Он ходил продавать вещи, находился в состоянии алкогольного опьянения. Не может указать, купил ли у него инструменты ФИО18 или он продал их кому-нибудь другому, прошло много времени. Деньги, вырученные от продажи инструмента, он потратил на спиртное, поделился деньгами с ФИО29.

Периодически проживал у ФИО8, с которым вместе употреблял спиртное. В ДАТА года, точную дату не может указать, он, ФИО8 и ФИО7 были дома у ФИО8, ФИО6 ушел домой, когда пришел ФИО30, который рассказал, что по АДРЕС есть дом, в котором никто не проживает, что в него можно сходить и украсть, что-нибудь металлическое. Все решили сходить в дом и украсть, что-нибудь, что в последующем можно продать, а на деньги купить спиртное. Они пошли вчетвером вместе через огород в дом, где открутили циркулярную пилу, после чего он с ФИО7 прошли в дом, что ещё ФИО8 и ФИО31 брали в сенях он не знает, не видел, в доме ФИО32 взяла чайник электрический, несколько ложек, он взял с дивана одеяло, в которое в последующем завернули двигатель от циркулярной плиты. Во дворе забрали скобы металлические. Когда вышли из дома, то вернулись к ФИО8 домой. Чайник и одеяло остались у ФИО8. Утром ФИО8 пошёл продавать циркулярную пилу, он продал знакомому, проживающему по АДРЕС на последнем этаже в подъезде, где находится опорный пункт милиции. Он с ФИО8 ходил к его знакомому за деньгами, тот дал 500 рублей, которые потратили на спиртное и продукты. Не может указать, не помнит, говорил ли он другу ФИО8, о том, откуда циркулярная пила, не помнит. Остальные вещи, которые украли, остались в квартире ФИО8, как тот ими распорядился в последующем не знает.

Спустя неделю или 10 дней в конце ДАТА или в ДАТА года, точную дату не может указать, он, ФИО8 с ФИО33 распивали спиртное, ФИО8 сказал, что ему нужно класть печку, он предложил вновь сходить в дом по АДРЕС, сказал, что видел там плиту. Все согласились. Прошли в огород, из огорода во двор, со двора не взламывая ни одной двери, свободным доступом прошли в дом, напротив входа в комнату, находилась печь. С печи сняли чугунную плиту, колосники, задвижку, поддувало. ФИО8 все сложил в мешок, который принес с собой. Все принесли домой к ФИО8, оказалось, что плита треснута и ФИО8 решил не оставлять себе, а продать. Деньги за проданное потратили на спиртные напитки.

Проживал у ФИО8, но случалось, что уходил, проживал у ФИО34 по адресу: АДРЕС. ФИО35 он ничего не говорил о том, что совершал кражи. Когда жил у ФИО8 с ДАТА по ДАТА года, то ФИО8 и ФИО7 предложили ему похищать, что-нибудь из квартиры соседей, что можно продать в последующем, и купить спиртное, он согласился. В начале ДАТА года вечером, число точно не может указать, кто точно, не может указать, залез в квартиру к соседям ФИО8, пролезли также через отверстие в полу, они периодически доставали что-нибудь металлическое, что потом сдавали на скупки приёма металла по АДРЕС и по АДРЕС, а также по АДРЕС. Если он продавал что-либо металлическое, то говорил, что работает на стройке, что ему отдают не нужный материал, металлические изделия. Он помнит, что доставал из квартиры в разные дни, так как договаривались станки деревообрабатывающие с двигателями, перфоратор, кровать с панцирной сеткой, краны шаровые, трубы отопительные, какие-то металлические инструменты, металлические оконные решётки. Что точно и в какой день взяли из квартиры он указать не может, не помнит. Не может точно указать, кто в какой раз проникал в квартиру, а кто принимал инструменты. Все металлические предметы продавали, вырученные деньги от продажи тратили на спиртное. В период, когда он проживал у ФИО8, он каждый день употреблял спиртное, происходящее помнит смутно.

Согласен с тем перечнем похищенного, который указывает потерпевший. Кражи из квартиры соседей ФИО8, он совершал с ФИО7 и ФИО8, один он в квартиру не проникал и ничего не похищал.

В конце ДАТА года, пришёл к ФИО7 и ФИО8, решил употребить спиртное, денег не было, решили залезть в квартиру НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте. Он спустился в квартиру, достал пластиковые трубы канализационные с тройниками, сколько было труб, не может указать, количество тройников тоже не помнит. Он подавал трубы ФИО8 и ФИО7, после чего все вместе ходили сдавать трубы на АДРЕС, сдали трубы на скупку, деньги вырученные от продажи потратили на спиртное. О том, что он с ФИО8 и ФИО7 совершили кражи, он никому не рассказывал. Он ушёл от ФИО8, поскольку поссорился, стал проживать в доме НОМЕР АДРЕС, где жил один, снимал жильё.

В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. С ущербом, который указывают потерпевшие, полностью согласен, согласен полностью с предъявленным обвинением. Полностью согласен с объемом и оценкой похищенного, допускает, что не помнит в деталях инструменты, которые похищали, но все вспомнив и сопоставив, пояснил, что именно они похищали эти инструменты. Не хотел скрываться от следствия, сам пришёл в милицию.

Кроме признания виновности подсудимым, суд считает, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО5

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 следует, что в её квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте в зимний период времени, находились инструменты и строительный материал, квартира была закрыта и в указанный период ни она, ни муж в квартиру не приходили. В 20-х числах ДАТА года муж пришел в квартиру и обнаружил пропажу строительных материалов и инструмента. От сотрудников милиции ей стало известно, что соседи из квартиры НОМЕР её дома через отверстие в полу квартиры тех похищали принадлежащее ей имущество: чугунную батарею, стоимостью 800 рублей; а также шлифовальную машинку, стоимостью 800 рублей, комплекты печного железа в количестве двух штук, стоимость ДАТА рублей, на общую сумму 2000 рублей, станки деревообрабатывающие, в количестве двух штук, стоимость каждого 10000 рублей, на общую сумму 20000 рублей, перфоратор «Хандер», стоимостью 2000 рублей, шуруповерт, стоимостью 800 рублей, электролобзик, стоимостью 700 рублей, кровать металлическую с панцирной сеткой, стоимостью 100 рублей, краны шаровые в количестве трех штук, стоимость 1 штуки 170 рублей, на общую сумму 510 рублей, оконные решетки в количестве восьми штук, стоимость 1 штуки 800 рублей, на общую сумму 6400 рублей, трубу металлическую отопительную, стоимостью 7000 рублей, металлический профиль, стоимостью 1500 рублей, уголок металлический, стоимостью 1000 рублей. Ей причинен ущерб на общую сумму 42810 рублей. Ущерб на сумму 42810 для неё значительный, в настоящее время в полном объёме не возмещен. Её зарплата составляет 3000 рублей, зарплата мужа 3000 рублей, материально ей и мужу помогает сын, на время проведения ремонта она с мужем проживала по АДРЕС, где снимали квартиру. В ходе следствия ей возвращены только металлический каркас от деревообрабатывающего станка, который она оценивает на сумму 2000 рублей, кроме того, возвращены 2 шаровых крана, стоимость каждого 170 рублей, на общую сумму 340 рублей. Ущерб от остального похищенного имущества не возмещен.

Также похищены пластиковые канализационные трубы и переходники к ним. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 960 рублей. Ущерб в настоящее время не возмещен л.д.6-7, 88-89).

Свидетель ФИО10 суду показал, что в 20-х числах ДАТА года обнаружил пропажу инструмента и строительного материала, он уверен, что дверь квартиры была закрыта, не имела повреждений, изнутри квартиру нельзя открыть, в потолке коридора в квартире имелось отверстие в квартиру НОМЕР, где проживают ФИО8 и ФИО7.

Он осмотрел все вещи и обнаружил пропажу следующих вещей: чугунных батарей, батареи были 8-и секционные, всего было 13 штук батарей. Его соседи из квартиры НОМЕР, ФИО8 и ФИО7 отрицали факт хищения батарей, поясняли, что через их квартиру, кто-то проник в его квартиру, и украл вещи, но в последующем просили не обращаться в милицию, обещали возместить ущерб; шлифовальной машинки, двух комплектов печного железа, то есть двух плит, двух колосников и двух задвижек, двух деревообрабатывающих станков, перфоратора «Хандер», шуруповерта, электролобзика, находящегося в тумбочке одной из комнат в квартире, кровати металлической с панцирной сеткой, шаровых кранов в количестве трех штук, оконных решеток в количестве восьми штук, трубы металлической отопительной, металлического профиля, представляющего собой трубу квадратной формы из чёрного металла, уголка металлического из чёрного металла. О перечне похищенного он рассказал жене.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он занимается приёмом металла у населения по адресу своего проживания, то есть по АДРЕС в г. Златоусте. Ему знакомы ФИО8, ФИО7. ФИО36 проживает с сожителем ФИО37. ФИО8 его познакомил с Коваленко Виталием. Не может точно указать число и месяц, но в конце ДАТА года и в начале ДАТА года к нему на скупку приходили Коваленко, ФИО38 и ФИО39, те приносили ему металл. С Коваленко он познакомился, когда тот пришел к нему на скупку вместе с ФИО40 и ФИО41.

Коваленко приходил к нему два раза и оба раза приносил ему электродвигатели, один двигатель был на 2 квт., второй на 4 квт. Обычно такие двигатели устанавливаются на станки для обработки дерева. Когда Коваленко сдавал двигатели, то был вместе с ФИО42 и ФИО43. Двигатели в последующем он распилил и сдал на металл. Кроме двигателей Коваленко с ФИО44 и ФИО45 около четырех раз приносили ему что-то металлическое, что точно не может указать, не помнит. Никогда он у Коваленко, ФИО46 и ФИО47 никаких инструментов не покупал. Помнит, что был случай, что Коваленко с ФИО48 и ФИО49 приносили металл в мешке, он не смотрел, что находится в мешке, был ли там какой-нибудь инструмент, он не может указать. Если бы ему было известно, что металл был краденный, он не стал бы его покупать. Коваленко, ФИО50 и ФИО51 всегда его убеждали в том, что металл принадлежит им.

Покупал ли он чугунную батарею, он не может указать, не помнит, прошло много времени, но допускает, что такой факт имел место, он никогда не покупал у ФИО8, ФИО7 и Коваленко предметы, которые были краденные. Они всегда его убеждали, что вещи принадлежат им л.д. 34-35).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что она занимается приёмом металла у населения по адресу своего проживания, АДРЕС в г. Златоусте. Ей знакома Наталья, которая проживает с мужчиной по имени ФИО52. Она помнит, что они часто приносили ей на скупку металлические изделия, в конце ДАТА года, точные числа не может указать. ФИО53 и ФИО54 приносили ей чугунные батареи, количество батарей не помнит, также не может указать в какие точно дни приносили. Продавали батареи ей ФИО55 и ФИО56, был ли еще кто-нибудь, она не знает. В весенний период они также приносили черный металл, что точно указать не может, не помнит и не может точно указать принимала ли она от ФИО57 и ФИО58 металлическую кровать с панцирной сеткой, прошло много времени. Она помнит, что в зимний период ФИО59 приносил металлические решётки, тот был один, количество решёток она указать не может л.д.32-33).

Свидетель ФИО13 суду показала, что ДАТА года участвовала в проведении проверки показаний на месте Коваленко. Коваленко показал на дом, расположенный по АДРЕС указал на окна второго этажа, пояснил, что в ДАТА года он находился у своего знакомого, проживающего на втором этаже. Сказал, что со своим знакомым через отверстие в полу проник в квартиру на первом этаже, откуда украл батарею. Коваленко сказал, что может показать места сбыта похищенного им имущества. Доехав до АДРЕС, Коваленко указал на дом НОМЕР, пояснил, что неоднократно сдавал на скупку в указанном доме краденые металлические изделия. Также пояснил, что в зимний период ДАТА года украл чужое имущество. Коваленко пояснил, что украл из квартиры металлические изделия, инструменты. Все кражи из квартиры он совершил со своим товарищем, один кражи не совершал. Коваленко было предложено указать на скупки, в которые он ещё сдавал похищенное имущества. Коваленко пояснил, что не помнит точно, что сдавал на скупки, какое точно имущество на какую скупку. Коваленко сказал, что также продавал имущество на АДРЕС в дом, расположенный последним с левой стороны от дороги, также на АДРЕС, и на АДРЕС.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что ранее он занимался приёмом металла по адресу своего проживания, то есть по АДРЕС в г. Златоусте. Он знает ФИО60, ее сожителя и мужчину по имени Виталий, с которым ФИО62 часто приходила к нему на скупку с металлом. В зимний период ДАТА года точные месяц и число не может указать, на скупку приходил Виталий и сожитель ФИО64, он не может точно указать какой металл у них принимал, но помнит, что те приносили четыре металлические оконные решетки. Виталий сказал, что решётки с дачи, что тому нужны деньги на спиртное, он купил у них решетки. Кроме того, в один из дней Виталий, с ФИО65 и ее сожителем, приносили отопительные трубы, приходили три раза, трубы были спиленные, две трубы были около 6,5 м. и 8,5 м. Третий раз Виталий, ФИО66 и ее сожитель приходили в ДАТА году, точное число и месяц указать не может, у них были пластиковые канализационные трубы, с переходниками, количество их не может указать, не помнит. Виталий пояснил, что работает на стройке, что остаётся материал, которым как он понял со слов того, рабочие могу распоряжаться. Трубы с переходниками приносили два раза, когда точно, не помнит. Он не знал, что все вещи, которые ФИО67, ее сожитель и Виталий приносили были краденные, те говорили, что все вещи принадлежат им, если бы он знал, что вещи похищены, то не стал бы их покупать. В настоящее время указанных выше вещей у него нет. Кроме того, Виталия, ФИО68 и ее сожитель продали ему шаровые краны всего две штуки, краны сохранились. По поводку кранов те сказали, что краны принадлежат им л.д. 30-31).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что по адресу своего проживания, т.е. по АДРЕС в г. Златоусте, она занимается приёмом металла. Весной ДАТА года точное число и месяц указать не может, но она помнит, что ФИО69 и ФИО70 принесли ей металлический профиль для стола, размеры: 1мх1м, размер каркаса для столешницы, высота также около 1 м. С теми был мужчина. Когда она спросила у них о каркасе, те сказали, что каркас принадлежит другу, что каркас другу не нужен, поэтому решили его сдать. Она приняла у указанный металл, о том, что каркас краденный она не знала. Если бы ей было известно, что каркас краденный, она не стала бы его принимать. Никакого инструмента ФИО71, ФИО72 и мужчина, пришедший с ними ей не предлагали, она у них больше ничего не покупала л.д. 36-37).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что ему знакомы ФИО73 и ФИО74, которые проживают по АДРЕС г. Златоусте, недалеко от его дома. Ему известно, что ФИО75 и ФИО76 собирают металл, работают разнорабочими по найму. В ДАТА года, точную дату не может указать мимо его дома около 22-00 часов проходили ФИО77 и ФИО78, с ними был ранее незнакомый мужчина, в последующем из разговора ФИО79 и ФИО80 он узнал, что мужчину пришедшего с ними зовут Виталий. У них находилась металлическая станина от деревообрабатывающего станка. ФИО81 попросил у него оставить станину, в залог тому нужно было на что-то купить спиртное. ФИО82 пообещал ему, что через неделю принесёт долг, он дал ему 30 рублей. Через неделю ФИО83 не пришел, через 2 месяца, кажется в ДАТА года во дворе его дома он убирался и нашел станину, собрав весь металл во дворе, он сдал его на скупку металла. Он спрашивал у ФИО84, откуда станина, тот сказал, что нашел на улице. О том, что станина была похищена ФИО85, ФИО86 и Виталием ему не было известно л.д.38-39).

Кроме того, виновность Коваленко В.В. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в середине ДАТА года, неустановленное лицо, через отверстие в полу в квартире АДРЕС, незаконно проникло в квартиру АДРЕС в г. Златоусте, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО5, причинив ей значительный ущерб л.д.19);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в последних числах ДАТА года, неизвестное лицо, через отверстие в полу в квартире АДРЕС, незаконно проникло в квартиру АДРЕС в г. Златоусте, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО89., причинив ей ущерб л.д.22);

- протоколом обыска у свидетеля ФИО14, в ходе которого изъяты 2 шаровых крана л.д. 53);

- протоколом обыска у свидетеля ФИО15 с участием свидетеля ФИО5, в ходе которого изъят каркас. В ходе обыска свидетель ФИО10, показал, что указанный каркас является станиной от деревообрабатывающего станка л.д.55);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: 2 крана, станина от деревообрабатывающего станка (л. 80-81);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств двух шаровых кранов, станины от деревообрабатывающего станка л.д.82), а также постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской потерпевшей ФИО5 л.д. 85, 86);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Коваленко В.В., согласно которого он указал на дом НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, а именно на окна второго этажа, пояснил, что в квартире на втором этаже проживал его знакомый ФИО8 с женой ФИО90, что в последних числах ДАТА года и в зимний период ДАТА года он вместе с ФИО8, ФИО91, ФИО92, ФИО93 из квартиры соседей на первом этаже через отверстие в полу квартиры ФИО8 украли металлические вещи: трубы, решетки, инструменты, краны, батарею. В последних числах ДАТА года он с ФИО8, ФИО7 и ФИО94 из квартиры украли чугунную батарею. В последующем, в феврале украли инструменты, станки деревообрабатывающие, оконные рамы-решетки, краны, трубы металлические. В последний раз из квартиры НОМЕР он с ФИО8 украл пластиковые трубы. Также указал на дАДРЕС, пояснил, что на скупку по указанному им адресу неоднократно приносил металлические изделия, которые были похищены из квартиры АДРЕС. Пояснил, что сдавал похищенное на скупку по АДРЕС л.д. 118-120).

Виновность подсудимого по преступлению в отношении ФИО5 подтверждается также протоколами явки с повинной:

- от ДАТА года, согласно которой Коваленко В.В. добровольно признается в том, что в начале ДАТА года совершил кражу по АДРЕС, кражу совершил вместе с ФИО95, похитили батарею чугунную, после чего он и ФИО8 сдали батарею на скупку приема металла, деньги пропили л.д. 15);

- от ДАТА года, согласно которой Коваленко В.В. добровольно признается в том, что в середине ДАТА года из дома ул. 2 НОМЕР украл 2 мешка металла, кражу совершил вместе с ФИО96, вместе с ним сдали металл на скупку на АДРЕС, деньги пропили л.д.20);

- от ДАТА года, согласно которой Коваленко В.В. добровольно признается в том, что в конце ДАТА года вместе с ФИО97 совершили кражу из дома по ул. НОМЕР, похитили трубы из металлопласта в количестве четырех штук и два переходника, все сдали на скупку по АДРЕС л.д.23).

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО20

Потерпевший ФИО20 суду показал, что в его собственности находится дом по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. Ранее в данном доме жил его отец, в летний период он проживает в доме, все двери и окна целы, в доме есть всё необходимое для проживания. В конце ДАТА начале ДАТА года ему позвонила соседка из дома НОМЕР по АДРЕС, сообщила, что стекло в дом разбито. Он поехал в дом с племянником ФИО98., подошли к дому, дверь с центрального входа была закрыта, он прошел внутрь, во двор, двор дома крытый, из двора осуществляется вход в огород. Он помнит, что, когда он прошёл во двор, то дверь была открыта в огород. Он не может точно указать запирал ли он дверь во дворе ведущей в огород, дверь запирается на щеколду изнутри. Все остальные двери из сеней и в сам дом были не заперты. Дом одноэтажный, расположен возле р. Громатуха. Дом с двором, в доме сени, из которых осуществляется вход в дом, в котором одна комната с кухней. Когда они осмотрели двор и сам дом, то в доме обнаружили беспорядок, были разбросаны вещи. Он осмотрел все вещи находящиеся в доме и во дворе и обнаружил пропажу металлических вещей. От сотрудников милиции ему стало известно, что в дом проникали трижды.

Было похищено: алюминиевая кастрюля, чугунная сковорода, не представляющие для него материальной ценности, электрорубанок, стоимостью 1500 рублей, рубанок, стоимостью 200 рублей, электронасос с проводами металлический, стоимостью 2000 рублей, а также кабель -10 м., стоимостью 100 рублей. В результате хищения ему был причинён ущерб на сумму 3800 рублей. Ущерб в сумме 3800 рублей не возмещён. Ущерб причинный в результате хищения указанного выше имущества для него значительный, поскольку зарплата в месяц около 8000 рублей, других доходов у него нет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

На иске на сумму 3800 рублей настаивает. Просит взыскать причинённый ему материальный ущерб в сумме 3800 рублей.

Кроме того, из дома были похищены: металлические скобы в количестве четырех штук, не представляющих материальной ценности, они находились во дворе, циркулярная пила, стоимостью 1000 рублей, она находилась во дворе, электрический чайник, белого цвета, стоимостью 200 рублей, находился на кухне, одеяло светло коричневого цвета и восемь металлических ложек, не представляющих для него материальной ценности. В результате хищения указанного им имущества, причинен ущерб на сумму 1200 рублей. В настоящее время ему возвращены: чайник, одеяло, циркулярная пила. Ущерб на сумму 1200 рублей возмещен.

Кроме того, он обнаружил пропажу плиты чугунной с печи 40x60 см., стоимостью 100 рублей, двух колосников, общей стоимостью 100 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что в собственности её семьи есть дом НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте. Ранее в доме жил её отец, в настоящее время за домом присматривает её брат ФИО20. В зимний период времени ДАТА года ей от брата и сына ФИО100 ФИО101 стало известно, что брату позвонил, кто-то из соседей и сообщил о том, что в доме разбито стекло. Брат и сын проехали в дом, со слов тех ей стало известно, что в доме были открыты двери, из дома были похищены инструменты. Точный перечень похищенного знает её брат. Она после случившегося в дом не приезжала. Кто совершил кражу из дома, она не знает, никого не подозревает л.д. 76-77).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что ему знаком ФИО8, тот проживает по соседству в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте. В зимний период времени ДАТА года, точный месяц указать не может, к нему пришёл мужчина, сказал, что от ФИО8, в последующем ему стало известно, что фамилия того Коваленко. Коваленко находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был один, при нём была большая сумка, он с ним разговаривал во дворе, где тот ему предложил купить электрический рубанок и электрический насос. Откуда Коваленко взял инструменты он не знает, но он ничего не стал покупать. Коваленко забрал инструменты и ушел, после этого тот больше не приходил л.д.74-75).

Свидетель ФИО13 суду показала, что присутствовала при проверки показаний на месте Коваленко, который указал, на АДРЕС, расположенную первой перед р. Громатуха. На АДРЕС Коваленко указал на дом расположенный с правой стороны от дороги, указал на огород за домом, через который он с приятелями в зимний период ДАТА года трижды совершал кражу чужого имущества. Коваленко сказал, что в доме дверь была открыта, он украл имущество.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что он знаком с ФИО102, тот проживает по АДРЕС в г. Златоусте. Знаком с ФИО8 около 10 лет, с которым соседские отношения. ФИО8 проживает с сожительницей ФИО103. В ДАТА году в зимний период времени, точное число и месяц не может указать, к нему приходил ФИО8. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был вместе с незнакомым ему мужчиной. У ФИО8 находился двигатель от деревообрабатывающего станка с пилой. ФИО8 предложил ему купить двигатель, мужчина, находящийся с ФИО8 сказал, что двигатель принадлежит ему. Он отдал за двигатель 500 рублей. О том, что двигатель краденный, ему не было известно. Кроме двигателя ФИО8 и мужчина ему больше ничего не предлагали купить. После того как он отдал деньги те ушли. О том, что двигатель, который он купил у ФИО8 краденный, ему стало известно, только во время его допроса. Если бы он знал, что двигатель был украден, он не стал бы его покупать л.д. 68-69).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что он занимался ранее приёмом металла по адресу своего проживания, по ул. ДАТА в г. Златоусте. Ему знакомы ФИО104 и Виталий, те каждую неделю в зимний период ДАТА года приносили на его скупку металл, что точно те приносили он не может в настоящее время указать, не помнит, те всегда его уверяли, что металл принадлежит им, о том, что металлические изделия были краденные ему не было известно л.д.30-31).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что она занимается приёмом металла по АДРЕС. Ей знакомы ФИО105 и ФИО106 она периодически у них покупала металлические изделия. В зимний период с ДАТА года по ДАТА год она покупала у них металлические изделия, но что точно указать в настоящее время не может. ФИО107, ФИО108 и мужчина, с которым те приходили, говорили, что металл принадлежит им. Если бы она знала, что металл добыт преступным путём, она бы никогда у них его не покупала. В настоящее время ничего из купленного ей у ФИО109, ФИО110 и мужчины у неё не сохранилось л.д. 32-33).

Кроме того, виновность Коваленко В.В. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО20 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО20, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДАТА года по ДАТА года незаконно проникли в дом по АДРЕС и похитили его имущество на сумму 4100 рублей, который для него является значительным л.д.57);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ДАТА года неизвестные лица, путем свободного доступа незаконно проникли в АДРЕС, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО20, причинив ему ущерб на сумму 1200 рублей л.д.63);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в конце января 2008 года неизвестные лица проникли в АДРЕС в г. Златоусте, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО20, причинив ему ущерб на сумму 200 рублей л.д.66);

- протоколом выемки у ФИО19, в ходе которого изъят двигатель с пилой от деревообрабатывающего станка л.д.79);

- протоколом выемки у ФИО7, в ходе которого изъяты: электрический чайник, одеяло л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: двигатель с пилой, одеяло, электрический чайник л.д.80-81);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: двигателя с пилой, чайника, одеяла л.д. 82) а также постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской потерпевшего ФИО20 л.д. 83, 84);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Коваленко В.В., согласно которого он указал на АДРЕС в г. Златоусте, пояснил, что он вместе с ФИО111, а в последующем с ФИО8 и ФИО7 от р. Громатуха прошли в указанный дом через огород. Из дома в сенях и в самом доме он участвовал в краже: электрического насоса, электрического рубанка и металлической посуды, чугунной плиты, двигателя деревообрабатывающего станка. Пояснил, что из дома по АДРЕС он совершил 3-4 кражи. Похищенное продавал на скупках приема металла, случайным прохожим. Двигатель был продан в подъезде опорного пункта милиции по АДРЕС знакомому ФИО8. Все деньги вырученные от продажи похищенного тратили на спиртное. Из дома по АДРЕС он совершил первый раз кражу с ФИО112, который говорил, что приехал из Челябинска, проживал в Златоусте по АДРЕС. Второй раз он совершил кражу с ФИО113, ФИО8 и ФИО7. Последний раз он совершил кражу с ФИО7 и ФИО8 л.д.118-120).

Виновность подсудимого по преступлению в отношении ФИО20 подтверждается также протоколами явки с повинной:

- от ДАТА года, согласно которой Коваленко В.В. добровольно признается в том, что в ДАТА года вместе со своим знакомым по имени ФИО114, проживающим по АДРЕС, ночью, через огород проникли в дом НОМЕР по АДРЕС, из дома похитили металлическую посуду, переноску, электрический насос, электрический рубанок, металл сдали на скупку, электрические приборы продали знакомым, вырученные деньги разделили и пропили л.д. 61);

- от ДАТА года, согласно которой Коваленко В.В. добровольно признается в том, что в ДАТА года ночью со своими знакомыми – ФИО115, ФИО116, проживающими по АДРЕС, ФИО117, проживающим по АДРЕС, проникли в дом НОМЕР по АДРЕС, откуда похитили металлические изделия, электрический двигатель, металл сдали на скупку на АДРЕС, электрический двигатель ФИО8 продал знакомым. Также из дома они взяли плед, электрический чайник, посуду л.д.64);

- от ДАТА года, согласно которой Коваленко В.В. добровольно признается в том, что в конце ДАТА года, ночью со своими знакомыми – ФИО8 ФИО118, ФИО119, проживающими по АДРЕС, проникли в дом НОМЕР по АДРЕС, через огород, из дома они сняли с печи плиту, колосники, дверцы, которые сдали на скупку на АДРЕС, деньги потратили на спиртное л.д. 67).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших, свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и показаниям подсудимого Коваленко В.В., данными последним в период предварительного следствия по делу и в судебном заседании. Кроме того, изложенные выше показания потерпевших, свидетелей полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра, выемки и осмотра изъятого, а также в протоколах проверки показаний на месте.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших, свидетелей, поскольку они даны, в том числе незаинтересованными в исходе дела лицами, и согласуются между собой.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Действия Коваленко В.В. следует квалифицировать (по преступлениям, совершенным в последних числах ДАТА года, в последних числах ДАТА года в отношении потерпевшей ФИО5; в ДАТА года, в первых числах ДАТА года в отношении потерпевшего ФИО20) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Коваленко В.В. следует квалифицировать (по преступлениям, совершенным в период с ДАТА года по первые числа ДАТА года в отношении потерпевшей ФИО5; в ДАТА года в отношении потерпевшего ФИО20) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с последних чисел ДАТА года по последние числа ДАТА года подсудимый Коваленко В.В., имея умысел на хищение имущества потерпевших ФИО5 и ФИО20, с корыстной целью, незаконно проник в квартиру потерпевшей ФИО5 и дом потерпевшего ФИО20, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим, причинив им по ряду преступлений значительный ущерб.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что подсудимый Коваленко В.В., ФИО8, ФИО7, ФИО6 (осужденные приговорами Златоустовского городского суда от ДАТА года и ДАТА года), неустановленное следствием лицо, непосредственно до выполнения действий, направленных на завладением имущества ФИО5 и ФИО17, то есть еще до начала выполнения объективной стороны преступлений, договорились о совершении преступлений, действовали совместно и согласовано, имели единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Коваленко В.В. совершил тайное хищение чужого имущества путем проникновения в квартиру потерпевшей ФИО5 через отверстие в полу квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, в которой находились инструмент и строительный материал на период проведения ремонта; в дом потерпевшего ФИО20 через незапертую дверь в доме НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, в котором он проживает в летнее время; в квартиру и дом проникал незаконно с корыстной целью – хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ее зарплата в ДАТА году составляла 3000 рублей, зарплата ее мужа 3000 рублей, на время проведения ремонта они проживали по АДРЕС, где снимали квартиру.

Потерпевший ФИО20 пояснил, что его зарплата в ДАТА году составляла около 8000 рублей в месяц, других доходов у него не было, на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок, которому он оказывал материальную помощь, квартир и машин в собственности у него не было.

При назначении наказания Коваленко В.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Коваленко В.В. и условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенные Коваленко В.В. преступления относятся к категории тяжкого.

Коваленко В.В. не женат, не имеет детей, не имеет регистрации, со слов проживал в гражданском браке и работал без официального трудоустройства, участковым уполномоченным милиции ОМ НОМЕР УВД по Златоустовскому городскому округу характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртных напитков, по характеру агрессивным, склонным к насилию, к совершению преступлений л.д.171), в судебном заседании Коваленко В.В. пояснил, что до ДАТА года не употреблял спиртные напитки.

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Коваленко В.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной л.д. 15, 20, 23, 61, 64, 67), частичное возмещение ущерба.

Отягчающим Коваленко В.В. наказание обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Коваленко В.В. от общества.

Оснований для применения в отношении Коваленко В.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Наказание Коваленко В.В. следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку преступления по данному уголовному делу были совершены им до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Коваленко В.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает и не имеет источника дохода, наличие исковых требований, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Заявленные прокурором города Златоуста исковые требования в интересах потерпевшего ФИО20 о взыскании с Коваленко В.В. возмещение ущерба, причиненного преступлением л.д.145), подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Коваленко В.В. признал иск ФИО20, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.

Сущность и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39, 173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, Коваленко В.В. разъяснены и понятны.

Признание иска Коваленко В.В. принято судом, о чем вынесено постановление.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств л.д.82), суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает их переданными по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Коваленко Виталия Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Коваленко В.В. два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года и окончательно Коваленко В.В. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Коваленко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДАТА года, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Златоуста Челябинской области от ДАТА года, с ДАТА года по ДАТА года.

Взыскать с Коваленко Виталия Валерьевича в пользу ФИО20 3800 (три тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства - электрический чайник, одеяло, циркулярную пилу л.д.84), переданные на хранение потерпевшему ФИО20, считать переданными по принадлежности.

Вещественные доказательства - два шаровых крана, металлический каркас от станка л.д.86), переданные на хранение потерпевшей ФИО5, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.

Председательствующий

Свернуть

Дело НОМЕР г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Гладких Е.Ф., подсудимого Николаева А.В., защитника – адвоката Ереминой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: Николаева Алексея Викторовича, родившегося ДАТА года в г.Златоуст Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего АДРЕС, ранее судимого: ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.а,в ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДАТА года по отбытию срока,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ

У с т а н о в и л:

Николаев Алексей Викторович ДАТА года, ДАТА года, ДАТА года, распоряжаясь жилым помещением, расположенном по адресу: АДРЕС, содержал в нем притон для потребления наркотических средств. Действуя умышленно, в целях содержания притона Николаев А.В. систематически предоставлял жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, для изготовления и употребления наркотического средства - дезоморфина - ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, обеспечивая им возможность нахождения длительного времени в вышеуказанном помещении, в состоянии наркотическо...

Показать ещё

...го опьянения.

Так, ДАТА года Николаев А.В. в дневное время, предоставил квартиру, расположенную в АДРЕС для потребления наркотических средств ФИО9, ФИО8 и ФИО7 При этом, Николаев А.В., совместно с ФИО9 и ФИО8 из таблеток от кашля «седал-н» и бензина изготовили наркотическое средство - дезоморфин, употребив его совместно с ФИО6, путемвнутривенной инъекции. ДАТА года в ходе осмотра места происшествия в указанной квартире сотрудниками Златоустовского МРО УФСКН РФ по Челябинской области, были обнаружены и изъяты предметы, используемые Николаевым А.В., ФИО9 и ФИО8 для изготовления и употребления наркотического средства, а именно: одна полимерная бутылка с двухслойной жидкостью, согласно заключения эксперта жидкость (нижний слой, водная фаза) из полимерной бутылкисодержит кодеин в следовых количествах; в жидкости (верхний слой, органическая фаза) из полимерной бутылки наркотически активные алкалоиды опия и их ацетильные производные не обнаружены, кодеин отнесен к наркотическим средствам; пять инъекционных шприцев, сверток из полимерного материала и сверток из отрезка бумаги, с кристаллическим веществом, мешочек с резиновыми пробками, пустыемешочки из полимерного материала, металлические лезвия, канюли от игл, согласно заключения эксперта на поверхностях представленных предметов наиболее распространенные наркотические средства, психотропные, сильнодействующие вещества не обнаружены, кристаллическое вещество является йодом; фарфоровое блюдце, стеклянная стопка, стеклянный флакон, десять фрагментов внешних коробок спичечных коробков, металлическое лезвие, согласно заключения эксперта на поверхностях блюдца и стопки, лезвия и отрезка ткани содержатся следовые количества кодеина, который относится к наркотическим средства, в жидкости с надписью «Муравьиный спирт...» наиболее распространенные наркотические средства, психотропные, сильнодействующие вещества не обнаружены; четыре пустых инъекционных шприца, согласно заключения эксперта на поверхностях двух шприцев до двадцати миллилитров и имеющих на рабочей части шприца резинку зеленого цвета, присутствуют следовые количества дезоморфина и кодеина, на поверхностях двух других шприцев, градуированных до двадцати миллилитров, один из которых имеет рабочей части шприца резинку красного цвета, присутствуют следовые количества кодеина, кодеин и дезоморфин отнесены к наркотическим средствам ; два пустых шприца с иглами, согласно заключения эксперта на поверхности шприцев, представленных на исследование, наиболее распространенные наркотические средства, сильнодействующие и психотропные вещества не обнаружены; полимерная бутылка с жидкостью, согласно заключения эксперта в жидкости желтого цвета с характерным запахом для нефтепродуктов и в осадке белого цвета, находящейся в ней, присутствуют следовые количества кодеина, который отнесен к наркотическим средствам.

ДАТА года, в дневное время, Николаев А.В. предоставил квартиру, расположенную в АДРЕС, для потребления наркотических средств ФИО10 и ФИО8, которые, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, изготовили из таблеток «седалгин-н» и бензина наркотическое средство - дезоморфин. Изготовленное ФИО9 и ФИО8 наркотическое средство, указанные лица употребили по вышеуказанному адресу, совместно с Николаевым А.В. путем внутривенной инъекции.

ДАТА года Николаев А.В., предоставил помещение квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г.Златоусте, для потребления наркотических средств ФИО9, ФИО8 При этом, Николаев А.В. находясь в квартире, по вышеуказанному адресу, намеревался изготовить наркотическое средство из таблеток от кашля «седал-н » и бензина, и совместно с ФИО9, ФИО8 и ФИО12 употребить его путем внутривенной инъекции. Однако, не смогли это сделать по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками Златоустовского МРО Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ. ДАТА года, ходе осмотра места происшествия в указанной квартире сотрудниками Златоустовского МРО Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ были обнаружены и изъяты предметы, используемые Николаевым А.В., ФИО9 и ФИО11 при изготовлении наркотического средства ДАТА года, а именно: полимерная бутылка с жидкостью, полимерная бутылка с порошкообразным веществом белого цвета, согласно заключения эксперта в порошкообразном веществе белого цвета, присутствуют следовые количества кодеина, отнесенного кнаркотическим средствам, в жидкости желтого цвета наркотически активные алкалоиды опия и их ацетильные производные не обнаружены; фарфоровое блюдце, стопка из стекла с лезвием и бумажным свертком спорошкообразным веществом темно-коричневого цвета, согласно заключения эксперта на поверхностях блюдца и стопки содержатся следовые количества кодеина, который относится к наркотическим средствам, в порошкообразном веществе коричневого цвета наиболее распространенные наркотические средства, психотропные, сильнодействующие вещества не обнаружены; четыре шприца, две резиновые пробки, в одну из которых воткнуто три инъекционных иглы, стеклянный флакон с фрагментом бумаги, согласно заключения эксперта на поверхностях пробок, игл и стеклянного флакона присутствуют следовые количества героина, в прозрачной жидкости из шприца, градуированного до трех миллилитров и на поверхностях отрезков скрученной бумаги наиболее распространенные наркотические средства, сильнодействующие и психотропные вещества не обнаружены; шесть пустых инъекционных шприцев, согласно заключения эксперта на поверхности одного из шприцев, градуированных до 20 мл., присутствуют следовые количества дезоморфина и кодеина, на поверхности остальных шприцев, представленных на исследование, наиболее распространенные наркотические средства, сильнодействующие и психотропные вещества не обнаружены; металлическая эмалированная тарелка с ватным тампоном, согласно заключения эксперта на внутренней поверхности тарелки и на ватном тампоне, содержатся следовые количества кодеина и кофеина, кодеин относится к наркотическим средствам, кофеин не относится к веществам, подлежащим контролю на территории РФ.

РФ

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается подсудимым Николаевым А.В.

Действия подсудимого Николаева А.В. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.232 УК РФ - содержание притона для потребления наркотических средств.

Подсудимый Николаев А.В., полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч.1 ст.232 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Николаева А.В. особый порядок судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал, способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд по делу признает совершение преступления при рецидиве преступлений.

Учитывая, обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, влекущих более строгое наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не усматривает обстоятельств для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 316 УПК РФ, суд,

П р и г о в о р и л:

Признать Николаева Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Николаева Алексея Викторовича избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДАТА года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – героин, кодеин, дезоморфин в следовых количествах, йод и кофеин, находящиеся на хранении в камере хранения Златоустовского МРО УФСКН России по Челябинской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в кассационном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Свернуть

Дело НОМЕР г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Красюковой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Гладких Е.Ф., потерпевшей ФИО1, подсудимого Ященко В.В., защитника – адвоката Ереминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: Ященко Вадима Викторовича, родившегося ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего ООО «ЮУЭМА» электромонтажником, военнообязанного, проживающего: АДРЕС, ранее судимого:

ДАТА года Златоустовским городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДАТА года

- в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ

У с т а н о в и л:

Ященко Вадим Викторович ДАТА года около 03-00 часов, находясь в помещении клуба «Метро», расположенного по адресу: АДРЕС воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил женскую сумку, стоимостью 900 рублей, в которой находились: цифровой фотоаппарат «Sony», стоимостью 6500 рублей, плойка-утюжок, стоимостью 500 рублей, кофта, стоимостью 700 рублей, паспорт и студенческий билет на имя ФИО1, которые для потерпевшей не представляют материальной ценности, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 8600 рубле...

Показать ещё

...й, причинив потерпевшей значительный ущерб и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается подсудимым Ященко В.В.

Действия подсудимого Ященко В.В. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п.в ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Ященко В.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии. Защитник-адвокат поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция п.в ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого Ященко В.В. особый порядок судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и личность подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления при рецидиве преступлений.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также конкретные обстоятельства содеянного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Ященко Вадима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ященко В.В. избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ДАТА года.

Вещественные доказательства: женскую сумку, цифровой фотоаппарат «Sony», плойка-утюжок, кофту, паспорт и студенческий билет на имя ФИО1, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1 считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ященко В.В. в течение 10 дней со дня его вручения копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Свернуть

Дело НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Гладких Е.Ф., подсудимого Овсянникова Ю.А., защитника Ереминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ОВСЯННИКОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДАТА года в Златоусте Челябинской области, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

1) ДАТА года Златоустовским судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, постановлением Златоустовского городского суда от ДАТА года отменено условное осуждение и направлен в колонию-поселение;

2) ДАТА года мировым судьей судебного участка № 9 Златоуста по ч.1 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год; постановлением мирового судьи от ДАТА года испытательный срок продлен на два месяца; постановлением мирового судьи от ДАТА года отменено условное осуждение и направлен в колонию-поселение на шесть месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Златоуста от ДАТА года сложены наказания по приговорам от ДАТА года ...

Показать ещё

...и от ДАТА года на основании ч.5 ст.69 УК РФ и определено наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца;

3) ДАТА года мировым судьей судебного участка № 3 Златоуста по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, штраф уплачен ДАТА года,

осужденного:

ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа; на основании ст. 70 УК РФ присоединены предыдущие приговоры от ДАТА года и от ДАТА года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от ДАТА года) и окончательно к отбытию определено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Ю.А. в вечернее время в середине ДАТА года, точная дата следствием не установлена, преследуя корыстный умысел на хищение чужого имущества, пришел на территорию СНТ «Белый ключ», расположенного по юридическому адресу: АДРЕС, где пришел к строящемуся срубу, расположенному на садовом участке НОМЕР по АДРЕС, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил деревообрабатывающий станок стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Овсянников Ю.А. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Овсянниковым Ю.А.

Действия Овсянникова Ю.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Овсянников Ю.А. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Овсянникову Ю.А. суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Овсянникова наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, поскольку доказательств этому ( копии свидетельства о рождении ребенка, копии свидетельства об установлении отцовства и иных) стороной защиты суду не предоставлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Овсянникова Ю.А., суд не усматривает.

Так же суд учитывает личность подсудимого Овсянникова Ю.А.: имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется также положительно.

При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя, потерпевшей и, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание Овсянникова Ю.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; и приходит к выводу, что исправление Овсянникова Ю.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Овсянниковым Ю.А. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Суд не находит оснований для применения к Овсянникову Ю.А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку ранее судим, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, следовательно, его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения Овсянникову Ю.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому Овсянникову Ю.А. положение ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В ходе предварительного расследования прокурором г. Златоуста в интересах потерпевшей ФИО6 были заявлены исковые требования о взыскании с Овсянникова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8000 рублей. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО6 заявленные исковые требования поддержали. Подсудимый Овсянников Ю.А. с исковыми требованиями согласен. Суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОВСЯННИКОВА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА года, окончательно определить Овсянникову Юрию Александровичу наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Овсянникову Ю.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДАТА года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по другому делу с ДАТА года по ДАТА года.

Взыскать с Овсянникова Юрия Александровича в пользу ФИО6 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.

Председательствующий:

Свернуть

Именем Российской Федерации

г. Златоуст ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в лице председательствующего: судьи Черногорлова В.И., при секретаре Барчуковой Ю.В., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Златоуста Лоханковой Н.И., подсудимого Зобова Н.А., защитника Ереминой Е.А., потерпевших ФИО6, ФИО0, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Зобова Николая Алексеевича, родившегося ДАТА года в

г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, образования не полного среднего, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, учащегося ПУ НОМЕР, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕС, под стражей по данному делу содержащегося с ДАТА года, судимого:

1) ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Златоустовского городского суда от ДАТА года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Златоустовского городского суда от ДАТА года испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) ДАТА года исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда от ДАТА года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДАТА года и окончательно к отбытию назначено 7 месяцев лишени...

Показать ещё

...я свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зобов Н.А. ДАТА года в период с 16-30 часов до 19-40 часов с целью хищения чужого имущества пришел к квартире НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, где, взломав замок на входной двери с помощью гаечного ключа, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил ноутбук «HP Pavilion» с пультом управления и зарядным устройством общей стоимостью 25 000 рублей, USB-модем стоимостью 1190 рублей, золотой браслет стоимостью 7800 рублей, золотое кольцо-печатку стоимостью 5753 рубля 96 копеек, золотое кольцо стоимостью 1506 рублей 23 копейки, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб на общую сумму 41250 рублей 19 копеек потерпевшему ФИО6

Кроме того, Зобов Н.А. в ночь на ДАТА года с целью хищения чужого имущества пришел к автомобилю ВАЗ-111130 гос. номер НОМЕР, стоящему во дворе дома НОМЕР на АДРЕС в г. Златоусте, где, взломав замки, проник в автомобиль, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО0 10 CD-дисков, не представляющих материальной ценности, после чего, продолжая свои преступные действия, Зобов пытался тайно похитить из автомобиля, принадлежащую потерпевшей ФИО0 полку с музыкальными колонками стоимостью 3000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены Корзниковым.

Подсудимый Зобов Н.А. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Ереминой Е.А. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства. С иском потерпевшего ФИО6 согласен.

Потерпевший ФИО6 не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб не возмещен, просит взыскать с подсудимого 41250 рублей 19 копеек.

Потерпевшая ФИО0 не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет

Государственный обвинитель, помощник прокурора г. Златоуста Лоханкова Н.И. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, иск потерпевшего ФИО6 поддерживает.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступления, совершенные подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия Зобова Н.А. по преступлению, совершенному ДАТА года (потерпевший ФИО6) правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Зобова Н.А. по преступлению, совершенному в ночь на ДАТА года (потерпевшая ФИО0) правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, когда умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Зобову Н.А. суд на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» и ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние, удовлетворительные характеристики по месту жительства и учебы, неоконченный состав преступления, отсутствие реального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, на момент совершения преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь положением ст.60 УК РФ, учитывая требования ст. 62 УК РФ (по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ), принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства учтены при определении размера наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом личности подсудимого суд считает возможным не применять.

Зобов Н.А. осужден ДАТА года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда от ДАТА года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от ДАТА года и окончательно к отбытию назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После вынесения данного приговора стало известно о том, что Зобов Н.А. совершил преступления до вынесения вышеуказанного приговора, следовательно, наказание Зобову Н.А. следует назначить в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зобова Николая Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ– в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Зобову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без штрафа. На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от ДАТА года и окончательно определить 2 года 3 месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения по данному приговору оставить прежней - заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДАТА года.

Взыскать с подсудимого Зобова Николая Алексеевича в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО6 41250 рублей 19 копеек.

Вещественные доказательства:

- 10 CD-дисков, полку с музыкальными колонками «Клэрион» - вернуть потерпевшей ФИО0

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 43 и ст. 375 ч. 1,2 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

Свернуть

Дело НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Лоханковой Н.И., подсудимого Султанова Р.М., защитника Ереминой Е.А., потерпевшей ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

СУЛТАНОВА РАДИКА МУХАРЬЯМОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

1) ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДАТА года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Султанов P.M. в ДАТА г., точная дата следствием не установлена, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире НОМЕР дома НОМЕР АДРЕС первого квартала в г. Златоусте, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: сотовый телефон «Самсунг D-900» стоимостью 5000 рублей с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, тем самым причинил своими действиями значительный мате...

Показать ещё

...риальный ущерб потерпевшей ФИО9 С похищенным имуществом Султанов P.M. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, Султанов P.M. в ночь с ДАТА года на ДАТА года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел по адресу: АДРЕС, где воспользовавшись ключами, переданными ему ФИО7, которые последний ранее похитил у ФИО6, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО5, а именно: телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления стоимостью 9000 рублей. С похищенным имуществом Султанов P.M. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается материалами дела, не оспаривается Султановым Р.М.

Действия Султанова Р.М. по преступлению в отношении ФИО9 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Султанова Р.М. по преступлению в отношении ФИО5 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Султанов Р.М. добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Султанову Р.М. суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Султанова Р.М., суд относит рецидив преступлений.

Так же суд учитывает личность подсудимого Султанова Р.М.: имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя, потерпевших и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Султанова Р.М., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; и приходит к выводу, что исправление Султанова Р.М. возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных Султановым Р.М. преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.

Суд не находит оснований для применения к Султанову Р.М. положений ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимым совершенно два умышленных корыстных преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, в условиях рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований для назначения Султанову Р.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому Султанову Р.М. положение ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать Султанову Р.М. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования прокурором г. Златоуста в интересах потерпевшей ФИО9 были заявлены исковые требования о взыскании с Султанова Р.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5000 рублей. Государственный обвинитель, потерпевшая заявленные исковые требования поддержали. Подсудимый Султанов Р.М. с исковыми требованиями согласен. Суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СУЛТАНОВА РАДИКА МУХАРЬЯМОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде одного года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказания, окончательно определить Султанову Радику Мухарьямовичу наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Султанову Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДАТА года.

Взыскать с Султанова Радика Мухарьямовича в пользу ФИО9 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство – телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления «Samsung» серого цвета, - считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО5

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.

Председательствующий:

Свернуть

Именем Российской Федерации

г. Златоуст ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в лице председательствующего: судьи Черногорлова В.И., при секретаре Теплых Н.А., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимых Старкова Г.Н., Эсауловой С.О., защитников Ереминой Е.А., Носырева А.Б., потерпевших ФИО39, ФИО1, ФИО0, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Старкова Геннадия Николаевича, родившегося ДАТА года в г.

Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, образования среднего, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

1) ДАТА года Златоустовским судом Челябинской области с последующим изменением приговора постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА года по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожденного ДАТА г. по отбытии;

2) ДАТА года Мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области по ст. 116 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

3) ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. По постановлению Златоустовского суда Челябинской области от ДАТА г. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДАТА г. Мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области, всего к отбытию на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Копейского городского суда Челябин...

Показать ещё

...ской области от ДАТА г.:

- приговор от ДАТА года изменен: исключена ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ, считать осужденным по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

- постановление от ДАТА года изменено: назначенное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, освобожденного ДАТА г. по отбытии, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕС, под стражей содержащегося с ДАТА года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,

Эсауловой Светланы Олеговны, родившейся ДАТА года в г.

Златоусте Челябинской области, гражданки РФ, образования средне-специального, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, судимой: ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Златоустовского городского суда от ДАТА года испытательный срок продлен на 1 месяц, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, под стражей содержащейся с ДАТА года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эсаулова С.О. ДАТА года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома НОМЕР по адресу: АДРЕС, действуя с целью завладения чужими денежными средствами, незаконно потребовала у ФИО39 передачи ей денег в сумме 100 рублей. В ответ на отказ ФИО39, присутствующий здесь же Старков Г.Н., действуя с самостоятельной целью совершения разбойного нападения, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на ФИО39 При этом, Старков Г.Н. умышленно с силой схватил ФИО39 за волосы и, повалив его на правый бок, умышленно с силой нанес ФИО39 несколько ударов ногой, обутой в обувь, в область левого бока, умышленно причинив ему сильную физическую боль, высказывая при этом незаконные требования передачи денег. Затем Старков Г.Н., не прекращая своих преступных действий, умышленно с силой схватил ФИО39 за волосы, и, удерживая его рукой за волосы, умышленно причиняя при этом потерпевшему сильную физическую боль, подавив таким образом сопротивление со стороны ФИО39, завел потерпевшего на лестничную площадку восьмого этажа и вошел вместе с Эсауловой С.О. в квартиру потерпевшего ФИО39, расположенную по адресу гор. Златоуст АДРЕС.

Находясь в вышеуказанной квартире, Эсаулова С.О. вновь незаконно потребовала у ФИО39 передачи денежных средств в сумме 100 рублей. В ответ на отказ ФИО39 Старков Г.Н., действуя также по самостоятельному умыслу на совершение разбойного нападения, применяя в отношении ФИО39 насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья, умышленно с силой нанес один удар кулаком в область левого глаза ФИО39 От полученного удара ФИО39 упал на кровать. В это время Эсаулова С.О. умышленно схватила ФИО39 рукой за волосы и с силой, удерживая за волосы, стащила его с кровати на пол, умышленно причинив при этом потерпевшему сильную физическую боль.

После чего, Старков Г.Н., имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения и завладение чужим имуществом, продолжая незаконно требовать передачи денег у ФИО39, применил к нему насилие опасное для жизни и здоровья, а именно умышлено с силой нанес ФИО39 множество ударов ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки, умышлено причинив ему при этом сильную физическую боль. В ответ на отказ ФИО39 передать деньги, Старков Г.Н., взял в руки нож - предмет используемый в качестве оружия, и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, стал демонстрировать нож перед потерпевшим, направляя лезвие ножа в сторону ФИО39, высказывая при этом в его адрес слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые тот воспринимал реально и опасался их осуществления. Тем временем ФИО9, реализуя свой преступный умысел, стала обыскивать квартиру ФИО39 с целью обнаружения денежных средств, однако не нашла и в связи с этим преступление до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам. После чего Старков Г.Н. и Эсаулова С.О. с места совершения преступления скрылись.

В результате умышленных действий Старкова Г.Н. потерпевшему ФИО39 были причинены: кровоподтеки, ссадины лица и туловища. Указанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытое повреждение органа грудной полости (левое легкое): закрытые переломы 5-10 ребер слева, левосторонний гемопневмоторакс - (кровь и воздух в левой плевральной полости), подкожная эмфизема слева. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, указанное повреждение образовалось от воздействия твердыми тупыми предметами на грудную клетку слева, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Эсаулова С.О. ДАТА года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за ее действиями не наблюдает потерпевший ФИО1, из корыстных побуждений тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон «Nokia N 73-1» стоимостью 11390 рублей, с находящейся в нем флеш-картой объемом 2Гб «Micro CD» которая, ценности в денежном выражении не представляет и сим-картой оператора «Билайн» стоимостью 100 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11490 рублей. С похищенным Эсаулова С.О. с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Кроме того, Эсаулова С.О. достаточно изобличается в том, что она ДАТАгода, в дневное время, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО0: DVD-плеер «Samsung» стоимостью 1990 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ФИО0 материальный ущерб. С похищенным Эсаулова С.О. с места совершения преступления скрылась, и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимый Старков Г.Н. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что ДАТА года во время распития спиртного с Эсауловой С. у него дома последняя предложила сходить к ее знакомому, который должен ей деньги. Они с Эсауловой С. пришли к дому, зашли в подъезд, доехали на лифте до 8-го этажа, где встретили двух знакомых Эсауловой, как позже узнал ФИО22 В. и ФИО28 А., которые распивали водку. ФИО10 дома не оказалось, и Эсаулова сказала, что знает, где может находиться ФИО10 и пошла вниз по лестнице, он и ФИО28 пошли вслед за ней. На площадке 4-го этажа они встретили ФИО45. В ходе общения ФИО10 стал оскорблять ФИО0 и он сделал замечание, затем ударил кулаком ФИО10 по лицу и ФИО10 упал. Эсаулова взяла ФИО10 за волосы и потащила по подъезду, а он придерживал ФИО10 руками за плечи, так как ФИО10 медленно передвигался и мог упасть. Поднявшись на 8 этаж, он увидел, что второго парня - ФИО22, уже нет. На подоконнике в подъезде осталась начатая бутылка водки. Он взял эту бутылку, подошли к квартире ФИО10. В квартиру вошла сначала Эсаулова, затем ФИО10 и последним он. В квартире ФИО10 вновь стал оскорбительно выражаться в адрес Эсауловой, выгонял ее из квартиры и он вновь сделал замечание и ударил ФИО10 кулаком в лицо. ФИО10 упал на кровать. Он вышел на кухню, лежащим на столе ножом открыл бутылку водки, выпил. Услышав, что ФИО10 продолжает оскорблять Эсаулову, он вышел из кухни в комнату, нож находился в руке, но, считает, что его не могли видеть ни ФИО10 ни Эсаулова. Он сделал повторное замечание ФИО10 и ударил его дважды ногой в туловище. У Эсауловой он в это время видел что то блестящее в руках. Затем он вышел в кухню, из комнаты, где находилась Эсаулова С. и ФИО10 А. послышались стоны ФИО10 А., ФИО10 А. кричал: «Не бей меня по голове». Он понял, что Эсаулова С. била ФИО10 А по голове предметом, который блеснул в ее руке. Нож он выбросил в форточку и ушел из квартиры. С Эсауловой он не оговаривал применение ножа и нанесение телесных повреждений с целью получения долга от ФИО10. Считает, что следователь, свидетели, ФИО10 и Эсаулова знакомы между собой и оговорили его.

В связи с противоречиями были оглашены показания Старкова Г.Н., данные им в ходе предварительного расследования (т.1,л.д. 167-177, 198-199,211-214) в части - тащила ли Эсаулова ФИО10 за волосы в подъезде и наличия предмета в руках Эсауловой в момент нахождения в комнате ФИО10.

В ходе предварительного расследования Старков Г.Н. пояснял, что никаких предметов он у Эсауловой не видел. В подъезде Эсаулова ФИО10 за волосы не тащила. Противоречия в показаниях в данной части разъяснил тем, что его показания были записаны следователем не верно по изложенной выше причине.

Подсудимая Эсаулова С.О. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ признала полностью, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ не признала.

По краже в отношении ФИО1 пояснила, что ДАТА г. она распивала спиртное в общежитии по АДРЕС, в комнате у ФИО1. В ходе распития спиртного она сидела на диване, рядом с ней на стуле лежал сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО1. Она решила его похитить. Воспользовавшись моментом, когда ФИО1 не наблюдал за ее действиями, она взяла со стула сотовый телефон «Нокиа», положила его в правый карман куртки и ушла. С похищенным телефоном она пошла к своему знакомому ФИО18 Е. и предложила ему продать сотовый телефон по его паспорту, за это обещала угостить его пивом. ФИО18 она убедила, что телефон не краденный, и принадлежит ей. ФИО18 взял свой паспорт, и они сдали телефон в отдел скупки б/у сотовых телефонов на рынок «Северо-Западный» за 800 рублей. В содеянном раскаивается.

По краже ДВД плейера пояснила, что ДАТА года она познакомилась с ФИО11 Ю. и до ДАТА года проживала у него, употребляла с ним спиртное. ДАТА г. у них закончились деньги на спиртное, и она предложила ФИО11 пойти к ней домой, забрать, принадлежащий ей ДВД-плейер. ФИО11 согласился и пошел вместе с ней к ней домой по адресу: Северо-Запад, 2-7-13. Дома находилась ее бабушка ФИО12 и ее малолетняя дочь. ФИО11 прошел на кухню, а она прошла в комнату и из-под телевизора забрала вместе с пультом ДУ и документами ДВД-плеер «Самсурнг», принадлежащий ее отцу ФИО0 Забирать ДВД-плеер ей никто не разрешал. Вместе с ФИО11 она пошла в «Универсам», расположенный в районе Северо-Запада в отдел скупки сотовых телефонов. Там сдала данный ДВД-плеер под залог за 300 рублей до ДАТА АДРЕС составила закупочный акт по водительскому удостоверению ФИО11еньги от продажи ДВД-плеера потратила на спиртное и продукты питания.

По факту совершения преступления в отношении ФИО10 пояснила, что ДАТА г. она со Старковым Г. в его квартире распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, она и Старков пошли к ФИО10 занять денег на спиртное. Когда выходили из квартиры Старкова, Старков в кухне со стола взял с собой раскладной нож с рукояткой черного цвета. Для чего он взял нож, ей не пояснял. В доме, где проживает ФИО10, в подъезде, на площадке 8 этажа встретили ФИО22 и ФИО28, которые ждали ФИО10. После чего она со Старковым и ФИО28 спустились до 4 этажа, где встретили ФИО10. При встречи она у ФИО10 в нормальном тоне попросила денег в сумме 100 рублей. ФИО10 в грубой форму ответил ей отказом, и стал нецензурной бранью выражаться в ее адрес. После чего Старков подошел к нему и стал ФИО10 бить кулаками в область головы. Потом взял его рукой за волосы и потащил наверх. Она попросила Старкова не бить ФИО10 и стала подниматься также наверх. ФИО28 и ФИО22 в это время убежали из подъезда. Она не слышала, требовал ли Старков деньги у ФИО10, находясь на лестничной площадке. Следом за нею Старков притащил ФИО10 на 8 этаж и отпустил его. ФИО10 прошел к себе в квартиру, она со Старковым прошли вслед за ФИО10. ФИО10 им в квартиру проходить не запрещал. Они втроем на кухне в квартире ФИО10 распили спиртное, затем ФИО10 ушел в комнату и прилег на кровать. Она, находясь на кухне, снова спросила у ФИО10 денег на спиртное. В ответ ФИО10 ей отказал и оскорбил ее. После чего Старков сразу прошел в комнату к ФИО10 А., она услышала шум исходящий из комнаты и поняла, что Старков бьет ФИО10 А. по поводу того, что ФИО10 оскорбил ее. Находясь в кухне, она услышала, как Старков Г. избивает ФИО10 А. и при этом требует у ФИО10 А. деньги. Она вошла в комнату и увидела, что Старков стоит перед ФИО10. В этот момент Старков из заднего кармана брюк достал нож, который взял с собой и высказал слова угрозы в адрес ФИО10: «Сейчас запорю». Она видела как Старков наносил удары ногами и руками ФИО10. Испугавшись за ФИО10, она увела Старкова из квартиры ФИО10. Больше она и Старков в квартиру к ФИО10 не возвращались. Она ФИО10 будильником по голове не била, денег не требовала, а просто хотела попросить в долг деньги как у знакомого. Она не думала, что Старков будет избивать ФИО10, угрожать ножом и при этом требовать деньги.

Потерпевший ФИО39 в судебном заседании пояснил, что с Эсауловой знаком давно, отношения хорошие, со Старковым ранее не был знаком. ДАТА года в дневное время он на 4 этаже своего дома встретил Эсаулову и Старкова. При встречи Эсаулова попросила у него 100 рублей в долг, он отказал. После его отказа Старков ударил его не менее 2 раз кулаком в лицо, схватил рукой за волосы и стал тащить вверх по лестнице к его квартире. Он чувствовал физическую боль. В свою квартиру он прошел первым, открыв дверь ключом. Эсаулова и Старков зашли вслед за ним, он им при этом не препятствовал. В квартире он прошел сразу в комнату, Эсаулова и Старков прошли за ним. Старков нанес ему удар в лицо. От удара он упал. После чего Старков, требуя у него деньги, стал наносить ему удары ногами по телу, от чего он испытывал сильную физическую боль. Затем Старков с ножом пошел на него, произнося при этом: «Сейчас запорю». Он, исходя их сложившейся ситуации, воспринял угрозу реально и опасался за свою жизнь. Старкову он ничего не ответил. Далее Эсаулова встала между ними и увела Старкова из квартиры. В настоящее время он претензий к подсудимым не имеет.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО39, данные им в ходе предварительного расследования (т.1,л.д. 19-26, 53-60, 79-83, 94-97, 137-138, т.2,л.д. 231-232).

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО39 пояснял, что ДАТА года в дневное время он встретил Эсаулову и Старкова и они пошли к нему в квартиру по адресу: АДРЕС распивать спиртное, у него при себе находились 2 бутылки портвейна. Пока распивали спиртное, никаких конфликтов между ними не было. Около 15 часов Эсаулова и Старков ушли. После их ухода он лег спать. Затем проснулся и вышел прогуляться на улицу. Около 21 часа, когда возвращался домой, в подъезде на площадке 4-го этажа встретил Эсаулову и Старкова. При встречи Эсаулова сразу потребовала у него 100 рублей. Эсаулова была с похмелья, и он понял, что деньги нужны ей на спиртное. Он Эсауловой ничего не должен и деньги давать не собирался, поэтому ответил отказом. После его отказа, Старков схватил его рукой за волосы и стал тащить вверх по лестнице к его квартире. Эсаулова шла рядом и говорила, что он должен отдать им 100 рублей, т.к. пообещал. Он ответил, что ничего не обещал. Эсаулова сказала, что они поговорят об этом в квартире. Старков за волосы дотащил его до квартиры, двери квартиры не были заперты. Когда Старков тащил его за волосы, он чувствовал физическую боль. Возле квартиры Старков его отпустил. В свою квартиру он прошел первый. Эсаулова и Старков зашли вслед за ним. В квартире он прошел сразу в комнату, Эсаулова и Старков прошли за ним. Эсаулова снова стала требовать у него деньги в сумме 100 рублей. Он отказал. Затем Старков нанес ему удар в область левого глаза. Эсаулова находилась рядом. От удара он упал на кровать. После чего Эсаулова схватила его за волосы и стащила с кровати на пол. Затем Эсаулова со шкафа взяла будильник в пластмассовом корпусе желтого цвета, прямоугольной формы, и ударила им по его голове около 5 раз. От ударов он чувствовал сильную физическую боль. В это время Старков, стоя с левой стороны от него, 5-10 раз пнул его по левому боку в область ребер ногами, обутыми в обувь. Когда Эсаулова наносила ему удары, она отправляла его занять для них денег у соседей. Он Эсауловой говорил, что никуда не пойдет и продолжал укрываться от ударов руками. Когда Старков его бил, то тоже требовал деньги в сумме 100 рублей. В тот момент, когда Старков и Эсаулова перестали наносить удары, он залез на кровать и лег. Затем он увидел в руке у Старкова нож. Ему показалось, что это был его нож, которым он режет продукты. Старков находился от него на расстоянии менее 1 метра и сказал ему: «Сейчас запорю». Он воспринял угрозу реально и опасался за свою жизнь. Старкову он ничего не ответил. Далее Эсаулова со шкафа достала коробку, в которой находились лекарства, и вытряхнула все содержимое на кровать, где он лежал. В данной коробке он хранил деньги, и на тот момент в коробке находилось 150 рублей. Он понял, что Эсаулова в коробке искала деньги. Затем он потерял сознание и как Старков и Эсаулова ушли из квартиры, он не видел. На следующий день ДАТА г. он очнулся, Старкова и Эсауловой в квартире не было. С кровати он не вставал, т.к. чувствовал сильную физическую боль в области левых ребер, и не проверял, лежат ли в коробке деньги. Около 11 часов к нему пришел знакомый по имени Слава, позже узнал фамилию - ФИО22. Он рассказал ФИО22 о случившемся и попросил вызвать скорую помощь (т.1л.д.19-26)

Также потерпевший ФИО39 в ходе предварительного расследования пояснил, что подтверждает данные ранее показания и уточняет, что ДАТА г. в дневное время он на улице встретил ранее знакомых Эсаулову Светлану и Старкова Геннадия, и они пошли к нему в квартиру по адресу: АДРЕС распивать спиртное, у него при себе находились 2 бутылки портвейна. Пока распивали спиртное, никаких конфликтов между ними не было. Когда распивали спиртное, он говорил, что у него есть деньги в сумме 100 рублей и ему надо сходить за продуктами в магазин. На самом деле у него при себе было 150 рублей, которые он в ходе распития спрятал в коробку, где хранились лекарства. Около 15 часов Эсаулова и Старков ушли. После их ухода он лег спать. Затем проснулся и вышел прогуляться на улицу. Дверь квартиры не запер, деньги из коробки не брал. Около 21 часа, когда возвращался домой, в подъезде на площадке 4-го этажа встретил Эсаулову и Старкова. При встрече Эсаулова спросила у него 100 рублей на спиртное. Он отказал Эсауловой дать деньги. После его отказа, Старков схватил его рукой за волосы и повалил на правый бок. Затем Старков пнул его ногой в левый бок не более 3-х раз, от ударов он чувствовал сильную физическую боль. Затем Старков стал тащить его за волосы вверх по лестнице к его квартире. Когда Старков его тащил в квартиру, Эсаулову он не видел, понял, что она ушла вперед на верхние этажи. Возле квартиры Старков его отпустил. В свою квартиру он прошел первый. Эсаулова и Старков зашли вслед за ним. Он не хотел, чтобы Старков и Эсаулова проходили в его квартиру, но вслух он этого не говорил, т.к. боялся возразить Старкову, думал, что Старков снова будет его избивать. В квартире он прошел сразу в комнату, Эсаулова и Старков прошли за ним. Эсаулова стала требовать у него деньги в сумме 100 рублей. Он отказал. Старков нанес ему удар в область левого глаза. От удара он упал на кровать, на спину. После чего Эсаулова схватила его рукой за волосы и стащила с кровати на пол. На полу он оказался стоя на коленях и правым боком прислонялся кровати. Затем Эсаулова со шкафа взяла будильник в пластмассовом корпусе желтого цвета, прямоугольной формы, и ударила им по его голове по теменной области не более 5 раз. От ударов он чувствовал сильную физическую боль. В это время Старков, стоя с левой стороны от него, не менее 5-ти раз пнул его по левому боку в область ребер ногами, обутыми в обувь. От ударов он чувствовал острую боль в области левых ребер. В тот момент, когда Старков и Эсаулова перестали наносить удары, он залез на кровать и лег. Затем он увидел в руке у Старкова нож. Старков находился от него на расстоянии менее 1 метра и сказал ему: «Сейчас запорю». Он воспринял угрозу реально и опасался за свою жизнь. Старкову он ничего не ответил. Затем он услышал фразу: «Иди, займи денег у соседей», но кто это сказал, он не понял, т.к. в этот момент он чувствовал сильную боль в теле. В ответ он сказал, что никуда не пойдет. Далее Эсаулова со шкафа достала коробку, в которой находились лекарства, и вытряхнула все содержимое на кровать, где он лежал, за его спиной и он не мог повернуться и посмотреть, что Эсаулова взяла в коробке. Он понял, что Эсаулова в коробке искала деньги. Старков стоял рядом с Эсауловой. Затем он потерял сознание на некоторое время, а затем, услышав, как хлопнула дверь квартиры, понял, что Старков и Эсаулова ушли из квартиры. Он встал и закрыл двери квартиры. Из коробки пропало 150 рублей, и он уверен, что деньги забрала Эсаулова. На следующий день ДАТА г. около 11 часов к нему пришел знакомый по имени Слава, позже узнал фамилию - ФИО22. Он рассказал ФИО22 о случившемся и попросил вызвать скорую помощь (т.1л.д. 53-60)

Также потерпевший ФИО39 в ходе предварительного расследования пояснил, что в предыдущих допросах Эсаулову С. он оговорил. Избивал его и требовал деньги только Старков. В больнице он дал показания против Эсауловой С., т.к. был в этот момент очень болен. Впоследствии он давал неоднократно показания против Эсауловой С., т.к. опирался на первые показания данные им в больнице. Будильником Эсаулова С. его не била, а просто находилась рядом со Старковым. Коробку с деньгами Эсаулова С. в руки не брала. Из квартиры Старкова увела Эсаулова (т.1л.д. 79-83)

Также потерпевший ФИО39 в ходе предварительного расследования пояснил, что Эсаулову Светлану он оговорил она его не била и денег у него не требовала. Его избивал и требовал деньги Старков. Просто кода произошла их встреча ДАТА года на площадке 4-го этажа. У него Света просто попросила денег на спиртное, попросила 100 рублей в нормальном состоянии, спокойном тоне, никакой угрозы с ее сторон он не ощущал в этот ммент, у его денег не было и он ей ответил отказом. После его отказа Старков стал бить его, потащил его на 8-й этаж схватив за волосы, при этом требовал у него деньги «Давай денег». Эсаулова пошла вперед, поднялась выше. Затем Старков дотащил его до двери квартиры и отпустил, помнит, что зашёл он за Светой, третий зашёл Старков Гена. Они зашли втроём в комнату, у него однокомнатная квартира, Света просто стояла в комнате, а Старков снова потребовал у него деньги, сказал, чтобы он шёл к соседям и занял у них денег. Он Старкову отказал и он стал в ответ бить его. Перед тем, как потребовать у него денег, Старков сначала ударил его кулаком в лицо, он после удара упал. Старков сказал ему, чтобы он занял деньги, на что он отказался. Старков схватил его за волосы, стащил с кровати на пол и стал пинать по рёбрам. С левой стороны пнул его не менее 5 раз, пнул 5 - 10 раз, возможно, больше, точно не помнит. Света ничего не говорила, просто стояла молча. Затем Света оттолкнула Гену. Он его перестал пинать и он, пользуясь этим моментом, залез на кровать и лёг лицом вверх, на спину вполоборота и смотрел в сторону Старкова спиной к стене. Далее, он у Старкова в руке увидел нож, увидел, что лезвие ножа блеснуло. Длина ножа была не менее 10 см. Лезвие и клинок ножа были направлены в его сторону на уровне головы, Старков мне сказал: «Сейчас запорю!». Он его слова воспринимал реально, он думал действительно, что Старков ножом его порежет. Затем Старков ему говорил, чтобы он пошёл и занял денег. Он ответил Старкову, что никуда не пойдёт. Света «аптечку» не трогала, она стояла там же, где и раньше, деньги у него не пропадали, их в «аптечке» не было. Он Свету оговорил. Далее Света увела Старкова из квартиры. Он за ними закрыл двери. Его бил Старков и деньги требовал при этом Старков. Света не требовала у него денег и по голове будильником не била. Вообще, его будильником по голове никто не бил. Ранее он говорил, что била его Эсаулова и требовала денег она, но это не так. Он в больнице дал показания против Эсауловой, так как был сильно болен, а затем он давал повторно показания, так как опирался на первые его показания, и давал последовательно показания против Эсауловой, хотя следователь неоднократно предупреждала его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. Но он думал, что если в первый раз дал показания против Светы, то нужно было придерживаться их, так он и сделал. Позже он общался со Светой, она сказала ему, что он её несправедливо оговорил, он решил признаться, что Свету он оговорил, она его не била. Он понимает, что за ложные показания может понести наказание, но он признаётся и утверждает, что Света его не била и ничего не требовала. Во всём виноват Старков. Когда он давал неоднократно показания, он осознавал и понимал, что несправедливо обвинял Свету, но всё-таки он давал ложные показания, так как придерживался его первых показаний. (том № 1л.д. 94-96)

Также потерпевший ФИО39 в ходе предварительного расследования пояснил, что в конце декабря ДАТА г. к нему домой пришла мама Эсауловой Светланы - Людмила, которая привела к нему Эсаулову С., которая стала просить прощения за то, что ДАТА г. приходила к нему со Старковым домой и Старков избил его. Также они попросили его сказать следователю, что Эсаулову С. он оговорил, и что Эсаулова С. его не била и денег у него не требовала. После чего мать Эсауловой С. попросила написать заявление о том, что Эсаулову С. он оговорил и просит в отношении Эсауловой С. прекратить уголовное дело. Он согласился написать такое заявление, т.к. простил Эсаулову С., и мать Эсауловой С. продиктовала ему текст заявления. Затем мать Эсауловой С. предложила ему сходить к следователю и отдать это заявление. Он с матерью Эсауловой С. пошел в милицию и отдал заявление следователю, на что следователь ему пояснил, что он был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, и что ему грозит привлечение к уголовной ответственности по данной статье. После этого он с матерью Эсауловой С. вышел из ОМ-1 на улицу, и пояснил ей, что не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу ложных показаний, и что не согласен в дальнейшем давать показания о том, что Эсаулова С. его не била и не требовала у него деньги, и пояснил, что будет настаивать на первичных показаниях, где указывал, что Эсаулова С. его била и требовала деньги, а также сказал, что заберет написанное под диктовку матерью Эсауловой С. заявление. Но Мать Эсауловой С. его попросила не спешить забирать заявление, попросила подождать, когда пройдут новогодние праздники. После праздников к нему снова пришла мать Эсауловой С. и пояснила, что она наймет для него адвоката для его защиты, если его будут привлекать по ст. 307 УК РФ, и попросила проехать его вместе с ней в Адвокатскую контору в район машзавода. За услуги адвоката матерью Эсауловой С. было оплачено 2000 рублей, но договор об оказании услуг подписал он. Он с адвокатом договорился, если ему адвокат понадобится, он позвонит (т.1л.д.131-133)

Также потерпевший ФИО39 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДАТА года избивал и требовал деньги только Старков Г., действия Старкова Г. Эсаулова С. не направляла, Старков Г. действовал самостоятельно. В его присутствии Старков Г. и Эсаулова С. между собой ни о чем не договаривались, не договаривались о том, что бы избить его и отобрать у него деньги. Деньги действительно в тот день пропали в сумме 150 рублей. Коробку из-под обуви, используемой им в качестве аптечки, где хранились деньги в сумме 150 рублей, Эсаулова С. не трогала. Ранее он давал показания против Эсауловой С., т.к. в тот период находился в болезненном состоянии (т.2л.д.231-232)

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме за исключением показаний в той части, что Эсаулова С.О. требовала у него деньги, наносила ему удары в подъезде и в квартире. Противоречия объяснил тем, что с Эсауловой знаком давно, не желает привлекать ее к уголовной ответственности, Эсаулова и ее родители встречались с ним, просили прощения, он готов ее простить. В части нанесения Эсауловой ударов будильником ему по голове уточнил, что Эсаулова ему ударов будильником не наносила, более того, будильника у него в квартире не было нет, в этой части он не может даже объяснить о каком будильнике идет речь.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года он в кредит приобрел сотовый телефон «Нокиа N 73-1» с флеш-картой за 11390 рублей. ДАТА года около 16:30 часов он в рюмочной «Родничок» по АДРЕС, встретил своего соседа по общежитию из кв. НОМЕР ФИО46., который употреблял спиртное. Там же в рюмочной находилась ранее знакомая Эсаулова. Он с ФИО30 и Эсауловой пошел домой распивать спиртное. Во время распития спиртного его сотовый телефон лежал на стуле около кровати. После ухода ФИО47. сотовый телефон лежал на стуле. Почти сразу после ухода Эсауловой С. он обнаружил пропажу сотового телефона. Он пытался догнать Эсаулову, но не нашел ее. О произошедшем он рассказал ФИО30. ДАТА года о хищении сотового телефона он рассказал участковому уполномоченному ФИО14, написал заявление, где просил привлечь к уголовной ответственности Эсаулову С.О. Материальный ущерб причинен ему в сумме 11490 рублей, возмещен, претензий к подсудимой не имеет.

Потерпевший ФИО0 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены. Уточнил, что уже в ходе проведения судебного разбирательства обнаружил дома фотоаппарат «Samsung», который как он считал, у него похитила дочь. В настоящее время он претензий материального характера к дочери не имеет.

В ходе предварительного расследования (т.1,л.д. 119-121) потерпевший ФИО0 пояснил, что по адресу: АДРЕС он проживает с женой ФИО16, дочерью Эсауловой С.О., внучкой ФИО15 ДАТА г.р. Его дочь Эсаулова С.О. часто злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает. Материальное обеспечение дочери и внучки лежит на нем и его жене. ДАТА года в дневное время дочь ушла в магазин за памперсами для ребенка и до ДАТА года домой не возвращалась. ДАТА года в дневное время он обнаружил, что из-под телевизора в зале пропал его DVD- плеер «Samsung» серого цвета с пультом ДУ и документами на него. Теща сказала, что приходила Эсаулова С.О. с каким- то мужчиной и быстро ушла, а затем в тот же день через некоторое время Светлана приходила еще раз. Он предположил, что Светлана приходила не просто так, и решил проверить вещи в квартире и обнаружил, что пропал фотоаппарат «Samsung» в корпусе синего цвета, без чехла, с флеш-картой на 1 гб памяти. DVD- плеер «Samsung» он покупал за 1990 рублей ДАТА года в магазине «Эльдорадо». Он понял, что Светлана похитила его имущество, и вероятнее всего продала, чтобы потратить деньги на спиртное. ДАТА года он обратился в милицию с заявлением о хищении фотоаппарата и DVD- плеера, так как хотел привлечь к ответственности дочь Эсаулову С.О. Таким образом, в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6280 рублей, который для него является незначительным, так как его зарплата в месяц составляет 10000 рублей, а зарплата жены составляет 6000 рублей. Общий доход семьи составляет 16000 рублей. Своей дочери Эсауловой С.О. он никогда не разрешал выносить из дома его вещи и продавать их или сдавать под залог, совместного хозяйства они со Светланой не вели. Характеризует дочь с отрицательной стороны, так как она нигде не работает и постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Воспитанием ребенка дочь не занимается, но родительских прав не лишена.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается куплей-продажей подержанных сотовых телефонов и другой электроаппаратуры. У него для осуществления данной деятельности имеются несколько отделов, расположенных в разных частях города. Один из таких отделов расположен по адресу: АДРЕС в магазине «Универсам». В данный отдел ДАТА г. под залог был принят от ФИО32 по водительскому удостоверению (согласно закупочному акту) ДВД-плейер «Самсунг» на сумму 300 рублей на срок до ДАТА г. В установленный срок ДВД-плеер «Самсунг» ФИО32 не выкупил и ДВД-плейер выставили на продажу. Через несколько дней данный ДВД-плеер приобрели покупатели и каких-либо данных о покупателе они не фиксировали, закупочных актов не составляли. Точную дату продажи ДВД-плеера он не знает. Подробных записей об этом ни он, ни продавцы не делают.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом ИП «ФИО19» в отделе приема и продажи подержанных сотовых телефонов. ДАТА г. около 18 часов в отдел пришли девушка и парень. Девушка предложила купить у них сотовый телефон «Нокиа N 73-1» в корпусе черного цвета, документов на телефон не было. Осмотрев телефон, она согласовала цену телефона с хозяином отдела ФИО19 и по паспорту на имя ФИО18 она составила договор купли-продажи. О том, что телефон был похищен, она не знала. ДАТА года в отдел пришел сотрудник милиции и пояснил, что ею был принят на продажу сотовый телефон «Нокиа N 73-1», который является похищенным. Далее она предоставила сотруднику милиции договор купли-продажи на указанный телефон от ДАТА года, который у нее сотрудник милиции изъял. На следующий день у нее также изъяли вышеуказанный телефон.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что ДАТА г. около 21 часа со своим знакомым ФИО28 А. пошли к общему знакомому ФИО48 проживающему по адресу: АДРЕС для того, чтобы у того распить спиртное. ФИО10 дома не оказалось, и они стали его дожидаться по площадке 8 этажа. В это время распивали водку, которая была у них при себе. Через несколько минут к ФИО10 пришли Эсаулова и Старков. Узнав от них, что ФИО10 нет дома Эсаулова пошла со Старковым вниз по лестнице. ФИО28 пошел за ними, а он вышел из подъезда. На следующий день ДАТА г. он пришел к ФИО10 домой около 11 часов. ФИО10 тяжело передвигался и жаловался на боль в голове и области грудной клетки с левой стороны. В квартире никого не было. ФИО10 ему рассказал, что ДАТА г. его на площадке 4-го этажа, когда он возвращался домой, встретили Эсаулова С. и Старков Г. Старков ФИО10 тащил за волосы до квартиры. В квартире его избила Эсаулова со Старковым. Также ФИО10 ему пояснил, что и Старков и Эсаулова требовали у него деньги. ФИО10 плохо себя чувствовал и попросил вызвать скорую помощь. О том, что у ФИО10 пропали деньги, ФИО10 ему не рассказывал. После чего он ушел домой и из дома вызвал скорую помощь для ФИО10. ДАТА г. он встретил ФИО28, который ему пояснил, что ДАТА г. когда с Эсауловой и Старковым он спустился на площадку 4 этажа, они встретились с ФИО10. Старков схватил ФИО10 за волосы, стал избивать и ФИО28 испугавшись, убежал на улицу. Что происходило дальше, ФИО28 не видел.

В связи с противоречиями были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т.1,л.д. 38-44, 123-126, 127-128), где он пояснял, что со слов ФИО10 ему стало известно, что Эсаулова била ФИО10 будильников. Противоречия объяснил, что в действительности он не говорил, что ФИО10 била Эсаулова будильником, о будильнике речи не шло. Думает, что это ошибка следователя в записи его показаний.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что подсудимая Эсаулова С.О. - ее дочь. Обстоятельства преступления стали ей известны со слов дочери, пояснившей, что она и Старков пришли к ФИО10 занять деньги на спиртное. Старков наносил удары ФИО10, а дочь не била. Она встречалась со ФИО10, просила его не привлекать дочь к уголовной ответственности, приносила свои извинения. ФИО10 сказал, что дочь его не била. Дочь иногда злоупотребляет спиртным, мало уделяет внимание своему ребенку, но по характеру она очень добрая.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон показания свидетелей ФИО14 (т. 2,л.д. 17-18), ФИО30 (т.2л.д. 45-47), ФИО18 (т.2л.д. 48-51), ФИО29 (т. 2л.д. 108-109), ФИО28 (т. 1,л.д. 33-37;л.д.92-93), ФИО27 (т. 1,л.д. 104-108), ФИО26 (т. 1л.д. 141-142), ФИО25 (т.1л.д.121-122), ФИО24 (т. 2л.д. 124-125), ФИО32 (т. 2л.д. 110-111), ФИО23 (т. 2л.д. 128)

Свидетель ФИО14 в предварительном следствии пояснил, что он работает участковым уполномоченным в ОМ-1 УВД по ЗГО. ДАТА года Эсаулова С.О. написала явку с повинной о том, что она похитила сотовый телефон, принадлежащий гр. ФИО1 после чего она показала адрес, откуда был похищен ею сотовый телефон: АДРЕС. Позже он общался с гр. ФИО1, который факт кражи сотового телефона подтвердил, впоследствии похищенный сотовый телефон был изъят в отделе «ИП ФИО49» (т.2л.д. 17-18)

Свидетель ФИО30 в предварительном следствии пояснил, что он проживает по адресу: АДРЕС. В квартире НОМЕР проживает ФИО1 С. ДАТА г. он употреблял спиртное в рюмочной «Родничок» на АДРЕС. В вечернее время в «Рюмочную» пришел ФИО50. ФИО51 встретил какую-то девушку, которую ему представил по имени Светлана. После ФИО1 пригласил его и Светлану к себе домой, чтобы распить у него спиртное. Они втроем пришли к ФИО1 и распивали спиртное около 1 часа. Он сильно опьянел и ушел домой. Светлана и Сергей остались одни. Никого посторонних не было. Через 30 минут он вышел из комнаты покурить и в коридоре встретил ФИО1, который возвращался с улицы в свою комнату. ФИО1 ему пояснил, что после ухода Светланы у того пропал сотовый телефон и в этом он обвинял Светлану. Когда они распивали спиртное у ФИО1, около кровати он видел сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, и когда уходил из комнаты ФИО1, сотовый телефон так и лежал на стуле (т.2л.д. 45-47)

Свидетель ФИО18 в предварительном следствии пояснил, что ДАТА года в вечернее время к нему домой пришла ранее ему знакомая Эсаулова С., проживающая по адресу: АДРЕС, которая предложила ему вместе распить пиво, но денег на пиво у нее не было, и Эсаулова С. предложила ему продать сотовый телефон в отдел скупки телефонов б/у и на вырученные от продажи деньги купить пиво. Эсаулова пояснила, что для того чтобы продать телефон в скупку нужен его паспорт, т.к. у Эсауловой С. своего паспорта не было. Он у Эсауловой С. спросил, какой телефон она предлагает продать и кому он принадлежит. Эсаулова С. показала ему сотовый телефон «Нокиа» черного цвета и пояснила ему, что этот телефон купил ей отец. Он взял свой паспорт, и они вместе пошли в отдел скупки б/у телефонов на мини-рынок «Северо-Западный». В отделе скупки Эсаулова предложила продавцу-девушке купить у нее сотовый телефон и пояснила, что документов на телефон нет. После чего продавец созвонилась с хозяином отдела, обговорила цену и предложила Эсауловой купить у нее телефон за 800 рублей. Эсаулова согласилась продать телефон за 800 рублей, и он предоставил продавцу свой паспорт, по которому продавец составила договор купли-продажи. 800 рублей продавец отдала Эсауловой. После чего Эсаулова ему предложила сходить в кафе «Уют» и распить вместе с ней пиво. Находясь в кафе «Уют» Эсаулова ему рассказала, что на самом деле они продали телефон, который Эсаулова украла у знакомого ей мужчины, с которым употребляла спиртное по адресу: АДРЕС. Когда он продавал телефон, он не знал, что телефон краденный (т.2л.д. 48-51)

Свидетель ФИО29 в предварительном следствии пояснила, что она работает продавцом у ИП ФИО17 5 месяцев. Работает в разных торговых отделах. Отдел осуществляет куплю-продажу новых и бывших в употреблении сотовых телефонов и других товаров, а также прием товаров под залог с дальнейшей возможностью выкупа. ДАТА года в дневное время она находилась в отделе сотовых телефонов ИП «ФИО17» на своем рабочем месте в торговом центре, расположенном по адресу АДРЕС. Примерно в 15.00 часов к ней в отдел пришли девушка, на вид которой около 26-28 лет, среднего роста около 160 см, среднего телосложения, во что была одета, не помнит, и мужчина, на вид которому было около 40 лет, рост около 170 см, худощавого телосложения, во что был одет не рассмотрела. Женщина и мужчина принесли DVD- плеер «Samsung» в корпусе серого цвета с документами и пультом ДУ. Разговаривал с ней в основном мужчина. Мужчина спросил, можно ли оставить DVD- плеер под залог с последующим выкупом, на что она ответила, что можно и отдел может купить DVD- плеер за 300 рублей. Она объяснила, что залог составляет 150 рублей, в первый день и все последующие дни по 100 рублей в день, на что женщина согласилась и оставила DVD- плеер под залог до ДАТА года, пояснив, что обязательно его выкупит до ДАТА года. DVD- плеер оформили на водительское удостоверение мужчины, который был с той женщиной- им был АДРЕС, так как женщина сказала, что свой паспорт потеряла. Водительское удостоверение выдано ДАТА года. Ею был составлен закупочный акт от ДАТА года. Она объяснила и женщине и ФИО11, что в случае, если до указанной даты, они не выкупят DVD- плеер, то он будет продан, на что они согласились и оставили ей DVD- плеер под залог в сумме 300 рублей, а затем ушли. При разговоре с ними она не заметила, находились ли они в состоянии опьянения или были трезвые. Оба вели себя адекватно. Кому принадлежит DVD- плеер она не спрашивала, так как они принесли DVD с документами и у нее не вызвало это никакого подозрения. ДАТА года от сотрудников милиции ей стало известно о том, что DVD- плеер, который она приобрела, был похищен (т. 2л.д. 108-109)

Свидетель ФИО28 в предварительном следствии пояснил, что ДАТА г. около 21 часа со своим знакомым ФИО22 В. пошли к общему знакомому ФИО10 А., проживающему по адресу: АДРЕС для того, чтобы у того распить спиртное. ФИО10 дома не оказалось и они стали его дожидаться по площадке 8 этажа. В это время распивали водку, которая была у них при себе. Через несколько минут к ФИО10 пришла Эсаулова и Старков, которые были пьяные. Он ответил Эсауловой, что ФИО10 дома нет. Тогда Эсаулова сказала, что знает, где может находиться ФИО10, и пошла со Старковым вниз по лестнице. Он пошел за ними, а ФИО22 остался на площадке 8-го этажа. Он с Эсауловой и со Старковым спустился до 4-го этажа, где встретили ФИО10, который поднимался по лестнице к ним на встречу. ФИО10 был пьян. Эсаулова у ФИО10 попросила 100 рублей взаймы на бутылку водки. Никаких угроз в тот момент Эсаулова не высказывала. ФИО10 Эсауловой ответил отказом. После отказа ФИО10, Старков схватил его рукой за волосы, повалил на правый бок и стал пинать ногой в область левого бока. Когда Старков бил ФИО10, то требовал у ФИО10 деньги на водку. ФИО10 в ответ кричал, что денег у него нет, и жаловался на боль. Эсаулова тем временем ушла наверх. Он, увидев то, что Старков избивает ФИО10, убежал на улицу, т.к. испугался. Что происходило далее, он не знает, Старкова, Эсаулову и ФИО10 он после этого не видел (т. 1,л.д. 33-37)

Кроме того, свидетель ФИО28 пояснил, что подтверждает свои ранее данные показания и дополняет, что когда на лестничной площадке он, Старков и Эсаулова встретили ФИО10, то Старков сразу у ФИО10 потребовал деньги. После того, как ФИО10 что-то невнятно ответил Старкову, Старков ударил несколько раз ФИО10 по лицу и ногой по телу. Эсаулова в это время сказала, что у ФИО10 в любом случае имеются деньги на бутылку водки. После чего Старков схватил ФИО10 за волосы и поволок вверх по лестнице. Эсаулова ушла вперед. При нем Эсаулова ФИО10 не трогала. Он, увидев то, что Старков избивает ФИО10, убежал на улицу, т.к. испугался (т.1л.д.92-93)

Свидетель ФИО27 в предварительном следствии пояснил, что до декабря ДАТА г. он работал участковым уполномоченным ОМ-1 УВД по ЗГО. Работая по материалу по факту причинения травмы ФИО39, им был опрошен Старков Г.Н., который пояснил, что ДАТА г. распивал спиртное с Эсауловой Светланой. Когда закончилось спиртное, Эсаулова предложила сходить к ее знакомому за деньгами на спиртное. При встрече с ее знакомым ФИО10, Эсаулова сразу спросила у ФИО10 деньги на спиртное. ФИО10 ответил отказом, и это Старкова разозлило. В ответ на отказ ФИО10, Старков ударил ФИО10 несколько раз по телу ФИО10. Оскорблял ли ФИО10 Эсаулову, Старков не пояснял. Также Старков пояснил, что он с Эсауловой потащил ФИО10 в квартиру ФИО10, где Старков остался в кухне, а Эсаулова с ФИО10 находились в комнате. Что делали Эсаулова и ФИО10, Старков не знает. Затем Старков вышел в комнату и увидел, что ФИО10 просил Эсаулову оставить его в покое. Старкова это разозлило, и он ударил ФИО10 несколько раз по лицу и по телу. С целью напугать ФИО10 и чтобы тот дал деньги ему на спиртное, Старков достал из кармана одежды раскладной нож. ФИО10 ответил Старкову отказом и Старков нож убрал в карман, а затем выбросил в окно в кухне. Старков пояснил, что деньги нужны были ему и Эсауловой на спиртное, и т.к. ФИО10 дать деньги отказался, Старкова это разозлило, и Старков избил ФИО10. Данные показания Старков давал добровольно, никакого давления на Старкова не оказывалось. По окончании дачи объяснения, Старков лично прочитал его и подписал. Никаких замечаний у Старкова не было (т. л.д. 104-108)

Свидетель ФИО26 в предварительном следствии пояснила, что у нее есть отец ФИО34, который проживает по адресу: АДРЕС. В начале октября ДАТА г., точную дату не помнит, ей из больницы позвонил отец и сообщил, что он находится в ГБ-3 в травматологическом отделении, т.к. его избили. Она поехала к отцу в больницу. В палате отец лежал один. У отца теменная область головы была побрита, были видны коросты, обработанные зеленкой. Отец ей пояснил, что его избили у него дома, что ДАТА г. к нему приходили Старков и Эсаулова и что Старков избил отца, бил по ребрам. При этом Старков требовал деньги. После ухода Старкова и Эсауловой из квартиры отца пропали деньги в сумме 150 рублей. Что еще рассказывал отец, она не помнит. Со слов отца поняла, что Эсаулова со Старковым были заодно, и что Эсаулова тоже требовала деньги (т. 1л.д. 141-142)

Свидетель ФИО25 в предварительном следствии пояснила, что около 5 лет знакома с ФИО39, который в последнее время в основном проживает с ней, но бывает и в своей квартире ночует по адресу: АДРЕС. В начале октября ДАТА года когда она находилась дома, ей позвонил ФИО39 и пояснил, что его избили и он находится в больнице. Она поехала к нему в больницу, где он ей рассказал, что к нему приходил Геннадий избил его и при этом потребовал деньги, но у ФИО39 денег не было и Геннадий его сильно избил. С Геннадием была Эсаулова С., которая деньги просто попросила на водку и, как она поняла со слов ФИО39, Эсаулова С. Щепина А. не била и ничего не требовала. Более подробно ей ничего не известно (т.1л.д.121-122)

Свидетель ФИО24 в предварительном следствии пояснила, что она работает продавцом в отделе ИП «ФИО17», расположенного по адресу: АДРЕС магазин «Универсам». В ее обязанности входит купля- продажа б/у сотовых телефонов и других электронных изделий. ДАТА г. она находилась на своем рабочем месте. В отдел пришли сотрудники милиции, которые пояснили, что у нее в отделе на продажу выставлен ДВД-плеер в корпусе серого цвета, который был похищен. После чего данный ДВД-плеер был изъят. В отделе посменно работаю несколько продавцов. Кто принимал данный ДВД-плеер, она не знает, т.к. никакой документации они не ведут, а только оформляют закупочный акт, в котором указывают данные лица, сдающего товар. Сама она ДВД-плеер не принимала (т. 2л.д. 124-125)

Свидетель ФИО32 в предварительном следствии пояснил, что он проживает по адресу: АДРЕС он проживает один около 1 года. ДАТА года в дневное время он возвращался домой и в подъезде своего дома встретил девушку, которая распивала спиртное в подъезде. Он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он познакомился с девушкой, которая представилась Эсауловой Светланой. Он предложил Эсауловой зайти к нему домой и та согласилась. У него дома они продолжили распивать спиртное. Эсаулова находилась у него до ДАТА года. За это время Эсаулова изредка уходила по делам, но потом возвращалась. ДАТА года после обеда, примерно в 14 час 30 мин-15.00 час. у них закончились деньги на спиртное и Эсаулова предложила сходить к ней домой, взять из ее дома принадлежащий ей DVD- плеер марки «Samsung» и сдать его под залог в отдел скупки сотовых телефонов, а когда она получит «детские», то выкупит DVD- плеер марки «Samsung». Он согласился, т.к. был уверен, что DVD- плеер принадлежит Эсауловой. Они пришли домой к Эсауловой по адресу: АДРЕС. Дома была бабушка Эсауловой. Они прошли в квартиру. Он прошел на кухню и играл с ребенком Эсауловой, а Эсаулова прошла в комнату. Через несколько минут, к нему из комнаты вышла Светлана, и в руках у нее был полимерный цветной пакет, в котором находился DVD- плеер марки «Samsung» серого цвета с пультом ДУ. Были ли документы, не помнит. Увидев Эсаулову, он сразу же встал и вышел из квартиры, а Эсаулова пошла за ним. Больше в руках у Эсауловой он ничего не видел. Он взял у Эсауловой пакет, и они пошли в Универсам, расположенный в С. Западном районе, в отдел скупки сотовых телефонов, чтобы сдать DVD- плеер Эсауловой. Когда они пришли в отдел скупки телефонов, то там была продавец, женщина, которая спросила, есть ли у них какие-либо документы, удостоверяющие личность. Эсаулова сказала, что паспорт она потеряла, а у него с собой было водительское удостоверение на его имя и они сдали DVD- плеер марки «Samsung» по его водительскому удостоверению за 300 рублей. Деньги взяла Эсаулова и сказала продавцу, что обязательно выкупит DVD- плеер до ДАТА года, как было указано в закупочном акте, который составила продавец отдела. После чего на полученные деньги они приобрели спиртное и продукты питания, которые употребили в пищу у него дома. По дороге домой, Эсаулова остановилась и разговаривала с каким- то незнакомым ему мужчиной, которого он описать не сможет, так как не помнит, как он выглядел. Пока Эсаулова разговаривала, он пошел домой. После разговора с мужчиной Светлана догнала его, и они пришли к нему домой. В ходе распития спиртного Светлана предложила ему еще раз сходить к ней домой за продуктами. Он согласился. Они пошли домой к Эсауловой. В квартиру Светланы он не заходил и ждал ее на улице. Через 5 минут Эсаулова вышла с продуктами или без, он не помнит, так как был пьян. Они пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Когда они распивали спиртное, Эсауловой звонил ее отец, который разговаривал с ней на повышенных тонах, и Эсаулова сказала, что сдала DVD- плеер марки «Samsung» на скупку б/у телефонов, а фотоаппарат она не брала. Сам он у Эсауловой фотоаппарат не видел. О том, что Светлана обещала вернуть DVD- плеер марки «Samsung» и цифровой фотоаппарат он ничего не знает, и такого не говорил. О том, что DVD- плеер марки «Samsung» Эсаулова украла у своих родителей, он узнал от участкового (т. 2л.д. 110-111)

Свидетель ФИО23 в предварительном следствии пояснил, что он работает в должности УУМ ОМ НОМЕР УВД по ЗГО и им собирался первоначальный материал доследственной проверки по заявлению ФИО52. В ходе проверки было установлено, что ДАТА года Эсаулова Светлана Олеговна, находясь по адресу АДРЕС, тайно похитила из квартиры своих родителей DVD - плеер «Samsung» и фотоаппарат «Samsung», причинив своему отцу ФИО0 материальный ущерб на сумму 6280 рублей, что подтверждается объяснениями полученными от ФИО0 и самой Эсауловой С.О. Кроме того в ходе оперативно - розыскных мероприятий по поручению дознавателя ОД ОМ НОМЕР УВД по ЗГО ФИО36, первоначально было установлено, что DVD - плеер «Samsung», похищенный у ФИО0 выставлен на продажу в отделе скупки сотовых телефонов ИП «ФИО17» по адресу АДРЕС в связи с чем ДАТА года DVD - плеер «Samsung» был им изъят у продавца отдела ФИО24, которая пояснила, что не знает были ли документы и пульт ДУ на DVD - плеер «Samsung», или нет. Продавец ФИО24 была им допрошена в качестве свидетеля. После чего в ходе дознания было установлено, что DVD - плеер «Samsung», изъятый им у ФИО24, ФИО0 не принадлежит, так как ФИО0 пояснил, что у него был другой DVD - плеер «Samsung», имеющий аналогичный внешний вид, но с небольшими отличиями, в связи, с чем указанный DVD - плеер «Samsung» был возвращен владельцу ФИО17, который также был им допрошен. В ходе допроса ФИО17 пояснил, что ДАТА года под залог в его торговый отдел по адресу АДРЕС, был принят DVD - плеер «Samsung» по документам ФИО32 в срок залога до ДАТА года. В указанный срок DVD - плеер «Samsung» выкуплен не был и был выставлен на продажу. Через несколько дней, указанный DVD - плеер «Samsung» был продан. Какими-либо данными о покупателях он не располагает. Записи о продажах ни он, ни продавцы не делают. Установить лицо, кому Эсаулова С.О. продала фотоаппарат «Samsung», не представилось возможным (т. 2,л.д. 128).

Кроме того, в подтверждение вины подсудимых Старкова Г.Н., Эсауловой С.О. представлены следующие материалы дела:

По факту разбойного нападения на гр. ФИО39:

- рапорт помощника о/дежурного ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО38 от ДАТА г., согласно которого ФИО38 докладывает о том, что ДАТА г. в травмкабинет ГБ-6 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, перелом 5-12 ребер, АО» обратился гр. ФИО39, ДАТА г.р., проживает АДРЕС (т.1л.д.6);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДАТА г., согласно которого ФИО39 просит привлечь к уголовной ответственности гр. Старкова Геннадия Николаевича, ДАТА г.р. проживающего АДРЕС, который угрожал ему ножом, приставляя его к горлу, а также избил его и причинил ему травму (т. 1,л.д. 7);

- справка из ГБ-6 от ДАТА г., согласно которой ФИО39 поступил с диагнозом: «сочетанная травма ЗЧМТ, СГМ, закрытый фрагментарный перелом с 5 по 12 ребер слева, АО» (т.1л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДАТА г., согласно которого с участием потерпевшего ФИО39 была осмотрена квартира НОМЕР дома НОМЕР АДРЕС (т.1л.д.134-136);

- заключение судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА г., согласно которого у гр. ФИО39, ДАТА г.р. имели место:

- кровоподтеки, ссадины лица и туловища. Указанные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Выставленный в медицинском учреждении диагноз - ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние? - не подтверждены

- закрытое повреждение органа грудной полости (левое легкое): закрытые переломы 5-10 ребер слева, левосторонний гемопневмоторакс - (кровь и воздух в левой плевральной полости), подкожная эмфизема слева. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердыми тупыми предметами на грудную клетку слева, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1л.д. 147-150);

- протокол очной ставки от ДАТА г. между потерпевшим ФИО39 и свидетелем Эсауловой С.О., согласно которого потерпевший ФИО39 подтвердил, что ДАТА г. в вечернее время, когда Эсаулова С. находилась в его квартире вместе со Старковым, она его ударила по голове будильником не более 5 раз. При этом потребовала деньги. Также ФИО10 пояснил, что Эсаулова С. взяла со шкафа коробку с лекарствами, вытряхнула из нее все содержимое. Впоследствии выяснилось, что из коробки пропало 150 рублей. Эсаулова С.О. с показаниями ФИО39 согласилась частично. ФИО10 она не била и деньги не требовала, коробку с лекарствами в руки не брала и деньги не похищала (т. 1л.д. 61-63);

- протокол очной ставки от ДАТА г. между свидетелем Эсауловой С.О. и подозреваемым Старковым Г.Н., согласно которого Эсаулова С.О. подтвердила свои показания и пояснила, что Старков Г.Н. ДАТА г. находясь в квартире ФИО10, избивал ФИО10 и угрожал ФИО10 ножом, требуя при этом деньги. Старков Г.Н. с показаниями Эсауловой С.О. согласился частично и пояснил, что он действительно избивал ФИО10 из-за того, что ФИО10 оскорбил Эсаулову С., денег при этом не требовал, а нож в его руке оказался случайно, т.к. он, находясь на кухне, ждал Эсаулову и играл с перочинным раскладным ножом (т. 1л.д. 69-72);

- протокол очной ставки от ДАТА г. между потерпевшим ФИО39 и подозреваемым Старковым Г.Н., согласно которого потерпевший ФИО39 подтвердил свои показания о том, что Старков Г.Н. ДАТА г. находясь в его квартире, избивал его, а ФИО0 С. била его по голове будильником и требовала деньги. Также ФИО39 пояснил, что Старков Г.Н. угрожал ему ножом и высказывал слова угрозы. Старков Г.Н. с показаниями ФИО39 согласен частично и поясняет, что действительно избивал ФИО39, находясь у него в квартире ДАТА г., но избивал из-за того, что ФИО39 оскорбил Эсаулову С.О.. Денег у ФИО39 он не требовал. Находясь в кухне в квартире ФИО39, он ждал Эсаулову С., при этом в руке держал нож. Когда услышал, что ФИО39 оскорбляет Эсаулову С., то, держа нож в руке, зашел в комнату, где увидел, что у Эсауловой в руке какой-то предмет, светлого цвета, какой именно не рассмотрел. Он видел, как Эсаулова один раз ударила этим предметом ФИО10 по голове. Била ли еще Эсаулова ФИО39, не видел, т.к. ушел на кухню. Он ФИО10 ножом не угрожал, нож в его руке оказался случайно. Каких-либо угроз ФИО10 не высказывал (т. 1л.д. 73-78);

- протокол очной ставки от ДАТА г. между свидетелем ФИО28 и обвиняемым Старковым Г.Н., согласно которого свидетель ФИО28 подтвердил свои показания о том, что ДАТА г. он с ФИО22 В. дожидался на лестничной площадке ФИО40атем на лестничную площадку, где они стояли, поднялись Старков Г. и Эсаулова С., которые тоже пришли к ФИО10. Но, т.к. ФИО10 не было дома, то Эсаулова со Старковым пошли вниз искать ФИО10, он пошел с ними. На площадке 4 этажа встретили ФИО10, и Эсаулова С. при встрече потребовала у ФИО10 деньги. Он слышал, как Эсаулова говорила Старкову, что у ФИО10 в любом случае есть деньги на водку. В ответ на отказ ФИО10, Старков стал избивать ФИО10 и тоже потребовал деньги. Старков Г.Н. с показаниями ФИО28 согласен частично и поясняет, что действительно избивал ФИО39, но бил из-за того, что ФИО10 оскорбил Эсаулову С.. Денег у ФИО10 он не требовал (т. 1л.д. 102-103);

- протокол очной ставки от ДАТА г. между свидетелем ФИО28 и свидетелем Эсауловой С.О., согласно которого свидетель ФИО28 подтвердил свои показания о том, что ДАТА г. он с ФИО22 В. дожидался на лестничной площадке ФИО40атем на лестничную площадку, где они стояли, поднялись Старков Г. и Эсаулова С., которые тоже пришли к ФИО10, но, т.к. ФИО10 не было дома, то Эсаулова со Старковым пошли вниз искать ФИО10, он пошел с ними. На площадке 4 этажа встретили ФИО10, и Эсаулова С. при встрече потребовала у ФИО10 деньги. Он слышал, как Эсаулова говорила Старкову, что у ФИО10 в любом случае есть деньги на водку. В ответ на отказ ФИО10, Старков стал избивать ФИО10 и тоже потребовал деньги. Эсаулова С.О. с показаниями ФИО28 согласна частично и поясняет, что деньги у ФИО39 она попросила, на что ФИО10 ее обозвал. Старкова стал избивать ФИО10 и требовать деньги, а она ушла вверх по лестнице. О том, что у ФИО10 в любом случае есть деньги на водку, она не говорила (т. 1л.д. 129-130);

- протокол очной ставки от ДАТА г. между свидетелем ФИО22 и потерпевшим ФИО39, согласно которого свидетель ФИО22 подтвердил свои показания о том, что ДАТА г. утром он пришел к ФИО53. Щепин был сильно избит и жаловался на боль в ребрах и голове. ФИО10 ему рассказал, что ДАТА г. к нему заходили Эсаулова С. и Старков и вдвоем по очереди избивали его и при этом требовали деньги. ФИО10 пояснил, что Старков тащил его за волосы к квартире и пинал ногой в область грудной клетки, а Эсаулова С. находясь в квартире, ударила несколько раз будильником по голове и при этом требовала деньги. ФИО39 с показаниями ФИО22 согласен полностью и поясняет, что действительно ДАТА г. он рассказывал ФИО22 о том, что ДАТА г. к нему заходили Эсаулова С. и Старков и вдвоем по очереди избивали его и при этом требовали деньги. Старков тащил его за волосы к квартире и пинал ногой в область грудной клетки, а Эсаулова С. находясь в квартире, ударила несколько раз будильником по голове и при этом требовала деньги. ФИО39 поясняет, что рассказывал так ранее ФИО22 В., потому что в тот день у него было болезненное и подавленное состояние. Так же пояснил, что Эсаулова С. его не била и денег не требовала (т. 1л.д. 127-128);

- протокол очной ставки от ДАТА г. между обвиняемым Старковым Г.Н. и обвиняемой Эсауловой С.О. согласно которого Старков Г.Н. подтвердил свои показания и пояснил, что через неделю, после ДАТА года он приходил к Эсауловой С.О., и она ему пояснила, что ДАТА года она у ФИО39 забрала деньги после этого распивала спиртное. Эсаулова С.О. с показаниями Старкова Г.Н.не согласилась, и пояснила, что со Старковым Г.Н. она о событиях ДАТА года вообще не разговаривала, о том, что у ФИО10 А. она забрала деньги не говорила (т. 2л.д. 258-259)

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1:

- заявление от ДАТА года, согласно которого гр. ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДАТА года в вечернее время находясь по адресу: АДРЕС похитило сотовый телефон «Нокиа N 73-1», причинив ему материальный ущерб на сумму 11390 рублей (т.2л.д. 6);

- протокол изъятия от ДАТА г., согласно которого старшим участковым уполномоченным ФИО14 у гр. ФИО20 был изъят договор купли-продажи абонентского оборудования от ДАТА года, в котором указано, что у гр. ФИО18 продавцом ФИО20 был приобретен сотовый телефон «Нокиа N 73-1» имей-код: НОМЕР за 800 рублей (т. 2л.д. 11);

- протокол изъятия от ДАТА г., согласно которого старшим участковым уполномоченным ФИО14 у гр. ФИО20 был изъят сотовый телефон «Нокиа N 73-1» имей-код: НОМЕР, флеш-карта «micro S объемом памяти 2 гб. (т. 2л.д. 16);

- протокол выемки от ДАТА года, согласно которого, дознавателем ФИО42 у старшего участкового уполномоченного ФИО14 были изъяты договор купли-продажи абонентского оборудования от ДАТА года и сотовый телефон «Нокиа N 73-1» имей-код: НОМЕР, флеш-карта «micro S объемом памяти 2 гб. (т.2л.д. 20-21);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДАТА года, согласно которого дознавателем с участием потерпевшего были осмотрены: сотовый телефон «Нокиа N 73-1» имей-код: НОМЕР, флеш-карта «micro S объемом памяти 2 гб и купли-продажи абонентского оборудования от ДАТА года (т. 2л.д. 22-23);

- протокол явки с повинной Эсауловой С.О. от ДАТА г., согласно которого Эсаулова С.О. добровольно признается в том, что она ДАТА г. находясь в общежитии по АДРЕС в ходе распития спиртного со своим знакомым по имени Сергей, фамилию не знает, путем свободного доступа похитила его сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, модель не помнит. В дальнейшим этот телефон она вместе со своим знакомы ФИО18 Е. продала за 800 рублей в отдел скупки телефонов, расположенный на мини-рынке «Северо-Западный». Вырученные деньги от продажи похищенного ею телефона вместе с ФИО18 потратила на спиртное. В содеянном раскаивается (т.2,л.д. 3)

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО0:

- рапорт участкового уполномоченного ФИО43 от ДАТА г., согласно которого ФИО43 докладывает о том, что им на ОПМ НОМЕР по адресу: г. Златоуст, АДРЕС от гр. ФИО0 было принято заявление, в котором ФИО0 просит привлечь к уголовной ответственности его дочь Эсаулову С.О. похитившую ДАТА года его имущество на сумму 5980 рублей, причинив материальный ущерб (т. 2л.д. 90);

- заявление от ДАТА года, согласно которого ФИО0 просит привлечь к уголовной ответственности дочь Эсаулову С.О., которая ДАТА года похитила его имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 5980 рублей (т. 2л.д. 91);

- протокол изъятия от ДАТА г., согласно которого ФИО43 произвел изъятие копии закупочного акта на имя ФИО32 у свидетеля ФИО24 (т. 2л.д. 123);

- протокол выемки от ДАТА г., согласно которого у ФИО43 была произведена выемка копии закупочного акта ИП «ФИО17» от ДАТА г. на имя ФИО32 (т. 2л.д. 130);

- протокол осмотра предметов от ДАТА г., согласно которого была осмотрена копия закупочного акта от ДАТА г. на имя ФИО32 (т. 2л.д. 131);

- копия закупочного акта от ДАТА г. на имя ФИО32 (т. 2л.д. 132)

- протокол выемки от ДАТА г., согласно которого у потерпевшего ФИО0 была произведена выемка гарантийного талона на фотоаппарат «Самсунг ES15» серийный номер НОМЕР (т. 2л.д. 145-146);

- протокол осмотра документов от ДАТА г., согласно которого был осмотрен гарантийный талон на фотоаппарат «Самсунг ES15» серийный номер НОМЕР (т. 2л.д. 147-148)

В судебном заседании представитель государственного обвинения просила исключить по преступлению, совершенному подсудимой Эсауловой С.О. ДАТА года (потерпевший ФИО0) из объема похищенного имущества фотоаппарат «Samsung» в виду того, что потерпевший в судебном заседании пояснил, что данный фотоаппарат был им обнаружен при раскладывании вещей уже в ходе судебного слушания по делу. Поскольку фотоаппарат был представлен на обозрение в судебное заседание потерпевшим, суд полагает обоснованным исключить из предъявленного Эсауловой С.О. факт хищения указанного фотоаппарата.

Также государственный обвинитель отказалась поддержать обвинение, предъявленное Эсауловой С.О. в части совершения разбойного нападения на ФИО10 и предложила квалифицировать ее действия по данному преступлению по ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, мотивируя свое предложение тем, что факт предварительного сговора между Старковым и Эсауловой на разбойное нападение на ФИО10 не нашел своего подтверждения, применение ножа Старковым, а также применение насилия, опасного для жизни и здоровья и угроза применения такого насилия является самостоятельными действиями Старкова как исполнителя. Но, поскольку из показаний потерпевшего ФИО10, оглашенных в судебном заседании, а также из показаний Старкова и ФИО22 следует, что Эсаулова применяла в отношении ФИО10 насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, имея при этом намерение завладеть деньгами потерпевшего, но не завладела ими по независящим от нее обстоятельствам, то квалифицировать ее действия следует как покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни здоровья. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище также по мнению государственного обвинителя подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Действия подсудимого Старкова Г.Н. должны быть квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также применения ножа в качестве оружия следует признать самостоятельными действиями Старкова как исполнителя, поскольку в судебном заседании не установлено, что между подсудимыми Старковым и Эсауловой имел место сговор на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и применением ножа в качестве оружия.

Действия подсудимой Эсауловой С.О. по преступлениям, совершенным ДАТА года в отношении потерпевшего ФИО1 и ДАТА года в отношении потерпевшего ФИО0 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Из предъявленного обвинения по преступлению, совершенному подсудимой Эсауловой С.О. ДАТА года в отношении потерпевшего ФИО0 следует исключить из объема похищенного фотоаппарат «Samsung», поскольку в судебном заседании было установлено, что данный фотоаппарат не был похищен, потерпевший при заявлении о его хищении добросовестно заблуждался, суду представил для обозрения данный фотоаппарат.

Действия Эсауловой С.О. по преступлению, совершенному ею в отношении ФИО39 следует квалифицировать по ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, когда умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, не доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение:

По факту разбойного нападения на гр. ФИО39:

- в показаниях подсудимого Стракова Г.Н., подтвердившего факт применения им и Эсауловой насилия в отношении ФИО10 и пояснившего обстоятельства совершения преступления.

- в показаниях подсудимой Эсауловой С.О., подтвердившей факт применения насилия Старковым в отношении ФИО10.

- в показаниях потерпевшего ФИО39, пояснившего обстоятельства совершения преступления и подтвердившего факт применения насилия в отношении него со стороны Старкова, а также высказывание Старковым угрозы в его адрес о применении насилия, исполнения которой он опасался, а также применение ножа в ходе нападения на него Старкова, а также причинение ему вреда здоровью. Также пояснившего в своих первоначальных показаниях, что Эсаулова также имела намерение похитить у него деньги, искала их в квартире и причиняла ему насилие.

- в показаниях свидетеля ФИО28, подтвердившего факт нанесения ударов Старковым ФИО10 в подъезде дома.

-в показаниях свидетеля ФИО22, подтвердившего обстоятельства причинения ФИО10 насилия со стороны Старкова и Эсауловой, ставшие ему известными со слов ФИО10.

- в показаниях свидетеля ФИО27, пояснившего обстоятельства совершенного преступления, ставшие ему известными со слов Старкова.

ФИО39 ей стало известно, что отца избил Старков, требуя деньги, Эсаулова также требовала деньги.

- в представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1:

- в показаниях подсудимой Эсауловой С.О., подтвердившей факт хищения сотового телефона «Нокиа», принадлежащего ФИО1

- в показаниях потерпевшего ФИО1, подтвердившего факт хищения у него сотового телефона;

- в показаниях свидетеля ФИО14, пояснившего обстоятельства хищения сотового телефона у ФИО1, ставшие ему известными со слов ФИО1.

- в показаниях свидетеля ФИО20, пояснившей обстоятельства примема сотового телефона в комиссионную торговлю.

- в показаниях свидетеля ФИО30, пояснившего обстоятельства распития спиртного, в ходе которого у ФИО1 был похищен сотовый телефон.

- в показаниях свидетеля ФИО18, пояснившего обстоятельства сдачи в отдел скупки продажи сотового телефона.

- в представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО0:

- в показаниях подсудимой Эсауловой С.О., пояснившей обстоятельства хищения ею ДВД-плейера.

- в показаниях потерпевшего ФИО0, подтвердившего факт хищения ДВД плейера.

- в показаниях свидетелей ФИО29, ФИО17, ФИО24, ФИО32, ФИО23, пояснивших обстоятельства хищения ДВД плейера.

- в представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Суд исследовал заявление потерпевшего ФИО39 о том, что ранее он давал показания о нанесении ему ударов Эсауловой в ходе высказывания требования денег и поиске ею денег в его квартире, а в последующем он отказался от этих показаний в связи с тем, что Эсаулова перед ним извинилась, родители ее просили не привлекать Эсаулову к уголовной ответственности, в связи с чем он утверждает, что Эсаулова С.О. его не била, денег не требовала. Данное заявление не может быть принято во внимание, поскольку прослеживается отказ потерпевшего от обвинения ввиду убеждения его по различным мотивам со стороны подсудимой и ее родственников. Обстоятельства совершения преступления, изложенные потерпевшим в судебном заседании, не соответствуют действительности, поскольку противоречат показаниям самого же потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования, а также иным доказательствам - показаниям подсудимого Старкова и свидетеля ФИО22.

Суд исследовал версию подсудимой Эсауловой С.О. в той части, что она денег у ФИО10 не требовала, ударов не наносила, деньги просила в долг. Данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании, была опровергнута показаниями потерпевшего ФИО10, пояснявшего в ходе предварительного расследования, что Эсаулова требовала у него деньги, причиняла ему насилие, искала деньги в квартире. Подсудимый Старков также подтвердил то обстоятельство, что Эсаулова требовала у ФИО10 деньги, наносила тому удары. Свидетель ФИО22 также подтвердил сведения, ставшие ему известными со слов ФИО10 о том, что Эсаулова наносила удары, требовала деньги. При оценке доказательств суд полагает обоснованным принять за основу показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования в той части, где он полностью изобличает подсудимую Эсаулову. Объяснение потерпевшего ФИО10 о том, что он не желает привлекать Эсаулову к уголовной ответственности в связи с извинениями последней и хорошими отношениями, сложившимися между ними, судом не может быть принято как основание для оправдания Эсауловой, поскольку, излагая обстоятельства произошедшего с учетом своего изменившегося субъективного мнения, потерпевший искажает существо произошедшего, что не соответствует действительности развития события. При этом суд полагает необходимым исключить факт нанесения ударов будильником, так как данный факт отрицают и потерпевший и подсудимая, сам будильник не обнаружен, по показаниям потерпевшего у него не было будильника.

Суд исследовал версию подсудимого Старкова Г.Н. в той части, что он ни каких требований имущественного характера к потерпевшему не высказывал, удары наносил только с целью пресечения оскорбительного поведения потерпевшего в отношении Эсауловой, ножом не угрожал. Данная версия также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, была опровергнута показаниями потерпевшего ФИО10, пояснившего, что Старков наносил ему удары как в подъезде так и в квартире, требуя при этом передачи денег. В момент нанесения ударов в квартире, Старков угрожал ему ножом, направляя в его сторону. Исходя из сложившейся обстановки, потерпевший реально опасался угрозы в его адрес. Подсудимая Эсаулова также подтвердила, что Старков наносил удары потерпевшему в подъезде, высказывая требование передачи денег, наносил удары в квартире потерпевшего, наставлял на потерпевшего нож, высказывая при этом угрозу его применения. Суд находит не убедительным довод Старкова о том, что его все оговаривают, так как не установлены мотивы такого оговора.

Из обвинения, предъявленного Старкову и Эсауловой следует исключить признак незаконного проникновения в жилище, поскольку сам факт нахождения подсудимых в квартире потерпевшего имел место, но не нашло убедительного подтверждения ни в показаниях подсудимых ни в показаниях потерпевшего, что проникли они туда незаконно, поскольку из показаний указанных лиц следует, что они вошли в квартиру все вместе без применения насилия. Следует также исключить признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку он также не нашел своего подтверждения. Действия Старкова в части разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применение ножа охвачены только его умыслом. Умысел Эсауловой не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также на применение ножа, а был направлен только на открытое хищение денег. Тогда как умысел Старкова возник после отказа ФИО10 о передаче денег Эсауловой и был направлен на завладение деньгами с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой такого применения, а также применением ножа в качестве оружия. Оба состава являются самостоятельными и единого умысла не имеют.

При назначении наказания Старкову Г.Н. суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние, изобличение Эсауловой С.О.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

Руководствуясь положением ст. 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает обоснованным назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом возможности его исполнения и личности подсудимого суд считает возможным не применять. Отбывание наказания на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Эсауловой С.О. суд на основании ст. 61 ч. 1 п. «г,к» и ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной (потерпевший ФИО1), наличие не иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, возмещение вреда, положительную характеристику по месту жительства от соседей, изобличение Старкова Г.Н. Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом возможности его исполнения и личности подсудимой суд также считает возможным не применять.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Руководствуясь положением ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновной, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд полагает обоснованным назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. Отбывание наказания на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что основания для применения отсрочки Эсауловой С.О. в соответствии со ст.82 УК РФ не установлены. Рассматриваемый вид освобождения является факультативным, поскольку зависит от усмотрения суда и не является субъективным правом женщины. С учетом личности подсудимой Эсауловой С.О. в той части, что подсудимая совершила преступления в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда, по показаниям родителей, допрошенных в судебном заседании, злоупотребляет спиртным, не работает, не занимается воспитанием ребенка, ребенок полностью находится на их содержании и воспитании, суд пришел к выводу, что своим присутствием на свободе Эсаулова не создаст своему ребенку благоприятные условия для воспитания, более того своим поведением может создавать угрозу нормальному психическому и физическому воспитанию своего ребенка. Поэтому достаточных оснований для предоставления отсрочки Эсауловой не имеется и она подлежит направлению в места изоляции от общества.

Условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда от ДАТА года подлежит отмене на основании ст.74 ч.5 УК РФ и частичному присоединению, на основании ст.70 ч.1 УК РФ, к назначенному наказанию, поскольку подсудимая Эсаулова С.О. совершила два умышленных преступления в течение испытательного срока.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений и личности виновных.

Гражданские иски не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Старкова Геннадия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДАТА года.

Признать Эсаулову Светлану Олеговну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступления в отношении потерпевших ФИО1, ФИО0), ст. 30 ч.3 ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО1, ФИО0) - в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление,

- по ст.30 ч.3 ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяца без штрафа.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда ДАТА года отменить, на основании ст.70 ч.1 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию и окончательно определить 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с ДАТА года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гарантийный талон, договор купли-продажи абонентского оборудования, копия закупочного акта - находятся при уголовном деле,

- сотовый телефон «Нокиа», гарантийный талон, флеш-карта, кассовый чек - переданы на хранение потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 43 и ст. 375 ч. 1,2 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий:

Свернуть

Дело НОМЕР

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Златоуста Гладких Е.Ф., потерпевших ФИО3, ФИО2,

подсудимого Зарипова Л.Х.,

защитника Ереминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ЗАРИПОВА ЛЕОНИДА ХАМИТОВИЧА, родившегося ДАТА года в п. Усть-Курышка Ашинского района Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

1) ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; освобожденного ДАТА года по отбытии срока наказания;

2) ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа; освобожденного ДАТА года по отбытии срока наказания;

3) ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком на 6 месяцев; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской облас...

Показать ещё

...ти от ДАТА года испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Зарипов Л.Х. в период с 19-00 часов ДАТА года до 05-00 часов ДАТА года., точная дата следствием не установлена, преследуя единый корыстный умысел на хищение чужого имущества, пришел в садоводческое некоммерческое товарищество «Машиностроитель 4 а», расположенное в районе горы Зубиха, по правую сторону р. Каменка в г. Златоусте, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к дачному дому НОМЕР, расположенному в садоводческом некоммерческом товариществе «АДРЕС» в г. Златоусте, где путем разбития окна незаконно проник в указанный дачный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил комплектующие части холодильника, принадлежащие ФИО3, а именно: двигатель стоимостью 500 рублей, 2 двигателя по цене 700 рублей, на общую сумму 1400 рублей, морозильную камеру стоимостью 150 рублей, причинив своими умышленными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2050 рублей

Кроме того, Зарипов Л.Х. ДАТА года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел в садоводческое некоммерческое товарищество «АДРЕС», расположенное в районе горы Зубиха, по правую сторону р. Каменка в г. Златоусте, где продолжая свой преступный умысел, подошел к дачному дому НОМЕР, расположенному в садоводческом некоммерческом товариществе «АДРЕС» в г. Златоусте, где, воспользовавшись ранее разбитым им окном, незаконно проник в указанный дачный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ФИО3, а именно: медные катушки 2 штуки по цене 60 рублей за штуку на общую сумму 120 рублей, куриные ножки 2 кг по цене 25 рублей за кг на общую сумму 50 рублей, сковородку стоимостью 450 рублей, 2,40 м провода по цене 50 рублей за метр на общую сумму 120 рублей, шланг 2 м, черный пакет, трубку, не представляющие материальной ценности, плоскогубцы стоимостью 200 рублей, 3 м провода по цене 10 рублей за метр на общую сумму 30 рублей, щетку стоимостью 30 рублей, причинив своими умышленными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей

Тем самым, Зарипов Л.Х. причинил материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 3050 рублей

Кроме того, Зарипов Л.Х. ДАТА года в ночное время, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно проник в дачный дом НОМЕР, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «АДРЕС» в районе горы Зубиха, по правую сторону р. Каменка в г. Златоусте, где из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО2, а именно: кастрюлю стоимостью 100 рублей, электроплиту стоимостью 500 рублей, мешок, пакет, скотч, свечу, 3 упаковки семян редьки, 1 упаковку семян гороха, 1 упаковку семян свеклы, банку для сыпучих продуктов с сахаром, не представляющие материальной ценности, чайник стоимостью 100 рублей, чайник стоимостью 200 рублей, чайник стоимостью 300 рублей, нож стоимостью 100 рублей, тройник стоимостью 50 рублей, кастрюлю стоимостью 100 рублей, сковороду стоимостью 200 рублей, удлинитель стоимостью 200 рублей, светильник стоимостью 500 рублей, наволочку стоимостью 20 рублей, причинив своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2370 рублей.

Таким образом, Зарипов Л.Х. тайно похитил имущество на общую сумму 5420 рублей.

Подсудимый Зарипов Л.Х. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что с вечера ДАТА года употреблял спиртные напитки. В ночное время решил пройти в коллективные сады в районе железнодорожного вокзала, чтобы из садовых домиков похитить имущество. С собой взял сумку и рюкзак, чтобы унести похищенное, а так же инструменты для вскрытия дачных домов. На улице было темно, он пришел в коллективные сады, подошел к какому-то садовому домику, на территорию участка проник через открытую калитку, далее зашел в дом, двери были открыты, сам ничего не взламывал, окна не разбивал. В темноте, на ощупь стал искать различные металлические предметы и собирать их в принесенные с собой сумку и рюкзак, а так же в наволочку, которую нашел в доме. Собрав различные металлические предметы вышел из дома, шел по улице и навстречу ему шел мужчина, в ходе следствия узнал его фамилию - ФИО8. ФИО8 окрикнул его, он испугался, бросил похищенные вещи и попытался убежать, но был задержан ФИО8, который вызвал милицию. После приезда сотрудников милиции его доставили в отделение милиции, допросили и повезли на место, чтобы он показал дачный дом, из которого совершил кражу. По приезду в коллективные сады он указал дачу, из которой совершил кражу, но сотрудник милиции сказал ему, что из этой дачи ничего не пропадало.

Признает, что все вещи, изъятые у него сотрудниками милиции при его задержании - он похитил из дачного дома. Как в его сумках и наволочке оказались вещи с двух разных дач, пояснить не может, утверждает, что все имущество похитил из одного дома, при этом окна не выбивал, замки не срывал, доступ в дом был свободный. Так же на вопросы государственного обвинителя пояснил, что ранее из дач никаких двигателей от холодильников не похищал, разобрал и сдал в скупку металла свой холодильник, переданный ему братом. Считает, что свидетели обвинения его оговаривают с неизвестной ему целью.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал, что имеет в собственности дачный дом НОМЕР, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «АДРЕС» в г. Златоусте. Дача одноэтажная, деревянная, коричневого цвета. Вход на территорию дачи осуществляется через деревянную калитку, расположенную в деревянном заборе, ограждающем территорию дачи. Вход на дачу со стороны участка расположен с правой стороны, за входной дверью, расположена терраса, на которой с правой стороны имеется оконное стекло,а с левой стороны - дверь, ведущая в коридор дома. Далее идет длинный коридор, за ним входная дверь на кухню без запорных устройств. Он закрывает две двери на замки: входную со стороны участка и дверь коридора на навесной замок, с которой сорвали замок. В зимнийпериод на даче бывает редко. В летний период проживает на даче. Последний раз до кражи был на даче ДАТА г., ушел оттуда в 19-00 часов, все было нормально. Пришел на дачу ДАТА года в 13-00 часов и обнаружил, что разбито стекло окна веранды, на земле валялись куриные лапки, которые он принес ДАТА года, чтобы кормить кошку, и оставил в черном пакете на столе на террасе. Дверь со стороны дачи была закрыта на замок. Замок и дверь были без повреждений, а со следующей двери был сорван навесной замок со стороны террасы. В доме был нарушен порядок. Холодильник «Полюс 10» и холодильная камера, стоящие на кухне, были отодвинуты от стен. С холодильника «Полюс 10» был похищен двигатель, который был в черном металлическом корпусе, находился на задней стенке, в нижней части холодильника, оценивает его в 500 рублей. С холодильной камеры были сняты: алюминиевая морозильная камера, оценивает ее в 150 рублей, и два двигателя, оценивает их в 700 рублей на общую сумму 1400 рублей. Холодильник и морозильная камера в данный момент не пригодны для использования. Кроме того, у него похитили алюминиевую сковороду стоимостью 450 рублей, куриные лапки весом 2 кг по цене 25 рублей за 1 кг на сумму 50 рублей, находившиеся в черном пакете, не представляющем материальной ценности. Сразу он не обратил внимание, что еще у него похитили, но позже сотрудники милиции показали ему предметы, изъятые у подозреваемого лица, среди которых он по внешнему виду опознал свои предметы: резиновый шланг 2 м черного цвета, предназначенный для сливания бензина, не представляющий материальной ценности, лежал в залавке на кухне; электропровод синего цвета 2,40 см, двухжильный, предназначенный для электропроводки, лежал на полу на террасе, оценивает его в 50 рублей за 1 метр на общую сумму 120 рублей; плоскогубцы с изолированными ручками светло-коричневого цвета, оценивает в 200 рублей; медную трубу 50 см., запчасть от трактора - бензинная трубка, не представляет материальной ценности, лежала на полу на терассе, белый двухжильный провод 3 м, оценивает его в 10 рублей за метр на сумму 30 рублей, предназначен для электропроводки, лежал на полу на террасе; автомобильную красную щетку, оценивает в 30 рублей, лежала на кухне на печке; медные катушки в количестве двух штук, которые он покупал для установки пломб на весы, ранее ремонтировал весы, оценивает по 60 рублей на сумму 120 рублей, лежали в залавке на кухне. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3050 рублей, в том числе ущерб от комплектующих частей холодильника составил 2050 рублей, ущерб в сумме 3050 рублей для него является не значительным. Ущерб ему возмещен на сумму 1000 рублей, не возмещен на сумму 2050 рублей. Исковые требования поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду показала, что имеет в собственности дачный дом НОМЕР, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «АДРЕС» в г. Златоусте. Дача одноэтажная, из шпал, с фасадной стороны обшита досками, покрашена в зеленый цвет. Вход на территорию дачи осуществляется через деревянную калитку, вход на саму дачу расположен с левого торца дома. С середины ДАТА открыла дачный сезон. В доме одно помещение, вход осуществляется через террасу. Входная дверь на даче имеет врезной замок, а дверь, ведущая в дом, закрывается на накладной замок. Окна на даче без решеток. В конце ДАТА точную дату не помнит, на даче произошла кража. Накануне она ушла с дачи в 18-00 часов, на следующий день пришла в 11-00 часов и обнаружила, что разбито стекло на террасе, со стороны участка и разбито смежное стекло окна, расположенное между террасой и комнатой в доме. Террасу она использует под кухню. В доме был нарушен порядок. Рассада, стоящая на столе на террасе, была раскидана на полу. Осмотрев дом, она обнаружила, что похитили посуду. В милицию она не стала обращаться, так как не надеялась, что найдут виновное лицо. Позже она была приглашена сотрудниками милиции в ОМ-1, для опознания своих вещей, так как был задержан подозреваемый, у которого изъяли похищенные вещи. Она опознала по внешнему виду свою посуду и другие свои предметы, которые не сразу обнаружила, что они украдены: электроплиту «Мечта» двухкомфорочную белого цвета, стояла на террасе на письменном столе, оценивает ее в 500 рублей; электрочайник объемом 3 л из нержавеющего металла, стоял возле плиты, шнур и крышку не похитили, оценивает его в 300 рублей; две алюминиевые кастрюли объемом в 3 л, одна из которых без крышки, оценивает каждую по 100 рублей на сумму 200 рублей; сковородку дюралевую без крышки, ручки которой не похитили, стояла с кастрюлями, оценивает в 200 рублей, сахарницу с сахаром, которая правильно называется банка для сыпучих пищевых продуктов, прозрачная, с красной квадратной крышкой, стояла на навесном шкафу на террасе, не представляет материальной ценности; мешок белого цвета, лежал на террасе либо в доме, точно не помнит, не представляющий материальной ценности; бумажный подарочный пакет, в котором лежали семена редьки 3 упаковки, горох, свекла, пакет лежал на подоконнике смежного окна, не представляющие материальной ценности; прозрачный скотч, лежал с семенами, не представляющий материальной ценности; алюминиевый заварочный чайник без крышки, которую не похитили, стоял дома на столе, оценивает его в 100 руб., эмалированный заварочный чайник синего цвета, стоял на террасе на столе, оценивает в 200 рублей, кухонный нож с черной ручкой, лежал на столе на террасе, оценивает в 100 рублей; черный тройник, лежал на террасе, где именно не знает, оценивает в 50 рублей, свечу белого цвета, лежала в столе на террасе, не представляющую материальной ценности; удлинитель белого цвета, лежал в доме, оценивает в 200 рублей, светильник красного цвета без плафона, плафон находится дома, стоял на тумбочке на террасе, оценивает в 500 рублей; бязевую наволочку с подушки, лежала на диване в комнате, оценивает в 20 рублей. Всего ей от преступления был причинен материальный ущерб на сумму 2370 рублей, который является для нее не значительным. Ущерб возмещен ей полностью.

Свидетель ФИО8 суду показал, что проживает по адрес: АДРЕС Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, два окна выходят во двор данного дома, где хорошо просматривается садовый кооператив «АДРЕС». В данном садовом кооперативе «АДРЕС», у него имеется в собственности дача НОМЕР. В зимний период проверяет сохранность своего имущества, следит за порядком из окон своей квартиры. ДАТА г. около 05-00 часов он вышел на балкон, с которого хорошо виден родник возле речки Каменка, протекающей вдоль садового кооператива «АДРЕС», увидел, что со стороны садового кооператива по реке вниз с левого ее берега, в сторону Зареченского поселка, идет один незнакомый мужчина, у которого за плечами висел полный рюкзак. Мужчина показался подозрительным, так как в утреннее время владельцев участков на территории садовод кооператива быть не может. Он решил задержать этого мужчину, для чего он быстро оделся и выбежал во двор своего дома. Он увидел у частного дома по АДРЕС этого мужчину, несшего рюкзак, и что-то несшего в руках, мужчина шел к нему навстречу, свернуть на другую дорогу мужчина не смог, так как других дорог там нет. Когда этот мужчина подошел к нему, он спросил у него, откуда он идет. Мужчина спокойно ответил ему, чтобы он шел своей дорогой. Этот мужчина обошел его, и пошел дальше. Он увидел, что из рюкзака видна ручка от сковороды. К рюкзаку была привязана наволочка, она была полностью чем-то наполненная. В правой руке мужчина нес сумку из плотного материала, она была открытой, заполнена кастрюлями. Он решил задержать данного мужчину, поскольку понял, что мужчина совершил кражу. Он подошел к мужчине со стороны спины, дернул за ручку рюкзака, отчего рюкзак с наволочкой упали с плеч этого мужчины на землю. Наволочка порвалась и из нее выпали кастрюли, кухонные предметы. Он сказал мужчине, что вызвал сотрудников милиции. После чего, мужчина, кинул на землю сумку, и побежал в сторону частных домок АДРЕС. Он побежал за мужчиной. Мужчина спрятался у забора в крапивнике, где не было возможности задержать мужчину. В это время со стороны девятиэтажного дома, какой улицы не знает, шел мужчина, опрятно одетый, в руках у него была барсетка, направлявшийся в сторону гаражей Зареченского поселка. Он попросил незнакомого мужчину помочь ему задержать мужчину, объяснив ему, что произошло. После чего он задержал мужчину и повел в сторону АДРЕС, мужчина пытался снова убежать, но он мужчине подставил подножку, тот упал и лежал на земле. Он вызвал сотрудников милиции, затем подъехала патрульная машина сотрудников милиции. Он с сотрудником милиции прошел к месту, где задержанный мужчина кинул вещи. Сотрудники милиции забрали вещи. Он ходил на свою дачу, у него ничего не украли.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает в должности милиционера ОВО при УВД по ЗГО, обстоятельств задержания Зарипова сейчас не помнит в связи с давностью событий.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности милиционера ОВО при УВД по ЗГО, входит в состав автопатруля НОМЕР. ДАТА года в 08-00 часов он заступил на смену, находясь на дежурных сутках. Около 06-30 часов ДАТА года поступило сообщение о том, что необходимо проехать на АДРЕС. Патруль находился в районе железнодорожного вокзала. Проехав на АДРЕС, у дома НОМЕР увидели лежащего на земле, неопрятного одетого мужчину, на вид которому было около 50 лет, позже узнал, что это был Зарипов Леонид Хамитович. Рядом с Зариповым находился мужчина, который вызвал милицию, фамилия которого, как он узнал позже, ФИО8, ДАТА рождения, проживающий по адресу: АДРЕС. Подъехав к ним, выяснил, что ФИО8 задержал Зарипова, так как увидел из окна своей квартиры Зарипова, идущего со стороны садового кооператива. ФИО8 имеет в том районе дачу, он подумал, что Зарипов, несший в руках тяжелые сумки, мог похитить имущество ФИО8. При задержании Зарипова, ФИО8 пояснил, что Зарипов скинул похищенное и попытался скрыться. Зарипов был доставлен в ПОМ ОМ-1 УВД по ЗГО. Он с ФИО8 прошли к месту, где Зарипов бросил похищенное - на АДРЕС в частном секторе. Вдоль реки, увидел лежащие на земле полный завязанный рюкзак, сумку из плотного материала, также рядом на земле лежала посуда и хозяйственно-бытовые предметы, наволочка цветная полная посудой, кроме того, отдельно на земле лежала электрическая плита. Он с земли собрал предметы и сложил их в сумку и наволочку. Похищенное имущество также было доставлено в ПОМ ОМ-1 УВД по ЗГО, где Зарипов пояснил, что данные предметы похитил с дач в районе железнодорожного вокзала, так как ему нечего было есть.л.д. 19-20 )

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в должности милиционера-водителя ОВО при УВД по ЗГО, в связи с давностью событий не помнит обстоятельств задержания Зарипова.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДАТА г. с 08-00 часов он заступил на суточную смену. Около 06-30 часов ДАТА г. поступило сообщение о том, что нужно проехать на АДРЕС. Приехав по указанному адресу, они увидели лежащего на земле мужчину, неопрятного одетого, на вид которому было лет 50, ничего в руках у мужчины не было. Как выяснили позже, данным мужчиной оказался Зарипов Леонид Хамитович. Рядом с Зариповым находился мужчина, вызвавший милицию, фамилия которого, как выяснилось позже, ФИО10, ДАТА рождения, проживающий по адресу; АДРЕС. Подъехав к ним, они узнали, что ФИО8 задержал Зарипова, так как увидел из окна своей квартиры последнего, идущего со стороны садового кооператива. ФИО8 имеет в том районе дачу, поэтому подумал, что Зарипов, несший в руках тяжелые сумки, мог похитить его имущество. При задержании Зарипова, ФИО8 пояснил, что Зарипов скинул похищенное и попытался скрыться. После чего Зарипов был доставлен в ПОМ ОМ-1 УВД по ЗГО. Он с ФИО8 прошли к месту, где Зарипов бросил похищенное, - на АДРЕС в частном секторе. Вдоль реки, увидел лежащие на земле полный завязанный рюкзак, сумку из плотного материала, рядом на земле лежала посуда и хозяйственно-бытовые предметы, наволочка цветная полная посудой, кроме того, на земле отдельно лежала электрическая плита. Он с земли собрал предметы и сложил в сумку и наволочку. Похищенное имущество вместе Зариповым были доставлены в ПОМ ОМ-1 УВД но ЗГО, где Зарипов пояснил, что данные предметы похитил с нескольких дач в районе железнодорожного вокзала, поскольку ему нечего было есть. (л.д. 21-22 )

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМ-1 УВД по ЗГО. ДАТА г. был задержан Зарипов Леонид Хамитович, ДАТА рождения, с похищенными вещами. На тот момент не было известно, кто потерпевший, кто владелец изъятых у Зарипова похищенных вещей. В связис этим он в составе оперативно - следственной группы вместе с ФИО13 проехал в СНТ «АДРЕС», поскольку свидетель ФИО8 видел, как Зарипов шел со стороны СНТ «АДРЕС». Зарипов указал на дачу, номер дачи не помнит, в СНТ «АДРЕС», однако выяснилось, что с этой дачи ничего похищено не было. На момент выезда на данной даче был владелец, который при Зарипове пояснил, что в дачном доме у него не было кражи. Однако, Зарипов утверждал, что именно в этой одной даче, и больше никакой, он совершил кражу, после, которой его задержали с похищенным. Зарипов умышленно вводил в заблуждение сотрудников милиции, чтобы уйти от уголовной ответственности. В ходе ОРМ установлено, что Зарипов совершил кражи в двух дачах: на даче НОМЕР у ФИО3 и на даче НОМЕР у ФИО2.Эти дома расположены напротив друг друга в СНТ «АДРЕС». Владельцы дач опознали изъятые вещи у Зарипова Л.Х. Кроме того, они пояснили, что способ проникновения на дачи был одинаковый, путем взлома оконных стекол на террасах дач.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Зарипова В.Х., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Зарипов В.Х. в ходе предварительного следствия показал, что является старшим братом Зарипова Л.Х. Брат проживал до задержания в его доме по адресу: АДРЕС. О том, что брата задержали, узнал от сотрудников милиции. Биографии брата не знает, поскольку их разница в возрасте 8 лет. Ему известно, что брат на учете по болезни нигде не состоит, психиатрических экспертиз не проводили. Брат не женат, детей нет. Доареста не работал. Посторонних предметов в доме у брата, он не видел. От сотрудников милиции ему стало известно, что брат якобы со своего холодильника сдал его комплектующие части. Это неправда. Ранее брату бывшая сожительница ФИО19 давала холодильник, но холодильник еще до ареста в ДАТА. куда-то пропал. Потом в декабре ДАТА. после освобождения брата, он свой ему отдал холодильник «Полюс». Последний раз он видел этот холодильник после ареста брата, холодильник был в исправном состоянии, работал. От проведения очной ставки с братом ФИО13 он отказался, поскольку не желает видеть его. В кабинете следователя он опознал свои вещи, которые ранее хранились у него в гараже АДРЕС, а именно: перчатки резиновые синего цвета,металлические плоскогубцы, монтажку, рюкзак и сумку. От сотрудников милиции ему стало известно, что данные предметы были изъяты при задержания у его брата Зарипова Л.Х. (л.д.80-81 )

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что Зарипов Л.Х. является его родственником, муж его покойной сестры. До ареста Зарипов Л.Х. проживал по адресу: АДРЕС. ДАТА г. в дневное время он был дома у Зарипова и видел, как Зарипов разбирает металлический двигатель черного цвета от отечественного холодильника, доставал медь. Он понял, что Зарипов данный двигатель украл, откуда украл ему не известно. Медь Зарипов хотел сдать на скупку металла, на какую именно, не знал. ДАТА г. к нему приходил Зарипов, они до 23-00 часов распивали спиртное. Со слов Зарипова ему было известно, что он собирается сходить на дачи, на какие не знает, чтобы совершить кражу металла для сдачи на скупку. Зарипов от него ушел в сильном алкогольном опьянении. Больше он Зарипова не видел, поскольку Зарипов был задержан после совершения кражи. (л.д.121-122 )

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: АДРЕС. Ранее до ареста по соседству с ним по адресу: АДРЕС, проживал Зарипов Леонид, который накануне до ареста за 2-3 дня сдал ему медь, снятую с холодильника, от какой части, ему не известно. Он спросил Зарипова, откуда у него медь, на что он ответил, что это не его дело. Он принял у Зарипова медь на 140 рублей. Меди у него сейчас нет, он сдал ее на метзавод. О том, что металл был краденый, он не знал. (л.д.123-124 )

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования показала,что проживает по АДРЕС, и принимает по низким ценам металл у знакомых людей. Ранее до ареста по соседству с ней проживал Зарипов Леонид. Накануне ареста, в ДАТА., дату она не помнит, Зарипов приносил ей металл, а именно морозильную камеру в смятом виде, алюминиевую, и еще что-то от холодильника. Однако Зарипов не стал ей сдавать металл, поскольку расценки у нее низкие. Куда он сдал металл ей не известно. (л.д. 125-126 )

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования показал, что проживает по АДРЕС. Ранее по адресу: АДРЕС проживал Зарипов Леонид, которого все звали Лёшей. Отношения с Зариповым были соседские. ДАТА г. около 11-00 часов он зашел к Зарипову домой, чтобы опохмелиться. Зарипов в доме распиливал ножовкой двигатель от холодильника. Зарипов хотел из двигателя достать медь, чтобы медь сдать на скупку. Он видел, что у Зарипова стоял холодильник, какой марки не знает, холодильник был в рабочем состоянии. Он это запомнил, поскольку Зарипов из своего холодильника доставал ему закуску. (л.д.135-136 )

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования показал, что является председателем садоводческого некоммерческого товарищества «АДРЕС», расположенного согласно юридическому адресу в районе горы Зубиха, по правую сторону реки Каменка в городе Златоусте. О том, что в СНТ «АДРЕС» произошли кражи, он узнал от владельцев дачи НОМЕР ФИО3, и дачи НОМЕР ФИО2 Ему известно, что у ФИО3 разобрали холодильники. Больше по поводу краж к нему никто необращался. (л.д. 133-134 )

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного расследования, показала, что ранее встречалась с Зариповым Л.Х., проживающим по АДРЕС, до его ареста, в ДАТА она Зарипову отдала свой старый холодильник. Последний раз она видела свой холодильник в ДАТА г. После ареста Зарипова в ДАТА., она перестала поддерживать с ним отношения. Зарипова характеризует отрицательно, как лживого, жестокого, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. (л.д.131-132 )

Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимого Зарипова Л.Х. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ПОМ ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО21, из которого следует, что ДАТА года от ФИО20, ДАТА рождения, поступило в дежурную часть ПОМ ОМ-1 УВД по ЗГО сообщение о вызове сотрудников милиции на адрес: АДРЕС, выехал наряд ОВО «НОМЕР» л.д. 3);

- заявлением ФИО3 от ДАТА года, в котором он сообщает, что в период с 19-00 часов ДАТА года до 13-00 часов ДАТА года неизвестное лицо, сломав стекло, проникло в дачный дом НОМЕР, расположенный в СНТ «АДРЕС» в г. Златоусте, откуда тайно похитило имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 1900 рублей л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА года, в ходе которого был осмотрен дачный дом, расположенный в СНТ «АДРЕС» в г. Златоусте л.д. 5-8);

протоколом изъятия от ДАТА г., согласно которому милиционер ОВО при УВД по ЗГО ФИО23 у Зарипова Леонида Хамитовича, ДАТА рождения изъял: кастрюлю алюминиевую емкостью З л без крышки; мешок холщовый белого цвета; медные катушки - 2 штуки; куриные ножки 2 кг в пакете черного цвета; алюминиевую сковороду красного цвета; электропровод синего цвета; шланг резиновый длиной 2 м; плоскогубцы с ручками песочного цвета; медную трубку длиной 50 см; монтажку длиной 70 см; плиту электрическую двухкомфорочную белого цвета; бумажный цветной подарочный пакет; скотч прозрачный шириной 5 см; двухжильный медный провод около 3 м, щетку красного цвета; чайник заварочный алюминиевый; чайник заварочный эмалированный синего цвета; чайник нержавеющий электрический; кухонный нож с ручкой черного цвета; тройник черного цвета; сахарницу, сумку синего цвета; кастрюлю алюминиевую емкостью 3 л с крышкой; сковороду дюралевую; плоскогубцы металлические; свечу 1 штуку; перчатки резиновые синего цвета; белый прозрачный удлинитель; светильник красного цвета; семена в упаковке: «редька» - 3 упаковки, «свекла» - 1 упаковка, «горох» - 1 упаковка: рюкзак; наволочку л.д.14);

протоколом выемки от ДАТА г., согласно которому у свидетеля ФИО23 была произведена выемка предметов, изъятых у Зарипова Л.Х. л.д.24-25);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА г., согласно, которому были осмотрены предметы похищенные Зариповым Л.Х. л.д.26-27);

- заявлением ФИО2 от ДАТА года, в котором она сообщила, что в конце ДАТА, точную дату не помнит, неизвестное лицо путем разбития оконного стекла незаконно проникло в дачный дом НОМЕР СНТ «АДРЕС», откуда тайно похитило ее имущество, причинив ей материальный ущерб л.д. 83);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым Зариповым Л.Х. от ДАТА г, согласно которому свидетель ФИО16 подтвердила ранее данные показания о том, что Зарипов накануне ареста, дату она не помнит, приносил ей металл, а именно морозильную камеру в смятом виде, алюминиевую, и еще что-то от холодильника. Зарипов не стал ей сдавать, поскольку расценки у нее низкие. После чего Зарипов Л.Х. подтвердил показания ФИО16, пояснив, что действительно он хотел ФИО16 слать запчасти старого холодильника, которые снял со своего холодильника, ранее подаренного бывшей сожительницей ФИО19 Раисой л.д. 125-126);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО24 и обвиняемым Зариповым Л.Х. от ДАТА г, согласно которому свидетель ФИО24 и обвиняемый. Зарипов Л.Х. пояснили, что они знают друг друга, назвали имена. Затем ФИО14 подтвердил ранее данные показания о том, что ДАТА г. в дневное время он был дома у Зарипова и видел, как Зарипов разбирает металлический двигатель черного цвета от отечественного холодильника, доставал медь. Он догадывался, что двигатель краденый. ДАТА г. к нему приходил Зарипов, где они до 23-00 часов распивали спиртное. Со слов Зарипова ему было известно, что Зарипов собирается сходить на дачи, какие не знает, чтобы совершить кражу металла для сдачи на скупку. Зарипов Л.Х. показания ФИО24 не подтвердил, пояснив, что он не знает этого человека и что его оговаривают л.д. 127-128);

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности Зарипова Л.Х. в совершении преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Судом достоверно установлено, что Зарипов Л.Х. в период с 19-00 часов ДАТА года до 05-00 часов ДАТА года., точная дата следствием не установлена, преследуя единый корыстный умысел на хищение чужого имущества, пришел в садоводческое некоммерческое товарищество «АДРЕС», расположенное в районе горы Зубиха, по правую сторону р. Каменка в г. Златоусте, и, продолжая свой преступный умысел, подошел к дачному дому НОМЕР, расположенному в садоводческом некоммерческом товариществе «АДРЕС» в г. Златоусте, где путем разбития окна незаконно проник в указанный дачный дом, откуда тайно похитил комплектующие части холодильника, принадлежащие ФИО3, причинив своими умышленными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2050 рублей

Кроме того, Зарипов Л.Х. ДАТА года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свой единый преступный умысел направленный, на хищение чужого имущества, пришел в садоводческое некоммерческое товарищество «АДРЕС», расположенное в районе горы Зубиха, по правую сторону р. Каменка в г. Златоусте, где, продолжая свой преступный умысел, подошел к дачному дому НОМЕР, расположенному в садоводческом некоммерческом товариществе «АДРЕС» г. Златоусте, где, воспользовавшись ранее разбитым им окном, незаконно проник в указанный дачный дом, откуда тайно похитил имущество ФИО3, на общую сумму 1000 руб. Тем самым, Зарипов Л.Х. причинил материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 3050 рублей.

Кроме того, Зарипов Л.Х. ДАТА года в ночное время, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, разбив оконное стекло, незаконно проник в дачный дом НОМЕР, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «АДРЕС» в районе горы Зубиха, по правую сторону р. Каменка в г. Златоусте, где тайно похитил имущество ФИО25. на общую сумму 2370 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб.

Таким образом, Зарипов Л.Х. тайно похитил имущество на общую сумму 5420 рублей.

Указанные обстоятельства установлены исследованными судом показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО15, Зарипова В.Х., ФИО11, ФИО18, ФИО17, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в протоколах изъятия, выемки, осмотров предметов, другими письменными материалами дела, а также частично признательными показаниями самого подсудимого Зарипова Л.Х., данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Показания подсудимого Зарипова Л.Х. о том, что он указанные кражи не совершал, а изъятое у него имущество похитил из другого садового дома, суд расценивает как способ защиты и опровергает их, поскольку они противоречат совокупности собранных и исследованных судом доказательств по делу, а так же его собственным показаниям, данным в ходе судебного следствия о том, что все вещи, изъятые у него сотрудниками милиции после его задержания он похитил из дач в районе железнодорожного вокзала.

Так, в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО8, ФИО23 и ФИО9 достоверно установлено, что Зарипов Л.Х. был задержан непосредственно после совершения преступления, когда он возвращался из СНТ «АДРЕС», при этом при себе у него было похищенное имущество, которое впоследствии у него было изъято сотрудниками милиции (протокол изъятия от ДАТА года -л.д. 14). При этом свидетели сотрудники милиции ФИО23 и ФИО9 показали, что Зарипов Л.Х. после того, как был доставлен в отдел милиции, пояснил им, что указанное имущество он похитил из дач в районе железнодорожного вокзала, поскольку ему нечего было есть.

Из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО2 следует, что среди изъятых у Зарипова Л.Х. предметов, они по внешнему виду опознали свои вещи, которые у них были похищены в ДАТА из их дач СНТ «АДРЕС» соответственно под номерами 23 и 22.

Сам подсудимый Зарипов Л.Х. в ходе предварительного расследования также не отрицал, что совершил кражу из дачного дома в садовом кооперативе, показав, что похитил электроплиту, чайники эмалированный и нержавеющий, две медные катушки и другие металлические предметы, похищенное сложил в рюкзак и наволочку, которую нашел на месте кражи. По дороге домой он был задержан неизвестным ему мужчиной, рюкзак и наволочку он бросил, когда пытался убежать от указанного мужчины.

Показания подсудимого Зарипова Л.Х. в этой части суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, так как они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Данные показания Зарипова Л.Х. согласуются с показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО23 и ФИО9, письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, свидетель ФИО14 показал, что ДАТА года он был дома у Зарипова Л.Х. и видел, как последний разбирал металлический двигатель черного цвета от отечественного холодильника, доставал медь; он понял, что данный двигатель Зарипов Л.Х. украл, медь Зарипов Л.Х. хотел сдать на скупку.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ДАТА накануне ареста Зарипова Л.Х., последний приносил ей морозильную камеру алюминиевую в святом виде и еще что-то от холодильника, однако поскольку расценки на металл у нее низкие, Зарипов указанные предметы не стал ей сдавать.

Свои показания свидетели ФИО14 и ФИО16 подтвердили в ходе проведения очных ставок с обвиняемым Зариповым Л.Х.

Свидетель ФИО17 также показал, что ДАТА года был дома у Зарипова Л.Х. и видел, как последний распиливал ножовкой двигатель от холодильника, Зарипов Л.Х. хотел достать медь, чтобы сдать ее на скупку.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Зарипов Л.Х. за 2-3 дня до его ареста сдал ему медь на 140 рублей, которую он снял с холодильника.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает доказанной причастность Зарипова Л.Х. в совершении данного преступления.

Доводы Зарипова Л.Х. о том, что на скупку он сдавал запчасти от своего холодильника, ранее подаренного ему бывшей сожительницей ФИО19, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Зарипова В.Х., который показал, что холодильник, который Зарипову Л.Х. подарила ФИО19, пропал у подсудимого еще в ДАТА; после освобождения Зарипова Л.Х. в ДАТА он отдал ему свой холодильник «Полюс», который он видел в исправном состоянии после ареста брата.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО17 также следует, что ДАТА года дома у Зарипова Л.Х., когда тот распиливал ножовкой двигатель от холодильника, имелся холодильник в рабочем состоянии.

Таким образом, суд находит доказанным умысел Зарипова Л.Х. на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом действия подсудимого по хищению имущества ФИО3 и ФИО2 были охвачены единым умыслом Зарипова Л.Х. на хищение имущества из дачных домов садового кооператива «Машиностроитель 4а», и расцениваются как одно преступление.

Суд считает, что Зарипов Л.Х. осознавал противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, преступление совершил, незаконно проникнув в жилище потерпевших ФИО3 и ФИО2, впоследствии имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Такой квалифицирующий признак как совершение преступления с незаконным проникновением в жилище так же нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия Зарипова Л.Х. были направлены на завладение имуществом, находящимся именно в дачных домах НОМЕР и НОМЕР в СНТ «АДРЕС в г. Златоусте, куда он незаконно проник, путем разбития окна. После того, как подсудимый, незаконно проникнув в жилища ФИО3 и ФИО2, завладел их имуществом, он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Показания Зарипова о том, что он в дачи не проникал, а похитил имущество с террасы другой дачи, на которую проник путем свободного доступа, суд расценивает как способ защиты и отвергает их, поскольку они полностью опровергнуты показаниями потерпевших и свидетелей, а так же письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия. Кроме того, суд считает, что вышеуказанные показания Зарипова вызваны состоянием его алкогольного опьянения в момент совершения общественно опасных действий, и не влияют на выводы суда о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку его причастность к совершению данного преступления нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО28, ФИО17, ФИО19, ФИО14, ФИО16 у суда не имеется, доводы подсудимого о том, что указанные лица его оговаривают суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанные свидетели неприязненных отношений с Зариповым не имеют. Свидетель Зарипов является братом подсудимого, с ФИО17 у Зарипова дружеские отношения, Игнатьева была его сожительницей, а свидетели ФИО14 и ФИО16 знакомы с ним как с лицом, сдающим металлические предметы в скупку. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Действия Зарипова Л.Х. по преступлению в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При выборе вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Зарипова Л.Х., суд относит рецидив преступлений.

Так же суд учитывает личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к воровству, бродяжничеству, по месту регистрации длительное время не проживает л.д. 167), неоднократно привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя, потерпевших и, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Зарипова Л.Х., его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Зарипова Л.Х. возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Зариповым Л.Х. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Суд не находит оснований для применения к Зарипову Л.Х. положений ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжкого, в период условного осуждения, в условиях рецидива преступлений.

Оснований для назначения Зарипову Л.Х. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому Зарипову Л.Х. положение ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать Зарипову Л.Х. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить Зарипову Л.Х. условное осуждение, назначив наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В ходе предварительного расследования прокурором г. Златоуста в интересах потерпевшего ФИО3 были заявлены исковые требования о взыскании с Зарипова Л.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2050 рублей. Государственный обвинитель, потерпевший заявленные исковые требования поддержали. Подсудимый Зарипов Л.Х. с исковыми требованиями не согласен. Суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗАРИПОВА ЛЕОНИДА ХАМИТОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Зарипову Леониду Хамитовичу условное осуждение, назначенное приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА года - отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от ДАТА года, и окончательно к отбытию определить Зарипову Леониду Хамитовичу наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зарипову Л.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДАТА года.

Вещественные доказательства:

- 2 кастрюли, мешок, электроплиту, бумажный пакет, скотч, алюминиевый чайник, эмалированный чайник, электрочайник, нож, тройник, банку для сыпучих пищевых продуктов с сахаром, сковородку, свечу, удлинитель, светильник, семена: редьки в количестве 3 штук, свеклы в количестве 1 штуки, гороха в количестве 1 штуки, наволочку, - считать переданными по принадлежности ФИО2;

- 2 медные катушки, черный пакет с куриными ножками в количестве 2 кг, сковородку, электропровод, шланг, плоскогубцы, трубку, провод, щетку, - считать переданными по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу ДАТА года.

Свернуть

Именем Российской Федерации

г. Златоуст ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в лице председательствующего: судьи Черногорлова В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Златоуста Гладких Е.Ф., подсудимого Ванюкова С.П., защитника Ереминой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ванюкова Сергея Павловича, родившегося ДАТА года в

п. Бурибай Хайбуллинского района республики Башкортостан, гражданина РФ, образования среднего, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕС, под стражей по данному делу содержащегося с ДАТА года, судимого:

1) ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобожденного ДАТА года по отбытии;

2) ДАТА года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожденного ДАТА года по отбытии;

3) ДАТА года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ванюков С.П. в период с ДАТА года по ДАТА года, с целью тайного хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель на хищение чужого имущества, позвонив по объявлению, нанял автомашину «Газель» под управлением неустановленного лица и договорился с ним о перевозке металлического лома, пообещав последнему за перевозку денежное вознаграждение, который в указанный период времени в дневное время подъехал к дому НОМЕР по АДРЕС, где Ванюков С.П. для осуществления своей корыстной цели, направленной на хищение чужого имущества, скрыв истинные намерения, попросил незнакомых ему неустановленных лиц оказать помощь в погрузке якобы принадлежащих ему металлических труб и прицепа, находившихся в вышеуказанном доме, после чего продолжая свой преступный умысел, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в дом НОМЕР по АДРЕС, откуда тайно из корыстны...

Показать ещё

...х побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: срезал трубы отопления, смонтированные в доме общей стоимостью 3000 рублей, а также со двора дома тайно похитил, предварительно разрезав его на части, автомобильный прицеп стоимостью 5000 рублей, 15 металлических листов стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей, омедненную проволоку, не представляющую материальной ценности. После чего похищенное имущество Ванюков С.П. вместе с неустановленными лицами, которые не знали об истинных намерениях Ванюкова С.П., по просьбе Ванюкова С.П. помогли погрузить в кузов. С похищенным имуществом Ванюков С.П. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Ванюков С.П. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Ереминой Е.А. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства. С иском в пользу потерпевшего согласен.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, просит взыскать с подсудимого 9500 рублей.

Государственный обвинитель, помощник прокурора г. Златоуста Гладких Е.Ф. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, иск поддерживает.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия Ванюкова С.П. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Ванюкову С.П. суд на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» и ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние, удовлетворительные характеристики по месту жительства и последнему месту отбывания наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд усматривает опасный рецидив преступлений.

Руководствуясь положением ст.60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства учтены при определении размера наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не применять.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от ДАТА года подлежит отмене на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ и частичному присоединению, на основании ст.70 ч.1 УК РФ, к назначенному наказанию, поскольку подсудимый Ванюков С.П. совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Гражданский иск в пользу потерпевшего ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ванюкова Сергея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от ДАТА года отменить, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с ДАТА.

Взыскать с подсудимого Ванюкова Сергея Павловича в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО5 9500 рублей.

Вещественные доказательства: технический талон индивидуального транспортного средства - вернуть потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 43 и ст. 375 ч. 1,2 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу ДАТА года.

Свернуть