Ерешко Александр Сергеевич

УИД: 23RS0026-01-2023-001883-78

Судья – Ананич В.А. Дело № 33а-15394/24

(№2а-57/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Ерешко А.С. к военному комиссариату Кущёвского района, призывной комиссии Кущёвского района об обжаловании решения призывной комиссии,

частной жалобе Ерешко А.С. на определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Ерешко А.С. обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Кущёвского района, призывной комиссии Кущёвского района об обжаловании решения призывной комиссии.

Определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ерешко А.С. просит определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым о...

...бстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части первой статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства и т.д.

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Частью 3 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение указанных требований действующего законодательства, к административному исковому заявлению административным истцом не приложены копии документов для сторон.

Определением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков – до 17 января 2024 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что административными истцами подано административное исковое заявление с нарушением требований статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом первой инстанции данное заявление оставлено без движения правомерно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда:

№5-2902/2021

61RS0006-01-2021-007419-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» декабря 2021 года, судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Коваленко И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении Ерешко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком.330,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Ерешко А.С. находился по адресу: <адрес>, внутри общественного транспорта «№а», а при их отсутствии респираторы в общественных местах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положений чч.1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные ...

...гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В судебное заседание Ерешко А.С. явился, вину в содеянном признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Во исполнение статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил поведения предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с названным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта.

В свою очередь, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 на территории Ростовской области с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1).

Подпунктом 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы, в том числе в иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Ерешко А.С. находился по адресу: <адрес>, внутри общественного транспорта «№а», а при их отсутствии респираторы в общественных местах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Ерешко А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ерешко А.С., рапортом.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Содеянное Ерешко А.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Ерешко А.С. не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая, что административное правонарушение совершено в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, обусловленного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и связано с нарушением Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, то есть при наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, оснований для назначения Ерешко А.С. наказания в виде предупреждения суд не усматривает как ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так и в целях эффективного обеспечения достижения целей административной ответственности – общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ерешко А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

С У Д Ь Я:

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года.

Станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Фефеловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерешко А.С. к индивидуальному предпринимателю Науменко А.П. о расторжении договора на изготовление металлопластиковых конструкций № от 14.11.2013г., взыскании уплаченной предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Науменко А.П. к Ерешко А.С. о признании не заключенным договора на изготовление металлопластиковых конструкций № от 14.11.2013г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Вострова И.С.,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился Ерешко А.С с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Науменко А.П. о расторжении договора на изготовление металлопластиковых конструкций № от 14.11.2013г., взыскании 11 000р. уплаченной предоплаты, 17160р. неустойки за период с 29.11.2013г. по 20.01.2014г., 10 000р. денежной компенсации морального вреда, 19080р. штрафа, ссылаясь на то, что 14.11.2013г. он прибыл в офис ответчика, где заключил с ним договор на изготовление металлопластиковых конструкций, которые ответчик должен был изготовить в течение 15 рабочих дней, и внес 11000р. предоплаты. Однако ответчик в установленный договор срок окна не изготовил, и, несмотря на его претензию, его требования о возврате денег, игнор...

...ировал и деньги не возвратил.

ИП Науменко А.П. иск не признал и подал встречный иск, в котором просил признать не заключенным договор на изготовление металлопластиковых конструкций № от 14.11.2013г., ссылаясь на то, что этот договор он с Ерешко А.С. не заключал, его не подписывал, денег от Ерешко А.С. не получал, а сам стал жертвой обмана со стороны своего секретаря Востровой И.С., которая работала у него и воспользовалась бланками договоров с его печатями.

В заседании суда Ерешко А.С. свой иск поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что до заключения договора к нему приезжала сотрудник ИП Ерешко А.С. – Вострова И.С. с замерщиком, которые произвели замеры, а затем в офисе ответчика просчитали стоимость, заключили с ним договор и приняли оплату. Деньги он передал Востровой А.С., как надлежащему представителю организации по изготовлению металлопластиковых конструкций. Претензию он подал 09.01.2014г. ответчику, так как не нуждался более в услугах ответчика. Неустойка им исчислена за просрочку изготовления окон и отказ в добровольном порядке выполнить его претензию о возврате денег.

ИП Науменко А.П. в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 98, 106-107).

Вострова И.С. полагала иск Ерешко А.С. подлежащим удовлетворению, а встречный иск отклонению, ссылаясь на то, что работала у ИП Науменко А.П. с 13.05.2013г. по 28.11.2013г. менеджером по продаже металлопластиковых конструкций. В ее обязанности входило: прием заказов от населения, производство замеров, получение денег от заказчиков, оформление заказов. 14.11.2013г. к ним в офис обратился Ерешко А.С. по поводу изготовления металлопластиковых окон. Она выезжала к нему на замер, а затем в офисе просчитала стоимость, Ерешко А.С. внес 11 000р. предоплаты, после чего договор и деньги она положила в стол к ИП Науменко А.П. О дальнейшей судьбе заказа ей не известно. Представленный Ерешко А.С. договор № от 14.11.2013г. действительно она оформляла при получении денег от Ерешко А.С.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 14.11.2013г. Ерешко А.С. и ИП Науменко А.С. заключили договор подряда, согласно которому последний обязался в течение 15 дней с момента 100% оплаты заказа, размер которой составил 17 000р., изготовить, доставить и передать Ерешко А.С. металлопластиковые конструкции (окна с подоконниками, отливами и сетками), а заказчик Ерешко А.С. обязался произвести 100% оплату заказа до начала изготовления конструкций. При этом в день заключения договора Ерешко А.С. уплатил подрядчику 11000р. предоплаты.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая то, что Ерешко А.С. во взаимоотношениях с ИП Науменко А.П. являлся потребителем, поскольку заказывал изготовление металлопластиковые конструкций исключительно для домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применим ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (далее базовый закон), который применим к правоотношениям сторон, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из объяснений ИП Науменко А.П., изложенных в его встречном иске, текста договора, а также претензии Ерешко А.С. от 09.01.2014г. (л.д. 8) следует, что после заключения договора заказчик Ерешко А.С. не исполнил свои договорные обязательства по внесению 100% предоплаты заказа на изготовление металлопластиковых окон и 09.01.2014г. отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика ИП Науменко А.П., который к моменту получения извещения к изготовлению заказа не приступал.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Учитывая то, что ст. 717 ГК РФ, ст. 32 базового закона допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работы, данным правом Ерешко А.С. воспользовался, то требования Ерешко А.С. о расторжении заключенного с ИП Науменко А.П. договора на изготовление металлопластиковых конструкций № от 14.11.2013г. подлежат удовлетворению по изложенным правовым основаниям.

Согласно ст. 22 базового закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной претензии (л.д. 8) 09.01.2014г. потребитель Ерешко А.С. 09.01.2014г. потребовал у ИП Науменко А.П. возвратить ему внесенную предоплату. Однако данное требование ИП в добровольном порядке в 10 дневный срок не исполнил и до настоящего времени деньги Ерешко А.С. не возвратил.

Согласно ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае последний день указанного 10 дневного срока (19.01.2014г.) выпадал на воскресенье, в связи с чем последним днем срока, в течение которого ИП Науменко А.П. обязан был возвратить предоплату потребителю Ерешко А.С., являлся 20.01.2014г. Ерешко А.С. просит взыскать неустойку по 20.01.2014г. включительно.

В связи с изложенным с ИП Науменко А.П. в пользу Ерешко А.С. подлежит взысканию лишь 11 000р. предоплаты по изложенным выше правовым основаниям, а также в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При этом, требования Ерешко А.С. о взыскании неустойки за период с 29.11.2013г. по 20.01.2014г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше последним днем для добровольного удовлетворения требований Ерешко А.С. о возврате предоплаты являлось 20.01.2014г., в связи с чем оснований для начисления неустойки за период с 10.01.2014г. по 20.01.2014г. не имеется ввиду отсутствия периода просрочки исполнения.

Не может суд согласиться и доводами Ерешко А.С. о необходимости взыскания неустойки и за период с 29.11.2013г. по 09.01.2014г. согласно п. 5 ст. 28 базового закона в силу следующего.

Статья 28 базового закона регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В силу п. 5 ст. 28 базового закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, как следует из текста договора (п. 3) срок изготовления конструкций составлял 15 рабочих дней со дня 100% оплаты заказа. Согласно договору Ерешко А.С. 100% оплату заказа так и не произвел, в связи с чем срок изготовления заказа изготовителем не нарушен (течение данного срока не началось ввиду отсутствия требуемой 100% предоплаты).

С учетом изложенного в удовлетворении требований Ерешко А.С. о взыскании нестойки за период с 29.1.2013г. по 20.01.2014г. следует отказать в полном объеме за необоснованностью. Взыскание неустойки за иные периоды Ерешко А.С. не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 15 базового моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае бездействием ответчика, который в нарушение требований ст. 22 базового закона не исполнил обязанность по добровольной возврате потребителю Ерешко А.С. 11 000р. уплаченной им предоплаты в 10 дневный срок со дня предъявления требования потребителя, нарушены права потребителя Ерешко А.С. по возврату уплаченным им сумм предоплаты. При этом с момента истечения данного срока прошло более 6 месяцев.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ИП Науменко А.П. в неисполнении возложенной на него ст. 22 базового закона обязанности по возврату внесенной потребителем предоплаты ответчик суду не представил, хотя бремя представления доказательств возлагается на него. Ссылки ИП Науменко А.П. на обманные действия, совершенные в отношении него его работником Востровой И.С., правового значения для разрешения дела не имеют, так как затрагивают правоотношения ИП Науменко А.П. со своим работником Востровой И.С. и с правоотношениями ИП Науменко А.П. с Ерешко А.С. не связаны.

Поэтому причинный истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя Ерешко А.С. с ИП Науменко А.П., суд учитывает: характер причиненного потребителю морального вреда – Ерешко А.С. причинены нравственные страдания; фактические обстоятельства дела: ИП Науменко А.П. длительное время не исполняет обязанность по возврату денежных средств потребителю Ерешко А.С. (более 6 месяцев), имущественное положение сторон: истец – преподаватель, бюджетный работник, пожилой человек, Науменко А.П. – индивидуальный предприниматель; требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 2 ст. 1101 ГК РФ считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Науменко А.П. в пользу Ерешко А.С., в сумме 5000р.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11000р. + 5000р. = 16000р. предоплаты и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 базового закона наступает в форме возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного с ИП Науменко А.П. в пользу потребителя Ерешко А.С. подлежит взысканию штраф в сумме (11000р. + 5000р.) * 50% = 8000р.

А всего с ИП Науменко А.П. в пользу потребителя Ерешко А.С. подлежит взысканию 11 000р. + 5000р. + 8000р. = 24 000р. предоплаты, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования подлежат отклонению за не обоснованностью.

Вместе с тем, обсудив все доводы, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Науменко А.П. к Ерешко А.С. о признании не заключенным договора на изготовление металлопластиковых конструкций № от 14.11.2013г. в силу следующего.

Как следует из доводов ИП Науменко А.П., изложенных в иске, а также объяснений Востровой И.С., спорный договор подряда от 14.11.2013г. был заключен потребителем Ерешко А.С.в офисе данного ИП, где находился уполномоченный принимать заказы сотрудник Вострова И.С., которая производила перед заключением договора обмер окон Ерешко А.С. и составляла чертежи и расчеты конструкций (л.д. 120-121).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 названного Кодекса, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае полномочия Востровой И.С., которая работала у ИП Науменко А.П. в его офисе, производила обмеры окон Ерешко А.П., составляла чертежи, делала расчеты, принимала заказ на изготовление металлопластиковых окон у Ерешко А.С., оформляла с ним договор и получала от него деньги явствовали из обстановки, из которой следовало, что Восторова И.С. являлась уполномоченным представителем своего работодателя ИП Науменко А.П. Ссылки ИП Науменко А.П. в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что Вострова И.С. не передала ему, как работодателю, полученную от Ерешко А.С. предоплату, правового знечния для разрешения спора не имеют, поскольку касаются правоотношений ИП Науменко А.П. со своим работником Востровой И.С. В данном случае при заключении спорного договора на изготовление металлопластиковых конструкций № от 14.11.2013г. потребитель Ерешко А.П. действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при заключении договора.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Вместе с тем, никаких убедительных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований ИП Науменко А.П. суду не представлено, хотя бремя представления возлагается на него.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска Науменко А.П. следует отказать.

Поскольку требования истца Ерешко А.С. удовлетворены, при подаче иска Ерешко А.С. был освобожден от уплаты госпошлины, то с ИП Науменко А.П. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой Ерешко А.С. был освобожден:

по требованиям о расторжении договора, взыскании предоплаты, штрафа (11000р. + 8000р.) * 4% = 760р.,

по требованиям о компенсации морального вреда 200р.,

а всего 960р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерешко А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление металлопластиковых конструкций № от 14.11.2013г., заключенный Ерешко А.С. с индивидуальным предпринимателем Науменко А.П..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Науменко А.П. в пользу Ерешко А.С. двадцать четыре тысячи рублей предоплаты, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В остальном исковые требований Ерешко А.С. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Науменко А.П. к Ерешко А.С. о признании не заключенным договора на изготовление металлопластиковых конструкций № от 14.11.2013г. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Науменко А.П. девятьсот шестьдесят рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.08.2014г.

Судья