Ерхов Масим Юрьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5641/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 01 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-67/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Подпорожский хлебокомбинат» к Ерхову Сергею Максимовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Ерхова Сергея Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Подпорожский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, пеней, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ерхова Сергея Максимовича на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Подпорожский хлебокомбинат» обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области к Ерхову Сергею Максимовичу, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ просило:

взыскать с Ерхова С.М. в пользу ООО «Подпорожский хлебокомбинат» денежную сумму в размере...

Показать ещё

... 3 000 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору купли-продажи имущества № 31-07КП/17 от 31 июля 2017 года;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 397 руб. 26 коп.

В свою очередь ответчик Ерхов С.М. обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области со встречным иском к ООО «Подпорожский хлебокомбинат», в котором просил:

взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) в его пользу задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2017 года в размере 210 000 руб. 00 коп.;

пени за неуплату арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2017 года в размере 221 375 руб. 00 коп.; неосновательное обогащение в размере 2 683 047 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами при неосновательном обогащении в размере 366 907 руб. 75 коп. (Т. 1 л.д. ЮЗ- 105, 207-209, Т. 3 л.д. 128-129).

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерхов А.С., Ерхов М.Ю., Лисицын С.Л.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО «Подпорожский хлебокомбинат» Агаркова Т.А., Степанова М.А. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Ерхова С.М.

Ответчик Ерхов С.М. и его представитель Варданов А.Г. исковые требования ООО «Подпорожский хлебокомбинат» не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ерхов А.С., Ерхов М.Ю., Лисицын С.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 года постановлено: исковые требования ООО «Подпорожский хлебокомбинат» к Ерхову Сергею Максимовичу удовлетворить частично.

Взыскано с Ерхова Сергея Максимовича в пользу ООО «Подпорожский хлебокомбинат» задолженность по договору купли-продажи недвижимого Имущества № 31-07КП/17 от 31 июля 2017 года в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2017 года по 26 февраля 2019 года в сумме 363 657 руб. 53 коп., расходы по госпошлине в сумме 23 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Подпорожский хлебокомбинат» к Ерхову Сергею Максимовичу отказано.

Встречные исковые требования Ерхова Сергея Максимовича к ООО «Подпорожский хлебокомбинат» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Подпорожский хлебокомбинат» в пользу Ерхова Сергея Максимовича задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2017 года за период с января 2018 года по июнь 2018 года в размере 210 000 руб. 00 коп., пени за период с 29 мая 2018 года по 5 февраля 2019 года в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 7 513 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ерхова Сергея Максимовича к ООО «Подпорожский хлебокомбинат» отказано.

Суд произвел взаимозачёт взысканных сумм и окончательно взыскал с j Ерхова Сергея Максимовича в пользу ООО «Подпорожский хлебокомбинат»

3 129 343 руб. 78 коп.

Взыскал с Ерхова Сергея Максимовича по первоначальному иску в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1818 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе Ерхов С.М. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении в полном объеме встречного иска, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Ерхова С.М. – адвокат Барданов А.Г., представитель ООО «Подпорожский хлебокомбинат» - Трофимова В.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ерхова С.М. – адвоката Барданова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ООО «Подпорожский хлебокомбинат» - Трофимову В.В., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 31 июля 2017 года заключён договор купли-продажи недвижимого имущества №31-07КП/17, согласно которому ООО «Подпорожский хлебокомбинат» обязуется передать в собственность Ерхову С.М. земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, ул. Красноармейская, д.5б и нежилое здание - магазин площадью 73,2 кв.м расположенный по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Подпорожское городское поселение, г. Подпорожье, ул. Красноармейская, д.5б, а Ерхов С.М. обязался принять и оплатить указанное недвижимое имущество.

Также из материалов дела следует, что Ерхов С.М. являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Подпорожский хлебокомбинат» в период с 16 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции установил, что ответчик Ерхов С.М. нарушил обязательства по оплате указанного недвижимого имущества, в связи с чем, взыскал с Ерхова С.М. в пользу ООО «Подпорожский хлебокомбинат» 3000 000 руб., а также, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2017 года по 26 февраля 2019 года в сумме 363 657 руб. 53 коп.

Разрешая встречные исковые требования Ерхова С.М. в части взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2017 года, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств наличия задолженности ООО «Подпорожский хлебокомбинат» перед Ерховым С.М. по арендной плате по указанному договору за период с января 2018 года по 30 июня 2018 года, в связи с чем, взыскал задолженность в размере 210 000 руб. 00 коп., а также пени с 29 мая 2018 года по 5 февраля 2019 года в размере 221 375 руб. 00 коп.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Также из материалов дела следует, что 30 июля 2010 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Ерхов А.С. (арендодатель) передал во временное владение и пользование ОАО «Подпорожский хлебокомбинат» (арендатору) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак Т 861 ВТ 47, на срок с 30 июля 2010 года по 31 декабря

года.

1 октября 2010 года между Ерховым А.С. (арендодателем) и ОАО «Подпорожский хлебокомбинат» (арендатором) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак Т 407 ТВ 47, на срок с 1 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года.

19 января 2011 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому Лисицын С.Л. передаёт во временное владение и пользование ОАО «Подпорожский хлебокомбинат» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LDX MAXUS, государственный регистрационный знак Т 631 НВ 47, на срок с 19 января года по 31 декабря 2011 года. Арендная плата составляет 50 000 руб. 00 коп. за месяц и выплачивается арендатором единовременно не позднее, чем на 15 день после окончания расчётного месяца путём выплаты наличных денежных средств из кассы арендатора.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Подпорожский хлебокомбинат» Ерхов С.М. ссылался на то обстоятельство, что он, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «Подпорожский хлебокомбинат», за счёт своих личных средств произвёл полный расчёт по имеющейся задолженности перед арендодателями по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 30 июля 2010 года, от 01 октября 2010 года, от 19 января 2011 года в размере 2 683 047 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов представил расписки Ерхова А.С. от 27 июля 2017 года, Лисицына С.Л. от 8 июня 2017 года, Ерхова М.Ю. от 23 июня 2017 года.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции указал, что Ерхов С.М. добровольно выплатил денежные средства третьим лицам, в отсутствие у него обязательств по возврату денежных средств третьим лицам, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает со стороны ООО «Подпорожский хлебокомбинат» неосновательное обогащение.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ерхова С.М. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика Ерхова С.М. (истца по встречному иску), выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерхова Сергея Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть