Ерицян Арарат Сережаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/17 по иску Ерицян А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП: водитель Г., управляя автомобилем ТС1», рег.знак № в нарушение ПДД РФ не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «ТС2» per. знак №, в результате этого автомобили получили механические повреждения. Автомобиль ТС2» per. знак. № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность за причинение вреда Ерицян А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Лимит ответственности 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По заявлению потерпевшего страховщик произвел выплату страхового возмещения 73 900 рублей. На основании заключения ООО «ГРАНД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 204 343 рублей, У№ рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему - 157 583 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 157 583 рублей, неустойку исходя из расчета 1% в день, штраф в размере 78 791, 50 рублей, расходы за экспер...

...тизу в размере 9 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Мовсисян М.М. отказался от исковых требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просил прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд принял во внимание отказ от иска, который отражен в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Суд, находит, что отказ от иска может быть принят судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и третьих лиц. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Ерицян А.С. от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-1768/17 по иску Ерицян А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с отказом истца от иска - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

СУДЬЯ:

№ 12-258/2018

РЕШЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерицяна А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2018 года, которым Ерицян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2018 года Ерицян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

Ерицян А.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил смягчить назначенное ему наказание, так как у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, работа в такси является для него единственным источником дохода.

В суде апелляционной инстанции Ерицян А.С. требования жалобы поддержал.

Апелляционный суд, выслушав Ерицяна А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, ви...

...новность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Ерицян А.С. 01.06.2018 года в 15 часов 05 минут по ул. Ленина, 157 в г. Ростове-на-Дону, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» госномер №161повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Действия Ерицяна А.С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Таким образом, квалификация действий Ерицяна А.С. является правильной.

Факт совершения Ерицяном А.С. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ..., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Помимо указанного протокола факт совершения Ерицяном А.С. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе копией постановления по делу об административном правонарушении № от ..., вступившего в законную силу, данными о ранее совершенном правонарушении.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно привлек Ерицяна А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные мировым судьей доказательства, не выявлено.

Факт повторного проезда Ерицяном А.С. на запрещающий сигнал светофора регулируемого перекрестка достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ерицяна А.С., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение привлекаемого лица, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Назначенное Ерицяну А.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ерицяна А.С. не имеется.

Доводы жалобы о наличии двух несовершеннолетних детей, том, что управление транспортным средством является для подателя жалобы единственным источником дохода, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, а лишь являются данными, характеризующими личность правонарушителя.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, само по себе несогласие с назначенным наказанием не может служить основанием к изменению решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Ерицяна А. С. оставить без изменения, жалобу Ерицяна А.С. без удовлетворения.

Судья