Еримич Сергей Анатольевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре:

председательствующего судьи:

Сокола В.С.,

судей:

Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

Побережная Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченка Николая Николаевича к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Резниченко Владимир Александрович, Еримич Сергей Анатольевич, АО «Страховая компания «Гайде», ООО «Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании сумм, по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 г.,

УСТАНОВИЛА:

поданным в феврале 2019 г. посредством обращения представителя Антонянц К.Д. с иском, ссылалась на неполное выполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом уточнения(л.д. 209), представитель просила взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» недоплату страхового возмещения 19000 руб., пени за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения 50000 руб., 9500 руб. штрафа, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 5000 руб., расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 1620 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по составлению досудеб...

...ной претензии 2000 руб., почтовые расходы 223,75 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, взыскано с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Ткаченка Н.Н. недоплату страхового возмещения 19000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего 9500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы на нотариальное удостоверение документов 1620 руб., почтовые расходы 223,75 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб. и материальную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего - 84343,75 руб.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы сводятся к неправильному установлению судом фактических обстоятельств дела вследствие недопустимости письменного доказательства – судебной автотовароведческой экспертизы, просит назначить повторную судебную автотовароведческую экспертизу, относительно иных сумм указано их непринятие в связи с непризнанием основного искового требования.

В судебное заседание апелляционного суда надлежаще извещенные стороны не явились, ходатайств не заявили.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что ответчик указанное истцом дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 25.08.2017 г. автомобиль истца - <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил повреждения, признал страховым случаем и 27.10.2017 г. выплатил 31000 руб. страхового возмещения.

15.11.2017 г. ответчик получил претензию от 02.11.2017 г. о недостаточности суммы страхового возмещения и письмом от 21.11.2017 г. за исх. № направил отказ в доплате спорной суммы.

Удовлетворяя требования иска частично, суд первой инстанции обоснованно по выводу судебной автотовароведческой экспертизы - заключение ООО «ФИО11» от 11 марта 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа в 54951 руб.(л.д. 172) в пределах лимита ответственности в 50000 руб. взыскал 19000 руб. страхового возмещения.

Оспаривая данные выводы посредством признания заключения ООО «ФИО12» от 11 марта 2019 г. недопустимым доказательством заявитель указывает, что эксперт необоснованно применил ремонтное воздействие в виде «обивки крыши в сборе» и необоснованно применил надбавку к трудоемкостям при ремонте автомобиля.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку необходимость ремонтного воздействие в виде «обивки крыши в сборе» обусловлена ремонтом внутренних деталей кузова, а необходимость применения надбавки к трудоемкостям при ремонте автомобиля предусмотрена заводом изготовителя.

В данной части выводы подтверждаются допросом в судебном заседании эксперта, судебная автотовароведческая экспертиза - заключение ООО «ФИО13» от 11 марта 2019 г. проведена согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №

Данные доводы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии судебная оценка в указанной части верная, и в этой связи судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении апелляционным судом повторной судебной автотехнической экспертизы, вопреки п. 2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ сторона не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции данного доказательства, в деле имеются содержащие аналогичные письменные возражения(т. 1 л.д. 211-219) представителя апеллянта относительно заключения ООО «ФИО14» от 11 марта 2019 г., однако в судебном заседании ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, а ходатайство о допросе эксперта судом было удовлетворено.

Обоснованно вопреки доводам жалобы были взысканы и иные суммы в виде расходов: по оплате услуг независимой экспертизы 5000 руб., нотариального удостоверения документов 1620 руб., услуг представителя 3000 руб. из заявленных 10000 руб., по составлению досудебной претензии 2000 руб., почтовых услуг 223,75 руб., как вынужденно понесенные истцом убытки, также компенсирован моральный вред в денежной форме в размере 1000 руб. из испрашиваемых 10000 руб.

Вместе с тем, взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф в части их размера не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и определенной законом функцию этих сумм – как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной"(Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Так, суд первой инстанции не учел, что ответчик первоначально большую часть обязательств по выплате страхового возмещения выполнил в срок.

Взысканная в общем размере сумма неустойки и штрафа в 59500 руб. фактически явилась способом обогащения относительно спорной суммы в 19000 руб., что является неправильным применением ст. 333 ГК РФ, в силу чего взысканные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа судебная коллегия изменяет уменьшением суммы неустойки до 3000 руб., штрафа - до 3000 руб., что в общем размере составит 32% и будет являться в данном случае мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по проведению судебной экспертизы, взысканные в пользу ООО «ФИО15», подлежат уменьшению до 7175 руб., исходя из следующего: истец просил(л.д. 209) взыскать общую сумму - 107343,75(100%), окончательно взыскана сумма - 30843,75 руб., что составило 28,7%, таким образом в пользу истца понесенные им расходы в 25000 руб. на проведение судебной экспертизы судебная коллегия уменьшает до 7175 руб.(28,7% х 25000 руб.).

Также в данной связи размер государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский район» подлежит уменьшению до 1125,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 г. изменить, уменьшив суммы неустойки - до 3000 руб., штрафа - до 3000 руб., судебных расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ФИО16» - до 7175 руб., размер государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Симферопольский район» до 1125,30 руб.

Председательствующий:

Судьи: