Ерина Мария Алексеевна

Дело № 2 – 1276/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2012 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

с участием заявителей Михеенко О.В., Ериной М.А., Садовниковой М.В., судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области Тюфтеревой Н.В., представителя взыскателя Ковалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михеенко О.В., Ериной М.А., Садовниковой М.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и его исключении из акта описи,

у с т а н о в и л :

06.04.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области Тюфтеревой Н.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Михеенко О.В. в пользу ЗАО «Форус-Банк» задолженности по кредиту, судебных расходов в размере 104636 руб. 61 коп.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2012, составленному тем же судебным приставом-исполнителем, по месту жительства должника Михеенко О.В. по адресу: <адрес>, проведены исполнительные действия – опись и арест следующего имущества должника: стенки коричневой, телевизора «Панасоник», монитора, системного блока, общей стоимостью 47000 руб.

Михеенко О.В., Ерина М.А., Садовникова М.В. 24.04.2012 обратились в суд с заявлением о признании незаконными вышеназванных действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и его исключении из акта описи, ссылаясь на то, что данное имущество должнику не прин...

...адлежит, а является собственностью Садовниковой М.В. и Ериной М.А. – матери и бабушки должника Михеенко О.В.

Также указали, что при совершении оспариваемых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не разъяснила должнику права и обязанности, о чем Михеенко О.В. сделала запись в акте, в квартире вместе с судебным приставом незаконно находился представитель взыскателя Ковалев А.В., который ударил должника, причинив ей телесные повреждения.

В судебном заседании заявители свои требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области Тюфтерева Н.В. заявление не признала, поскольку оспариваемые исполнительные действия совершены в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» по месту жительства и регистрации должника Михеенко О.В., при составлении акта описи и ареста документы, подтверждающие принадлежность внесенного в акт имущества иным, а не должнику лицам, предъявлены не были.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

В силу частей 2 и 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона установлен перечень мер, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования исполнительного документа остаются не выполненными. Должник Михеенко О.В. не оспаривала, что у нее отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения взыскания.

В силу ч 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, как следует из части 1 ст. 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно осуществила оспариваемые действия по месту жительства должника Михеенко О.В.

В судебном заседании заявители не опровергали доводов судебного пристава о том, что перед началом исполнительных действий судебный пристав предъявила им свое служебное удостоверение, должнику разъяснила необходимые права, в том числе право назвать имущество, на которое возможно наложить арест в первую очередь.

Заявители не оспаривали и того, что документы, подтверждающие принадлежность внесенного в акт имущества, судебному приставу-исполнителю предъявлены не были. Суду такие документы заявители также не предъявили.

В отсутствие бесспорных документальных доказательств отсутствия у должника прав на внесенное в акт имущество судебный пристав-исполнитель имел законное право на опись этого имущества и его арест в целях дальнейшего обращения на него взыскания по исполнительному документу. При этом в силу ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что ст. 50 Закона установлено право стороны исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель правомерно составила акт описи в присутствии представителя взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель не несет ответственности за совершаемые по собственной инициативе действия этого участника производства.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что оспоренные исполнительные действия произведены в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, и в оспоренных действиях суд с учетом имеющихся в деле доказательств не усмотрел нарушений законных прав и интересов заявителей, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявления Михеенко О.В., Ериной М.А., Садовниковой М.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и его исключении из акта описи.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.