Михеенко Ольга Владимировна

. 2-2042-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 06 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Семейкиной С.А.,

с участием: истцов Наумова Н.И., Михеенко О.В., представителя администрации г.Белгорода Кравченко А.В., представителя ООО "Б" Морозова Н.И.,

в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Н.И. и Михеенко О.В. к администрации города Белгорода, комитету земельных и имущественных отношений администрации г.Белгорода, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, ООО "Б" о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

На основании проведенных ООО "Б" работ по межеванию распоряжением администрации г.Белгорода от дата2 г. номер «Об установлении границ и определении площадей земельных участков по многоквартирными жилыми домами» установлены границы и определена площадь земельного участка в том числе для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адрес1

Дело инициировано иском Наумова Н.И. и Михеенко О.В., обратившихся с требованиями о возложении на ответчиков обязанности признать недействительными результаты проведения межевания земельных участков многоквартирных домов адрес1, признать недействительной постановку на кадастровых учет по результатам межевания земельных участков, возложить на ООО "Б" обязанность подготовить межевой план согласно сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, возложить на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области обязанность внести изменения в кадастровый учет земельных участков в части сведений о земельных участках многоквартирных домов адрес1 согласно нового межевого ...

...плана, выполненного с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. В обоснование требований указали на то, что земельный участок под домом был сформирован при строительстве и фактически использовался собственниками помещений дома более 20 лет, истцы при приобретении права собственности на жилые помещения приобрели и право собственности на земельный участок, в результате проведения неправильного межевания и переноса границ площадь земельного участка придомовой территории была необоснованно уменьшена, а площадь земельного участка придомовой территории дома адрес необоснованно увеличена.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Представитель администрации г.Белгорода возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным и предъявленным к ненадлежащему ответчику.

Представитель ООО "Б" указал на то, что при межевании границы были определены по данным, представленным Департаментом архитектуры и градостроительства.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что сведения о земельном участке под многоквартирным жилым домом адрес1 впервые были внесены в ГКН дата1 г., т.е. до введения в действие ЖК Российской Федерации (дата г.) спорный земельный участок не был сформирован, в отношении него не был проведен кадастровый учет.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Мнение истцов о фактическом формировании земельного участка при его строительстве не основано на законе.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч.3); формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч.4); с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 г. N 12-П признал ч.3 ст.16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 и постановил, что впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств обращения собственников многоквартирного дома в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен их дом, Администрация города исполнила свою обязанность по формированию земельного участка самостоятельно. Результаты работ по формированию земельного участка, установлению его границ и площади утверждены распоряжением администрации г.Белгорода от дата2 г. номер «Об установлении границ и определении площадей земельных участков по многоквартирными жилыми домами».

При этом, действующее законодательство не содержит требований о согласовании границ и площади земельного участка под многоквартирным жилым домом с сособственниками помещений этого дома. Более того, в силу ч.4 ст.16 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется именно органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Не соглашаясь с результатами работ по формированию земельного участка, два из сособственников жилых помещений многоквартирного жилого дома обратились в суд с требованиями, предмет которых изложен выше.

При этом, стороной истца при формулировании требований не принято во внимание то, что выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценено как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК Российской Федерации, в силу которой защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, признания недействительным акта органа государственной власти и органа местного самоуправления, иными, кроме указанных в данной статье, предусмотренными законом способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (ст.ст.45 и 46 ГсК Российской Федерации). В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Таким образом, избранный истцами способ защиты не соответствует вышеприведенным и установленным законодателем способам защиты, т.е. не является надлежащим.

На необходимость изменения либо уточнения предмета заявленных требований, круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, обращалось внимание истцов в определении о подготовки дела к судебному заседанию, в ходе проведения подготовки дела к судебному заседанию, однако требования истцами не уточнены и не изменены.

Кроме того, принятие решения суда об удовлетворении заявленных истцами требований в той форме, в какой они приведены в иске, повлечет невозможность исполнения судебного решения и выполнения задач гражданского судопроизводства, установленных ст.2 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истцов не могут быть удовлетворены судом, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Наумова Н.И. и Михеенко О.В. о возложении на ответчиков обязанности признать недействительными результаты проведения межевания земельных участков многоквартирных домов адрес1, признании недействительной постановку на кадастровых учет по результатам межевания земельных участков, возложении на ООО "Б" обязанности подготовить межевой план согласно сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, возложении на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области обязанности внести изменения в кадастровый учет земельных участков в части сведений о земельных участках многоквартирных домов адрес1 согласно нового межевого плана, выполненного с учетом сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, признать необоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья .

.

Дело № 2 – 1276/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2012 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

с участием заявителей Михеенко О.В., Ериной М.А., Садовниковой М.В., судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области Тюфтеревой Н.В., представителя взыскателя Ковалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Михеенко О.В., Ериной М.А., Садовниковой М.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и его исключении из акта описи,

у с т а н о в и л :

06.04.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области Тюфтеревой Н.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Михеенко О.В. в пользу ЗАО «Форус-Банк» задолженности по кредиту, судебных расходов в размере 104636 руб. 61 коп.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2012, составленному тем же судебным приставом-исполнителем, по месту жительства должника Михеенко О.В. по адресу: <адрес>, проведены исполнительные действия – опись и арест следующего имущества должника: стенки коричневой, телевизора «Панасоник», монитора, системного блока, общей стоимостью 47000 руб.

Михеенко О.В., Ерина М.А., Садовникова М.В. 24.04.2012 обратились в суд с заявлением о признании незаконными вышеназванных действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и его исключении из акта описи, ссылаясь на то, что данное имущество должнику не прин...

...адлежит, а является собственностью Садовниковой М.В. и Ериной М.А. – матери и бабушки должника Михеенко О.В.

Также указали, что при совершении оспариваемых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не разъяснила должнику права и обязанности, о чем Михеенко О.В. сделала запись в акте, в квартире вместе с судебным приставом незаконно находился представитель взыскателя Ковалев А.В., который ударил должника, причинив ей телесные повреждения.

В судебном заседании заявители свои требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области Тюфтерева Н.В. заявление не признала, поскольку оспариваемые исполнительные действия совершены в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» по месту жительства и регистрации должника Михеенко О.В., при составлении акта описи и ареста документы, подтверждающие принадлежность внесенного в акт имущества иным, а не должнику лицам, предъявлены не были.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

В силу частей 2 и 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона установлен перечень мер, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования исполнительного документа остаются не выполненными. Должник Михеенко О.В. не оспаривала, что у нее отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения взыскания.

В силу ч 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, как следует из части 1 ст. 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно осуществила оспариваемые действия по месту жительства должника Михеенко О.В.

В судебном заседании заявители не опровергали доводов судебного пристава о том, что перед началом исполнительных действий судебный пристав предъявила им свое служебное удостоверение, должнику разъяснила необходимые права, в том числе право назвать имущество, на которое возможно наложить арест в первую очередь.

Заявители не оспаривали и того, что документы, подтверждающие принадлежность внесенного в акт имущества, судебному приставу-исполнителю предъявлены не были. Суду такие документы заявители также не предъявили.

В отсутствие бесспорных документальных доказательств отсутствия у должника прав на внесенное в акт имущество судебный пристав-исполнитель имел законное право на опись этого имущества и его арест в целях дальнейшего обращения на него взыскания по исполнительному документу. При этом в силу ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая, что ст. 50 Закона установлено право стороны исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель правомерно составила акт описи в присутствии представителя взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель не несет ответственности за совершаемые по собственной инициативе действия этого участника производства.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что оспоренные исполнительные действия произведены в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, и в оспоренных действиях суд с учетом имеющихся в деле доказательств не усмотрел нарушений законных прав и интересов заявителей, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявления Михеенко О.В., Ериной М.А., Садовниковой М.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и его исключении из акта описи.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.