Берестнев Владимир Дмитриевич

03.03.2014 г. Дело № 2-36/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасовой ФИО13 к ООО Росгосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чепрасова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Берестенева В.Д., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горбунова В.И. Истица указала, что ДТП произошло по вине Берестенева В.Д.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Росгосстрах.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения, и ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец с размером ущерба не согласился и обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ООО Росгосстрах страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, с ответчика Берестнева В.Д. в возмещение ущерба <данные изъяты>., с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО Росгосстрах по доверенности Ширяевой Е.В. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой была поручена ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным приостановлением профессиональной деятельности, по причине болезни ИП ФИО4 возвратил дело в суд...

Показать ещё

... без исполнения.

В последствие истец дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО Росгосстрах проценты за пользование денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Берестнева В.Д. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой была поручена ФИО14

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности Кокиной И.Н. производство по делу по иску Чепрасовой ФИО15 к ООО Росгосстрах, Берестневу В.Д. о взыскании денежных средств, в части исковых требований к ООО Росгосстрах о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, к Берестневу В.Д. о возмещении ущерба, было прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Представитель истца по доверенности Кокина И.Н. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика ООО Росгосстрах страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах по доверенности Ширяева Е.В. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспорила, в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Берестнева В.Д. по доверенности Казьмин В.Ю. иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Истец, ответчик Берестнев В.Д., третье лицо Горбунов В.И., в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. ( ст. 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.3 ПДД Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Берестенева В.Д., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горбунова В.И., принадлежащего Чепрасовой Н.В. ДТП произошло по вине Берестенева В.Д., который нарушил п.п. 8.3 ПДД Российской Федерации.

Обстоятельства столкновения и вина Берестенева В.Д. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Берестенева В.Д. имеется вина в нарушении п. п. 8.3 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Горбунова В.И. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО Росгосстрах по полису страхования серии №

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО Росгосстрах, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлены:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП ФИО8, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты> что документально подтверждено.

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ИП ФИО8, в котором определена сумма УТС в размере <данные изъяты> данный отчет методики оценки, калькуляции, за услуги оценщика истцом было оплачено <данные изъяты> что документально подтверждено.

По ходатайству представителя ответчика Берестнева В.Д. по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> УТС – <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО17, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключения не оспорены, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимые доказательства, указанные заключения.

Судом не принимается во внимание в качестве доказательства размера ущерба (стоимости ремонта) расчет, выполненный оценщиком ФИО18 по оценке стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку в данном заключении при расчете использована заниженная стоимость нормо-часа, по сравнению с существующей в Липецком регионе, что входит в противоречие п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Отчеты об оценке, выполненные оценщиком ИП ФИО8 судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены стороной и поставлены под сомнение судом, назначившим повторную судебную экспертизу, выводы которой судом принимается во внимание и не оспариваются участниками процесса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО Росгосстрах подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты> (расходы на досудебную оценку ремонта) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты>. (расходы на досудебную оценку УТС) = <данные изъяты> что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик ООО Росгосстрах выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>

В пользу истца с ответчика ООО Росгосстрах подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (размер причиненного ущерба) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Таким образом, обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке в установленный законом 30-дневный срок.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК Российской Федерации) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, и не выплатившего сумму возмещения в полном объеме, спустя срок более одного месяца истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – незначительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ &apos;&apos;О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. (страховое возмещение) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) х 50% = <данные изъяты>

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в добровольном порядке произвел частичную выплату страховой суммы, и в соответствии с этим в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика ООО Росгосстрах подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 4 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>. Всего судебные расходы определены в сумме <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО Росгосстрах подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. (страховое возмещение) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (штраф) + <данные изъяты> (судебные расходы) = <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика ООО Росгосстрах в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Чепрасовой ФИО19 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 06.03.2014 года.

Свернуть