Еркеев Разиль Расимович

Дело № 2-4144/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркеевой Гузалии Кашфеласраровны к ООО «Управа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еркеева Г.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управа» о защите прав потребителя, а именно: о расторжении договора об оказании услуг «Договор <номер> от 04 марта 2021 года; о взыскании 320000 рублей в качестве возврата оплаты по данному договору; 320000 рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательств по указанному договору за период времени с 05 марта 2022 года по 04 марта 2024 года; 30 706 рублей 01 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств, связанных с невозвратом вышеуказанной цены договора за период времени с 18 февраля 2024 года по 10 сентября 2024 года, продолжив взыскание по дату фактического исполнения данного обязательства; о взыскании 40000 рублей в качестве возврата оплаты по договору оказания услуг «Договор <номер>. Участок <номер> (16 соток)» от 28 июля 2020 года; о взыскании 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание, назначенное на 06 ноября 2024 года истец Еркеева Г.К. и её представитель не прибыли, будучи извещены надлежащим образом; не просили о разбирательстве дела в их о...

...тсутствие; не представили сведений о причинах неявки и доказательств уважительности указанных причин.

В судебное заседание, назначенное на 09 декабря 2024 года, истец Еркеева Г.К. и её представитель не прибыли, будучи извещены надлежащим образом; не просили о разбирательстве дела в их отсутствие; не представили сведений о причинах неявки и доказательств уважительности указанных причин.

Представитель ответчика ООО «Управа» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Третье лицо Еркеев Р.Р. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения указанной нормы, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Еркеевой Гузалии Кашфеласраровны к ООО «Управа» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Истец вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья Крючков С.И.

№

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

С участием прокурора ФИО3,

С участием адвоката ФИО4,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак, совершил наезд на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного происшествия его сын ФИО6 получил следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, КФТ, ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, ДАП III, субарахноидально-вентрикулярное кровоизлияние, перелом костей черепа: линейный перелом лобной кости справа с переходом на стенку глазницы; перелом теменной кости слева с переходом на коронарный шов, травма груди, ушиб легких (больше справа) средней степени тяжести, травма живота, травма правой почки 3 степени, малый гемоперитонеум, закрытый перелом с/з левой плечевой кости со смещением, закрытые оскольчатые переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон со смещением, перелом крестцово-подвздошного сочленения слева со смещением. ФИО6 прич...

...инен вред тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также моральный вред, который истец оценивает в 600 000 рублей.

ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает сумму морального вреда завышенной, пояснив, что он выплатил его ФИО6 моральный вред в сумме 520 000 рублей.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо - ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час около <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак, совершил наезд на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного происшествия ФИО6 (сын истца) получил следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, КФТ, ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, ДАП III, субарахноидально-вентрикулярное кровоизлияние, перелом костей черепа: линейный перелом лобной кости справа с переходом на стенку глазницы; перелом теменной кости слева с переходом на коронарный шов, травма груди, ушиб легких (больше справа) средней степени тяжести, травма живота, травма правой почки 3 степени, малый гемоперитонеум, закрытый перелом с/з левой плечевой кости со смещением, закрытые оскольчатые переломы лонных и седалищных костей с обеих сторон со смещением, перелом крестцово-подвздошного сочленения слева со смещением.

Согласно заключения медицинской экспертизы, проведенной в ходе доследственной проверки, ФИО6 причинен вред тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения, причинен тяжкий вред здоровью, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, то, что ответчик выплатил ФИО6 моральный вред в сумме 520 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 80 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы представителя 3 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Н.<адрес>

№

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

С участием прокурора ФИО3,

С участием адвоката ФИО4,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Н.<адрес>