Еркеева Гузалия Кашфеласраровна

Дело № 2-4144/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркеевой Гузалии Кашфеласраровны к ООО «Управа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еркеева Г.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управа» о защите прав потребителя, а именно: о расторжении договора об оказании услуг «Договор <номер> от 04 марта 2021 года; о взыскании 320000 рублей в качестве возврата оплаты по данному договору; 320000 рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательств по указанному договору за период времени с 05 марта 2022 года по 04 марта 2024 года; 30 706 рублей 01 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств, связанных с невозвратом вышеуказанной цены договора за период времени с 18 февраля 2024 года по 10 сентября 2024 года, продолжив взыскание по дату фактического исполнения данного обязательства; о взыскании 40000 рублей в качестве возврата оплаты по договору оказания услуг «Договор <номер>. Участок <номер> (16 соток)» от 28 июля 2020 года; о взыскании 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание, назначенное на 06 ноября 2024 года истец Еркеева Г.К. и её представитель не прибыли, будучи извещены надлежащим образом; не просили о разбирательстве дела в их о...

...тсутствие; не представили сведений о причинах неявки и доказательств уважительности указанных причин.

В судебное заседание, назначенное на 09 декабря 2024 года, истец Еркеева Г.К. и её представитель не прибыли, будучи извещены надлежащим образом; не просили о разбирательстве дела в их отсутствие; не представили сведений о причинах неявки и доказательств уважительности указанных причин.

Представитель ответчика ООО «Управа» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Третье лицо Еркеев Р.Р. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения указанной нормы, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Еркеевой Гузалии Кашфеласраровны к ООО «Управа» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Истец вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Дело № 2-238/2025

УИД 50RS0044-01-2024-007290-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Хлопьева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркеевой Гузалии Кашфеласраровны к ООО "Управа" о защите прав потребителя,

установил:

В производстве Серпуховского городского суда находится гражданское дело № 2-238/2025.

Из материалов гражданского дела видно, что истец Еркеева Г.К., ее представитель не явились по вызову в суд по вторичному вызову, не представили в суд документы по запросу суда. Истец представила в суд заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения. В суд не поступало заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие и доказательств невозможности явки по вызову в суд.

В соответствии со статьёй 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе задавать вопросы лицам, участвующим в деле.

Из материалов гражданского дела видно, что на вопрос суда о предоставлении копии искового заявления к ответчику ООО «Управа», копий определений Зюзинского городского суда г. Москвы о принятии к производству искового заявления, об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец ответа в суд не представил (письменных объяснений в суд не направил, в судебное заседание не явился). В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проявление неуважения к суду влечёт за собой ответс...

...твенность, предусмотренную федеральным законом

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Свою обязанность об извещении суда о причинах неявки после вопроса, поставленного судом истцу, истец не выполнил.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 107, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В связи с тем, что истец не исполнил обязанность об извещении суда о причинах неявки в судебное заседание после вопроса, поставленного перед ним судом (о необходимости представления документов), оставить без рассмотрения исковое заявление Еркеевой Гузалии Кашфеласраровны к ООО "Управа" о защите прав потребителя.

Суд по ходатайству истца отменит своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки по вызову в суд и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

I инстанция – ФИО30

II инстанция – ФИО31 (докладчик), ФИО32, ФИО33

Дело №Г-9840/2025 (88-13408/2025)

УИД 77RS0№-49

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО42,

судей ФИО34, ФИО35,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО23, ФИО10, ФИО8, ФИО15, ФИО19, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО24 Алёны ФИО28, ФИО20, ФИО22, ФИО13, ФИО11, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО21, Антонюк ФИО26, ФИО6, ФИО29 ФИО18 об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе представителя истцов ФИО36 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО42, выслушав ФИО20, ФИО37, представителей истцов, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО38, представителя ФИО57, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО19, ФИО22, ФИО4, ФИО29, ФИО21, ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО51, ФИО20, ФИО9, ФИО24, ФИО13, ФИО23, ФИО58, ФИО45, ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО39, ФИО50, ФИО49, ФИО55, ФИО57, ФИО48,ФИО40, ФИО52, ФИО53, ФИО56, ФИО59, ФИО54, ФИО47, ФИО41, ФИО43, ФИО46, ФИО44, ФИО25 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 77:22:0000000:105326 общей площадью 70000+/-93м.кв., расположенным по адресу: <адрес>, вн.тер.г.поселение Щаповское, квартал 185, земельный участок 1А, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного испо...

...льзования: для сельскохозяйственного производства в соответствии со схемой порядка владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 77:22:0000000:105326, соглашением об определении порядка владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 77:22:0000000:105326, согласовании и определении (установлении) границ выделяемых земельных участков от 14.09.2023г.

В обоснование иска истцы указали на то, что ООО «Управа» приняло на себя обязательства осуществить мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:105326 с «земли сельскохозяйственного назначения» на «осуществление отдыха и выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей(код 13.2)», либо «для индивидуального жилищного строительства(код 2.1)», либо «для ведения личного подсобного хозяйства» (код 2.2). Изменение вида разрешенного использования позволило бы собственникам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок прекратить долевую собственность на каждый индивидуальный участок, построить на нем строение, предназначенное для временного пребывания, либо для строительства на участке дачного жилого дома, либо для строительства индивидуального жилого дома. До настоящего времени ООО «Управа» обязательства не выполнило. В результате истцы не могут полноправно владеть и пользоваться своими земельными участками, так как на местности местоположение долей истцов и ответчиков не установлено. Определение порядка пользования долями земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:105326 является способом, который позволит им на законных основаниях владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом. ООО «Управа» не является собственником доли земельного участка, а новым собственником 16354/70 000 долей в праве собственности является ФИО57

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований, об определении порядка пользования земельным участком отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 246, 252 ГК РФ, п.п.1, 5 ст. 11.2, п.1 ст. 11.5 ЗК РФ, ч.4 ст. 1, ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч. 1 ст. 5, пп. 7 ч. 2 ст. 14, ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 4 ст. 1, ч. 4.2. ст. 1, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" (ранее "О государственном кадастре недвижимости"), Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1324-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ПП".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 77:22:0000000:105326 общей площадью 70000+/-93м.кв., расположенный по адресу: <адрес>, вн.тер.г.поселение Щаповское, квартал 185, земельный участок 1А, является земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.12.2023г.

12.03.2021г. между ООО «Управа» и истцами, был заключен договор купли-продажи долей земельного участка, согласно которому стороны приобрели земельный участок в общедолевую собственность.

Земельный участок включен в территорию, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории согласно постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. №-ПП", что подтверждается письмом Москомархитектуры в адрес ООО «Управа» от 21.02.2023г. в ответ на обращение о внесении изменений в правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденные постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020226:320, 77:22:0020331:363, 77:22:0020331:364, 77:22:0020331:366.

С целью проведения общего собрания по вопросам определения порядка пользования собственников в газете «<адрес>» №(531) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о собрании участников общей долевой собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 30 дней со дня опубликования извещения инициативной группой участников общей долевой собственности были подготовлены следующие документы: схема порядка владения и пользования земельным участком, был составлен акт выноса в натуру границ земельных участков, а также составлено соглашение об определении порядка владения и пользования земельным участком между собой в соответствии со схемой порядка пользования земельным участком, согласования и установления границ.

ДД.ММ.ГГГГ Объединением собственников, правообладателей земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:105326 заключено соглашение об определении порядка владения и пользования земельным участком с кадастровым номером в соответствии со схемой порядка пользования земельным участком, согласования и установления границ земельных участков, являющейся Приложением № к данному соглашению, в соответствии с которым за каждым собственником закрепляется земельный участков в размере площади, соответствующей доли в праве собственности, в координатах поворотных точек границ земельного участка, указанных в таблице 2.

Согласно карте территориальных зон земельный участок с кадастровым номером 77:22:0000000:105326 находится в пределах территориальной зоны с уникальным номером №.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорный земельный участок общей площадью 70000+/-93м.кв. требованиям Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1324-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ПП", согласно которому минимальный размер земельных участков для данной территориальной зоны составляет 19,4511 га., не соответствует, поскольку меньше 19,4511 га, в связи с чем не может быть разделен на более меньшие земельные участки.

При этом суд первой инстанции сослался на особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 77:22:0000000:105326 общей площадью 70000+/-93м.кв.

Судом рассмотрены требования о разделе указанного земельного участка со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения.

При этом как указывает суд первой инстанции земельный участок с кадастровым номером 77:22:0000000:105326 общей площадью 70000+/-93м.кв., расположенный по адресу: <адрес>, вн.тер.г.поселение Щаповское, квартал 185, земельный участок 1А, является земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.12.2023г.

Таким образом судом по существу не разрешены исковые требования, кроме того суд, применяя нормы права, не определил к какой категории земель относится спорный земельный участок.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного, решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи