Еркин Сергей Станиславович

Дело № 2-17/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Подгорновой П.Р.,

с участием истца Еркина С.В. и его представителя по доверенности – Мышаловой Г.Е.

ответчика Савченко А.В. и его представителя по доверенности – Головченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еркина С.В. к Савченко А.В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Еркин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Савченко А.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что с 2008 года он являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По указанному адресу, кроме него, также зарегистрированы жена Еркина З.Н., <данные изъяты> года рождения, сын ФИО13, <данные изъяты> года рождения, сын жены Савченко А.В., <данные изъяты> года рождения, а так же дочь Савченко А.В. - ФИО6, <данные изъяты> года рождения.

Его сын ФИО13 попал в тяжелую жизненную ситуацию в связи с долговыми обязательствами по кредитам и алиментам, в связи с чем, по просьбе последнего, домовладение по <адрес>, было сдано в аренду квартирантам. Полученные от аренды жилого дома средства он отдавал ФИО13 для погашения алиментов и кредитов.

В <данные изъяты> года ураган снес часть кровли с крыши дома по <адрес>. Для ремонта крыши требовалось <данные изъяты> которых у истца не было.

Со стороны жены началось давление, чтобы оформить договор дарения на указанный дом и земельный участок её ...

...сыну Савченко А.В., в противном случае она грозила разводом и разделом всего имущества. С женой они прожили вместе более 42 лет.

Все эти обстоятельства привели его в заблуждение и заставили оформить ДД.ММ.ГГГГ договор дарения жилого дома и земельного участка по <адрес>, на Савченко А.В., понимая, что это был единственный вариант спасти дом от наложения ареста судебными приставами за долги ФИО13.

В августе 2014 года ему стало известно, что Савченко А.В. намерен продать дом, привозил покупателей на осмотр, и предложил квартирантам освободить дом.

Данный дом был построен истцом, при строительстве ему помогал сын - ФИО13

В случае продажи дома, ФИО13 со своей женой и малолетним сыном теряют право на проживание в нем. Также продажа дома оставит семью без огорода, сада, подорвет и без того хрупкое состояние здоровья истца и его жены.

Уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Еркиным С.В. и Савченко А.В.

В судебном заседании истец Еркин С.В. и его представитель по доверенности – Мышалова Г.Е. уточненные исковые требования поддержали, пояснив при этом, что намерения дарить свой дом у истца отсутствовало, он собирался проживать в доме и в дальнейшем. Кроме того, при регистрации договора дарения ему не были разъяснены правовые последствия сделки, а также учитывая преклонный возраст, перенесенное заболевание, плохое самочувствие в момент заключения сделки он заблуждался относительно природы данного договора.

Ответчик Савченко А.В. и его представитель по доверенности – Головченко В.В. возражали по заявленным требованиям, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо Еркина З.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Еркин С.С. в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

При разрешении спора судом установлено, что Еркин С.В., на основании постановления Главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-23).

ДД.ММ.ГГГГ между Еркиным С.В. (даритель) и Савченко А.В.(одаряемый) заключен договор дарения индивидуального жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> (л.д.28).

Из регистрационного дела на объект, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что сделка дарения жилого дома совершена с согласия супруги дарителя – Еркиной З.Н., которая не возражала против самостоятельного определения её супругом всех условий совершения указанной сделки по своему усмотрению.

Согласно п. 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы Еркин С.В., Еркина З.Н., ФИО13, ФИО8 Даритель гарантирует снятие с регистрационного учета ФИО13 и ФИО8

Еркин С.В. и Еркина З.Н. сохраняют за собой право пожизненного проживания в отчуждаемом индивидуальном жилом доме.

Из условий договора дарения также усматривается, что стороны добровольно и осознанно заключают настоящий договор. Обстоятельства, вынуждающие их заключить договор на невыгодных условиях, отсутствуют. Представленные сторонами документы прошли правовую экспертизу в регистрирующем органе.

После заключения договора дарения, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано право собственности Савченко А.В. на указанный жилой дом и земельный участок (л.д. 25, 29).

В представленных суду возражениях на исковое заявление, ответчик Савченко А.В. указывает, что заключению договора предшествовала подготовительная работа, в ходе которой, в момент сбора документов, была установлена воля сторон на заключение спорного договора дарения, каких-либо сомнений в дееспособности Еркина С.В. у государственного регистратора не возникало. Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор дарения, которым он, Савченко А.В., подарил Еркину С.В. и Еркиной З.Н. в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ представлен суду и исследован в судебном заседании. По условиям договора Савченко А.В. (даритель) безвозмездно передает Еркину С.В. и Еркиной З.Н. (одаряемым) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами, содержание договора сторонам понятно (л.д. 94).

Таким образом, обстоятельство, что Еркин С.В. при совершении сделки дарения принадлежащего ему домовладения понимал ее природу и не был лишен возможности свободно выразить свою волю, действовал в своих интересах, подтверждается тем, что в день совершения сделки по отчуждению домовладения, им также была совершена сделка о принятии в дар от ответчика Савченко А.В. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: р.<адрес>.

Доводы истца относительно его заблуждения о природе и сути сделки подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В судебном заседании Савченко А.В. пояснил, что при регистрации договора дарения дома и земельного участка сторонам разъяснялись права и обязанности по данной сделке, текст договора Еркиным С.В. был прочитан, он лично заключил договор дарения, длительное время после заключения договора не оспаривал его. После оформления права собственности на спорное имущество он вместе с дочерью был зарегистрирован, частично завезена мебель, составлена смета на ремонт крыши. Между тем, Еркин С.В. и Еркина З.Н. препятствуют его проживанию в данном доме.

Факт намерения вселиться в спорный жилой дом Савченко А.В. вместе с семьей подтверждается и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

В силу указанной нормы истец был вправе отказаться от заключения договора на не подходящих ему условиях, чего им сделано не было.

Доводы представителя истца о том, что при заключении договора дарения он находился в болезненном состоянии, не все осознавал, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании договора дарения недействительным по указанным мотивам (ст. 171 ГК РФ) истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заблуждение истца относительно объема прав и обязанностей по сделке, также как и заблуждение относительно мотивов сделки не признается существенным заблуждением, влекущим за собой признание сделки недействительной

Представленные сторонами доказательства не подтверждают и факта мнимости договора дарения, а также отсутствуют доказательства того, что договор дарения фактически прикрывает другие сделки.

Доводы стороны истца о том, что Еркин С.В. фактически полагал, что заключая договор дарения они с женой, останутся проживать в спорном доме, а ответчик с семьей в квартире, договор дарения заключался лишь для того, чтобы на данное имущество не был наложен арест судебным приставом-исполнителем по долгам сына – ФИО13, в связи с чем, подписал договор дарения, не являются основанием для признания договора дарения недействительным в порядке ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность по доказыванию указанных в исковом заявлении обстоятельств о мнимости и притворности сделки возлагается на истца.

Вместе с тем, доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи жилого дома и земельного участка по адресу: р.<адрес>, в собственность одаряемого на условиях безвозмездного договора дарения, истцом, исходя из бремени доказывания, суду представлено не было, также не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора ответчик обязался вернуть полученное в дар.

Как следует из материалов дела, Еркин С.В. лично подписал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора дарения, выражены предмет договора и воля сторон на безвозмездную передачу конкретного объекта недвижимости. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Договор исполнен, переход права собственности на предмет дара от дарителя к одаряемому зарегистрирован.

Не могут быть приняты во внимание, и доводы представителя истца о том, что стоимость спорных жилого дома и земельного участка значительно превышает стоимость квартиры, переданной в дар Еркину С.В., Еркиной З.Н., поскольку согласно положениям ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, при этом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий о стоимости передаваемого имущества не содержит.

Довод представителя истца о том, что в момент заключения договора дарения и до настоящего времени Еркин С.В. зарегистрирован по адресу: р.<адрес>, и оплачивает коммунальные расходы, также не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора дарения. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени в спорном доме не проживает.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании указанных расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать данную сделку как мнимой, так и заключенной под влиянием заблуждения со стороны истца.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Еркина С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку основанием для отказа является не только пропуск истцом срока для обращения в суд, но и недоказанность требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Еркина С.В. к Савченко А.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Еркиным С.В. к Савченко А.В., недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова