Жуков Геннадий Львович

Дело № 2-13-662-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 24 мая 2013 года

Ковровский городской суд в составе председательствующего Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В., с участием представителя истца Логинова А.В., представившего доверенность 02.10.2012 г., ордер 006759, представителей ответчика Карпихиной Е.В., представившей доверенность от 26.12.2012 г., Быстровой Г.М., представившей доверенность от 27.06.2012 г., Барухова В.Ю., представившего доверенность от 31.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жукова Г. Л. к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова, Муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Производственное управление водопроводно – канализационного хозяйства» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Жуков Г.Л. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> (далее – УГХ) с иском о взыскании <данные изъяты> рублей материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины, обосновав требования следующим.

<дата> в <данные изъяты> минут на участке проезжей части <адрес>, расположенном у <адрес>, водитель О.В. управляя по доверенности принадлежащим Жукову Г.Л. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, совершила наезд на металлический колодец с открытой крышкой люка, расположенный на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ...

...ремонта которого составила <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Производственное управление водопроводно – канализационного хозяйства» (далее по тексту МУП «Водоканал»).

В судебном заседании 24.05.2013 г. представитель истца адвокат Логинов А.В. ходатайствовал о принятии к производству уточненного искового заявления, в котором испрашивает взыскать с МУП «Водоканал» ущерб в размере <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля до аварии за минусом годных остатков по заключению экспертизы).

Уточненные исковые требования, принятые судом, обоснованы следующим.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по административному делу и справки о ДТП причиной аварии явился открытый люк колодца. Имеющиеся несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597 - 93 Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в виде возвышения люка над проезжей частью, не явилось причиной ДТП и не препятствовало свободному проезду транспортных средств. Не освещенность дороги также не явилась причиной аварии в виду оснащенности автомобиля ближним и дальним светом.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации г. Коврова Карпихина Е.В. по доверенности не признавая исковые требования, пояснила, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2012 водитель управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <№> совершила наезд на открытый люк колодца, т.е. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно открытая крышка люка колодца. Утверждение о том, что указанный колодец выступает над асфальтным покрытием, на не допустимую высоту, документально не подтверждается. Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему. Согласно п. <дата> Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. Управление городского хозяйства администрации города Коврова не является лицом, причинившей вред, у него отсутствует обязательство по возмещению ущерба.

Представители ответчика МУП «Водоканал» Быстрова Г.М. и Барухов В.Ю., признавая требования Жукова Г.Л. лишь в 1/3 части заявленного ущерба (от <данные изъяты> рублей) в связи с нахождением в хозяйственном ведении водопроводной линии около <адрес> и расположенной на нем колодце и обязанности по надлежащему его содержанию, указали, что дорожное покрытие в месте ДТП на <адрес> имело неровности, выбоины и проседание асфальта, в связи с чем водопроводный колодец выступал; уличное освещение отсутствовало. Ответственность за надлежащее содержание и наличие освещенности в городе возлагается на УГХ муниципального образования <адрес>. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.В. управлявшей автомобилем <данные изъяты> 29.09.2012г. и совершившей наезд на препятствие в <данные изъяты> на <адрес>, установлен нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: О.В.., управляя автомобилем <№>, не выбрала скорость движения, позволяющую постоянно контролировать движения транспортных средств, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла меры возможные к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на открытый люк колодца. Полагают, что повреждения, полученные указанным автомобилем являются следствием вина УГХ муниципального образования, МУП «Водоканал» и водителя О.В.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и свидетеля ОВ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом под вредом, причиненном имуществу потерпевшего, понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2012 г. в <данные изъяты> минут на участке проезжей части <адрес>, расположенном у <адрес>, водитель ОВ, управляя по доверенности принадлежащим Жукову Г.Л. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, совершила наезд на открытый люк колодца, расположенный на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено схемой места совершения ДТП от 29.09.2012 года, составленной ГИБДД УВД г. Коврова, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2012 года, в соответствии с которым <дата> в <данные изъяты> минут на участке проезжей части <адрес>, расположенном у <адрес>, водитель ОВ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, совершила наезд на открытый люк колодца; актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ГИБДД Лебедевым А.О., приложенном к материалам административного производства. Указанный акт содержит сведения о расположении канализационного люка на проезжей части около <адрес>, при этом люк разбит, крышка люка открыта.

Вместе с тем представителями ответчика МУП «Водоканал» указывалось на ненадлежащее состояние покрытия автомобильной дороги около <адрес> и отсутствие освещения дороги в темное время суток, что по мнению Барухова В.Ю. и Быстровой Г.М., способствовали совершению ДТП.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика МУП «Водоканал» не представлено доказательств отсутствия вины предприятия в причинении ущерба поврежденному транспортному средству и совершения ОВ наезда на открытый люк по причине отсутствия освещения дороги и ненадлежащего состояния покрытия дороги около <адрес>; указание на способствование данных факторов совершению ДТП и возможное его предотвращение при наличии надлежащего дорожного покрытия и освещенности, носит предположительный характер.

В соответствии с уставом МУП «Водоканал» основной целью деятельности предприятия является обеспечение питьевой водой из систем коммунального водопровода, обеспечение бесперебойного пропуска сточных вод, содержание и ремонт водопроводно – канализационных сетей и сооружений города, находящихся на балансе предприятия (п.2.2).

Как следует из представленной справки МУП «Водоканал» б\н от 14.03.2013 года водопроводный колодец на <адрес> в районе <адрес> находится на водопроводной линии диаметром 300 мм, обслуживает которую МУП «Водоканал». Представители ответчика Барухов В.Ю. и Бытсрова Г.М. пояснили, что колодец, на крышку которого наехала ОВ, находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», обязанность на надлежащим содержанием люка, в том числе крышки лежит на предприятие. 29.09.2012 года в МУП «Водоканал» поступила заявка об открытом люке на <адрес>, 30.09.2012 года вокруг люка было выставлено ограждение и поставлена новая крышка люка.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, также определено, что канализационной сетью является система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. N 105 утвержден "Межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (далее - Стандарт), который распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков. В соответствии с данным Стандартом крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 миллиметра.

Таким образом, МУП «Водоканал» не надлежаще исполнены установленные Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года N 168, обязанности по содержанию водопроводных сетей (п. 1.1.28 Правил).

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в части видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОВ, управлявшей автомобилем <данные изъяты> 29.09.2012г. и совершившей наезд на препятствие в <данные изъяты> на <адрес>, не содержит указание на нарушение предусмотренного скоростного режима, однако устанавливает нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: ОВ, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрала скорость движения, позволяющую постоянно контролировать движения транспортных средств, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла меры возможные к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершила наезд на открытый люк колодца.

Из объяснений ОВ следует, что заметив препятствие, она приняла меры к торможению и объезду, однако, не удалось избежать наезда на открытый люк колодца, что, по мнению суда, свидетельствует о неправильном выборе ей скорости и траектории своего движения.

Не обоснован довод представителя истца адвоката Логинова А.В. об отсутствии с действиях ОВ наличии грубой неосторожности в связи с отсутствием сведений о превышение допустимой скорости движения, поскольку указанный п. 10.1 Правил предписывает не только движение с допустимой скоростью, но и безопасной, позволяющей обеспечивать контроль за транспортным средством, своевременному снижению скорости и остановки транспортного средства в случае необходимости.

Поскольку вред причинен имущества истца как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП «Водоканал», так и в результате виновных действий водителя ОВ, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя транспортного средства и МУП «Водоканал» в причинении автомобилю истца механических повреждений при ДТП, произошедшем 29.09.2012 года и в возмещении ущерба Жукову Г.Л. МУП «Водоканал» пропорционально степени его вины, которую признает равной 50 процентам.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять за основу заключение № 04-13 специалиста по автотехнической экспертизе ИП АБ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, стоимость автомобиля с учетом износа на момент ДТП <дата> составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Сторонами выводы эксперта не оспариваются; заключение соответствует требованиям нормативных актов, содержит последовательное и мотивированное исследование эксперта – автомеханика с большим стажем практической работы, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности.

Подлежат возмещению ответчиком МУП «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова Г. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно – канализационного хозяйства» в пользу Жукова Г. Л. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Жукова Г. Л. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Л.В. Шелутинская

ВЕРНО.

03.07.2013 года.

Судья Л.В. Шелутинская

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 02 июля 2013 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-622-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Л.В. Шелутинская

Секретарь Р.Ю.Старостенко