Брыксин Алексей Геннадьевич

Дело № 7-123(2)/2023

Судья Толмачева М.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 22 мая 2023 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Брыксина А.Г. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068220001126719 от 22 февраля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Брыксина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068220001126719 от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2023 года, Брыксин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Брыксин А.Г. просит названные постановление должностного лица от 22 февраля 2023 года и решение судьи районного суда от 07 апреля 2023 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указывает, что противоречивость показаний водителей транспортных средств необоснованно не были приняты во внимание ни должностным лицом, ни судьей районного суда, а также необоснованно не были приняты во внимание показа...

...ния свидетелей Брыксиной Е.С. и Рашевского А.Е.

Заявитель считает, что расположение транспортных средств на фотографиях подтверждает его пояснения, согласуется с показаниями названных свидетелей и соответственно опровергает пояснения второго участника дорожно-транспортного происшествия Малика Д.О. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Брыксиным А.Г. и его защитником Вальковым Д.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2023 года в 07 часов 25 минут в районе дома 256 по ул. Карла Маркса в г. Тамбове Брыксин А.Г., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Малика Д.О., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9); сведениями о повреждениях транспортных средств (л.д. 9 оборотная сторона); письменными объяснениями Малика Д.О. (л.д. 11); фотоматериалом (л.д. 23); пояснениями должностного лица Истоминой Е.Б., данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Брыксина А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 22 февраля 2023 года вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Брыксин А.Е. при вынесении указанного постановления событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем расписался в соответствующей строке постановления (л.д. 10).

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Маликом Д.О. необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу процессуальных решений.

Постановление о привлечении Брыксина А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Брыксину А.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068220001126719 от 22 февраля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Брыксина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Брыксина А.Г. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов