Ерков Алексей Николаевич

Дело № 1-339/2013 г.

г. Каменск-Уральский 16 декабря 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Софроновой Т. В.,

подсудимого Еркова А.Н.,

защитника подсудимого Еркова А.Н. адвоката Смирновой М.М., представившей ордер № 237097 и удостоверение № 815,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Еркова А.Н., ***, ранее судимого:

- ***

***

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ерков А.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

*** в дневное время Аревков Н.С. и Ерков А.Н., проходя мимо дома №*** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение водосточной металлической трубы со стены указанного дома, которую они договорились совместными усилиями оторвать от стены, сдать в пункт приема металла, а деньги потратить на спиртное. Аревков Н.С. предложил Еркову А.Н. оторвать от стены водосточную металлическую трубу, чтобы в дальнейшем ее сдать в пункт приема металла, а полученные от сдачи указанной секции деньги потратить на спиртное. На предложение Аревкова Н.С. Ерков А.Н. согласился. Продолжая преступные действия, Аревков Н.С. с Ерковым А.Н. попросили у ранее незнакомых мужчин во временное пользование санки и металлический предмет, с помощью которого и намеревались исполнить задуманное, затем умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместными усилиями оторвали водосточную металлическую трубу, длиной 1,67 метра, диаметром 0,21 метра, стоимостью *** руб. *** коп., от стены дома, при этом Аревков Н.С. использовал металлический предме...

...т в виде рычага, а Ерков А.Н. дергал за трубу, намереваясь таким образом тайно, умышленно похитить указанную водосточную металлическую трубу, и причинить материальный ущерб ТСЖ «Красная горка ***». Совместными усилиями Аревков Н.С. и Ерков А.Н. с целью реализации корыстного умысла уложили трубу на металлические санки. В этот момент к Аревкову Н.С. и Еркову А.Н. подошел ранее незнакомый Якуненков Е.А. и спросил у них, что они делают. Аревков Н.С. и Ерков А.Н.., стремясь скрыть свои преступные намерения, ввести в заблуждение очевидца совершаемого преступления и обеспечить тайность хищения, ответили, что они демонтируют трубу. Однако Якуненков Е.А. не поверил им и позвонил в полицию. Свой преступный умысел Аревков Н.С. и Ерков А.Н. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку на месте совершения преступления были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Ерков А.Н. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Ерков А.Н. заявил, что понимает существо обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего Тагильцева О.Н. при ознакомлении с материалами дела указала, что не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Еркову А.Н. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и на предварительном следствии подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимого и его защитника, государственного обвинителя постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Еркова А.Н. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца и по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Ерков А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, носящее повышенную общественную опасность.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В качестве данных о личности Еркова А.Н. суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еркова А.Н. суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаянье, положительную характеристику с места работы, отсутствие жалоб на Еркова А.Н. по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Еркову А.Н. предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является простой рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Ерков А.Н. ранее судим за совершение преступления средней тяжести, судимость к моменту совершении нового умышленного преступления средней тяжести не снята и не погашена.

Следовательно, наказание Еркова А.Н. должно быть назначено с учетом требований ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания должны учитываться требования ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как преступление совершено в форме покушения.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Еркова А.Н., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства – простого рецидива преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, принимая во внимание неоконченный характер преступления, отсутствие материального ущерба, а также санкцию ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому Еркову А.Н. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту работы, ущерб от его действий не наступил, с момента совершения преступления прошло более полутора лет, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает возможным применить правила ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** Ерков А.Н. осужден за совершение преступления, которое имело место ***, следовательно, приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** должен исполняться самостоятельно.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании причинённого ущерба в сумме *** руб. *** коп. не подлежит удовлетворению, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне (л. д. 176).

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

П Р И Г О В О Р И Л:

Еркова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Еркову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Еркова А.Н. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания по месту жительства, согласно графику, установленному указанным органом;

-не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность;

Меру пресечения Еркову А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении — оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ТСЖ «Красная горка ***» оставить без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств: водосточной металлической трубы, санок, металлического предмета разрешена приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** по делу №*** в отношении Аревкова Н.С.

Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от *** –исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 27 декабря 2013 года.

Судья: Курин Д.В.

Дело № 1-126/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 мая 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

подсудимого Еркова А.Н. и его защитника – адвоката Смирновой М.М.,

подсудимого Шварцкопф Е.Е. и его защитников – адвоката Пирязева В.А. и наряду с адвокатом Пирязева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕРКОВА А.Н., **

**

**

**

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 21.03.2014, имеющего по делу меру пресечения в виде заключения под стражу с 22.03.2014,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ШВАРЦКОПФ Е.Е., **

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ерков А.Н. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21.03.2014 в период с ** по ** Ерков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, зашел в магазин «**», расположенного по ** в **, где взял с витрины вышеуказанного магазина одну бутылку с пивом «**», объемом ** литра, стоимостью ** руб., принадлежащую **», тем самым похитил ее. С похищенным имуществом Ерков А.Н. демонстративно и открыто, не намереваясь оплачивать товар, направился к выходу из магазина. В это время преступные действия Еркова А.Н. заметили кассир магази...

...на Б. и охранник магазина К., которые побежали следом за Ерковым А.Н. При этом, Б. окликнула Еркова А.Н., высказав требование вернуть похищенный товар, но, последний не реагируя на требование Б., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, вышел из магазина на улицу и попытался скрыться с похищенным имуществом. Однако довести свой преступный умысел до конца Ерков А.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан вышеуказанными сотрудниками магазина.

В ходе судебного следствия подсудимый Ерков А.Н. вину в совершении указанного выше преступления признал частично, пояснив суду, что действовал тайно, так как зашел в магазин, где похитил бутылку пива, а когда выходил из магазина, то не слышал, что сотрудники магазина требовали вернуть похищенное. Выйдя из магазина на улицу, он открыл пиво, но в это время к нему подбежал охранник и забрал у него похищенную бутылку пива.

От сотрудников магазина он не скрывался. Вместе с тем, каких-либо объективных оснований для его оговора свидетелями по делу не изложил, высказав лишь свои субъективные предположения о том, что свидетели могут заблуждаться.

Кроме того, установлено, что Шварцкопф Е.Е. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21.03.2014 в период с ** Шварцкопф Е.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, зашел в магазин ** расположенного по ** в **, где взял с витрины вышеуказанного магазина одну бутылку с пивом «**», объемом ** литра, стоимостью ** руб., принадлежащую ** тем самым похитил ее. С похищенным имуществом Шварцкопф Е.Е. демонстративно и открыто, не намереваясь оплачивать товар, направился к выходу из магазина. В это время преступные действия Шварцкопф Е.Е. заметили кассир магазина Б. и охранник магазина К., которые побежали следом за Шварцкопф Е.Е. При этом, Б. окликнула Шварцкопф Е.Е., высказав требование вернуть похищенный товар, но, последний не реагируя на требование Б., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, продолжил идти к выходу из магазина. В это время Б., желая пресечь преступные действия Шварцкопф Е.Е. схватила последнего за рукав куртки, продолжая высказывать требования вернуть бутылку с пивом, однако, Шварцкопф Е.Е., не намереваясь возвращать похищенное, выбежал из помещения магазина на улицу с похищенным пивом, рассчитывая скрыться. Однако довести свой преступный умысел до конца Шварцкопф Е.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан вышеуказанными сотрудниками магазина.

В ходе судебного следствия подсудимый Шварцкопф Е.Е. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные в ходе досудебного производства по делу.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника Шварцкопф Е.Е. показал, что ** он, ** и Ерков, после распития спиртного, решили поехать домой на такси. Когда они ехали в такси, то он попросил водителя заехать в круглосуточный магазин. Подъехав на такси к вышеуказанному магазину, он и Ерков вышли из машины, а А. остался сидеть в машине. Перед тем как зайти в магазин он сказал Еркову, что у него нет денег с собой. Ерков сказал, что у него тоже нет денег. Он сказал «я так пиво возьму», Ерков ответил «да, да давай, я тебе помогу» и они продолжили идти в магазин. Он и Ерков зашли в магазин, молча вдвоем подошли к витрине, на которой расположено пиво. Он был сильно пьяный, но помнит, что с полки витрины взял одну пластиковую бутылку с пивом «**», объемом ** литра. Ерков взял с этой же витрины одну пластиковую бутылку с пивом «**», объемом ** литра. Он видел, что в этот момент в магазине был охранник – мужчина, и на кассе кассир – женщина. Он не смотрел, наблюдают ли работники магазина за ними, так как ему было все равно. Он понимал, что охранник и кассир не смогут остановить его и Еркова. Он и Ерков взяли по бутылке пива в руки, и прошли мимо кассы быстрым шагом. Он услышал, как кассир закричала, что бы он и Ерков вернули пиво или заплатили за пиво, но они продолжили идти к выходу из магазина. Он сказал Еркову «побежали быстрее». В тамбуре магазина его рукав куртки схватила кассир и сказала, чтобы он отдал пиво. Он оттолкнул кассира и вышел на улицу. Кассир и охранник выбежали за ними. На улице охранник забрал у него из рук пиво. Как охранник забирал пиво у Еркова, он не видел. После чего, он, А. и Ерков побежали за машиной такси, на которой подъехали к магазину. Затем на дороге по ул. ** их задержали сотрудники ОВО и доставили в отдел полиции № 23, в содеянном раскаивается (л.д. 61-64).

В целом аналогичные показания Шварцкопф Е.Е. давал при допросе с участием защитника в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки с подсудимым Ерковым А.Н., настаивая, что сговора на хищение у него с Ерковым не было (л.д. 69-70, 83-84).

Оглашенные показания Шварцкопф Е.Е. подтвердил.

Кроме частичного признания вины подсудимым Ерковым А.Н. и полного признания вины подсудимым Шварцкопф Е.Е. и его признательных показаний, вина обоих в совершении преступлений подтверждается показаниями участников производства по уголовному делу.

Так, из показаний представителя потерпевшего Г. (директора **») следует, что 21.03.2014 в утреннее время ему позвонила заведующая указанного магазина Р. и сообщила, что 21.03.2014 под утро двое парней в магазине хотели похитить две бутылки с пивом на общую сумму ** руб., но охранник их остановил (л.д. 21-23).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К. (охранника магазина) следует, что 21.03.2014 в магазин зашли двое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения. Один из парней был с лысиной на голове (как установлено Ерков А.Н.), второй парень был в вязанной шапке на голове (как установлено Шварцкопф Е.Е.). Он в это время находился под лестницей, ведущей на второй этаж. Кроме того, в это время в торговом зале находилась кассир Б. Ерков и Шварцкопф прошли в торговый зал магазина, выражались нецензурно, подошли к витрине с пивом около молочного отдела. В это время он вышел из-под лестницы и увидел, как Ерков и Шварцкопф проходят мимо кассы и в руках каждый держит одной большой бутылке с пивом («**» и «**»). Он пошел за Ерковым и Шварцкопф. Он и Б. кричали вслед Еркову и Шварцкопф, чтобы последние отдали бутылки с пивом, но они выражались нецензурной бранью и вышли на улицу. Он и Б. вышли следом за Ерковым и Шварцкопф. После чего, он побежал за Ерковым и Шварцкопф и выхватил бутылку с пивом из рук Шварцкопф. В это время Ерков побежал, при этом открыл бутылку с пивом и начал отпивать из нее. Он подбежал и выхватил у Еркова бутылку с пивом. В это время Б. крикнула таксисту, который стоял рядом с магазином, чтобы тот вызвал сотрудников полиции, что последний и сделал (л.д. 24-25).

Свидетель Б. (кассир магазина) в суде дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля К., показав в частности, что она видела, как Ерков и Шварцкопф, находясь в магазине, взяли каждый по бутылке с пивом объемом ** литра и пошли в сторону выхода из магазина. Она пошла к кассе, но подсудимые, не останавливаясь, прошли мимо кассы и нее. Она им крикнула, чтобы они вернули бутылки с пивом или заплатили за них, но они не обращали внимания на ее крики, выражались нецензурно в ее адрес. Она и К. побежали за подсудимыми. При этом, она схватила Шварцкопф за рукав и потребовала вернуть бутылку с пивом, но последний выдернул руку, выразился нецензурно и вышел на улицу. После чего, она и Кадочников вышли на улицу следом за подсудимыми, которые подбежали к автомобилю такси. В это время Кадочников забрал из рук Шварцкопф бутылку с пивом. Она в этот момент попросила водителя такси вызвать сотрудников полиции. В это же время Ерков попытался скрыться от них, в ходе чего открыл похищенную из магазина бутылку с пивом и начал пить. Ерков слышал ее требования вернуть похищенное, но не реагировал, поскольку он видел, что его преследуют и выражался непосредственно в ее адрес нецензурно. После чего Кадочников догнал Еркова и выхватил у него из рук данную бутылку с пивом. Забрав бутылки с пивом у подсудимых, она и Кадочников вернулись в магазин.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А. следует, что ** около ** он, Ерков и Шварцкопф в состоянии алкогольного опьянения поехали на такси домой. Кто-то попросил водителя такси заехать в круглосуточный магазин. Машина подъехала к магазину «**». Шварцкопф и Ерков вышли из машины и сказали, что пошли за пивом в магазин, он остался сидеть в машине. Водитель развернулся и остановился через 2-3 метра от входа в магазин. Через 5 минут он увидел, что охранник магазина выдергивает из рук Еркова бутылку с пивом (объем ** литра), а Ерков не отдает бутылку с пивом и кричит «не отдам!». Шварцкопф он не видел. Все происходило уже около машины, он вышел из машины, и стал говорить Еркову и охраннику «че вы чудите?». Машина такси поехала и он побежал за ней, крича «стой!», но машина не остановилась. После, повернулся, и увидел Еркова и Шварцкопф. Одежда на Еркове была облита пивом. Бутылок с пивом в руках у Еркова и Шварцкопф не было. Он спросил у них «что вы сделали?». Ерков ответил «пиво хотел взять», а Шварцкопф молчал. После чего он стал на дороге тормозить машины, чтобы доехать до дома. Через несколько минут около них остановился автомобиль ОВО и их троих доставили в отдел полиции № 23 (л.д. 32-33).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Л. (водителя такси) следует, что примерно в ** 21.03.2014 он по вызову подвозил троих молодых парней в состоянии алкогольного опьянения (как установлено подсудимых и свидетеля А.). Кто-то из пассажиров сказал, что им нужно где-то купить спиртное, и сказали подвезти их к круглосуточному магазину. Он подъехал к круглосуточному магазину ** по **. Ерков и Швацкопф пошли в указанный магазин, а А остался в машине. Примерно через одну минуту из магазина выбежали подсудимые, в руках у каждого из них было по бутылке с пивом. За ними бежал охранник и продавец из магазина. Ерков и Швацкопф подбежали к его машине, которая стояла напротив магазина. А. вышел и начал спрашивать у подсудимых что случилось. Он видел как охранник забирает пиво из рук подсудимых. В это время он отъехал и остановился неподалеку. Продавец крикнула ему вызвать сотрудников полиции, а парни говорили ему, чтобы он их подождал. Он продолжал медленно отъезжать от парней, а последние шли за его автомобилем. Он вызвал сотрудников полиции. Парни шли за его автомобилем до перекрестка улиц ** и ** затем свернули к ** (л.д. 26-27).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р. (заведующей магазина) следует, что 21.03.2014 в ** она пришла на работу, где кассир Б. ей сообщила, что 21.03.2014 около ** двое неизвестных парней зашли в магазин и пытались похитить две бутылки с пивом. Проходя мимо кассы эти парни ускорились и выбежали из магазина. Парни вели себя агрессивно, неадекватно, ругались матом. Охранник К. и А. выбежали следом за парнями на улицу, где Кадочников отобрал у парней похищенные бутылки с пивом, а именно «**» объемом 2,5 литра, стоимостью ** руб. и «**» объемом ** литра, стоимостью ** руб. (л.д. 28-29).

Из показаний свидетеля В. (сотрудника полиции) в суде и в ходе досудебного производства по делу следует, что 21.03.2014 около ** по сообщению дежурного ОВО о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в магазине по адресу **, он в составе группы прибыл на место происшествия. В магазине их встретил охранник К. и кассир Б., которые рассказали, что в магазин зашли двое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения, сразу прошли внутрь зала, подошли к холодильнику с пивом, взяли две бутылки пива объемом по ** литра и не останавливаясь прошли мимо кассы. К. и АБ. кричали вслед парням оплатить товар, но два парня вышли из магазина с пивом. К. и А. выбежали на улицу и начали отбирать пиво. На улице парней ждал третий парень. К. и Б. пояснили, что забрали у парней пиво и парни убежали. После чего, молодые парни, которые пытались похитить пиво в магазине «**» были задержаны около дома № ** по ул. **. Парни были сильно пьяные, они орали все втроем, что на них напал охранник в магазине, а они защищались от охранника. Указанные лица были доставлены в отдел полиции № **, где были установлены их личности. Ими оказались А., Ерков и Шварцкопф. В отделе полиции произвели личный обыск указанных лиц, в ходе которого у Еркова и Шварцкопф при себе денежных средств обнаружено не было. По разговору задержанных, он понял, что в магазин заходили Ерков и Шварцкопф, а А. остался ждать в такси. После того, как Ерков и Шварцкопф выбежали из магазина, то таксист высадил А. из машины и уехал (л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля М. в суде и в ходе досудебного производства по делу следует, что она около полугода проживала с Ерковым в фактически семейных отношениях. Еркова характеризует положительно. ** утром она и Ерков поругались из-за того, что Ерков начал пить спиртное. Она собрала вещи и уехала, а Ерков остался пить спиртное в комнате. В течение дня Ерков звонил несколько раз, был пьяный. 21.03.2014 днем, ей позвонил Ерков и сообщил, что задержан сотрудниками полиции из-за бутылки пива (л.д. 37-40).

Кроме показаний участников уголовного судопроизводства вина подсудимых также объективно подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: рапортом дежурного отдела полиции ** о том, что 21.03.2014 в ** поступило сообщение из ММО о том, что в магазине по ** скандал (л.д. 6); заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности незнакомых лиц, которые 21.03.2014 около ** в магазине «**» по ** открыто похитили две бутылки с пивом (л.д. 7); справкой о стоимости имущества, покушение на хищение которого совершили подсудимые (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия – торгового зала вышеуказанного магазина, в ходе которого были изъяты две пластиковые бутылки с жидкостью, каждая объемом ** литра (л.д. 9-11), которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 12-16); протоколом выемки из магазина «**» по ** диска с видеозаписью от ** (л.д. 51-52), которая была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-55).

Так, при просмотре указанной видеозаписи судом установлено, что 21.03.2014 в магазин зашли подсудимые, которые прошли в торговый зал, где каждый взял по бутылки с пивом. После чего подсудимые пошли к выходу из магазина, при этом перед ними шла кассир А.. Подсудимые прошли мимо кассы и А. к выходу из магазина, следовательно, в указанный момент для обоих подсудимых было очевидно, что их действия носят открытый характер. После того как подсудимые прошли А. попыталась задержать Шварцкопф и из зала выбежал охранник. После чего все покинули помещение магазина.

Органами предварительного следствия подсудимые обвинялась каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, в ходе судебного разбирательства после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель Иванова Е.А. изменила обвинение подсудимых в сторону смягчения путем квалификации действий каждого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств предварительного сговора между подсудимыми на открытое хищение имущества и соучастие в совершении покушения на грабеж установлено не было.

Частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, что предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд, рассмотрев указанное выше заявление государственного обвинителя в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, считает, что переквалификация надлежаще мотивирована, в связи с чем, суд находит данную позицию государственного обвинителя законной, обоснованной и полагает необходимым вынесение решения, обусловленного указанной позицией стороны обвинения, поскольку по делу действительно имеются основания для квалификации действий Еркова А.Н. и Шварцкопф Е.Е. каждого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое вышеперечисленное доказательство, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

Факт совершения Ерковым А.Н. и Шварцкопф Е.Е. вышеуказанных преступлений подтверждается признательными показаниями Шфарцкопф Е.Е. в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые он подтвердил в суде и которые не противоречат и дополняются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе очевидцев преступлений (А., К., Б. и Л.), а также полностью согласуются с письменными доказательствами и видеозаписью.

Кроме того, факт совершения покушения на хищение имущества признается подсудимым Ерковым А.Н.

Доводы Еркова А.Н. о том, что он действовал тайно суд отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями очевидцев преступления, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также объективно видеозаписью камер наблюдения.

Так в частности, о том, что действия обоих подсудимых носили открытый характер, свидетельствует обстановка отраженная на видеозаписи и показания очевидцев преступления К., Б. и Л., которые находились в трезвом состоянии и объективно оценивали ситуацию.

Позицию Еркова А.Н. суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы о состоянии опьянения, о том, что он не слышал требований о возврате похищенного пива и не скрывался от сотрудников магазина несостоятельны, ничем не подтверждены и не опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Таким образом, суд считает, что вина Еркова А.Н. и Шварцкопф Е.Е. в совершении вышеуказанных преступлений установлена и полностью доказана и действия каждого их них с учетом позиции государственного обвинителя необходимо верно квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что каждый совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, руководствуясь положениями, предусмотренными в статьях 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного Ерковым А.Н., суд учитывает, что он совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Как личность Ерков А.Н. в целом **.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Еркова А.Н., суд признает частичное признание вины и его состояние здоровья с учетом заболеваний, о которых сообщил подсудимый.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Еркова А.Н., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил покушение на умышленное преступление, будучи ранее осужденным за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания Еркову А.Н. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку суд, принимая во внимание обстоятельства дела и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание Еркова А.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном **

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления, совершенного Ерковым А.Н., нет, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

Кроме того, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при значении наказания Еркову А.Н. положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Еркова А.Н. и о состоянии его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, но вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях Еркова А.Н. рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось для него недостаточным, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Еркову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения наказания без реального отбывания.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом того, что Ерков А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности в течение испытательных сроков условного осуждения за совершение аналогичных преступлений по приговорам ** суда от ** и от **, что свидетельствует о том, что такие меры уголовного принуждения не оказали на него должного исправительного воздействия, суд полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Еркову А.Н. отменить и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания Еркову А.Н. с учетом рецидива преступлений следует определить в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого Еркова А.Н., а также назначения наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения Еркову А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного Шварцкопф Е.Е., суд учитывает, что он совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Как личность Шварцкопф Е.Е. в целом **

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шварцкопф Е.Е., суд признает полное признание вины, а также **.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шварцкопф Е.Е., нет.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Шварцкопф Е.Е., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при значении наказания Шварцкопф Е.Е. положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Шварцкопф Е.Е., но вместе с тем принимая во внимание данные о личности виновного и о состоянии ее здоровья, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому Шварцкопф Е.Е. наказание в виде обязательных работ, так как он является трудоспособным, не входит в круг лиц, которым обязательные работы не назначаются и данный вид наказания, по мнению суда, будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела и мнения участников уголовного судопроизводства, суд полагает вещественные доказательства, хранящиеся у представителя потерпевшего, оставить в распоряжение последнего, а остальные вещественные доказательства при деле на срок его хранения.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕРКОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Еркову А.Н. по приговорам ** суда ** от ** и от ** отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ** в виде лишения свободы на срок девять месяцев, а также неотбытую часть наказания по приговору от ** в виде лишения свободы на срок один год три месяца и окончательно назначить Еркову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Еркову А.Н. исчислять с 21 марта 2014 года, то есть с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства.

Меру пресечения Еркову А.Н. – заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

ШВАРЦКОПФ Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения Шварцкопф Е.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-две пластиковые бутылки с пивом объемом ** литра, хранящиеся у Г., оставить в распоряжение последнего;

-конверт со следами УПЛ и диск с видеозаписью, хранящиеся при деле, оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным(ой), он(она) вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда от

21.07.2014 приговор Красногорского районного суда от 12.05.2014 в отношении Еркова А.Н. оставила без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение одного года со дня вынесения.

Приговор вступил в законную силу 12.05.2014 года.

Судья А.В. ХОЛКИН