Ревуцкий Александр Михайлович

дело № 33-3-10182/2021

Судья Курдубанов Ю.В. ГД № 2-299/2021

УИД 26RS0021-01-2021-000391-56

г. Ставрополь 10.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Турлаева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Мартыновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ревуцкого А.М. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ревуцкому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Ревуцкому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 9-11).

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06.08.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Суд взыскал с Ревуцкого А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 92179915 от 20.04.2017 за период с 21.09.2019 по 15.06.2021, включительно, в том числе: 146857 рублей 57 копеек - просроченный основной долг; 39752 рубля 16 копеек - просроченные проценты; 5606 рублей 44 копейки - неустойка за просроченный основной долг; 1327 рублей 75 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5070 рублей 88 копеек, а ...

...всего взыскал 198614 рублей 80 копеек (л.д. 63-68).

В апелляционной жалобе ответчик Ревуцкий А.М. просит отменить вышеуказанное решение, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; банк не предоставил первичные платежные документы, заверенные главным бухгалтером, оригинал кредитного договора, полную выписку лицевого счета и иные оригиналы документов, подтверждающие выдачу кредита ответчику. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент заключения спорного кредитного договора, представитель банка имел право и полномочия на его подписание. Просит учесть, что на официальном сайте ФНС в реестре юридических лиц по состоянию на 20.04.2017 Ставропольское отделение № 5230 ПАО «Сбербанк России» не имеет права заниматься деятельностью по предоставлению кредитов и займов физическим лицам (л.д. 72-81).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Как следует из материалов данного дела, 20.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Ревуцким А.М. заключен кредитный договор № 92179915 о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей, под 14,9 % годовых, на срок 48 месяцев (л.д. 22-28).

ПАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет, отрытый Ревуцкому А.М., денежные средства в размере 300 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора Ревуцкий А.М. обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

05.06.2020 ПАО «Сбербанк» направило в адрес Ревуцкого А.М. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 31).

Согласно расчету ПАО «Сбербанк» по состоянию на 15.06.2021 задолженность по кредитному договору составила 193543 рубля 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 146857 рублей 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 5 606 рублей 44 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1327 рублей 75 копеек (л.д. 35-38).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 363, 811, 819 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора № 92179915 от 20.04.2017, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком Ревуцким А.М. условий договора и графика платежей, правомерности требования банка о досрочном взыскании задолженности. Проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в общем размере 193543 рубля 92 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Наличие задолженности ответчика Ревуцкого А.М. подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела, произведенные ответчиком платежи, учтены кредитором при расчете задолженности.

Ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение по делу, основываясь лишь на копиях документов, не истребовав их подлинники, что противоречит действующему доказательству, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, истцом представлены надлежащим образом заверенные уполномоченным лицом копии документов, в том числе договор № 92179915 от 20.04.2017, оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется. Копии договора иного содержания ответчиком не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ПАО «Сбербанк России» нет соответствующих документов, предусматривающих право банка осуществлять кредитование, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно имеющейся в открытом доступе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в разделе «Сведения о лицензиях» указано, что ПАО «Сбербанк России», от лица которого действовал представитель, имеющий соответствующую доверенность, имеет лицензию № 1481 от 11.08.2015 на осуществление банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), которая предусматривает право банка размещать привлеченные во вклады (до востребования и на определенный срок) денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что предполагает возможность выдачи кредитов

При этом доказательств нарушения ПАО «Сбербанк России» действующего законодательства о банках и банковской деятельности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы не заверены главным бухгалтером, не имеют существенное значение. При выдаче кредитов физическим лицам ПАО «Сбербанк России» руководствуется «Правилами кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами», утвержденными Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций Сбербанка России от 30.05.2003 № 229-3-р. Указанными Правилами предусмотрено, что уполномоченный банком кредитный работник совершает все значимые действия до заключения кредитного договора с физическим лицом. Поскольку, указанными Правилами предусмотрено, что кредитный работник банка получает полномочия на подписание кредитного договора с физическим лицом только после получения установленных Правилами положительных решений кредитного комитета, руководителя подразделения банка, отсутствуют основания полагать, что не было получено разрешение на выдачу кредита главным бухгалтером. Представитель истца не оспаривал наличие у уполномоченного банком кредитного работника полномочий на подписание кредитного договора с ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2021.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курдубанов Ю.В. дело № 33-3-10116/2021

УИД26RS0021-01-2021-000383-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Турлаева В.Н.

при секретаре Мартыновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ревуцкого А.М. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2021 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» <адрес> к Ревуцкому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

30.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Ревуцким A.M. заключен кредитный договор №92883658 о предоставлении кредита 65 000 руб., под 18,15% годовых, сроком на 60 месяцев (п.6)ежемесячными аннуитетными платежами графиком платежей, п. 8 уплата процентов ежемесячно с погашением кредита. В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитор неустойку 20% годовых. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения. За период с 13.09.2019 по 15.06.2021, образовалась задолженность в размере 67282,20 руб., в том числе: 49411,09 руб. сумма просроченного основного долга; 16 496 руб. - сумма просроченных процентов; 786,59 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 588,17 руб. - неустойка за просроченные проценты. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, Ревуцкому A.M. направ...

...лены письменные требования о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, которые не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Лермонтова от 08.02.2021, вынесенный в отношении должника Ревуцкого A.M. судебный приказ от 31.07.2020 отменен по заявлению должника.

Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору № 92883658 от 30.11.2017, за период с 13.09.2019 по 15.06.2021, включительно, в размере 67282,20 руб., в том числе: 49411,09 руб. сумма просроченного основного долга; 16 496 руб. - сумма просроченных процентов; 786,59 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 588,17 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также 2218,47 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда постановлено при участии ответчика Ревуцкого А.М., в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Банка.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ревуцкий А.М. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что кредитором не были представлены первичные платежные документы, оригинал кредитного досье, полная выписка по счету, заверенные данные по расчётам и ссудным счетам. Представленные истцом копии документов требованиям и нормам закона не отвечают. Отсутствуют документы, подтверждающие, что представитель банка, подписавшая с ответчиком кредитный договор имела на то полномочия. Кроме того, отделение ПАО Сбербанк № 5230 не имеет право заниматься деятельностью по предоставлению займов физическим лицам и кредитный договор между ответчиком и банком является ничтожным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие. Апеллянт Ревуцкий А.М. при данном суду смс-согласии получил смс-уведомление, уважительных причин неявки не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

30.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Ревуцким A.M. заключен кредитный договор № 92883658, согласно которому Ревуцкому A.M. предоставлен кредит в размере 65 000 руб. под 18,15 % годовых, на срок 60 месяцев (5 лет, л.д. 25-27). Порядок уплаты кредита определен п.6 – 60 аннуитетных платежей в сумме 1655,8 рублей каждый, платежная дата – 12 число месяца. За период с 13.09.2019 ( дата последней операции по счету) по 15.06.2021, образовалась задолженность в сумме 67282,20 руб., которая состоит из просроченного основного дога в размере 49411,09 руб.; просроченных процентов в размере 16496,35 руб.; неустойки за просроченный основной долг в размере 786,59 руб.; неустойки за просроченный проценты в размере 588,17 руб. (л.д. 39).

29.02.2020 банк направил ответчику досудебное требование (л.д.52).

08.02.2021 судебный приказ, вынесенный 31.07.2020 г. мировым судом, отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» переименовано на ПАО «Сбербанк России», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, истец обратился в суд.

Ревуцкий A.M. знал о разрешении спора судом первой инстанции, пояснил суду о подписании в Банке Индивидуальных условий потребительского кредита, но считал, что кредитный договор не заключал, поскольку Банком не представлены оригинал кредитного досье, Банк не имеет право заниматься деятельностью по предоставлению кредитов.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 432 - 434, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; сумма задолженности сформирована по состоянию на 15.06.2021, состоит из суммы основного долга, суммы процентов, платы за пропуск платежей по графику на указанную дату.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, доводы ответчика несостоятельными.

Ревуцкий A.M. в ходе рассмотрения дела не оспаривал заключение с банком кредитного договора и получение кредитных денежных средств по кредитному договору 30.11.2017 № 92883658. Представленная кредитором выписка по счету заемщика отражает все операции по счету, как зачисления, так и списания платежей, пополнение счета. Иных сведений по спорным правоотношениям не представлено.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии между банком и ответчиком письменного кредитного договора судами уже проверялись и признаны несостоятельными, поскольку ответчик подписал заявление-оферту, договор кредитования был заключен в соответствии с положениями ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы заемщиком/ответчиком Ревуцким A.M. не представлено доказательств исполнения им кредитного обязательства надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено, обстоятельства просрочки кредитора судами не установлены.

Указания в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, судебная коллегия отклоняет. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истцом представлены надлежащим образом заверенные уполномоченным лицом копии документов, в том числе договор от 30.11.2017 № 92883658, подписанный квалифицированной электронной подписью, оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется. Ревуцким A.M. не представлен иной комплект документов кредитного досье кредитный договор № 92883658, которые бы позволили суду усомниться в достоверности доказательства, на котором основаны требования иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что от имени банка кредитный договор заключен неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению, поскольку на заявлении на получение кредита имеются подписи представителей банка, в том числе управляющего, сведений о том, что указанные лица, подписавшие договор от имени ПАО Сбербанк, не имели соответствующих полномочий, не представлено. Банком одобрены действия лица, подписавшего договор со стороны банка, путем перечисления суммы кредита по заявлению Ревуцкого А.М., в связи с чем заключенный кредитный договор по правилам п. 2 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для банка и его правопреемников то, есть считается заключенным между сторонами.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-208/2021

УИД-26RS0029-01-2021-000269-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Джемакуловой Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ревуцкому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ревуцкому А.М. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 03.09.2019 г. по 12.04.2021 г. (включительно) в размере 75 411,80 руб., состоящей из: просроченного основного долга – 63 606,29 руб.; просроченных процентов – 9 080,64 руб.; неустойки – 2 724,87 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 462,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ПАО Сбербанк и Ревуцкий А.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 03.09.2019 г. по 12.04.2021 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность, состоящая из: просроченного основного долга – 63 606,29 руб.; просроченных процентов – 9 080,64 руб.; неустойки – 2 724,87 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование ...

...кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, которое доставлено заемщику, однако требование до настоящего момента не выполнено. 07.12.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 08.02.2021 г.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Яцейко Е.А., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Ревуцкий А.М., в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение не вручено.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Ревуцкого А.М. на получение кредитной карты от 11.11.2014 г., ОАО «Сбербанк России» и Ревуцкий А.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (эмиссионный контракт №-№). По условиям договора лимит кредита составил 50 000 руб., проценты за пользование кредитом 17,9 % годовых, полная стоимость кредита 19,25 % годовых.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на получение карты. Заемщик подтвердил, что до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредитной карты, сумме и условиях возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик производил погашение кредита с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается отчетом по кредитной карте, чем нарушил условия договора.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком за период с 03.09.2019 г. по 12.04.2021 составляет 75 411,80 руб., в том числе: просроченные проценты – 9 080,64 руб.; просроченный основной долг – 63 606,29 руб.; неустойка – 2 724,87 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с нарушением должником условий кредитного договора, 10.03.2021 г. Банк направил Ревуцкому А.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, сроком до 09.04.2021 г.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен, признан обоснованным, поскольку он является арифметически правильным, соответствует условиям договора и отражает действительные сведения по кредитной задолженности должника Ревуцкого А.М.

Наличие задолженности и её размер ответчиком не опровергнуты, при этом ответчик не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает, что истец доказал обоснованность заявленных исковых требований, таким образом, у истца имеются предусмотренные законом и условиями договора основания для предъявления требования о досрочном взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2462,35 рублей, которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ревуцкого А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 03.09.2019 г. по 12.04.2021 г. (включительно) в размере 75 411,80 руб., состоящую из: просроченного основного долга в размере 63 606,29 руб., просроченных процентов в размере 9 080,64 руб., неустойки в размере 2 724,87 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462,35 руб., а всего взыскать 77 874,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий судья К.В. Рогозин

Дело № 2-298/2021

(УИД-26RS0021-01-2021-000390-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2021 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Гущиной Е.С.

с участием:

ответчика – Ревуцкого А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» <адрес> к Ревуцкому А.М Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ревуцкому А.М., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 116 198 руб. 29 коп., в том числе: 84 992 руб. 28 коп. – сумма просроченного основного долга; 27 567 руб. 92 коп. – сумма просроченных процентов; 2 708 руб. 80 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 929 руб. 29 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также 3 523 руб. 97 коп., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ревуцким А.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 руб., под 17,65% годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 8 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитор неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженность по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользования кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполнены после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с вз...

...ысканием задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), задолженность заемщика по кредитному договору составляет 116 198 руб. 29 коп., которая состоит из просроченного основного дога в размере 84 992 руб. 28 коп., просроченных процентов в размере 27 567 руб. 92 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 2 708 руб. 80 коп., неустойки за просроченный проценты в размере 929 руб. 29 коп. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, Ревуцкому А.М. были направлены письменные требования о досрочном возврате Банку всей суммы кредита. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении должника Ревуцкого А.М. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано на ПАО «Сбербанк России», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Дьяконова Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Ревуцкий А.М. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что действительно подписывал в Банке индивидуальные условия предоставления потребительского кредита, но считает, что кредитный договор с Банком не заключал, в деле отсутствуют оригиналы или надлежаще заверенные копии бухгалтерских документов, подтверждающих наличие у него задолженности перед Банком, считает, что ПАО «Сбербанк России» не имеет права заниматься деятельностью по предоставлению кредитов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ревуцким А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Ревуцкому А.М. предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 17,65 % годовых, на срок 48 месяцев (л.д. 21-23).

ПАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет, отрытый Ревуцкому А.М., денежные средства в сумме 150 000 руб. (л.д. 20).

В силу п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заемщик обязан производить ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в размере 4 378 руб. 86 коп.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования, путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно общим условиям Индивидуальных условий «Потребительского кредита», отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету, и заканчивается датой погашения задолженность по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользования кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполнены после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.

Подписывая Индивидуальные условия «Потребительского кредита», Ревуцкий А.М. предложил заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит на изложенных условиях. При этом, Ревуцкий А.М. обязался возвратить кредит по условиям договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В нарушение условий кредитного договора Ревуцкий А.М. обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 116 198 руб. 29 коп., в том числе: 84 992 руб. 28 коп. – сумма просроченного основного долга; 27 567 руб. 92 коп. – сумма просроченных процентов; 2 708 руб. 80 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 929 руб. 29 коп. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ревуцкого А.М. отменен.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, кредитный договор сторонами заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. При этом, до заключения договора Банк предоставил Ревуцкому А.М. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора.

Получение Ревуцким А.М. кредита в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору подтверждается выпиской по счету движения денежных средств кредитного договора.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» Ревуцкий А.М. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,65% годовых.

В связи с нарушением условий кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика Ревуцкого А.М. направлено письменное требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без ответа.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, ответчиком Ревуцким А.М., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что за Ревуцким А.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, числится просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 116 198 руб. 29 коп, что подтверждаемся расчетом задолженности, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользованием кредитом ответчиком не выполняются, ответчик систематически нарушает срок уплаты очередной части кредита и процентов, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 2 708 руб. 80 коп. и неустойки за просроченный проценты в размере 929 руб. 29 коп., суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из договора, при его подписании Ревуцкий А.М. был ознакомлен с условиями его предоставления, что подтверждается подписью заемщика в договоре.

Согласно разъяснений в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с чем, с Ревуцкого А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 2708 руб. 80 коп. и неустойка за просроченный проценты в размере 929 руб. 29 коп.

Доводы возражений ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными Банком в электронном виде документами, заверенными в установленном порядке, подтверждающими заявленные в иске требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 3 523 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 523 руб. 97 коп., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» <адрес> к Ревуцкому А.М о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ревуцкому А.М Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в том числе:

- 84 992 руб. 28 коп. – сумма просроченного основного долга;

- 27 567 руб. 92 коп. – сумма просроченных процентов;

- 2 708 руб. 80 коп. – неустойка за просроченный основной долг;

- 929 руб. 29 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также 3 523 руб. 97 коп., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 119 722 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов

Дело № 2-299/2021

(УИД-26RS0021-01-2021-000391-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.08.2021 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Гущиной Е.С.

с участием:

ответчика – Ревуцкого А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» <адрес> к Ревуцкому А.М Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ревуцкому А.М., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 193 543 руб. 92 коп., в том числе: 146 857 руб. 57 коп. – сумма просроченного основного долга; 39 752 руб. 16 коп. – сумма просроченных процентов; 5 606 руб. 44 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1 327 руб. 75 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также 5 070 руб. 88 коп., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ревуцким А.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб., под 14,9% годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 6 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитор неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженность по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользования кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполнены после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, св...

...язанных с взысканием задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), задолженность заемщика по кредитному договору составляет 193 543 руб. 92 коп., в том числе: 146 857 руб. 57 коп. – сумма просроченного основного долга; 39 752 руб. 16 коп. – сумма просроченных процентов; 5 606 руб. 44 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1 327 руб. 75 коп. – неустойка за просроченные проценты. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, Ревуцкому А.М. были направлены письменные требования о досрочном возврате Банку всей суммы кредита. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении должника Ревуцкого А.М. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано на ПАО «Сбербанк России», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Ревуцкий А.М. в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения, сославшись на то, что действительно подписывал в Банке индивидуальные условия предоставления потребительского кредита, но считает, что кредитный договор с Банком не заключал, в деле отсутствуют оригиналы или надлежаще заверенные копии бухгалтерских документов, подтверждающих наличие у него задолженности перед Банком, считает, что ПАО «Сбербанк России» не имеет права заниматься деятельностью по предоставлению кредитов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ревуцким А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Ревуцкому А.М. предоставлен кредит в размере 300 000 руб., под 14,9 % годовых, на срок 48 месяцев (л.д. 22-23).

ПАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет, отрытый Ревуцкому А.М., денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается копией лицевого счёта (л.д. 20).

В силу п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заемщик обязан производить ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в размере 8 334 руб. 03 коп.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования, путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно общим условиям Индивидуальных условий «Потребительского кредита», отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету, и заканчивается датой погашения задолженность по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользования кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполнены после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности.

Подписывая Индивидуальные условия «Потребительского кредита», Ревуцкий А.М. предложил заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит на изложенных условиях. При этом, Ревуцкий А.М. обязался возвратить кредит по условиям договора, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В нарушение условий кредитного договора Ревуцкий А.М. обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме 193 543 руб. 92 коп., в том числе: 146 857 руб. 57 коп. – сумма просроченного основного долга; 39 752 руб. 16 коп. – сумма просроченных процентов; 5 606 руб. 44 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1 327 руб. 75 коп. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ревуцкого А.М., по его заявлению, отменен.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, кредитный договор сторонами заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. При этом, до заключения договора Банк предоставил Ревуцкому А.М. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора.

Получение Ревуцким А.М. кредита в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору подтверждается выпиской по счету движения денежных средств кредитного договора.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» Ревуцкий А.М. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых.

В связи с нарушением условий кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика Ревуцкого А.М. направлено письменное требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без ответа.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, ответчиком Ревуцким А.М., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что за Ревуцким А.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, числится просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 193 543 руб. 92 коп, что подтверждаемся расчетом задолженности, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользованием кредитом ответчиком не выполняются, ответчик систематически нарушает срок уплаты очередной части кредита и процентов, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 5 606 руб. 44 коп. и неустойки за просроченный проценты в размере 1 327 руб. 75 коп., суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из договора, при его подписании Ревуцкий А.М. был ознакомлен с условиями его предоставления, что подтверждается подписью заемщика в договоре.

Согласно разъяснений в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В связи с чем, с Ревуцкого А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 5 606 руб. 44 коп. и неустойка за просроченный проценты в размере 1 327 руб. 75 коп.

Доводы возражений ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными Банком в электронном виде документами, заверенными в установленном порядке, подтверждающими заявленные в иске требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 5 070 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 070 руб. 88 коп., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» <адрес> к Ревуцкому А.М о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ревуцкого А.М в пользу ПАО «Сбербанк России» <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в том числе:

- 146 857 руб. 57 коп. – сумма просроченного основного долга;

- 39 752 руб. 16 коп. – сумма просроченных процентов;

- 5 606 руб. 44 коп. – неустойка за просроченный основной долг;

- 1 327 руб. 75 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также 5 070 руб. 88 коп., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – 198 614 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов