Еркова Зоя Алексеевна

Дело № 2-139/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.

с участием истца ФИО1,

представителя СКПК «Фермер» - Малуевой В.И., действующей на основании доверенности от 06.05.2019 года №АС-057,

председателя ликвидационной комиссии СКПК «Фермер» Солодунова А.Э.

при секретаре Масютиной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 22 мая 2019 года дело по иску ФИО7 к СКПК «Фермер», ликвидационной комиссии СКПК «Фермер» о взыскании суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СКПК «Фермер» о взыскании сумы займа, в обоснование иска указывая, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора она как займодавец внесла денежные средства на срок не менее чем на два месяца, а заемщик принял денежные средства в вышеуказанной сумме с оплатой процентов по ставке 10 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ истица заявила о выдаче сбережений по договору займа в сумме 500000 рублей, однако ответчик денежные средства не возвратил. В связи с тем, что ответчик не выплачивает ей денежные средства по договору займа, истица просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ликвидацион...

...ная комиссия СКПК «Фермер».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам указанным в иске. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - СКПК «Фермер» - председатель ликвидационной комиссии – Солодунов А.Э. показал, что сумма требований истца правильная, в настоящее время в СКПК «Фермер» проводится процедура ликвидации, при разрешении иска просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель СКПК «Фермер» Малуева В.И., при разрешении иска просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителей ответчиков Солодунова А.Э. и Малуеву В.И., исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком СКПК «Фермер» был заключен договор займа №, согласно п. 1 которого Займодавец передает Заемщику - СКПК «Фермер» денежные средства в размере 500 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия договора.

Согласно п. 2 Заемщик гарантирует Займодавцу сохранность денежных средств.

Во исполнение указанного договора истица передала ответчику 500000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 (Займодавец) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СКПК «Фермер» с заявлением о выдаче сбережений по договору займа, которое ответчиком в соответствии с условиями договора займа исполнено не было.

На день рассмотрения дела сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, что не оспаривалось стороной ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СКПК «Фермер» приняло решение о добровольной ликвидации кооператива, в связи с невозможностью исполнения предписания ЦБ РФ. В установленный законом срок было подано уведомление в налоговые органы о ликвидации кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом присвоен № о нахождении кооператива в стадии ликвидации, о чем опубликовано в Вестнике государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях ответчик ссылается на ст. 43 ФЗ -193 «О сельскохозяйственной кооперации», указывая, что расчеты с кредиторами будут проведены после составления реестра требования кредиторов и ликвидационного баланса, однако данные возражения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании пункта 4 статьи 61 ГК РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Таким образом, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату заемных денежных средств перед истцом ФИО1, поскольку последней во исполнение требований договора займа ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено письменное заявление о возврате денежных средств, при этом доводы ответчика относительно возможной субсидиарной ответственности членов СКПК перед кредиторами являются несостоятельными, поскольку указанные обязательства у ФИО1 могут возникнуть как у члена кооператива, но не связаны с денежными средствами, переданными ею в качестве заемных денежных средств в СКПК.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскания суммы по договору займа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, относится к судебным расходам.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8200 рублей подтверждаются представленной суду квитанцией, которые суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8 к СКПК «Фермер», ликвидационной комиссии СКПК «Фермер» о взыскании суммы займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СКПК «Фермер» в пользу ФИО9 сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья В.М. Науменко