Ермак Владимир Николаевич

Гражданское дело

№ 2-346/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Рязанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермака Владимира Николаевича к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Ермак В.Н. обратился с иском к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В судебное заседание истец Ермак В.Н. и его представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Кубанская марка» (застройщик) и Ермак Владимиром Николаевичем "(участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № от 18 апреля 2014 года, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный 3- секционный жилой дом литер «6» по строительному адресу: <адрес> в районе военного городка № <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № 9, количество комнат - 2, этаж - 2, подъезд - 1, общая проектная площадь – 61,84 кв.м. Согласно п. 2.1. договору участия в долевом строительстве № от 18.04.2014 года, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 425 144 рубля. Согласно п. 4.2. договора участия в долевом строительстве № от 18.04.2014 года, срок передачи дома участнику до...

...левого строительства - 31.03.2017 года. Истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры в срок и в полном объеме. Акт приема – передачи квартиры между сторонами подписан лишь 27.06.2017 года. Застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в свою пользу за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01.04.2017 года по 27.06.2017 года неустойку в размере 138718 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей и почтовые расходы в размере 186 рублей 14 копеек.

Представитель ответчика ЗАО «Кубанская марка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило возражение относительно исковых требований Ермака В.Н. в котором, просят отказать в удовлетворении искового заявление поскольку неустойка является мерой гражданско – правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, а также мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. ЗАО «Кубанская марка» является застройщиком большого количества многоквартирных домов, которые в настоящее время находятся на стадии строительства и в отношении которых заключено значительное количество договоров участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства, перед которыми обязательства по передаче квартир еще не исполнены. Системное взыскание необоснованно высоких неустоек может привести к прекращению застройщиком соей деятельности. Взыскание неустойки без применения ст. 33 ГК РФ послужит источником обогащения для истцов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ермака В.Н. в связи со следующим.

Суд установил, что между ЗАО «Кубанская марка» и Ермаком В.Н. был заключен Договор участия в долевом строительстве № от 18.04.2014 года, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоэтажный 3- секционный жилой дом литер «6» по строительному адресу: <адрес> в районе военного городка № <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира № 9, количество комнат - 2, этаж - 2, подъезд - 1, общая проектная площадь – 61,84 кв.м. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31.03.2017 года.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, истец обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме и в установленный срок. Акт приема – передачи квартиры между сторонами подписан лишь 27.06.2017 года. Застройщиком нарушен срок передачи квартиры.

Суд учитывает факт ввода объекта в эксплуатацию, а также передачу спорного объекта долевого строительства истцу, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от 27.06.2017 года (л.д. 14).

Однако данные обстоятельства не исключают право истца на взыскание неустойки, установленной законом.

Положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положения ст. 3 Федерального закона от 13.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание п. 2 ст. 6 Федерального закона от 13.12.2004 г. № 214-ФЗ в совокупности с п. 3 ст. 401 ГК РФ, у застройщика возникает обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условием Договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность сторон в порядке, установленном Федеральным законом от 13.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Учитывая факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, истец реализовал свое право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 13.12.2004 г. № 214-ФЗ, направив ответчику досудебную претензию (требование) о выплате неустойки от 21.03.2018 г. (л.д. 15-16), что подтверждается описью вложения, отчетом об отслеживании (л.д. 17,18).

Указанная претензия получена ответчиком 31.03.2018 г. и оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Доказательств исполнения условий договора в установленный договором срок ответчиком не представлено, данный факт не оспорен, не опровергнут, равно как и не представлено суду ответов на претензии (требования). Надлежащих доказательств изменения срока передачи объекта суду также не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Фактическая передача объекта долевого строительства ответчиком истцу состоялась 27.06.2017 г., что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств злоупотребления истцом своими правами, его уклонения от передачи объекта, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по Договору № от 18.04.2014 г.

Истцом представлен расчет суммы неустойки исходя из 88 дней просрочки (с 01.04.2017 г. по 27.06.2017 г.), цены договора – 2425 144 руб., процентной ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства – 9,75%, что составило, по расчету истца 138718 рублей 24 копейки. Судом проверен расчет истца, признан верным.

При этом суд отмечает, что определенная судом неустойка в размере 138718 рублей 24 копейки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для ее уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69359 рублей 12 копеек.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд приходит к выводу, что размер штрафа 69359 рублей 12 копеек является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, оснований для его снижения не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду: соглашение № 4/18 на оказание возмездной юридической помощи от 21.03.2018 года, заключенное между адвокатским бюро «Премиум» и Ермаком В.Н., квитанцию к приходному кассовому ордеру №, согласно которой истец оплатил адвокатскому бюро «Премиум», на основании соглашения, 30000 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 5000 рублей. Понесенные расходы истцом на оплату почтовых услуг в размере 186 рублей 14 копеек, что подтверждается квитанцией от 23.03.2018 года, суд признает подлежащим взысканию.

Истец в силу п. п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного в размере 3974 рублей 36 копеек, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, что в общем размере составляет 4274 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермака В.Н. к ЗАО «Кубанская марка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу Ермака Владимира Николаевича неустойку за период с 01.04.2017 года по 27.06.2017 года в размере 138718 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69359 рублей 12 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, на почтовые расходы в размере 186 рублей 14 копеек, а всего 214263 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований Ермак В.Н. - отказать.

Взыскать с общества с ЗАО «Кубанская марка» в доход государства государственную пошлину в размере 4274 рублей 36 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено 18 июня 2018 года в совещательной комнате.

Председательствующий О.В. Замковая

Дело № 5-452/2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 октября 2021 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КРФ об АП в отношении Ермака Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался,

установил:

Ермак В.Н. 07 августа 2021 в 14 час 25 минут, перевозил людей, управляя транспортным средством <адрес> без лицевой маски, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренные п. 1.2, 1.2.3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, направленные по адресу, указанному Ермаком В.Н. в протоколе об административном правонарушении, возвращены без вручения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адре...

...су, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Ермак В.Н., надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судья находит, что вина Ермака В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. .устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Ермака В.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом. У судьи нет оснований не доверять данным доказательствам.

Судья считает доказанным факт совершения Ермаком В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КРФ об АП не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что исключительных обстоятельств для вынесения в отношении Ермака В.Н. предупреждения за совершенное административное правонарушение не имеется, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений ему необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП. Назначение данного наказания, по мнению судьи, сможет в наибольшей степени способствовать предупреждению совершения Ермаком В.Н. новых административных правонарушений.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, при решении вопроса о наказании Ермака В.Н. суд находит возможным не назначать штраф в максимальном размере, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, способствовать целям административного наказания, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Ермака Владимира Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен лицом, подвергнутым административному наказанию по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (5824, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону) (ОП № 5 по Октябрьскому району по г. Ростову-на-Дону), ИНН 6164046076, КПП 616801001, р/с 03100643000000015800, банк получателя - Отделение Ростов-на-Дону банка России//УФК по Ростовской области, КБК 18811601201010601140, БИК 016015102, ОКТМО 60701001, УИН 188803612121107188029.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административно штрафа в законную силу. Подлинник документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Замковая