Ермаков Константин Вячеславович

УИД 03RS0002-01-2025-001740-80

Дело №2-2073/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Ермакову Константину Вячеславовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ермакову К.В. о взыскании задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ермаковым Константином Вячеславовичем был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 180288,00 руб. (п. 1.1 индивидуальных условий), а заемщик обязуется своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Процентная ставка составляет 23,5 процентов годовых (п. 1.4 индивидуальных условий). Кредит был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 индивидуальных условий). Ответчиком было подано заявление о предоставлении кредитных каникул и продлении срока погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180288,00 руб. были перечислены на счет Ермакова К.В., что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка. В соответствии с п. 1.6 индивидуальных условий кредит должен погашаться ответчиком не позднее 05-го числа каждого месяца в сумме 5134,33 руб. Ответчиком последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2182.02 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», том числе и с Ермакова К.В. (Выписка из П...

...риложения №1 к Договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЭОС» обратилось в Судебный участок № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Ермакова Константина Вячеславовича в пользу ООО ЭОС суммы задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ермакова К.В. в пользу ООО ЭОС суммы задолженности по кредитному договору. Определением Мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с чем, истец просит взыскать с Ермакова К.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 032,20 руб., в том числе: основной долг в размере – 83 319,84 руб. проценты в размере – 18 712,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 руб. 96 коп.

Истец ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ермаков К.В. не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо ПАО Банк ВТБ не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ермаковым Константином Вячеславовичем заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 180 288,00 руб. (п. 1.1 индивидуальных условий), а заемщик обязуется своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Процентная ставка составляет 23,5 процентов годовых (п. 1.4 индивидуальных условий). Кредит был предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 индивидуальных условий).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка. В соответствии с п. 1.6 индивидуальных условий кредит должен погашаться ответчиком не позднее 05-го числа каждого месяца в сумме 5134,33 руб.

Ответчиком последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2182.02 руб.

Ответчиком было подано заявление о предоставлении кредитных каникул и продлении срока погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», том числе и с Ермакова Константина Вячеславовича (Выписка из Приложения № к Договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.13 индивидуальных условий: заемщик согласен на уступку Банком прав (требований).

На момент переуступки прав требования от банка истцу остаток по основному долгу составил – 83 319,84 руб.

ООО «ЭОС» обратилось в Судебный участок № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании Ермакова К.В. в пользу ООО ЭОС суммы задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ермакова Константина Вячеславовича в пользу ООО ЭОС суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ермакова Константина Вячеславовича в пользу ООО ЭОС отменен.

В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 102 032,20 руб. в том числе: основной долг в размере – 83 319,84 руб. проценты в размере – 18 712,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Ермаковым К.В. суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов у суда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 060,96 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Ермакову Константину Вячеславовичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Константина Вячеславовича (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 032,20 руб., в том числе: основной долг в размере – 83 319,84 руб. проценты в размере – 18 712,36 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Козловой Н.И.

с участием представителя истца Ермакова К.В. - Валинурова И.З. действующего на основании доверенности № от 25 июня 2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова К.В. к ИП Терехиной Л.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков К.В. обратился с иском к ИП Терехиной Л.Н. о расторжении договора инвестирования заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца причиненные убытки в виде уплаченных за гаражи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на оказание юридической помощи - <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировали тем, что 09 апреля 2009 года между Ермаковым К.В. и ИП Терехиной Л.Н. был заключен договор на инвестирование строительства гаражного комплекса от 09 апреля 2009г., согласно которому застройщик ИП Терехина Л.Н. обязуется не позднее июня 2009г. года сдать законченный строительством объект. Свои обязательства не выполнила, сроки окончания строительства нарушила, до настоящего времени не передала оконченный строительством объект. Никаких изменений к договором, касающихся сроков сдачи объекта, стороны не заключали. При таких обстоятельствах отсутствие материального результата - в данном случае приобретение в собственность гаражных боксов, свидетельствуют о том, что истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В адрес ответчика Истцом были направлены уведомления о нарушении срока передачи гаражн...

...ых боксов по договору, заявления о расторжении заключенного договора и возврата уплаченных по договору сумм и уплате пени в срок до 31 декабря 2011г. В установленный срок ответ не последовал. В связи с нарушением сроков выполнения работы была начислена неустойка, которая составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Валинуров И.З. в порядке ст.39 ГПК РФ заявил отказ от части исковых требований, а именно от расторжения договора инвестирования заключенного между истцом и ответчиком вследствие нарушения ответчиком существенного условия договора о сроке сдачи объекта, и взыскания убытков в виде уплаченных за гаражи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Остальные требования изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить.

Истец Ермаков К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.

Ответчик ИП Терехина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, причина неявки суду не известно.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона..., односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между ответчиком ИП Терехиной Л.Н. (Застройщик) и истцом Ермаковым К.В. (Инвестор) был заключен договор инвестирования строительства гаражного комплекса от 09.04.2009г., по условиям которого «Застройщик» обязался в предусмотренный договором срок построить нежилое помещение - гаражный бокс №3 площадью 18 кв.м, закончить строительство которого и сдать в эксплуатацию не позднее 30 июня 2009г.

Согласно пункту 4.1. названного договора общая сумма финансирования составляет <данные изъяты> рублей, которая перечисляется инвестором на расчетный счет или в кассу Застройщика.

Во исполнение условий договора инвестирования строительства гаражного комплекса от 09.04.2009г., истец Ермаков К.В. передал ИП Терехиной Л.Н. денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 09.04.2009 года.

Согласно пункту 2.3. договора окончание строительства Объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ не позднее 30 июня 2009г.

ИП Терехиной Л.Н. вручены требования об исполнении обязательств по договору инвестирования строительства гаражного комплекса от 09.04.2009г.

Однако ответчиком ИП Терехиной Л.Н. до настоящего времени обязательства по передаче истцу законченного строительством объекта не исполнено.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающее исполнение обязательств по вышеуказанному договору суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.28 закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за просрочку окончания оказания услуг согласно расчету истца за 1056 дней составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать неустойку исходя общей цены заказа в размере <данные изъяты> рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Сумма неустойки, заявленная истцом в размере <данные изъяты> рублей, судом признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в пользу истца. Данный размер неустойки суд считает соразмерным, поскольку рассчитан за указанный период исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на дату вынесения решения составляет 8% годовых.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 06 апреля 2009г. согласно, которому стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей. Однако, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, в доход муниципального образования Администрация городского округа город Уфа.

В силу пункта 4 подпункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Ермаков К.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статьям 90, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска Ермакова К.В. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из взысканной суммы - <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика - ИП Терехиной Л.Н. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова К.В. к ИП Терехиной Л.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Терехиной Л.Н. в пользу Ермакова К.В. неустойку за просрочку окончания оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Терехиной Л.Н. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, которые взыскать в доход муниципального образования Администрация городского округа город Уфа.

Взыскать с ИП Терехиной Л.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ф. Уразметов

2-2395/13

РЕШЕНИЕ по делу № 2-2395/13Именем Российской Федерации06 июня 2013 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллиной Э.Ш. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Набиуллина Э.Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ермакова К.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №. Ответственность Ермакова К.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвел страховую выплату в размере 37 096,75 руб. Не согласившись с размером, произведенным страховым возмещением, истцом была проведена независимая оценка в ООО «<данные изъяты> согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 51 917 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10 201,60 руб. Истец просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» не полученную страховую выплату: стоимость восстановительного ремонта в размере 14 820, 25 руб., утрату товарной стоимости 10 201, 60 руб., неустойку в размере 20 021, 85 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5500 руб., компенсацию моральн...

...ого вреда 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» – 25 021,85 руб., а так же судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы – 524,86 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 14 820, 25 руб., утрату товарной стоимости 10 201, 60 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы – 524,86 руб.

Истец Набиуллина Э.Ш. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца Гиндуллина Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Симакова К.В. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Ермаков К.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащий Набиуллиной Э.Ш и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Ермакова К.В. и принадлежащем ему на праве собственности. Ответственность Ермакова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора ЗАО «<данные изъяты>» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 37 096,75 руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истец Набиуллина Э.Ш. обратилась в оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет в сумме 51 917 руб. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Вина Ермакова К.В., в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, где он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

Изучив экспертное заключение выданное ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. А положения п. указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования к ответчику, считает необходимым высказать в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 14 820, 25 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на составление заключения по определению материального ущерба в размере 5 500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 700 руб., почтовые расходы 524, 86 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, правовой сложности дела, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Набиуллиной Э.Ш. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Набиуллиной Э.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере 14 820, 25 руб., утрату товарной стоимости 10 201, 60 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы – 524, 86 руб.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 2 062, 68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н. Ильин Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-476/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

01 апреля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Байковой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО <адрес> РБ к Администрации ГО <адрес> РБ к Е.О.К., Е.К.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Администрация ГО <адрес> РБ обратились в суд с иском к Администрации ГО <адрес> РБ к Е.О.К., Е.К.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Стороны на судебное разбирательство не явились, извещены надлежащим образом.

Указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 7 ст. 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стор...

...оны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Истец, будучи извещенным о дне и времени судебного заседания, дважды не явился на судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации ГО <адрес> РБ к Администрации ГО <адрес> РБ к Е.О.К., Е.К.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Э.Р.Кадырова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2010 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Глушковой В.С.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

с участием представителя истца Ермакова К.В. по доверенности Никулиной Н.В., истца Фетисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1596/2010 по иску Фетисовой В.В., Ермакова К.В. к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Гольтякову В.К., Агафоновой В.К. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о реальном разделе домовладения, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Фетисова В.В., Ермаков К.В. обратились в суд с иском к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о реальном разделе домовладения, признании права собственности на земельный участок. Мотивировали свои требования тем, что Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул...., д. *, находится в долевой собственности: Ермакова К.В. - 7/16 долей в праве (на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы от 29.11.1989 г., вступившего в законную силу 18.02.1990 г.), Фетисовой В.В. 9/16 долей в праве (на основании договора дарения № 1-1438 от 01.03.1988 г.. удостоверенного Госуд...

...арственной нотариальной конторой г.Тулы, договора дарения № 1-99 от 26.01.1996 г., удостоверенного 4-ой Тульской нотариальной конторой).

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 04.06.1991 г. был определён порядок пользования земельным участком, расположенным при указанном домовладении № * по ул.... г.Тулы.

В соответствии с указанным решением суда сформированы земельные участки: кадастровым номером *, площадью 381,0 кв.м. по адресу: г. Тула, Привокзальный р-н, ул. ..., д. * (лит. А2), находящийся в пользовании Ермакова К.В.; с кадастровым номером *, площадью 490,0 кв.м. по адресу: Тула, Привокзальный р-н, ул. ..., д. * (лит. А. А1), находящийся в пользовании Фетисовой В.В..

Уведомлением Росреестра по Тульской области № * Фетисовой В.В. было отказано в предоставлении сведений о правах на указанный земельный участок, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав на этот объект отсутствует.

18.05.2010 г. Фетисова В.В. обратилась в Департамент имущественных и хмельных отношений Тульской области о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул...., д. * (литеры А,А1). Позже 02.06.2010 г. от Ермакова К.В. поступило такое же обращение.

Однако им было отказано, так как в соответствии с п.3 и 5 ст.36 Земельного Кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового J паспорта.

Так как ранее, еще в 1991 году между участниками общей долевой собственности был определен порядок пользования земельным участком и сформированы границы земельного участка, отсутствуют препятствия для оформления сформированных земельных участков в собственность каждого истца бесплатно.

Так как на двух самостоятельных земельных участках не может располагаться дом, находящий в долевой собственности, считают необходимым в порядке ст. 252 ГК РФ разделить дом в натуре между собственниками и выделить: Ермакову К.В.: лит. А2 жилая пристройка, площадью 27.4 кв.м., лит. al жилая пристройка, площадью 14,4 кв.м., лит а2 веранда, площадью 7.3 кв.м., лит. а3 пристройка, площадью 2,9 кв.м., лит. Г, сарай, площадью 12,24 кв.м.; Фетисовой В.В.: лит. А жилой дом, площадью 30,7 кв.м., лит. А1 жилая пристройка, площадью 22,9 кв.м., лит. а веранда, площадью 8,2 кв.м., лит. Г3, сарай, площадью 20,34 кв.м., лит. Г5, теплица, площадью 15,68 кв.м., лит. Г6 теплица площадью 30.0 кв.м.

Между участниками долевой собственности сложился порядок пользования домом и земельным участком, из каждой части домовладения имеется отдельный вход, и стороны им пользуются.

Поскольку в обычном порядке зарегистрировать земельный участок в собственность не представляется возможным, они вынуждены обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и о реальном разделе жилого дома, находящегося на нём.

Кроме того, в 2005 году Ермаковым К.В. на земельном участке домовладения с целью улучшения жилищных условий, самовольно, без привлечения соответствующих организаций и на свои денежные средства было возведено строение: лит. а3 пристройка общей площадью 2,9 кв.м. В установленном порядке Ермаков К.В. не обращался в компетентные органы для получения разрешения на строительство, однако все постройки возведены с соблюдением строительных норм и правил.

Просят разделить жилой дом с надворными постройками, расположенный по : г. Тула, Привокзальный р-н, ул. ..., д. *, в натуре между собственниками и выделить: Ермакову К.В.: лит. А2 жилую пристройку, лит. al жилую пристройку, лит. а2 веранду, площадью лит. а3 пристройку, лит. Г. сарай; Фетисовой В.В.: лит. А жилой дом, лит. А1 жилую пристройку, лит. а веранду, лит. Г3 – сарай, лит. Г5 теплицу, лит. Г6 – теплицу; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула. Привокзальный р-н, ул. ..., д. *; признать за Ермаковым К.В. право собственности на самовольную постройку лит. а3 –пристройку, расположенную по адресу: г.Тула, Привокзальный р-н, ул. ..., д. *; признать за Ермаковым К.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью 381,0 кв.м. расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное пользование: индивидуальный жилой дом по адресу: г. Тула, Привокзальный р-н, .... д. * (лит. А2) в порядке однократного бесплатного приобретения земли в собственность; признать за Фетисовой В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью 490,0 кв.м. расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, по адресу: г. Тула, Привокзальный р-н, ул. ..., * (лит. А, А1) в порядке однократного бесплатного приобретения земли в собственность.

До принятия судом решения в порядке ст. 40,41 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гольтяков В.К., Агафоновой В.К..

Истцы Ермаков К.В. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Ермакова К.В. по доверенности Никулина Н.В., истец Фетисова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ТУ администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по доверенности Офицерова Т.Е., администрации г. Тулы по доверенности Мохначева И.Б., ответчик Гольтяков В.К., Агафонова В.К. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались должным образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков Макаровой Н.В., Администрации г. Тулы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из технического паспорта, выданного по состоянию на 13.11.2009г. МПУ Тульского филиала ФГУП «Ростехиевнтаризация – Федеральное БТИ», следует, что собственниками жилого дома №* по ул. ... Привокзального района г. Тулы являются Ермаков К.В. – 7/16 доли на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 29.11.1989 года, вступившего в законную силу 18.02.1990г., Фетисова В.В. – 9/16 доли на основании договора дарения №* от 01.03.1988г., удостоверенного 1-ой Государственной нотариальной конторой г. Тулы, договора дарения №* от 26.01.1996г., удостоверенного 4 Тульской нотариальной конторой. Кроме того, на возведение лит. а3 – пристройки, лит. Г7 – гаража разрешение не предъявлено.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению от 03.08.2010г., составленного ООО «Стройэкспертиза», состояние пристройки лит. а3 характеризуется как удовлетворительное, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки в течении продолжительного срока; так как самовольно возведенное и переоборудованное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы других лиц, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме.

Представитель истца Ермакова К.В. по доверенности Никулина Н.В. в судебном заседании пояснила, что Ермаковым К.В. на собственные денежные средства и своими силами была возведена лит. а3 - пристройка, что подтвердила в судебном заседании истец Фетисова В.В.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и считает возможным удовлетворить исковые требования Ермакова К.В. в части признании за ним права собственности на самовольное строение лит. а3 - пристройку.

В соответствии со ст.252 ч.1, 2, 3 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Представитель истца Ермакова К.В. по доверенности Никулина Н.В. и истец Фетисова В.В. в судебном заседании пояснили, что между Фетисовой В.В. и Ермаковым К.В. сложился определенный порядок пользования домовладением №* по ул. ... Привокзального района г. Тулы, а именно: в пользовании Ермакова К.В. находятся следующие строения: лит. А2 – жилая пристройка, лит. а1 – жилая пристройка, лит. а2 – веранда, лит. а3 – пристройка, надворные постройки: лит. Г – сарай; в пользовании Фетисовой В.В.: лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. а – веранда, надворные постройки лит. Г3 – сарай, лит. Г5 – теплица, лит. Г6 – теплица.

Стороны в судебном заседании согласились не определять соразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, и его стоимость доле участника в праве общей долевой собственности, просили разделить домовладение по сложившемуся порядку пользования, просили судебно-строительную экспертизу не назначать, на денежную компенсацию при несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, не претендовали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Ермакова К.В. и Фетисовой В.В. в части раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования.

В силу п. 2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

На основании ст. 35 ч. 1 ЗК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 35 ч. 4 ЗК Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии со ст. 36 ч. 1 ЗК Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 36 п. 7 Земельного Кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Переход права на земельный участок при смене собственника строения предусмотрен также ст. 271 ГК Российской Федерации.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки.

В соответствии со ст. 59 ч. 1 ЗК Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как усматривается из архивной справки, выданной Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 27.08.2010 года за № *, согласном материалов инвентарного дела, домовладение №* по ул. ... (ранее был адрес: г. Тула, ... поселок, ул. ..., под. №*), Привокзального района г. Тулы принято на первичный технический учет 17.11.1947г. и было расположено на земельном участке площадью 850,00 кв.м. В инвентарном деле имеется запись инвентарного бюро о праве владения строением за Ермаковым В.А., согласно договора от 17.03.1948г. по реестру №*, удостоверен Государственной нотариальной контрой г. Тулы. Согласно данных технической инвентаризации от 13.11.2009г., площадью земельного участка домовладения №* по ул. ... Привокзального района г. Тулы по фактическому пользованию составляет 886,00 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 ноября 1989 года, вступившим в законную силу 18.02.1990г., исковые требования Ермакова К.В. удовлетворены.

Суд решил:

Признать право собственности за Ермаковым К.В. на строения под лит. А2, лит. а1 и лит. Г в домовладении №* по ул. ... г. Тулы и надворные постройки под лит. Г5 и Г9.

Изменить идеальные доли совладельцев домовладения №* по ул. ... г. Тулы и считать их за Е. – 9/32 доли за Фетисовой В.В. – 9/32 доли и ввести в собственники Ермакова К.В. на 7/16 долей.

Признать частично недействительным договор дарения за №* от 1 марта 1988 года по дарению Е. ? части домовладения №* по ул. ... г. Тулы в пользу Фетисовой В.В. с ? части до 9/32 части.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 04 июня 1991 года, вступившим в законную силу 14.06.1991г., исковые требования Ермакова К.В. удовлетворены.

Суд решил:

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным при домовладении №* по ул. ... г. Тулы.

Закрепить за Ермаковым К.В. земельный участок, прилегающий к помещения литер А2 и а-1 и к участку дома №12.

Закрепить за Е. и Фетисовой В.В. земельный участок, прилегающий к строениям под лит. А, А1, а и к участку дома №*.

Линию раздела земельного участка провести от забора со стороны ул. ... на расстоянии 9,45м от забора участка №* или на расстоянии 15,05м от заборв участка №*, затем в направлении жилого дома лит. А параллельно стенам лит. а2 и лит. а1 на расстоянии 1,0м от стены лит. а1, не доходя 1,0 м до стены лит. А – поворот под 450 в сторону угла примыкания лит. а1 к лит. А до пересечения с ним. Затем по границе раздела жилого дома, далее от стены дома под углом к углу парника под лит. Г8, затем параллельно данному парнику на расстоянии 0,4 м от стены парника на расстояние 9,6 м затем поворот на 900 в сторону земельного участка ответчиков на расстояние 2,4 м, далее поворот на 900 параллельно парнику на расстоянии 0,3 м по дине 8,5 м до пересечения с забором с тыльной стороны в точке, удаленной от забора участка №* на расстоянии 13,1 м.

Судом установлено, что сособственниками домовладения, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный района, ул. ..., д. *, являются Ермаков К.В. - 7/16 доли на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от 29.11.1989 года, вступившего в законную силу 18.02.1990г., и Фетисова В.В. – 9/16 доли на основании договора дарения №* от 01.03.1988г., удостоверенного 1-ой Государственной нотариальной конторой г. Тулы, договора дарения №* от 26.01.1996г., удостоверенного 4 Тульской нотариальной конторой. Между сособственниками Ермаковым К.В. и Фетисовой В.В. произведен реальный раздел домовладения №* по ул. ... г. Тулы.

По данным технической инвентаризации от 13.11.2009 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: город Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. * составляет по фактическому пользованию составляет 886 кв.м.

Как усматривается из кадастрового паспорта, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 18.03.2010г., земельный участок, расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. * (лит. А, А1) имеет кадастровый номер * и его площадь составляет 490,00 кв.м. + 8,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом.

Из кадастрового паспорта, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 18.03.2010г., земельный участок, расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. * (лит. А2) имеет кадастровый номер * и его площадь составляет 381,00 кв.м. + 7,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом.

Кадастровыми паспортами и межевыми планами подтверждается также факт согласования границ земельных участков с землепользователями граничащих земельных участков.

Таким образом, суд считает установленным, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. * (лит. А, А1) составляет 490,00 кв.м., а площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. * (лит. А2) составляет 381,00 кв.м.

В силу п.п. 2.1 статьи 2 положения «О порядке однократного бесплатного приобретения гражданами земельных участков в собственность» границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истцы приобрели право однократного бесплатного приобретения в собственность земельных участков, возникшее до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР» у бывших собственников домовладения Ермаковой А.А., в том числе у истца Фетисовой В.В. и Ермакова К.В., но которое ими не было надлежаще оформлено и зарегистрировано.

Учитывая вышеизложенное и требования закона, в том числе, что Фетисова В.В. и Ермаков К.В. являются сособственниками домовладения № * по ул. ... Привокзального района г. Тулы, который реально разделен между ними, имеют в фактическом пользовании земельный участок площадью 490,00 кв.м. и 381,00 кв.м. соответственно. Эти земельные участки являются приусадебным земельным участком, используются ею Фетисовой В.В. и Ермаковым К.В. по целевому назначению, имеют разрешенное использование - для возведения жилого дома, границы земельного участка определены с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы земельного участка установлены с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка, то требования Ермакова К.В. и Фетисовой В.В. о признании права собственности на земельные участки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фетисовой В.В. и Ермакова К.В. удовлетворить.

Признать право собственности за Ермаковым К.В. на самовольно возведенное строение, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *: лит. а3 – пристройку.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *.

Выделить в натуре в собственность Ермакова К.В. 7/16 доли из общего имущества в домовладении, расположенном по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, а именно: лит. А2 – жилая пристройка, лит. а1 – жилая пристройка, лит. а2 - веранда, лит. а3 - пристройка, в том числе надворные постройки: лит. Г – сарай.

Выделить в натуре в собственность Фетисовой В.В. 9/16 доли из общего имущества в домовладении, расположенном по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, а именно: лит. А – жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. а – веранда, в том числе надворные постройки: лит. Г3 – сарай, лит. Г5 – теплица, лит. Г6- теплица.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *.

Признать за Ермаковым К.В. право собственности на земельный участок, площадью 381,00 кв.м. с кадастровым номером *, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *.

Признать за Фетисовой В.В. право собственности на земельный участок, площадью 490,00 кв.м. с кадастровым номером *, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *.

Решение может быт обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010г.

Председательствующий В.С. Глушкова

5-429-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 августа 2017 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

При секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г.Ижевска материалы об административном правонарушении в отношении Ермакова Константина Вячеславовича, -Дата- года рождения, уроженца ..., работающего артистом в АХК, зарегистрированного по адресу ..., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в 11 час. 46 мин. Ермаков К.В., являющийся водителем транспортного средства Рено г.н.№, в пути следования по ... г.Ижевска, при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, а также безопасную дистанцию до автомобиля Тойота г.н. № под управлением ФИО1 совершил с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены повреждения, а пассажир автомобиля Тойота ФИО2 получила телесные повреждения легкой степени тяжести.

При рассмотрении дела Ермаков К.В. пояснил, что двигался по ул...., после перекрестка ... его подрезал автомобиль, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем Тойота.

Второй участник ДТП, водитель транспортного средства Тойота, ФИО1 показал, что стоял на светофоре по ул...., неожиданно произошёл удар в заднюю часть автомобиля.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ехала в качестве пассажира в автомобиле Тойота, двигались по ул...., остановились на запрещающий сигнал свето...

...фора и неожиданно произошёл удар в заднюю часть автомобиля. От удара она ударилась головой, причинён вред здоровью.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, огласив материалы административного дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему: как установлено при рассмотрении административного дела -Дата- в 11 час. 46 мин. Ермаков К.В., являющийся водителем транспортного средства Рено г.н.№, в пути следования по ул...., при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, а также безопасную дистанцию до автомобиля Тойота г.н. № под управлением ФИО1 совершил с ним столкновение, в результате чего транспортным средствам причинены повреждения, а пассажир автомобиля Тойота ФИО2 получила телесные повреждения легкой степени тяжести.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, показания потерпевшей и свидетелей, пояснения водителя, а также имеющиеся процессуальные документы - протокол об административном правонарушении, справку по ДТП, справку по ДТП, протокол осмотра места происшествия, схему места совершения административного правонарушения, судом достоверно установлено наличие в действиях Ермакова К.В. нарушений требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил гласит, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеуказанных доказательств суд полагает, что действия Ермакова К.В. правильно квалифицированы административным органом в нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Как установлено из Заключения эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» у ФИО2, ....р., согласно данным медицинско й карты № имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данная травма образовалась от действия твердых тупых предметов и могла быть получены в условиях дорожно-происшествия в срок, указанный в определении. Закрытая черепно-мозговая травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение Ермаковым К.В. п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, учитывая причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, действия Ермакова К.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ- Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Ермакову К.В. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным назначить Ермакову К.В. наказание в виде административного штрафа. При этом суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям законодательства об административных правонарушениях – защита личности, прав и свобод, имущества и здоровья граждан, установленного порядка безопасности дорожного движения, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Ермакова Константина Вячеславовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Административный штраф перечислить на счет: <данные изъяты> Протокол №, №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Сутягина Т.Н.

Дело № 2-1-5347/2023

УИД: 40RS0001-01-2023-004430-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Савкиной А.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 23 мая 2023 года

гражданское дело по иску Городской Управы города Калуги к Сулик М. В., Сычеву В. В., Избищевой Л. И., Стрежемеской Е. В., Стрежемескому В. А., Евстигнеевой О. В., Ахремцевой О. В., Морозовой Г. Г., Новикову В. Ю., Карповой А. А., Горному П. В., Дудиной В. Е., Дудиной Г. Б., Ульяновой В. И., Скворцову Д. А., Полесской Т. В., Табачниковой Д. И., Бунаковой С. П., Бунаковой М. П., Бунаковой А. П., Греховой Е. В., Моисееву А. Н., Пискаревой К. С., Пискареву Д. Е., Шихориной Н. Н., Гудковой М. В., Гудкову В. Г., Жорновой Е. В., Зимбулатову И. В., Зимбулатовой Т. И., Химич В. Г., Химичу В. И., Длужневской М. А., Петруниной Н. А., Кузиной Е. М., Овчинниковой Т. А., Овчинникову А. А., Поваровой Е. А., Сударенко Е. В., Хохлову А. В., Хохловой Ю. В., Хохлову Н. А., Хохловой М. А., Корнейчуку Д. В., Тихтиевскому И. В., Греховой Е. В., Голубкину В. Ю., Голубкину Ю. В., Голубкиной М. Н., Голубкину В. Ю., Ипполитовой Марии И. Г. М. Н., Наумовой Ж. В., НикоГ. Г. А., Никогосяну Г. К., Ситниковой Л. Н., Чекрыжовой К. Ю., Чекрыжовой И. А., Куликовой А. Ю., Куликову Г. Г.чу, Тюрину Г. П., Лучиной А. М., Илюхиной Л. Г., Смирновой Н. В., Евлахину М. М.ичу, Ермакову К. В., Новикову А. С., Фоминой А. И., Плахову Льву М., Девятковой И. К., Власовой С. Ю., Мосенковой Т. И., Мосенкову А. В., Бурухиной Е. В., Селеминой Г. Н., Исаевой Т. С., Даниеляну Р. М., Лошкаревой Е. А., Пилипенко Е. А., Пилипенко Б. О., Лебедеву В. Г., Гайсиной С. М., Романовой Т. Г., Сабанцеву И. К., Калуг...

...ину В. В., Яковлевой М. А., Еремеевой А. М., Косаревой Д. В., Косаревой Н. Н., Н. М. Н., Кондратьеву В. Н., Новиковой Н. В., Морозову А. В. о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение отсутствующим и признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2023 истец обратился к ответчикам с иском о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение отсутствующим и признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, просил признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Калуга» на нежилое помещение площадью 126,3 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим, прекратить запись о праве собственности муниципального образования «Город Калуга» на спорное нежилое помещение путем ее аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости, признать нежилое подвальное помещение площадью126,3 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белла Н.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчики Химич В.И., Илюхин С.А., Кузина Е.М., Жорнова Е.В., Зумбулатова Т.И., Длужневская М.А., Илюхина Л.Г., Кондратьев В.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «ЖРЭУ №14» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.Установлено судом и подтверждено материалами дела, что в реестр муниципального имущества МО «Город Калуга» включено нежилое помещение (подвал) общей площадью 126,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Помещение, расположенное в подвале, в настоящий момент пустует, самостоятельным объектом недвижимости не является, что ответчиками по делу не оспаривалось.

Согласно письму УЖКХ города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу проходят инженерные коммуникации внутридомовой системы теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, входящие в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.

Сведения о собственниках квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подтверждены выписками из ЕГРН, из реестра муниципального имущества, сведениями из КП «БТИ» (л.д.15- 173).

Согласно ответу начальника отдела корпоративного управления и приватизации муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ заключен первый договор на передачу квартиры в собственность граждан по адресу : <адрес>. ( л.д. 174).

Установленные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями явившихся лиц. Доказательств, обратного суду не представлено.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные судом фактические обстоятельства дела, мнение ответчиков, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Калуга» на нежилое помещение площадью 126,3 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Прекратить запись о праве собственности муниципального образования «Город Калуга» на нежилое помещение площадью 126,3 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>. путем ее аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать нежилое подвальное помещение площадью126,3 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес> общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года