Ермаков Всеволод Викторович

Cудья Блинова А.Г. дело № 22-6271/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 г. г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.

судей Мядзелец О.А., Козлова В.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела судебного управления прокуратуры Московской области Савинова А.С.

защитника в лице адвоката Сабанчеева Р.И. (представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер Московской коллегии адвокатов «Защита»).

потерпевших З.., З.., С. и их представителя адвоката Серебренниковой Э.П.

осужденного Ермакова В.В.

при секретаре Яндиевой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ермакова В.В. и его защитника Сабанчеева Р.И. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 30 июня 2015 г., которым

Ермаков В.В. <данные изъяты> осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, потерпевших и их представителя, возражавших против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.В. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и за уг...

Показать ещё

...розу убийством при наличии у потерпевших оснований опасаться осуществления этой угрозы.

<данные изъяты> Ермаков В.В. в целях завладения чужим имуществом пришел на дачный участок <данные изъяты> повредил редуктор газового баллона, чем привлек внимание живущей в дачном домике З.., которая услышав шум, открыла дверь, в этот момент Ермаков В.В. имевшимся при себе предметом, используемым в качестве оружия, нанес удар по лицу потерпевшей, угрожая убийством, потребовал передачи денег. Сопротивляясь поведению осужденного З. вытолкнула его из помещения дома, после чего позвонила своей дочери З.., которой сообщила о нападении Ермакова В.В. В результате действий осужденного, З.. причинена закрытая черепно-лицевая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, переломы и сколы зубов, а также кровоподтеки и ушибленные раны на лице, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

<данные изъяты> Ермаков В.В., находясь на территории указанного участка встретив дочь З. - З. направил в сторону последней предмет, похожий на карабин марки «Сайга-МК», сопровождая свои действия угрозой убийством. После чего увидев подошедшего к участку З. – С.., Ермаков В.В. приказал последнему лечь лицом в снег, затем направил тот же предмет в сторону С. Свои действия Ермаков В.В. прекратил после того, как услышал звук подъезжающей к указанному участку автомашины. Угрозу убийством З. и С. восприняли реально, поскольку Ермаков В.В. был агрессивен и направлял в сторону потерпевших предмет, похожий на карабин.

Вину в инкриминируемых преступлениях Ермаков В.В. не признал. Отрицая причастность к их совершению, указал на то, что <данные изъяты> он находился в г. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, будучи не согласным с постановленным приговором просит его отменить, уголовное дело направить в районный суд г. Москвы согласно его месту жительства. В качестве оснований для отмены приговора, осужденный указал на неправильную оценку судом показаний свидетелей защиты Е., Е., Д., С., С., Н., Р., Е., подтвердивших его алиби о нахождении в <данные изъяты> на момент инкриминируемых преступлений, а также данные протокола об административном правонарушении совершенном им <данные изъяты>., а также сведения о телефонных соединениях со свидетелем С., которые он (Ермаков) осуществлял с другого телефонного номера из г. <данные изъяты>. Суд, оставил без внимания факт неприязненных отношений между ним и потерпевшими, незаконно использовавшими труд иностранных граждан, с чем он (Ермаков) был не согласен. Кроме того, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей З.., заявившей спустя несколько месяцев о том, что нападавший требовал деньги. Также суд не придал значения тому, что изъятые с дома потерпевшей магазин и патроны частью принадлежащего ему карабина «Сайга» не являются. Сославшись на то, что нападавший повредил редуктор газового баллона, суд оставил без внимания тот факт, что в ходе осмотра места происшествия газовый баллон не осматривался, в случае повреждения баллона обязательно должны наступить последствия в виде взрыва, чего не произошло на участке потерпевшей. Противоречия в показаниях потерпевшей З. в части того, что она закрывала газовый баллон, и эти же действия производил свидетель Л.., судом не устранены. Показания несовершеннолетнего свидетеля Ч. незаконно указаны в приговоре в качестве доказательства обвинения, поскольку получены в нарушение положений ч. 5 ст. 191 УПК РФ, а именно при допросе свидетеля в качестве обязательного условия проведения указанного следственного действия видеосъемка не проводилась. Без достаточных оснований суд положил в основу приговора данные следственного эксперимента, проведенного с целью выяснения времени необходимого для перемещения от дома потерпевших до г. <данные изъяты>, поскольку само действие проводилось в условиях, отличающихся по погодным условиям, времени года и состоянию в связи с этим дорожного полотна.

Суд, исключив из объема обвинения принадлежащее ему (Ермакову) оружие – карабин «Сайга» по сути дела признал непричастность к совершению преступления, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи на которой потерпевшая З. отказалась от своих показаний, а также аудиозаписи слов следователя, который всякий раз говорил о бесполезности его (Ермакова) ходатайств и способах защиты. Кроме того суд оставил без внимания, следствием не было проведено опознание оружия, которым якобы был причинен вред здоровью потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Сабанчеев Р.И., будучи не согласным с постановленным приговором просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство указывая на то, что суд безосновательно отверг последовательные и согласующиеся между собой показания свидетелей защиты, подтвердивших алиби осужденного о его нахождении в г. <данные изъяты> в момент инкриминируемых деяний, при этом суд не принял во внимание показания сотрудника полиции Р., который выявил административное правонарушение, совершенное Ермаковым в <данные изъяты>., что исключает его виновность в предъявленном обвинении, при этом данные следственного эксперимента якобы подтвердившего версию следствия в части того, что Ермаков имел возможность после совершения преступлений доехать до г. <данные изъяты>, где совершил административное правонарушение, являются незаконными, поскольку данное следственное действие в нарушение статьи 181 УПК РФ было проведено летом, в то время как событием преступления является зимнее время. Вывод суда относительно повреждения газового баллона не подтверждается представленными доказательствами, а изъятый с места происшествия переделанный магазин от автомата Калашникова частью изъятого у осужденного карабина Сайга не является. Кроме того, по мнению защитника, судом необоснованно были опровергнуты показания свидетелей защиты, подтвердивших, что <данные изъяты> Ермаков В.В. находился в г. <данные изъяты>

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Беззубенкова О.С. и потерпевшие просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ермакова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного Ермакова В.В. установлена изобличающими его в преступлениях показаниями потерпевших З.., З.., и С.

Так, потерпевшая З. <данные изъяты>

Показания потерпевшей З. в <данные изъяты>

Из показаний потерпевшей З. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля С. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку заинтересованность указанных лиц в оговоре Ермакова В.В., о чем заявил осужденный в суде, не установлена, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования и в суде потерпевшие отрицали наличие неприязни к Ермакову В.В., на очных ставках с осужденным подтверждали вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем суд обоснованно признал показания потерпевших последовательными и достоверными, поскольку они соответствуют не только друг другу, но и согласуются с другими доказательствами по делу <данные изъяты>

Так, допрошенный в суде свидетель Т. <данные изъяты>

Свидетель Л. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <данные изъяты>

Утверждение осужденного и его защитника в части того, что протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о повреждении газового баллона, что свидетельствует о ложности показаний потерпевших и свидетелей, а проведенные по делу исследования не подтверждают того, что изъятый с места происшествия магазин с патронами является частью оружия, изъятого у Ермакова В.В., на фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции и юридическую оценку действий виновного не влияют, поскольку факт разбойного нападения с применением предмета используемого в качестве оружия подтверждается как вышеприведенными показаниями потерпевшей З.., последовательно показавшей как в ходе предварительного расследования, так и в суде, что от стука по газовому ящику, она открыла входную дверь, где увидела Ермакова В.В., который угрожая убийством, потребовал деньги и ударил металлическим предметом по лицу, так и показаниями потерпевших З. и С.., в части того, что угрожая убийством, Ермаков В.В. направлял сторону и З. и С.., предмет, похожий на карабин.

При этом необоснованно принятые во внимание показания несовершеннолетнего свидетеля Ч.., данные в ходе предварительного расследования в нарушение требований части 5 статьи 191 УПК РФ без видеофиксации хода допроса свидетеля, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, совокупность вышеприведенных и других доказательств обвинения, приведенных в приговоре, не опровергают.

Выдвинутое осужденным алиби о его нахождении в момент совершения инкриминируемых деяний в г. <данные изъяты> было тщательно проверено судом и обоснованно отвергнуто, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, в приговоре дана должная оценка показаниям свидетелей защиты с учетом их заинтересованности в благоприятном для Ермакова В.В. исходе дела.

Так, показания свидетелей С. и Н. <данные изъяты>

Показания свидетелей защиты Д.., Е.., Е.., <данные изъяты>

Юридическая сила протокола об административном правонарушении в отношении Ермакова В.В., согласно которому осужденный, находясь <данные изъяты> распивал спиртные напитки, вызывает сомнение, в связи с чем указанный документ, обоснованно не был принят судом во внимание, ввиду того, указанное в протоколе время совершения административного правонарушения противоречит графику работы сотрудника полиции Р.., составившего указанный протокол, дежурство которого согласно данным УП отдела МВД России <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника в части неверной оценки протокола следственного эксперимента на предмет установления времени следования от железнодорожной станции <данные изъяты>, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку приговор суда не содержит ссылки на указанный документ, как на доказательство вины Ермакова В.В.

Соглашаясь с выводом суда о виновности Ермакова в совершении инкриминируемых деяний, судебная коллегия признает совокупность представленных доказательств обвинения достаточной, а юридическую оценку действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ правильной.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежаще мотивированы.

Все ходатайства, заявленные Ермаковым В.В. и его защитником в ходе судебного заседания, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом мотивированы с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденному Ермакову В.В. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и является справедливым.

Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 44 УПК РФ и части 1 статьи 54 УПК РФ, суд, разрешая гражданские иски потерпевших З..В., З. и С. не наделил их статусом гражданских истцов, а осужденного Ермакова В.В. статусом гражданского ответчика в связи с чем приговор суда в части разрешения гражданских исков подлежит отмене.

Судебная коллегия признает за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении судьбы вещественных доказательств приговор суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 30 июня 2015 г. в отношении Ермакова В.В. отменить в части удовлетворения гражданских исков.

Признать за потерпевшими З.., З.. и С.. право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из приговора суда указание о передаче карабина марки Сайга родственникам Ермакова В.В.

Уточнить приговор в отношении судьбы вещественных доказательств - патронов, гильз и магазина, указанием о передаче в разрешительную систему ОМВД России по Чеховскому району для определения дальнейшей судьбы указанных вещественных доказательств.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора Беззубёнковой О.С.,

подсудимого Ермаков В.В.,

защитника адвоката Соколова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гергелюк О.Г.,

а также потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО16, их представителя адвоката Серебренниковой Э.П., представившей удостоверение № и ордера №, №, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего <данные изъяты>, женатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, ст. 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел на принадлежащий ФИО6 дачный участок №, расположенный в <адрес>, принеся предмет, похожий на карабин марки «Сайга-МК», где с целью привлечения к себе внимания лиц, живущих в дачном доме, повредил редуктор газового баллона, установленного возле дома. Находящая в это время в помещении дачного дома ФИО5, услышав посторонний шум, открыла входную дверь дома. Подсудимый ФИО4, действуя в продолжение своего преступного умысла, в целях психологического воздействия и устрашения последней, находясь на крыльце дачного дома, нанес ей один удар по лицу прикладом предмета, похожего на карабин марки «Сайга МК», применив его в качестве оружия, потребовав передачи ему денежных средств, не назвав конкретной суммы, сказав: «Убью! Давай деньги!», причинив своими действиями ФИО5 физическую боль и закрытую черепно-лицевую травму: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, переломы первых четырех зубов на ве...

Показать ещё

...рхней челюсти справа и слева, краевые сколы 2-х зубов на верхней челюсти справа и слева, кровоподтеки и две ушибленные раны на лице (на нижнем веке правого глаза и переносице), которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. ФИО5 которая реально воспринимала угрозы ФИО4, ввиду его агрессивного поведения и наличия в его руках предмета, похожего на карабин марки Сайга МК, смогла вытолкнуть его из помещения дома и закрыла входную дверь дома, после чего ФИО4 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, находясь на территории принадлежащего ФИО6 дачного участка №, расположенного в <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, а так же оказание психологического давления и запугивания ФИО6, в ходе словестного конфликта с последней, находясь в непосредственной близости от нее, осознавая, что его действия будут восприняты ФИО6 реально и, желая этого, направил в сторону потерпевшей предмет, похожий на карабин марки «Сайга-МК» высказал угрозу убийством в адрес ФИО6: «Сейчас я тебя застрелю!».

Затем, в продолжение своего преступного умысла, подсудимый ФИО4, находясь там же, имея умысел на угрозу убийством, а также оказание психологического давления и запугивания ФИО16, который пытался оказать помощь ФИО6, находясь в непосредственной близости от ФИО16, осознавая, что его действия будут восприняты последним реально и, желая этого, словестно выражал угрозу убийством в адрес ФИО16: «Лечь лицом в снег! Считаю до трех и буду стрелять!» и в подтверждение исполнения своих угроз, направил в его сторону предмет, похожий на карабин марки «Сайга-МК». Потерпевшие ФИО6 и ФИО16, учитывая, что он (ФИО4) вел себя агрессивно, и мог осуществить задуманное, реально восприняли угрозы убийством со стороны ФИО4 и опасались за свою жизнь и здоровье.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, пояснив, что в указанное время ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, чему есть очевидцы.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая ФИО5 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут она находилась одна в дачном доме и услышала стук по металлу, издававшийся снаружи, поэтому вышла посмотреть: в чем дело. Когда она открыла дверь, то на нее прыгнул ФИО4 с ружьем и ударил ее с размаху ружьем в лицо, выбил зубы, сломал нос. Он угрожал, что убьёт, и требовал денег. Она вытолкала подсудимого из дома. Потом позвонила дочери и рассказала, что произошло. Потом выяснилось, что ФИО4 сломал редуктор газового баллона.

Потерпевшая ФИО6 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пошла к соседу ФИО16. Спустя какое-то время позвонила ее мать и сказала, что на нее напал ФИО4. Она побежала на помощь матери. На их участке она увидела ФИО4, на правом плече у него была винтовка. ФИО4 поставил ее на колени и сказал, что пристрелит. Она была напугана его поведением. Потом появился сосед ФИО16, и ФИО4 направил ружье на того. Говорил, чтобы тот сосчитал до трех и лег лицом в снег. Она и ФИО16 стали уговаривать ФИО4, чтобы он их отпустил. ФИО4 согласился.

Потерпевший ФИО16 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ к ним заходила ФИО6 В районе 18 часов 40 минут она от них убежала, крикнув, что на ее мать напали. Он побежал за ФИО28. Когда он ее нагнал, то увидел, что она стоит на коленках, и человек направил на нее автомат Калашникова. Этот человек сказал ему: «стоять на месте, считаю до трех, буду стрелять». Потом человек вышел из тени, и он узнал ФИО4. Он стал вести переговоры с ФИО4. Потом послышался звук автомашины, и ФИО4 убежал. Они вошли в дом ФИО28 и увидели магазин с патронами и пятна крови. Лицо ФИО28 старшей было в крови. В доме ощущался запах газа.

Свидетель ФИО17 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут ему позвонила ФИО6 и сказала, что ФИО4 напал на ее мать, и хотел их ограбить. Он приехал к ним. В доме была кровь. У матери ФИО8 лицо и одежда были в крови. Она говорила, что на нее напал ФИО4. В доме они нашли рожок с патронами. Также ощущался сильный запах газа.

Свидетель ФИО18 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он увидел «скорую помощь» у дома ФИО28 и зашел к ним. Ему сказали, что хозяйку дома избили. Он видел кровь у нее на лице. Потом при нем изымали рожок с патронами.

Свидетель ФИО13, чьи показания суд исследовал в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что она дружит с ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ днем она и ФИО4 Настя пошли на каток в д. ФИО1, где пробыли до 18 часов, потом разошлись по домам. Примерно через час, полтора Настя позвала ее на прогулку. По дороге Настя ей рассказала, что ее папа попал в неприятную ситуацию: избил или убил двух женщин. После чего Настя попросила ее сказать, что днем они провожали отца Насти на железнодорожную станцию «Луч». Потом они пришли домой к Насте, куда вскоре явились сотрудники полиции. Мать ФИО30 указала полиции на нее, как на свидетеля, который провожал ее мужа ( ФИО4) на станцию. ( <данные изъяты>)

Свидетель ФИО19 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 11 до 12 ночи ему позвонила дочь подсудимого и сказала, что у отца проблемы. Спросила: может ли отец переночевать у него в доме в садоводческом товариществе. Он отказал. Потом ФИО30 позвонила еще раз и передала трубку ФИО4. ФИО4 был пьян, говорил, что с кем-то подрался и утром хочет идти в полицию. О произошедшем он узнал летом от ФИО17, который рассказал, что ФИО4 избил женщину.

Согласно протоколу осмотра места происшествия: <адрес>, усматривается, что в коридоре обнаружен магазин от оружия из металла черного цвета с патронами в количестве 19 штук. На магазине имеются пятна бурого цвета. В помещении дома на полу обнаружены пятна бурого цвета. ( <данные изъяты>)

Согласно протоколу очной ставки потерпевшей ФИО6 и подозреваемого ФИО4 потерпевшая показала о том, что, когда она бежала домой по звонку матери, ей встретился ФИО4, который рукой схватил ее за капюшон куртки, затем с силой поставил на колени в снег. Правой рукой снял с плеча автомат, приставил к ее голове и сказал: «сейчас я тебя застрелю!». Был агрессивен и зол. ( <данные изъяты>

Согласно протоколу очной ставки потерпевшего ФИО16 с подозреваемым ФИО4 потерпевший показал, что когда он побежал за ФИО6 то услышал возбужденные мужской и женский голоса. Он увидел мужчину, который одной рукой держал ФИО6 за ворот, а другой рукой направил на нее предмет, похожий на автомат. Увидев его, мужчина сказал, « считаю до трех и стреляю! Лицом вниз». Он узнал в этом человеке ФИО4. Он зашел за деревья, так как ФИО4 направил ствол автомата в его сторону. Он сказал ФИО4, чтобы тот отпустил ФИО8 и уходил, так как ситуация напряженная. Потом в доме они увидели, что мать ФИО28 истекает кровью и у нее имеются телесные повреждения. При входе в их дом он увидел магазин от оружия с патронами. ФИО5 рассказала, что ФИО4 налетел на нее и ударил прикладом автомата. ( <данные изъяты>)

Согласно протоколу очной ставки потерпевшей ФИО5 и подозреваемого ФИО4 потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, когда она приоткрыла входную дверь, на нее прыгнул ФИО4 и ударил в лицо прикладом от оружия. Сказал: «Убью, давай деньги!», ( <данные изъяты>)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у потерпевшей ФИО5 установлена закрытая черепно-лицевая травма: кровоподтеки и ушибленные раны на лице, открытый перелом костей носа, переломы первых четырех зубов на верхней челюсти, сотрясение головного мозга, что в соответствие с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку длительности здоровья ( на срок не более 21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью. ( <данные изъяты>)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертом зафиксированы аналогичные телесные повреждения: закрытая черепно-лицевая травма, а также краевые сколы 2-х зубов на верхней челюсти справа и слева. Повреждения на лице ФИО5 причинены воздействием тупого твердого предмета, не отобразившего своих конструктивных особенностей, в направлении травмирующей силы спереди назад незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>)

Вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К версии подсудимого суд относится критически и расценивает ее как способ защиты.

В судебном заседании суд не установил причин для оговора подсудимого потерпевшими.

Конфликтных отношений между подсудимым и потерпевшими ФИО16, ФИО5 в судебном заседании не установлено.

Согласно показаниям подсудимого и его жены - свидетеля ФИО4, с их стороны было недовольство составленным ФИО6 страховым договором, и по этому поводу ФИО4 прекратили с потерпевшей общаться.

Таким образом, усматривается наличие неприязни со стороны подсудимого к потерпевшей ФИО6, а не наоборот.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, которые полностью соответствует друг другу, и соответствуют показаниям свидетелей Черняевой, ФИО19 и другим объективным доказательством.

Потерпевшие хорошо знали ФИО4 в лицо, поэтому нет оснований утверждать, что они обознались в личности преступника.

Сомнения потерпевшей ФИО6 о наличии состоянии опьянения у подсудимого существенного значения для дела не имеют.

Свидетель защиты ФИО20 показал в суде, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по г. Москва по району Соколиная гора. ДД.ММ.ГГГГ он составил материал об административном правонарушении в отношении ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении он был составлен УУП ОМВД России по району Соколиная гора ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, который в этот день в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки ( пиво). ( <данные изъяты>)

Свидетель защиты ФИО21 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он позвонил ФИО4, чтобы тот помог ему чинить машину. ФИО4 был на даче в <адрес>, и попросил приехать за ним и забрать его со станции «<данные изъяты>». Примерно в 16 часов он и ФИО22 приехали на станцию «<данные изъяты> где забрали ФИО4. Приехали в <адрес> зашли к нему домой и стали распивать спиртное. Позвонила жена ФИО4 и сказала, что того ищет полиция. Они пошли с ФИО4 проветриться. ФИО4 пил пиво и его забрала полиция для составления протокола. Около 23 часов ФИО22 отвез его и ФИО4 обратно в Чехов.

Свидетель защиты ФИО22 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ездил со своим отчимом ФИО21 за ФИО4. Ехал по навигатору.

Свидетель защиты ФИО23 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 или 19 часов она видела ФИО4, когда шла с друзьями из Торгового центра.

Свидетель защиты ФИО24 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он, его жена и ФИО23 ходили гулять в <данные изъяты>», а когда возвращались домой примерно в 19 часов, то увидели ФИО4. Потом на рождество они виделись с ФИО4, и тот сказал, что его обвиняют в избиении. ФИО4 спросил: может ли он подтвердить, что видел его, если это понадобится.

Свидетель защиты ФИО25 дала в судебном заседании аналогичные показания. Свидетель защиты ФИО26 – жена подсудимого показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ее муж ушел на электричку. Позже к ним пришла полиция, делали обыск. Она звонила мужу, звонила ФИО21, чтобы муж ехал домой. Муж приехал домой примерно в 1 час ночи.

Показания свидетелей со стороны защиты, формирующие алиби подсудимого, полностью опровергаются убедительными, последовательными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО21 показал, что звонил ФИО4 в первой половине дня, но с какого номера он звонил, свидетель ответить затруднился. ( <данные изъяты>)

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что звонки ФИО4 осуществлял не просто, а через Интернет, пользуясь программой «вибер».

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО4 просил приобщить к материалам уголовного детализацию телефонных переговоров по номеру № (абонент ФИО4) и по номеру № ( абонент ФИО21), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13.43 ФИО21 звонил ФИО4. ( <данные изъяты>)

В ходе предварительного расследования данная информация была проверена путем проведения следственных действий.

Из протокола осмотра предметов ( документов) следует, что в соответствие со ст. 164, 176, 177 УПК РФ произведен осмотр детализации, содержащей сведения о телефонных соединениях абонентов ФИО4 и ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, и было установлено, что базовыми станциями, через которые проходили соединения абонентов, были: для ФИО4 – находящиеся в <адрес>, а для ФИО21 – в <адрес>. За указанный период первое соединение между абонентами зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 19.57. ( <данные изъяты>)

Согласно справки начальника отдела обработки спецкорреспонденции ОАО «Вымпелком» ФИО15: в предоставляемой ОАО «Вымпелком» информации о телефонных соединениях по номерам № ( используемый ФИО4) и № ( используемый ФИО21) отсутствует входящий звонок с последнего номера на первый в 13.43 от ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>)

У суда нет оснований сомневаться в документах, которые были получены органами предварительного расследования официальным путем.

О телефонных переговорах свидетель ФИО21 давал противоречивые показания, поэтому суд полагает, что эти показания даны свидетелем в целях оказания помощи другу.

Согласно справке ИБД «Поток» передвижения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО21 по трассам <адрес> и <адрес> за период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов ДД.ММ.ГГГГ камерами наблюдения не зафиксировано. ( <данные изъяты>)

Свидетель защиты ФИО26 – супруга подсудимого, поэтому она имеет право не свидетельствовать против него.

В ходе предварительного расследования свидетели ФИО29, ФИО23 подсудимым не заявлялись, поэтому суд критически относится к достоверности показаний данных свидетелей, которые рассказывали в суде о событиях полуторогодовой давности.

Суд полагает, что свидетели ФИО29, ФИО23 встречали подсудимого ФИО4 в Москве, но это было при других обстоятельствах.

К показаниям свидетеля ФИО14 и обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении в отношении подсудимого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку согласно графику работы УП отдела МВД России по району Соколиная гора <адрес> на <адрес> ФИО20 работал ДД.ММ.ГГГГ в первую смену - с 8.30 до 18.00. ( <данные изъяты>)

Суд полагает, что квалифицирующие признаки инкриминируемых ФИО4 деяний нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый требовал денежные средства, нанес удар в лицо потерпевшей ФИО5 предметом, похожим на карабин «Сайга», причинив легкий вред здоровью.

Суд также полагает, что у потерпевших ФИО16 и ФИО6 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого ФИО4. Потерпевшим было известно о наличии у подсудимого ФИО4 настоящего оружия, а действия последнего, угрожавшего убийством, были очень агрессивны.

Представитель государственного обвинения просил изменить формулировку обвинения, указав, что у подсудимого в руках находился предмет, похожий на карабин «Сайга МК», также исключив состояние опьянения у подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по ст. 162 ч.2 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ст. 119 ч.1 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством и у потерпевших были основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Подсудимый ФИО4 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Ранее ФИО4 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Подсудимый социально адаптирован: работает, женат, имеет двоих детей.

Согласно характеристике в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы жалоб и заявлений на ФИО4 не поступало.

По месту работы ФИО4 характеризуется как дисциплинированный и аккуратный работник.

Наличие у подсудимого малолетнего сына - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступлений, от которых пострадали трое граждан, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, что будет соответствовать содеянному и восстановлению социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 условного суждения –

ст. 73 УК РФ.

По части 1 ст. 119 УК РФ суд также избирает наказание в виде лишения свободы.

Оснований для смягчения категории совершенного тяжкого преступления не имеется.

Поскольку ФИО4 не судим, имеет малолетнего сына, суд не применяет к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшая ФИО6 просила взыскать с подсудимого в возмещение оплаты услуг представителя 20 тысяч рублей и в счет компенсации морального вреда 200 тысяч рублей, указав, что была сильно напугана агрессивными действиями подсудимого, приставившего к ее голове дуло автомата и грозившего ее убить; до настоящего времени она находится под страхом за свою жизнь.

Потерпевшая ФИО5 просила взыскать с подсудимого в ее пользу в возмещение материального ущерба 146.045 рублей, что складывается из оплаты медицинских услуг и оплаты услуг представителя; в счет компенсации морального вреда просит взыскать с подсудимого 1 миллион рублей, так как ей причинены сильные моральные страдания: она была в шоке от действий ФИО4, простилась с жизнью, до настоящего времени переживает испуг.

Потерпевший ФИО16 просил взыскать с подсудимого 50 тысяч рублей в возмещение оплаты услуг представителя и 100 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, так как в тот момент, когда ФИО4 сказал, что выстрелит в него, он сильно испугался за свою жизнь, и думал, что ФИО4 может это совершить.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении сумм в счет компенсации морального вреда суд учитывает, что в отношении ФИО5 было совершено тяжкое преступление, ее здоровью был причинен легкий вред, что она находится в преклонном возрасте, когда волнения и физические воздействие извне чреваты негативными последствиями. В отношении ФИО6 и ФИО16 было совершено преступление небольшой тяжести, при этом потерпевшая ФИО6 находилась в более опасной близости от подсудимого ФИО4.

Анализируя исковые требования в совокупности с представленными суду доказательствами, суд полагает, что исковые требования потерпевших следует удовлетворить частично.

Суд полагает, что от действий ФИО4, которые в полной мере носили виновный характер, серьезно пострадали все потерпевшие и претерпели страх за свою жизнь, здоровье, испытав глубокие нравственные страдания.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с подсудимого ФИО4 следует взыскать в пользу ФИО6 – 60 тысяч рублей, в пользу ФИО16

50 тысяч рублей, в пользу ФИО5 – 150 тысяч рублей, что будет адекватно причиненному потерпевшим моральному вреду, учтет степень их нравственных страданий, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и не поставит подсудимого в тяжелое материальное положение.

Что касается возмещения расходов потерпевшей ФИО5 на лечение, то в целом они подтверждены договорами и чеками об оплате полученного лечения, за исключением сведений от врача-стоматолога из <данные изъяты> которые носят рекомендательный характер и подсчитывают приблизительную сумму, которую предстоит потратить на восстановление выбитых зубов – 77 тысяч рублей.

Поскольку суду не представлены чеки в подтверждение оплаты услуг стоматолога, то эти исковые требования суд оставляет на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, при условии их необходимости и оправданности.

Адвокатом ФИО12 были заключены договоры на оказание юридических услуг: с потерпевшей ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 тысяч рублей; с потерпевшей ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 30 тысяч и 20 тысяч рублей соответственно; с потерпевшим ФИО16 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 30 тысяч рублей и 20 тысяч рублей соответственно. Оплата денежных средств подтверждена квитанциями.

Суд полагает, что данные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, так как услуги представителя были потерпевшим необходимы, поскольку они не обладают юридическими познаниями, предварительное следствие по делу шло длительное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; судебное разбирательство также заняло несколько судодней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, ст. 119 ч.1 УК РФ.

Назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 162 ч.2 УК РФ - сроком 3 года;

по ст. 119 ч.1 УК РФ - сроком 1 год.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно определить ФИО4 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО4 изменить на заключение под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО4

в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО5 19 045 рублей;

в возмещение морального вреда: в пользу потерпевшей ФИО5 – 150 тысяч рублей, в пользу потерпевшей ФИО6 – 60 тысяч рублей, в пользу потерпевшего ФИО16 - 50 тысяч рублей;

в возмещение оплаты расходов представителя ( судебные издержки):

в пользу ФИО6 - 20 тысяч рублей,

в пользу ФИО5 и ФИО16 по 50 тысяч рублей каждому.

Признать за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска, связанного с расходами, понесенными в связи с услугами врача-стоматолога, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: карабин марки «Сайга» № возвратить осужденному ФИО4 или его родственникам; патроны, гильзы, магазин передать в разрешительную систему ОМВД России по Чеховскому району для уничтожения; документы, содержание сведения о телефонных соединениях – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Блинова А.Г.

Свернуть