Ермаков Вячеслав Васильевич

Дело № 2-3-97/2025

УИД 12RS0008-03-2025-000165-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

с участием прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Тораева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Килемарского района Республики Марий Эл, действующего в интересах Ермакова Вячеслава Васильевича к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Намазли Элвину Ахмед Оглы о признании факта трудовых отношений,

у с т а н о в и л :

Прокурор Килемарского района Республики Марий Эл, действующий в интересах Ермакова В.В. обратился в суд с иском указанным выше, просил признать факт трудовых отношений между Ермаковым В.В. и ИП –главой КФХ Намазли Э.А.оглы в период с 03 апреля 2025 года по 22 апреля 2025 года и возложить на ответчика обязанность произвести расчет и перечислить страховые выплаты за указанный период работы Ермакова В.В. в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2025 года в прокуратуру Килемарского района Республики Марий Эл обратился Ермаков В.В. с заявлением о нарушении его трудовых прав. В результате проведенной проверки прокуратурой установлено, что Ермаков В.В. фактически осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности подсобного рабочего. Вместе с тем трудовой договор с работником не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Ответчик допустил к работе на деревообрабатыв...

...ающем предприятии Ермакова В.В. с 03 апреля 2025 года по 22 апреля 2025 года без оформления трудового договора, что является грубым нарушением трудового законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

На судебном заседании прокурор Тораев А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснение не противоречащие вышеизложенному.

Истец Ермаков В.В., ответчик ИП Намазли Э.А.оглы, представитель третьего лица Государственной инспекции труда Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности неявки на судебное заседание суд не известили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, воспользовавшиеся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав прокурора Тораева А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, в соответствии с частью 2 которой признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст.19.1 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен; договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех) рабочих дней со дня фактического допущения в письменной форме (часть вторая статьи Федерации).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Намазли Э.А.оглы является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В период с 03 апреля 2025 года по 22 апреля 2025 года Ермаков В.В. работал у ИП Намазли Э.А.оглы в должности подсобного рабочего на основании Договора гражданско-правового характера от 03 апреля 2025 года. Согласно указанному договору Ермаков В.В. выполнял распиловку древесины на пиломатериалы. Работа составляла неполный рабочий день, четыре часа в день. На Ермакова В.В. возложена ответственность за технику безопасности.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений истцом представлены следующие документы: платежная ведомость № 3 от 30 апреля 2025 года, подтверждающая ежемесячную выплату Ермакову В.В. денежной суммы в виде заработной платы; табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда № 4 от 30 апреля 2025 года, где отражены сведения о продолжительности работы Ермакова В.В. в дневное время.

Судом также было установлено, что Ермаков В.В. в указанный период занимал должность подсобного рабочего, систематически выполнял трудовые функции и получал за это заработную плату. За период трудовых отношений между Ермаковым В.В. и ИП Намазли Э.А.оглы, работодателем (ИП Намазли Э.А.оглы) с заработной платы Ермакова В.В. не отчислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

22 февраля 2025 года прокуратурой Килемарского района Республики Марий Эл совместно с Государственной инспекцией труда Республики Марий Эл проведена проверка деятельности главы КФХ Намазли Э.А.оглы по вопросам законодательства об охране труда, по результатам которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, о чем составлена справка от 03 марта 2025 года.

13 мая 2025 года прокуратурой Килемарского района Республики Марий Эл в адрес главы КФХ Намазли Э.А.оглы внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

11 июня 2025 года на указанное представление ответчиком направлен ответ о том, что нарушения, указанные в представлении устранены, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, о чем представлен приказ от 11 июня 2025 года о применении дисциплинарного взыскания.

Прокуратурой Килемарского района Республики Марий Эл также вынесено постановление от 09 июня 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении главы КФХ Намазли Э.А.оглы, направленное для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл. На дату рассмотрения дела сведений о результатах рассмотрения данного постановления не имелось.

В судебном заседании были исследованы объяснения главы КФХ Намазли Э.А.оглы от 13 мая 2025 года и 09 июня 2025 года, где при даче объяснений указал на то, что он осуществляет деятельность в сфере лесозаготовки и деревообработки по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, д.Широкундыш, ул.Центральная, д.76. Ермаков В.В. работает с 03 апреля 2025 года по настоящее время. Трудовые отношения с указанным работником не оформлялись по причине отсутствия каких-либо документов, подтверждающих личность. Если бы эти документы были представлены, с ним были бы оформлены трудовые отношения в официальном порядке. Заработная плата у него сдельная, выплачивается регулярно без задержек. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО5 оглы от 22 апреля 2025 года.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об установлении таких признаков трудовых правоотношений между Ермаковым В.В. и ИП Намазли Э.А.оглы, как достижение сторонами соглашения о выполнении Ермаковым В.В. определенной, заранее обусловленной трудовой функции, то есть подсобного рабочего, в интересах, под контролем и управлением ИП Намазли Э.А.оглы; подчинение Ермакова В.В. режиму работы, установленному ИП Намазли Э.А.оглы, обеспечение ответчиком условий труда, а также возмездный характер трудового отношения (оплата за труд).

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд исходит из презумпции наличия в этом случае трудовых отношений, а не отношения, связанных с выполнением услуг по договору гражданско-правового характера.

Учитывая, что действующим законодательством на работодателей возложена обязанность по отчислению страховых взносов, а также предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета о застрахованных работниках, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика произвести расчет и перечислить страховые выплаты за период работы Ермакова В.В. с 03 апреля 2025 года по 22 апреля 2025 года в должности подсобного рабочего в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление прокурора Килемарского района Республики Марий Эл, действующего в интересах Ермакова Вячеслава Васильевича к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Намазли Элвину Ахмед Оглы о признании факта трудовых отношений удовлетворить.

Признать факт трудовых отношений между Ермаковым Вячеславом Васильевичем (паспорт 8803 №№) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Намазли Элвином Ахмед Оглы (ИНН 121533163863) с 03 апреля 2025 года по 22 апреля 2025 года в должности подсобного рабочего.

Обязать индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Намазли Элвина Ахмед Оглы (ИНН 121533163863) произвести расчет и перечислить страховые выплаты за период работы Ермакова Вячеслава Васильевича с 03 апреля 2025 года по 22 апреля 2025 года в должности подсобного рабочего в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.

Судья Е.В. Лаврова

Дело № 1-210/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 09 сентября 2019 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анпилоговой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Лутовой О.В.,

подсудимого Ермакова В.В.,

защитника – адвоката Винюкова С.Г.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермакова В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ермаков В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Ермаков В.В. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 06.10.2018 года, вступившим в законную силу 17.10.2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении админ...

...истративного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Ермаков В.В. должных выводов для себя не сделал и 11 июля 2019 года, в период с 01 час. 00 мин. до 01 час. 20 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № ***, расположенного около *** г. Железногорска Курской области, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по г.Железногорску Курской области. Управляя указанным автомобилем, Ермаков В.В. в период с 01 час. 00 мин. до 01 час. 20 мин. 11 июля 2019 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, следуя около *** г. Железногорска Курской области, выполняя законное требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, остановил автомобиль. После проверки документов ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Щ. и инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Ф. Ермаков В.В. был доставлен на пост ГИБДД по адресу: Курская область, г. Железногорск, проезд Ветеранов, здание 2, в связи с наличием у последнего объективных признаков состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке). Ермакову В.В. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – прибора алкотектора «Drager» Alcotest 6810 №ARBJ-0023. 11 июля 2019 года, в период с 01 час. 20 мин. до 01 час. 40 мин., Ермаков В.В. в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора алкотектор Drager Alcotest 6810 №ARBJ-0023 результат составил 1,26 мг/л, с результатом теста Ермаков В.В. согласился.

В судебном заседании Ермаков В.В. в присутствии защитника адвоката Винюкова С.Г. поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель Лутова О.В. выразила свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного Ермакову В.В. обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Ермакова В.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с особым порядком судебного разбирательства наказание, назначаемое подсудимому за совершенное им уголовно наказуемое деяние, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное Ермаковым В.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Ермаков В.В. признал свою вину, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый Ермаков В.В. ранее не судим (л.д. 104-107); удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП и ПДН ОП (по Железногорскому району) МО МВД России «Железногорский» (л.д. 120); к административной ответственности не привлекался, за исключением привлечения к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 22, 24, 25, 114); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 116, 117, 119).

Суд учитывает положение ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ермаковым В.В. преступления, наличие смягчающих по делу обстоятельств, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому Ермакову В.В. наказание в виде обязательных работ. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению Ермакова В.В. с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая изложенное, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит назначению Ермакову В.В. в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Ермакова В.В. до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Ермакова В.В. суд полагает правильным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак № ***, возвращенный по принадлежности владельцу Ермакову В.В., – оставить последнему.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ермакова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Ермакову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак № ***, возвращенный по принадлежности владельцу Ермакову В.В., – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 дело № 22-79/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 02 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Евсевьева С.А.,

с участием прокурора К., защитника-адвоката Г., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тазовского района П., апелляционным жалобам осужденного Е. и его защитника - адвоката Б., на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2014 года, по которому

Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 18 августа 2004 года Целинным районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы, освобожден от наказания в связи с болезнью на основании постановления Курганского городского суда от 14 июня 2013 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору от 18 августа 2004 года, на 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. Этим же приговором, в счет возмещения материального ущерба с Е. в пользу Я. взыскано <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, ...

...мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, осужденный Е. признан виновным в краже денежных средств принадлежащих Я. в сумме <данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

В судебном заседании Е. виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении прокурор Тазовского района П., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор, в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона, а именно положений ст.ст.70 и 79 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы. Кроме этого автор представления просит исключить из вводной части приговора и указание суда о том, что Е. ранее был освобожден условно-досрочно, поскольку последний был освобожден по болезни на основании ч.2 ст.81 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Б. выражая несогласие с приговором, просит его отменить, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов. Защитник полагает, что суд, назначая Е. наказание в виде лишения свободы не исследовал медицинские документы, тогда как состояние здоровья Е. не позволяет ему отбывать наказание в местах лишения свободы.

Осужденный Е. ссылаясь на состояние своего здоровья, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом первой инстанции не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Е. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, оснований считать неверной квалификацию содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст.38915, п.1 ч.1 ст. 38918 УПК РФ).

По смыслу ст.70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке ст.82 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указать об этом во вводной части приговора.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, постановлением Курганского городского суда от 14 июня 2013 года, Е. был освобожден от наказания по приговору от 18 августа 2004 года, в связи с болезнью, то есть на основании ч.2 ст.81 УК РФ.

Положения указанной нормы закона, не предусматривают условно-досрочного освобождения от наказания на определенный срок, поэтому оставшаяся часть срока наказания, по приговору от 18 августа 2004 года, после освобождения Е. по болезни, не может считаться той неотбытой частью наказания, которая может быть присоединена к вновь назначенному наказанию в соответствии с требованием ст.70 УК РФ.

Кроме этого, вводной части обжалуемого судебного решения указано об условно-досрочном освобождении Е. от отбывания наказания по приговору Целинного районного суда от 18 августа 2004 года на определенный срок, однако, в постановлении Курганского городского суда от 14 июня 2013 года таких сведений не содержится.

При таких данных указания суда: об условно-досрочном освобождении Е. по приговору от 18 августа 2004 года и назначении ему окончательного наказания с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Вопреки мнению стороны защиты, при назначении осужденному вида и размера наказания за совершенное преступление, судом соблюдены требования главы 10 УК РФ, при этом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие 1 группы инвалидности, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а так же, в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

В силу требований ч.2 ст.81 УК РФ от отбывания наказания может быть освобождено лицо, заболевшее иной тяжелой болезнью после совершения преступления.

Однако данных, свидетельствующих о том, что осужденный заболел тяжелой болезнью после совершения преступления, в деле не имеется.

В связи с чем, доводы стороны защиты, о необоснованном неприменении к осужденному судом положений ч.2 ст.81 УК РФ, при наличии у осужденного тяжкого заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Согласно п.6 ст.397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ, может быть разрешен судом в стадии исполнения приговора с учетом соблюдения Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных в соответствии со ст.175 УИК РФ Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54.

Нарушений закона, влекущих отмену, приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь п.3 ст.38915, ст.ст. 38920, 38926 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2014 года в отношении Е. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание об условно-досрочном освобождении Е. от отбывания наказания по приговору Целинного районного суда от 18 августа 2004 года;

- исключить указание о назначении Е. окончательного наказания с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Целинного районного суда от 18 августа 2004 года;

- считать Е. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части, приговор оставить без изменения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Тазовском райсуде.

о назначении административного наказания

г.Черепаново 11 октября 2017 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ермакова Е.В., (дата) года рождения, уроженца ________, ________, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

(дата) в 23 часа гр.Ермаков В.В., находясь по адресу: ________, нанес побои гр.Евглевскому А.А., а именно: 2 раза ударил кулаком в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, ответственность за которое, предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание правонарушитель Ермаков В.В., а также потерпевший Евглевский А.А. не явились о дне и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертами, вернувшимися с истекшим сроком хранения. Суд не находит препятствий рассмотреть административное дело в их отсутствии.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Ермакова В.В. в совершении правонарушения установлена и его действия суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской ...

...Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Ермакова В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от (дата) года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.7 ч.1 КоАП РФ; заявлением Евглевского А.А., объяснениями полученными от Е.Д.В. С.С.С.., объяснением правонарушителя, заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) из выводов которой следует, что у Евглевского А.А. имеются следующие телесные повреждения: ссадина на волосистой части головы в теменной области слева, кровоподтек на веках правого глаза, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, в срок до 1 суток до момента осмотра, возможно (дата) (учитывая состояние ссадины и окраску кровоподтека).

Телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение: ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.6.1.1.; 29.9; 29.10; 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

постановил:

Признать Ермакова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 5 (пяти) тысяч рублей в доход государства.

Взыскатель административного штрафа: УФК по ________ (ГУ МВД РФ по ________), ИНН получателя – №, р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по ________, БИК № КБК 18№, КПП № №: 1№.

Копию постановления направить в отдел МВД России по Черепановскому району Новосибирской области для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г. Черепухин

№5-4/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Новая Ляля «25» января 2018 года

Судья Новолялинского районного суда Свердловской области Макаров И.А., рассмотрев на основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Ермакова В.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: ******* (адрес обезличен), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

24 января 2018 года, в 21:25, в г. Новая Ляля Свердловской области в подъезде ******* (адрес обезличен), Ермаков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу. На законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, хватался за форменную одежду.

Своими действиями Ермаков В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охр...

...ане общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Ермаков В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Ермакова В.В. подтверждается рапортами сотрудников полиции Шиляева С.В. и Мельникова Д.А., а также объяснением самого Ермакова В.В..

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание, является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также то, что Ермаков В.В. совершил правонарушение в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Ермакова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на ОДНИ сутки. Срок исчислять с 22:40 24 января 2018 года.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста в Новолялинский районный суд.

Судья: Макаров И.А.

Дело № 5-495/2022

УИД 16RS0045-01-2022-000505-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2022 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Кардашова К.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ермакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, официально нетрудоустроенного, ранее непривлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Ермаков В.В. был задержан за нахождение в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ермаков В.В. на судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных ...

...лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - далее – Федеральный закон №52-ФЗ) законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья благоприятную среду обитания.

В силу статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно статье 31 Федерального закона № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2 статьи 31 Федерального закона №52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин) устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологические правила СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГг №).

Коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической постановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лип и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещён вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Ермаков В.В. был задержан за нахождение в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №).

То есть, действиями Ермакова В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ермакова В.В. в совершённом правонарушении установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением, рапортом, фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены должностным лицом и сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей, какой - либо заинтересованности ими с целью оговора Ермакова В.В. при составлении указанных документов судом не установлено.

В протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется запись о разъяснении Ермакову В.В. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ермакова В.В., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств, по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вменённом административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Ермакова В.В. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершённого правонарушения, не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающим обстоятельством является привлечение Ермакова В.В. к административной ответственности впервые.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, впервые совершившего административное правонарушение, его имущественное положение, вероятность возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, судья считает возможным назначить Ермакову В.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ермакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Реквизиты для оплаты штрафа: Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Республике Татарстан (УМВД России по г.Казани л/с 04111515550), ИНН 1654002978, КПП 165501001, БИК 019205400, Отделение - НБ Республика Татарстан Банка России// УФК по Республике Татарстан г. Казань, к/счет №40102810445370000079, р/с 03100643000000011100, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 92701000, УИН 18880216220083001907.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья К.И. Кардашова