Ермакова Дарья Николаевна

Дело № 2-368/2022

УИД 23RS0001-01-2022-000273-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 21 марта 2022 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Гарегинян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Ермаковой Д.Н., Ермакову А.Д., Ермакову М.Д., Ермаковой С.Н. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца 406 747 руб. 05 коп. задолженность по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества, а также госпошлину в сумме 7 267 руб. 478 коп.

Свои требования мотивировал тем, что между <данные изъяты> и ПАО «Сбербанк России» было подписано заявление о присоединении №05/8619/20899-16090 от 27.07.2020 г. под 17% годовых, срок погашения до 27.07.2023 г. <данные изъяты> умер <данные изъяты> После смерти должника было открыто наследственное дело. Указанные в иске ответчики предположительно являются наследниками Ермакова Д.М.

Определением Абинского районного суда от 24.02.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ермакова С.Н.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик <данные изъяты> (заключила брак ДД.ММ.ГГГГ) (Ермакова) Д.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебног...

...о заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Ермакова С.Н. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражает против исковых требований в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества, а именно прав и обязанностей по договору субаренды земельного участка от 08.08.2019 г.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

27.07.2020 г. между ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» было подписано заявление о присоединении № под 17% годовых, срок погашения до 27.07.2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании вышеприведенной нормы права не прекращается, а в силу ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

После смерти ФИО8 нотариусом Абинского нотариального округа Л. открыто наследственное дело №.

<данные изъяты>

30.11.2021 г. ПАО «Сбербанк» направил претензию кредитора нотариусу Абинского нотариального округа Л. о наличии кредитных обязательств ФИО8 перед ПАО «Сбербанк» на сумму 403 640 руб.73 коп.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.12.2021 г. по договору от 27.07.2020 г. № составляет 406 747 руб. 05 коп., из которых просроченная задолженность 355 892 руб. 22 коп., проценты за кредит 50 854 руб. 83 коп.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 61) разъяснил, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пунктом 59 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследником, принявшим наследство после смерти Е.Д.Н., является <данные изъяты> Ермакова С.Н.

Таким образом, с ответчика Ермаковой С.Н. с учетом стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

Исковые требования в части взыскания задолженности за счет наследственного имущества с ответчиков Ермаковой Д.Н., Ермакова А.Д. и Ермакова М.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку они в наследство после смерти <данные изъяты> не вступали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк» к Ермаковой Д.Н., Ермакову А.Д., Ермакову М.Д., Ермаковой С.Н. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Светланы Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества после смерти Е.Д.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований ПАО «Сбербанк» к Ермаковой Д.Н., Ермакову А.Д., Ермакову М.Д. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.03.2022 г.

Председательствующий Хомченкова О.И.

дело 2-213/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Зотовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Дарьи Николаевны к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об установлении трудовых отношений,

у с т а н о в и л :

ФИО3, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении трудовых отношений, мотивируя свои требования тем, что она с <дата> работала у ответчика на должности продавца. <дата> ответчик отправила ее в неоплачиваемый отпуск, а <дата> по телефону сообщила, что она уволена. Трудовую книжку ответчик ей не передала и не произвела никаких причитающихся выплат до настоящего времени.

Истец в суде уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере средств к существованию и невозможности трудоустройства без трудовой книжки.

Ответчик и ее представитель исковые требования не поддержали, настаивая на том, что истец уволилась по собственному желанию. Трудовая книжка истцу была передана, однако подтверждающих данный факт документов представить не могут.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает уточненные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без ка...

...кой бы то ни было дискриминации и не ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из материалов дела следует и подтверждено в суде, что с <дата> по <дата> Ермакова Д.Н. работала в должности менеджер-консультант у ИП ФИО2 в пав. № <данные изъяты> трудовой договор работодателем с ФИО3 заключался в одном экземпляре, копия договора ей не выдавалась. <дата> Ермакова Д.Н. была уволена с работы по собственному желанию, что опровергается пояснениями самого истца, показаниями свидетеля ФИО6, а также заключением эксперта № от <дата>, согласно которому запись об увольнении по собственному желанию в трудовом договоре была выполнена не Ермаковой Д.Н., а другим лицом (л.д. 79-85). При этом ИП ФИО2 трудовая книжка истцу выдана не была. В опровержение данных фактов ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких объективных доказательств не представлено.

Поскольку судом установлено, что с истцом фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок, то указанный трудовой договор может быть расторгнут не в связи с истечением срока его действия, а только по основаниям, установленным гл. 13 ТК РФ. Ответчиком требование закона не соблюдено, поэтому, суд считает, что со дня увольнения истец находится в вынужденном прогуле.

При таких обстоятельствах, установив факт трудовых отношений, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный в исковом заявлении период обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, сумма, подлежащая взысканию рассчитывается судом исходя из подтвержденной документами, исследованными в суде (трудовой договор (л.д. 30), справки о доходах истца (л.д. 40-43), расчет по страховым взносам (л.д. 44-59)), суммы в размере 8000 руб. в месяц, а не в размере 20000 руб. в месяц как указано в иске.

Факт приема Ермаковой Д.Н. на работу подтвержден записью в ее трудовой книжке (л.д. 35-39), копия которой представлена ответчиком и не опровергнут последней.

При таких обстоятельствах, суд, на основании вышеприведенных доказательств, приходит к выводу, что истец фактически исполняла трудовые обязанности продавца-консультанта в спорный период, поскольку выполняемая последней работа по названному выше договору является аналогичной работе, выполняемой истцом с момента ее незаконного увольнения по дату устройства на другую работу, поэтому исковые требования в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком подлежат удовлетворению, равно как и требование о внесении соответствующих записей в трудовую книжку.

Вместе с тем, период, указанный в исковом заявлении подлежит сокращению и исчислению с <дата>, поскольку иное не подтверждается доказательствами.

Суд критически подходит к оценке пояснений ответчика и ее представителя в вопросе отрицания факта работы истца в качестве продавца магазина, в связи с явными противоречиями и несоответствием экспертному заключению.

Поскольку установлена и подтверждена неправомерность действий ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца компенсации морального вреда, но в меньшем размере в сумме 5000 руб., поскольку указанная сумма соответствует степени допущенного ответчиком в отношении истца нарушения, требованиям разумности и справедливости, объему и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Также суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг и кредитных обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования Ермаковой Дарьи Николаевны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении трудовых отношений удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Ермаковой Дарьей Николаевной и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выдать Ермаковой Дарье Николаевне трудовую книжку.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести записи в трудовую книжку Ермаковой Дарьи Николаевны о приеме последней на работу с <дата> на должность менеджер-консультант и увольнении по собственному желанию с <дата>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 направить в Пенсионный фонд сведения о периоде трудовой деятельности ФИО3 с <дата> по <дата> в должности менеджер-консультант и произвести соответствующие страховые отчисления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Ермаковой Дарьи Николаевны невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 56000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать сумму в размере 61000 (шестьдесят одна тысяча) руб.

В обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 внести запись в трудовую книжку Ермаковой Дарьи Николаевны о приеме последней на работу с <дата>, во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Ермаковой Дарьи Николаевны невыплаченной заработной платы в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., а также компенсации материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Дело № 1- 693 /2010 года (№)

Поступило в суд 01.10.2010 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2010 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г.Новосибирска Еремеев Д.М.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Ермаковой Д.Н

Защитника: адвоката коллегии адвокатов «Советник» г. Новосибирска Захаровой И.В. , представившей удостоверение № 1355, ордер № 484

Подсудимого Хавкунова А.Г.

При секретаре : Когикиной О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хавкунова Андрея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

21.06.2007 г. Калининским районным судом г.Новосибирска по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 24.09.2009 года. Проживающего и зарегистрированного : <адрес>

в совершении 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2010 г. около 15 часов Хавкунов А.Г. находился у дома <адрес>. У Хавкунова А.Г. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сетевых кабелей с чердака дома <адрес>.

В осуществление своего преступного умысла, Хавкунов А.Г., действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, прошел в подъезд № № д. <адрес>, где поднялся на 5-ый этаж вышеуказанного дома, и подошел к двери, ведущей на чердак. В продолжение своего преступного умысла, Хавкунов А.Г., через незапертую дверь, незаконно проник на чердак. Незаконно находясь в помещении чердака, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, Хавкунов А.Г. имеющимся у него с со...

...бой ножом, обрезал кабель связи «UTP 5е КАТ» вытянул его и скрутил в моток. Затем он сложил кабель в мешок, который нашел в мусорном баке около данного дома, и вышел из подъезда.

После чего Хавкунов А.Г. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, а именно, зашел в гаражи, расположенные по ул. <адрес>, где обжёг данный кабель. Обожженные жилы кабеля Хавкунов А.Г. сдал в пункт приема металла за <данные изъяты> рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды.

В результате совершенного преступления ООО «Мультимедиа Клуб-Сибирь» было похищено:

кабель связи марки «UTP 5е КАТ» общей длиной 400 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 м на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Общий ущерб от хищения с учетом ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, Хавкунов А.Г. причинил ООО «Мультимедиа Клуб-Сибирь» в лице законного представителя Коновалова М.С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того. 15.05.2010 г. около 17 часов Хавкунов А.Г. находился у дома <адрес>. У Хавкунова А.Г. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сетевых кабелей с чердака д. <адрес>.

В осуществление преступного умысла, Хавкунов А.Г., действуя тайно умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, прошел в подъезд № № д. <адрес>, где поднялся на 5-ый этаж вышеуказанного дома, и подошел к двери, ведущей на чердак. В продолжение своего преступного умысла. Хавкунов А.Г., через незапертую дверь, незаконно проник на чердак. Незаконно находясь в помещении чердака, действуя тайно, умышленно, целенаправленно Хавкунов А.Г. ножом, имеющимся у него с собой, обрезал кабель связи «U1P 5е КАТ» вытянул его и скрутил в моток. Затем он сложил кабель в мешок, который нашел в мусорном баке около данного дома, и вышел из подъезда.

После чего, Хавкунов А.Г. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, а именно, зашел в гаражи, расположенные по ул. Народная, где обжег данный кабель. Обожженные жилы кабеля Хавкунов А.Г. сдал в пункт приема металла за <данные изъяты> рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды.

В результате совершенного преступления ООО «Мультимедиа Клуб-Сибирь» было похищено:

кабель связи марки «UTP 5е КАТ» общей длиной 500 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 м на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Общий ущерб от хищения с учетом ремонтно - восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, Хавкунов А.Г. причинил ООО «Мультимедиа Клуб-Сибирь» в лице законного представителя Коновалова М.С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Действия Хавкунова А.Г органами предварительного следствия квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Подсудимый Хавкунов А.Г полностью согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, в судебном заседании ходатайствовал перед судом о применении особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что подсудимый Хавкунов А.Г согласился с обвинением, данное ходатайство было заявлено после консультации с защитником добровольно, в связи с чем, он осознает полследствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения - помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Ермаковой Д.Н согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, вышеизложенное, а также что санкция ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Хавкунова Андрея Геннадьевича по двум эпизодам суд квалифицирует: по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с законом относится к категории средней тяжести; личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление.

Смягчающими наказание Хавкунова А.Г обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние, явки с повинной.

Обстоятельством отягчающим наказание Хавкунова А.Г В является наличие рецидива в его действиях.

УУМ отдела милиции № 4 УВД г.Новосибирска по месту регистрации Хавкунов А.Г характеризуется отрицательно (л.д. 89)

Хавкунов А.Г совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, однако учитывая, что данное преступление Хавкунов А.Г совершил в период непогашенной судимости, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Хавкунов А.Г должных выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью, суд считает что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

С учетом того, что сумма ущерба установлена и не вызывает у суда сомнений, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего ООО «Мультимедиа Клуб – Сибирь» Опарина А.И о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хавкунова Андрея Геннадьевича признать виновным в совершении 2 эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п «б»УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждый эпизод совершенных преступлений.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хавкунову А.Г наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 1 ноября 2010 года.

Меру пресечения Хавкунову А.Г до вступления приговора в законную силу, избрать в виде содержания под стражей в СИЗО – 1 г.Новосибирска г. Новосибирска.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ООО «Мультимедиа Клуб – Сибирь» Опарина А.И в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек удовлетворить, взыскав указанную сумму с подсудимого Хавкунова А.Г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Еремеев Д.М

Дело № 1- 659/2010 года (№)

Поступило в суд 02.09.2010 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2010 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г.Новосибирска Еремеев Д.М.,

С участием государственного обвинителя

помощника прокурора Калининского района

г.Новосибирска Ермаковой Д.Н

С участием адвоката Калининской коллегии адвокатов г. Новосибирска Гладкова П.Б представившего ордер № 8895 и удостоверение № 1442

Подсудимой Федоровой С.Н

Потерпевшего ФИО11 А.А

При секретаре Когикиной О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Федоровой Светланы Николаевны ...... года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <......>, ранее не судимой, проживающей и зарегистрированной <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федорова С.Н умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

24 июля 2010 года в вечернее Федорова С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире <адрес>, где также находился ее сожитель ФИО12 А.А.

Там между Федоровой и ФИО13 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла обоюдная ссора. В ходе ссоры у Федоровой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО14 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека.

В осуществление своего преступного намерения Федорова прошла в кухню, где со стола взяла нож и, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предви...

...дя наступление общественно опасных последствий, нанесла им один удар в живот ФИО15, чем причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № № от 23.08.2010 года «У ФИО16 А.А. имелось следующее телесное повреждение: рана живота ( в левом подреберье), проникающая в брюшную полость, с ранением левой доли печени, явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 24 июля 2010г., что подтверждается данными медицинских документов.

Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.»

В судебном заседании подсудимая Федорова С.Н с предъявленным ей обвинением согласилась частично, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись своим правом не давать суду показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия. Данные показания по ходатайству представителя государственного обвинения были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и в них подсудимая будучи допрошенной в присутствии адвоката поясняла что 24.07. 2010г. в дневное время она вместе с гражданским мужем - ФИО17 А.А., ее бывшим мужем - ФИО18 Г.Е. и малознакомой ей женщиной по имени ФИО19 находились в квартире <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Около 18 часов ФИО20 Г.Е. и ФИО21 ушли из квартиры. Через некоторое время между ней и ФИО22 произошел конфликт. Они выражались друг на друга нецензурной бранью, в результате чего ФИО23 нанес ей удар кулаком по глазу. После этого она прошла на кухню, ФИО24 проследовал за ней. Находясь в кухне, она с кухонного стола взяла в правую руку кухонный нож, чтобы припугнуть ФИО25, попросила последнего, чтобы тот не подходил к ней, и направила нож в его сторону. Но ФИО26 подошел к ней, и тогда она оттолкнула ножом от себя ФИО29. Нож вошел в живот ФИО27 наполовину. Когда она вытащила нож, из раны у ФИО28 пошла кровь. После нанесенного ФИО30 удара, он пошел в комнату и лег на диван, а она в это время стала вызывать скорую помощь. Вызвать скорую помощь по какой-то причине у нее не получилось, и она побежала к своему сыну, который проживает в соседнем подъезде, чтобы тот вызвал скорую. (л.д. 95-96; 73-75; 23-25 )

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, свидетеля суд приходит к выводу о виновности Федоровой С.Н в совершении указанного преступления. Помимо признания вины самой подсудимой её виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевший ФИО31 А.А в судебном заседании пояснил, что 24.07.2010г. в дневное время он вместе с сожительницей Федоровой С.Н. находились в квартире <адрес>. Вместе они убирались, в процессе уборки употребляли спиртные напитки. В вечернее время того же дня он стал звать Федорову домой, но последняя не соглашалась. На этой почве произошла ссора. В это время он и Федорова находились в прихожей квартиры. В ходе ссоры он нанес удар Федоровой кулаком в область левого глаза. Затем Федорова прошла на кухню, а когда вернулась, в ее руках был кухонный нож. Он пошел в сторону Федоровой, но зачем он так сделал, пояснить не может. Федорова выставила нож, который находился у нее в правой руке, лезвие ножа было направлено в его сторону. Он и Федорова пошли на встречу друг другу и он наткнулся на нож. Федорова вытащила нож, куда она дела нож он сказать не может. Я ощутил боль и увидел, что на животе рана и из неё идет кровь. Он ушел в комнату и лег на диван, а Федорова вызывала скорую помощь. Претензий к ней он не имеет, просит, чтобы Федорову не наказывали.

В связи с противоречиями, по ходатайству представителя государственного обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО32 А.А, данные в ходе предварительного следствия. В них потерпевший пояснял что24.07.2010г. в дневное время он вместе с сожительницей Федоровой С.Н. находились в квартире <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В вечернее время того же дня он стал звать Федорову домой, но последняя не соглашалась. На этой почве между ними произошла ссора. В это время они находились в прихожей квартиры. Затем Федорова прошла на кухню, а когда вернулась нанесла ему кухонным ножом удар в живот. Нож Федорова держала в правой руке. Как выглядел нож, он не помнит. От полученного удара ножом, он ощутил боль, увидел, что из раны идет кровь. Тогда он прошел в комнату и лег на диван. Федорова тем временем стала вызывать ему скорую помощь. (л.д. 19-20)

Данные показания потерпевший ФИО78 А.А подтвердил полностью.

Свидетель ФИО33 Д.Г в судебном заседании пояснил, что 24.07.2010г. около 20 часов он находился у себя дома в квартире <адрес>. В это время к нему прибежала его мать - Федорова С.Н., которая находилась в взволнованном состоянии и попросила вызвать скорую помощь. При этом его мать находилась в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос что случилось Федорова ответила, что она со своим сожителем - ФИО34 А.А. находились в квартире № <адрес>, где он сильно порезался. Подробности она ему в этот момент не рассказывала. Затем они вместе с матерью вернулись в квартиру ФИО35, где он увидел того лежащим на диване в комнате. Из левого бока у ФИО36 шла кровь и одежда была в крови. Он спросил у ФИО37, как он себя чувствует, на что тот ответил, что чувствует себя хорошо. Но поскольку ФИО38 все равно была необходима медицинская помощь, он (ФИО39) по мобильному телефону позвонил в скорую. Когда приехала скорая помощь, он ушел к себе домой. Впоследствии от матери он узнал, что 24.07.2010г. в дневное время она с ФИО40 приехали в квартиру, чтобы убраться там, так как хотели сдавать квартиру. Там они употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру между его матерью и ФИО41 произошел конфликт. В результате конфликта ФИО42 ударил его мать кулаком в глаз. После этого мать пошла на кухню, ФИО43 пошел за ней, оскорблял ее. Тогда его мать взяла кухонный нож, чтобы припугнуть ФИО79. Но ФИО80 продолжал ее оскорблять. Тогда мать оттолкнула ФИО81 от себя ножом, который держала в руке, и лезвие ножа вошло в бок последнему.

Свидетель ФИО44 Г.Е чьи показания данные входе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что 24.07.2010г. около12 часов он с малознакомой ему женщиной по имени ФИО45 находились на ул. <адрес>. Там они встретили его бывшую жену - Федорову С.Н. и ее гражданского мужа - ФИО46 А.А. Последние пригласили их в квартиру <адрес>. По дороге все зашли в магазин, где ФИО47 и Федорова купили 0,7л. водки. Когда они пришли в квартиру ФИО48, он и последний стали распивать водку. Когдаводка закончилась, он сходил в магазин и купил еще 0,7л водки, которую они тоже распили вдвоем с ФИО49. В тот день он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому события того дня помнит плохо. Находились они с Татьяной в квартире у ФИО50 около 2 часов, потому шли. За время их присутствия в квартире, ссор между Федоровой и ФИО51 не происходило. Около 21 часа 24.07.2010г. он находился у себя дома вместе с сыном - ФИО52 Д.Г., когда к ним пришла Федорова и рассказала, что она ножом ударила своего гражданского мужа и просила вызвать скорую помощь. Через некоторое время его сын вместе со своей матерью - Федоровой пошли в квартиру ФИО55. Вернувшись сын рассказал ему, что мать действительно порезала ФИО53, что он видел рану в районе живота у ФИО54, из которой шла кровь. (л.д. 65-66 )

Свидетель ФИО56 А.А чьи показания данные входе предварительного следствия были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснял что он является оперуполномоченным ОУР отдела милиции №4 при УВД по г.Новосибирску, расположенному по ул. Учительская 40а. 25.07.2010г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ночное время в дежурную часть о/м № 4 при УВД по г.Новосибирску из МКБ № 4поступило сообщение о проникающем ножевом ранении грудной клетки, ранении левой доли печени, у ФИО57, проживающего по <адрес>, о чем дежурный сообщил следственно - оперативной группе. После этого следственно-оперативная группа в полном составе выехала по месту жительства потерпевшего. Двери квартиры никто не открыл. После этого в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий им было установлено, что ножевое ранение ФИО58 нанесла его гражданская жена - Федорова С.Н. Также было установлено, что последняя находится в квартире своего сына, проживающего по <адрес>. Далее им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где была задержана и доставлена в дежурную часть отдела милиции № 4 при УВД по г.Новосибирску гр.Федорова С.Н. В ходе устной беседы Федорова пояснила ему, что в дневное время 24.07.2010г. она со своим гражданским мужем - ФИО59 пришли в квартиру <адрес>, где стали употреблять спиртные напитки. В вечернее время того же дня между ней и ФИО60 произошла ссора, в ходе которой ФИО61 нанес ей удар в лицо. Она в это время находилась на область грудной клетки ФИО62. После этого ФИО63 прошел в комнату и лег на диван. Она тем временем стала вызывать скорую помощь, но по какой-то причине не смогла этого сделать, поэтому побежала к своему сыну, который и вызвал скорую помощь. Им от Федоровой была принята явка с повинной, в которой она призналась в совершенном ей преступлении. (л.д. 63-64)

Кроме того вина подсудимой Федоровой С.Н подтверждается :

Справкой из МУЗ Муниципальная больница № 4 о том, что ФИО64 поступил в хирургическое отделение с ножевым ранением с повреждением левой доли печени (л.д 3)

Протоколом заявления ФИО65 А.А. о совершенном преступлении. (л.д. 4 )

Протоколом осмотра места происшествия, а именно, квартиры <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты нож, спортивные брюки, рубашка и смыв пятна бурого цвета. (л.д. 9-14)

Протоколом явки с повинной, согласно которого Федорова С.Н. признается в нанесении ею удара ножом ФИО66 (л.д. 15)

Заключением эксперта № № от 26.08.2010г., согласно которому на рубашке, представленной для исследования имеется одно сквозное повреждение ткани, образованное в результате воздействия на ткань колюще - режущего предмета, типа ножа, с острием, одним лезвием и шириной клинка на уровне погружения до 16мм. Повреждение, обнаруженное на рубашке, могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и другим ножом с аналогичными характеристиками. (л.д. 56-58)

Заключением эксперта № № от 26.08.2010 года, согласно которого вещество бурого цвета на представленных на исследование ноже, рубашке :спортивных брюках и на марлевом тампоне является кровью человека группы В (III), которая могла произойти от ФИО67 А.А., имеющего группу крови В (III ) а. (л.д. 36-40 )

Заключением медицинской судебной экспертизы № № от 23.08.2010 г., согласно которого у ФИО68 А.А. имелись следующие телесные повреждения: рана живота ( в левом подреберье ), проникающая в брюшную полость, с ранением левой доли печени, явлениями гемоперитонеума ( скопление крови в брюшной полости ), которая образовалась от воздействия острым предметом.

Данные телесные повреждения, согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л. д. 46-47)

Заключением судебной психиатрической экспертизы № № от 13.08.2010г. согласно выводам, которого Федорова Светлана Николаевна хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдала и не страдает: к психиатрам за медицинской помощью никогда не обращалась, на учете у психиатров не состояла и не состоит, окружающие не замечали странностей в ее поведении. При настоящем обследовании у нее не выявлено каких-либо психических нарушений. В период времени, относящийся к правонарушению, у нее так же не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства, а она находилась в состоянии острой интоксикации алкоголем. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении перед правонарушением спиртных напитков, сохранность ориентировки в окружающей обстановке, адекватный речевой контакт, целенаправленный характер действий, которые не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными состояниями психики. Поэтому, Федорова Светлана Николаевна в период совершения противоправного деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Федоровой Светланы Николаевны не обнаруживалось какого-либо психического расстройства, нарушающего ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Федорова Светлана Николаевна не нуждается. В ходе исследования у Федоровой Светланы Николаевны выявляются такие индивидуальные особенности, как нежелание принимать критику, стремление произвести благоприятное впечатление, показать себя в выгодном свете, средняя самооценка, склонность в ситуациях фрустрации свою вину признавать не всегда, пытается предпринимать действия конструктивного разрешения сложившегося положения. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на поведение в момент совершения преступления, у Федоровой Светланы Николаевны обнаруживается. Психологический анализ уголовного дела и данные клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения Федорова Светлана Николаевна не находилась в состоянии аффекта, так как отсутствуют три составные базы аффекта: 1-я фаза - субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; 2 - я фаза - непосредственно аффективный взрыв - частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности; 3-я фаза -психическая и физическая астения. По своему психическому состоянию с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей Федорова Светлана Николаевна могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, (л.д.88-90) и другими материалами уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Федоровой С.Н в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные по делу доказательства, приведенные судом в обоснование доказанности вины подсудимого достоверны, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, а потому приняты судом и положены в основу обвинения подсудимой.

Анализируя пояснения Федоровой С.Н о том, что удар ножом в живот ФИО69 она нанесла якобы случайно, отталкивая его от себя, поскольку ФИО70 совершал в отношении неё противоправные действия, суд считает способом защиты, с целью преуменьшить степень общественной опасности содеянного. Пояснения Федоровой в этой части опровергаются как пояснениями ФИО71, данными в ходе предварительного следствия, так и заключением судебной психиатрической экспертизы № № от 13.08.2010г. согласно выводам, которой у Федоровой С. Н. в момент совершения данного преступления не обнаруживалось временного расстройства психики, а она находилась в состоянии острой интоксикации алкоголем. Поэтому, Федорова Светлана Николаевна в период совершения преступления могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом судом не установлено что в ходе ссоры между ФИО72 и Федоровой, послужившей причиной совершения Федоровой данного преступления, действия ФИО73 представляли для Федоровой такую опасность при которой Федорова могла прекратить действия ФИО74 только ударив его ножом в живот.

Давая правовую оценку действиям Федоровой С.Н суд считает установленным, что умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО75 А.А поскольку, нанося удар ножом в расположение жизненно-важных органов - живот потерпевшего, Федорова С.Н осознавала общественно - опасный характер своих действий, предвидела наступление тяжкого вреда здоровью ФИО76 А.А. и желала этого.

Суд квалифицирует действия Федоровой Светланы Николаевны по ст. 111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

С учетом выводов судебно – психиатрической экспертизы Федорова С.Н является вменяемой и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим Федорова С.Н подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное Федоровой С.Н относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Как смягчающие наказание Федоровой обстоятельства суд учитывает - раскаяние подсудимой в содеянном, её явку с повинной.

Отягчающих наказание Федоровой обстоятельств судом не установлено.

УУМ отдела милиции № 4 УВД г.Новосибирска Федорова С.Н характеризуется удовлетворительно. (л.д 81)

Федорова С.Н совершила тяжкое преступление, однако учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, то, что потерпевший просил не лишать её свободы, суд считает, возможным и целесообразным назначить Федоровой С.Н наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Принимая во внимание, что сумма ущерба установлена и не вызывает у суда сомнений, суд считает необходимым иск прокурора Калининского района г.Новосибирска в интересах Муниципального учреждения здравоохранения городской клинической больницы № 4 удовлетворить взыскать с Федоровой С.Н в пользу МУЗ ГКБ № 4 материальный ущерб в размере <......> рублей <......> копеек, затраченных на лечение ФИО77 А.А.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорову Светлану Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Федоровой С.Н наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Федорову С.Н являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление и контроль осужденного, не реже 1 раза в месяц, а также не менять постоянное место жительство без уведомления данного органа.

Вещественные доказательства по делу находящиеся в камере хранения отдела милиции № 4 УВД г.Новосибирска – нож, уничтожить.

Взыскать с Федоровой С.В материальный ущерб в пользу Муниципального учреждения здравоохранения городской муниципальной больницы № 4 - <......> рублей <......> копейки.

Меру пресечения Федоровой С.Н до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде из г.Новосибирска.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения.

Судья: Еремеев Д.М