Ермакова Ксения Петровна

Дело № 12-537/18

РЕШЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зимина Е.А.,

при секретаре Филимоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ермаковой К.П. на постановление инспектора ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Д. от 23 мая 2018 года № 18810139180120184490 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810039180120184490 от 23 мая 2018 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, Ермакова К.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ермакова К.П. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что по ходу движения ее транспортного средства знака 3.27 установлено не было. На основании чего, просит постановление № 18810039180120184490 от 23 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить, а также возместить денежные средства, уплаченные ею за штраф, назначенный данным постановлением, в размере 750 рублей и за услуги по эвакуации транспортного средства в размере 2 210 рублей

В судебном заседании заявитель Ермакова К.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что знак 3.27 был установлен на противоположной стороне дороги, и его действие распространяется только на то направление движения, а ко...

...гда она выезжала от ДС «Юность» данного знака установлено не было, также как и по ходу движения.

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из имеющихся материалов следует, что 23 мая 2018 года в 15 часов 45 минут на ул. Баграмяна, 2 в г. Калининграде Ермакова К.П. в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, осуществила стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 39 ОБ № 070328 об административном правонарушении от 23 мая 2018 года, протоколом 39 АМ № 019429 о задержании наземного транспортного средства от 23 мая 2018 года, истребованной по запросу суда схемой расстановки дорожных знаков по ул. Баграмяна, д. 2 по состоянию на 23 мая 2018 года, видеозаписью, и самим постановлением № 18810039180120184490 по делу об административном правонарушении от 23 мая 2018 года. Кроме того, как следует из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду М., выявившего данное правонарушение и допрошенного в ходе судебного заседания, с учетом знака 3.1 другого способа проезда не было.

Таким образом, действия Ермаковой К.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, утверждения заявителя о том, на место, где располагалось ее транспортное средство, действие знака 3.27 не распространялось, поскольку данный дорожный знак был установлен на противоположной стороне дороги, развернут в противоположную сторону, и при парковке не был виден ей (Ермаковой К.П.), не могут быть приняты во внимание суда ввиду следующего.

Согласно абз. 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Исходя из анализа схемы расстановки дорожных знаков, пояснений заявителя и инспектора ДПС, следует, что зона действия запрещающего дорожного знака 3.27, несмотря на ссылки Ермаковой К.П. на положения абз. 51 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, согласно которому действие знака «Остановка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, с учетом имеющегося дорожного знака 3.1, распространялось и на ту сторону дороги, где был припаркован ее автомобиль, поскольку какого-либо перекрестка на данном участке дороги не имеется, сквозной проезд там невозможен, а допустим лишь разворот и движение в обратную сторону. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что остановка Ермаковой К.П. транспортного средства была осуществлена в зоне действия знака 3.27.

При этом довод заявителя о том, что она совершила остановку после выезда со стоянки около ДС «Юность», где также не было информирующего знака о том, что на полосе движения, куда она выехала, остановка транспортного средства запрещена, при том, что она не обязана была помнить ранее установленные знаки дорожного движения, в том числе, поскольку провела на стоянке значительный период времени, также является несостоятельным, так как при выезде с прилегающей территории установка дублирующего знака 3.27 не требуется, более того, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения вышеуказанных Правил.

Порядок и срок привлечения Ермаковой К.П. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Ермаковой К.П. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ОПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Д. от 23 мая 2018 года № 18810139180120184490 о привлечении Ермаковой К.П. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу Ермаковой К.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Зимина

№ 12-355/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2018 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Остапчук М.А., ознакомившись с жалобой Ермаковой Ксении Петровны на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Ермаковой К.П.,

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2018 года в Центральный районный суд г.Калининграда поступила жалоба Ермаковой К.П., в которой он оспаривает постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно ч.1 ст.29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его с...

...овершения.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из содержания представленных материалов административное правонарушение совершено по адресу: Калининград, < адрес > (Ленинградский район г. Калининграда) суд полагает, что настоящую жалобу следует направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.4. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ермаковой Ксении Петровны на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Ермаковой К.П направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента получения копии определения.

Судья М.А. Остапчук