Ермакова Лилия Валерьева

Дело № 2-1742/2023 30 ноября 2023 года

78RS0017-01-2023-000021-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Петроградского района Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Союз» к Макарову К.К, о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 845 392,54 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 654 рубля.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление об отказе от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны. Просил прекратить производство по делу.

В судебное заседание явился представитель ответчика, не возражал против прекращения производства по делу.

В судебное заседание не явились ответчик, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, ес...

...ли истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 93 основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, истцу подлежит возврату из средств бюджета Санкт-Петербурга 8 157,8 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом, согласно платёжному поручению № № от <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «Банк Союз» от иска к Макарову К.К. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу прекратить.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «Банк Союз» из средств бюджета Санкт-Петербурга 8 157,8 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14408/2023

Судья: Байбакова Т.С.

УИД № 78RS0017-01-2023-000021-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

8 июня 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Бучневой О.И., при секретаре Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2023 по частной жалобе Макарова Кузьмы Константиновича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по делу № 2-1742/2023 по иску АО “Банк Союз” к Макарову К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, которая определением от 28 февраля 2023 года оставлена без движения сроком до 30 марта 2023 года.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему:

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлена надлежащим образом заверенная копия диплома об образовании представит...

...еля ответчика Разумова Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.5 3 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными положениями ГПК РФ приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно п. 1.2 которого заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу п. 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 2.1.1 Порядка).

Как следует из содержания п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Из материалов дела следует, что ответчиком 26 февраля 2023 года в установленном порядке частная жалоба с приложенными документами поданы в форме электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью представителя ответчика.

При этом копия диплома об образовании представителя ответчика Разумова Д.В. была приложена к обращению (л.д. 113, 118).

Также судом не учтено, что из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57, следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений следует, что направление стороной электронного образа диплома о высшем юридическом образовании является достаточным для решения вопроса о принятии частной жалобы к производству, оснований для оставления без движения частной жалобы не имелось, документ подан в установленном порядке, снятие электронного образа документа осуществляется посредством сканирования подлинника такого документа.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

В настоящий момент ответчиком представлена копия диплома об образовании, удостоверенная нотариусом, частная жалоба ответчика на определение от 14 февраля 2023 года принята к производству, а потому оснований для возращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года отменить.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0017-01-2023-000021-13

Рег. №: 33-21721/2023 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 31 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1742/2023 по частной жалобе Макарова Кузьмы Константиновича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

АО “Банк Союз” обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макарову К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Определением суда от 14 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахож...

...дения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В данной ситуации в п. 19 индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 29).

Ссылаясь на ничтожность названного условия, указывая на необходимость применения ст. 28 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей”, ответчик не учел, что правоотношения сторон урегулированы специальным законом, и что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 ФЗ “О потребительском кредите (займе)” в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Нарушений названных норм допущено не было, подсудность изменена в пределах субъекта РФ – Санкт-Петербурга, где проживает ответчик.

В этой связи оснований для рассмотрения дела в районном суде по месту жительства ответчика не имеется.

Ссылка ответчика на судебную практику не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку суд руководствуется законом, позволяющим изменять территориальную подсудность между банком и заемщиком-физическим лицом, решения иных судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу норм процессуального законодательства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Как правильно установил суд первой инстанции, положения п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей” касаются невозможности ущемления потребителя по поводу выбора подсудности при предъявлении исков самим потребителем. Данная норма отсылает к п. 2 ст. 17 Закона, который касается именно исков потребителя.

В данной ситуации иск предъявлен Банком, а не потребителем, поэтому применяется специальная норма – ст. 13 ФЗ “О потребительском кредите (займе)”.

До предъявления настоящего иска Банка Макаровым К.К. исков по оспариванию условий договора о подсудности не предъявлялось, соответствующих решений не выносилось.

Ссылка ответчика на Информационное письмо ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 146 также несостоятельна, поскольку данное информационное письмо состоялось до принятия ФЗ “О потребительском кредите (займе)” – 21 декабря 2013 года, которым установлены специальные правила и ограничения при изменении территориальной подсудности споров между кредитными организациями и потребителями.

Кредитный договор заключен 12 мая 2016 года, то есть к нему применимы положения ФЗ “О потребительском кредите (займе)”.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не усматривается, дело обоснованно рассматривается в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить гражданское дело № 2-1742/2023 в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения дела по существу.

Судья