Ермакова Снежана Владимировна

УИД 16RS0045-01-2023-000987-91

Дело № 2-13/2024

№ 33-14181/2024

Учёт № 137г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

25 июля 2024 года г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Нурмиев М.М., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Хайруллина Р.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин Р.А. подал апелляционную жалобу на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 апреля 2024 года по делу № 2-13/2024. Апелляционная жалоба с делом была направлена в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно положениям статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 названного Кодекса, заявители и другие ...

...заинтересованные лица по делам особого производства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица Ермаковой С.В., а также отдела опеки и попечительства Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани, привлечённого судом первой инстанции к участию в деле (т. 2, л.д. 8).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1-3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 322, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Хайруллина Р.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 апреля 2024 года по данному делу в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2023-000987-91

Дело № 2-13/2024

№ 33-15263/2024

Учёт № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Майновской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина Р.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 апреля 2024 года, которым постановлено:

иск Хайруллиной Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, 2011 года рождения удовлетворить частично.

Признать 1/24 доли на комнату с кадастровым номером ...., общ. пл. 17,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Хайруллину Руслану Альбертовичу – незначительной.

Прекратить право собственности Хайруллина Руслана Альбертовича на 1/24 доли на комнату с кадастровым номером ...., общ. пл. 17,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Хайруллиным Тимуром Ренатовичем, 29.07.2011 года рождения (свидетельство о рождении IV-КБ № 592029) право собственности на 1/24 доли на комнату с кадастровым номером ...., общ. пл. 17,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Выплатить Хайруллиной Татьяной Викторовной Хайруллину Руслану Альбертовичу, 26.06.1975 года рождения (паспорт <данные изъяты> в счёт компенсации стоимости 1/24 доли на комнату с кадастровым номером ...., общ. пл. 17,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 69801 рубль 00 копеек, из д...

...енежных средств, внесённых на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по чеку по операциям ПАО Сбербанк от 13 марта 2024 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хайруллина Руслана Альбертовича, 26.06.1975 года рождения (паспорт <данные изъяты>.) в пользу Хайруллиной Татьяны Викторовны, 28.01.1983 года ИНН 160903269187, в счёт возмещения почтовых расходов за отправку телеграммы 320 рублей 47 копеек, с счёт возмещения почтовых расходов 411 рублей 20 копеек, в счёт возмещения расходов на оценку 145 рублей 83 копейки.

Взыскать с Хайруллина Руслана Альбертовича, 26.06.1975 года рождения (паспорт <данные изъяты>.) в доход бюджета муниципального образования гор. Казани государственную пошлину в размере 2294 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Хайруллиной Х.В. – Романовой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина Т.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО17 обратилась к Хайруллину Р.А. с иском о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой ответчику денежной компенсации. В обоснование исковых требований указано, что Хайруллина Т.В., её несовершеннолетний сын ФИО19., третье лицо Низамова (до заключения брака Ермакова) С.В. и мать умершего супруга истицы Хайруллина Р.А. – Хайруллина М.Д. являлись сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Хайруллина М.Д. умерла 19 марта 2019 года; ответчик Хайруллин Р.А. (брат умершего супруга истицы) в порядке наследования приобрёл право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Истица указывала, что Хайруллин Р.А. комнатой никогда не пользовался, имеет в собственности иные жилые помещения, его вселение в комнату с учётом её площади (17,8 кв.м) не представляется возможным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хайруллина Т.В. после уточнения требований (т. 3, л.д. 95) просила признать принадлежащую ответчику 1/24 долю в праве общей долевой собственности на названную комнату незначительной, прекратить право собственности Хайруллина Р.А. на указанную долю, признав право собственности на эту долю за несовершеннолетним ФИО18. с выплатой ответчику компенсации в размере 69801 руб., взыскать с ответчика судебные расходы.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хайруллин Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не определил размер жилой площади, приходящийся на долю истицы и ответчика, не установил, есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, может ли комната быть использована всеми собственниками по назначению, имеется ли возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соответствующего его доле в праве общей долевой собственности.

Ответчик Хайруллин Р.А. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела; протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По делу установлено, что Хайруллина Т.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, её несовершеннолетний сын ФИО15 – собственником 3/8 долей, третье лицо Низамова С.В. – собственником 1/4 доли, ответчик Хайруллин Р.А. – собственником 1/24 доли в праве общей долевой собственности. Право на указанную долю приобретено ответчиком в порядке наследования после смерти Хайруллиной М.Д. – матери умершего супруга истицы Хайруллина Рен.А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта, составленного по состоянию на 24 января 2017 года, общая и жилая площадь указанной комнаты составляют 17,8 кв.м.

В связи с наличием спора относительно стоимости принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение определением суда первой инстанции от 22 декабря 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АО «БТИ Республики Татарстан».

Согласно экспертному заключению от 19 февраля 2024 года рыночная стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> на дату производства экспертизы составляет 69801 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной доли, выдел этой доли в натуре невозможен, спорная доля является незначительной.

Указанные выводы судебная коллегия признаёт верными.

Из приведённых положений закона следует, что применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: незначительности доли сособственника, невозможности выделения её в натуре, отсутствия у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае суд установил наличие всех указанных условий. Так, размеру доли ответчика соответствует 0,74 кв.м общей и жилой площади (17,8 кв.м / 24). Указанный фактический размер вопреки доводам жалобы очевидно является малозначительным.

Выделение в натуре доли ответчика в праве на комнату, как и его вселение (с учётом проживания в комнате Хайруллиной Т.В. и её несовершеннолетнего сына) не представляются возможными. Как было отмечено выше, ответчик приобрёл право на спорную долю в порядке наследования, в спорное помещение не вселялся; согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчик является сособственником иных жилых помещений. Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной доли.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению: незначительность доли ответчика, невозможность выделения этой доли в натуре, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы приняты быть не могут.

Денежные средства, подлежащие выплате ответчику, внесены на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Республике Татарстан (т. 3, л.д. 123). Третье лицо Низамова С.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции просила иск Хайруллиной Т.В. удовлетворить.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 8 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Закирова А.Х. УИД № 16RS0045-01-2023-000987-91

дело № 2-1266/2023

дело № 33-13182/2023

учет № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по частной жалобе Хайруллина Р.А. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 мая 2023 года.

установила:

Хайруллин Р.А. обратился в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан с частной жалобой на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Хайруллиной Т. В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хайруллина Т. Р., <дата>, к Хайруллину Р. А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации и признании права собственности на долю на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хайруллина Р.А.- Залялютдинов Р.Р. подал заявление об отказе от частной жалобы на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 мая 2023 года.

Представитель истца Хайруллиной Т.В. - Романова Т.В. в суде апелляционной инстанции не возражала против принятия отказа от частной жалобы на определение Авиастроительного р...

...айонного суда г. Казани от 24 мая 2023 года.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным разрешить данный вопрос в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку представителем ответчика Хайруллина Р.А.- Залялютдиновым Р.Р. подано заявление об отказе от частной жалобы, этим не нарушаются требования закона и права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ и прекратить апелляционное производство по частной жалобе.

Руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя ответчика Хайруллина Р. А. - Залялютдинова Р.Р. от частной жалобы на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 мая 2023 года.

Производство по частной жалобе по данному делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 года

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-13/2024

УИД16RS0045-01-2023-000987-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 15 апреля 2024 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б..,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, 2011 года рождения, к ФИО о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, 2011 года рождения обратилась в суд с иском к ФИО о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации и признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО являлся отцом несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, что также подтверждается свидетельством о рождении серии № актовая запись №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ИК МО <адрес> РТ.

В период с 23.09.2016г. по 02.10.2018г. истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> РТ, о чем имеется свидетельство о регистрации брака серии II-КБ №, выданное 23.09.2016г. актовая запись № ИК МО <адрес> РТ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, 25.07.1980г. рождения умер, свидетельство о смерти III-КБ №, ...

...выданное 08.10.2018г. актовая запись № выданное Управлением ЗАГС ИК МО <адрес> РТ.

19.12.2017г. истец за счет личных средств и средств материнского капитала приобрела комнату с кадастровым номером №, общей площадью 17,8 кв. м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, комн. 1 в <адрес>. В последующем истцом было исполнено взятое на себя обязательство и произведено распределение долей по вышеназванной квартире на четырех членов семьи в равных долях, т.е. по ? каждому: ФИО ( умерший супруг), старшую дочь от первого брака - ФИО и несовершеннолетнего сына ФИО

При жизни ФИО не составил никакого завещания в связи с чем поле его смерти в наследство в виде ? доли вступили следующие лица: супруга- ФИО, несовершеннолетний ФИО, мама умершего - ФИО, 18.01.1951г. рождения, уроженка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО и в наследство на долю в указанной выше квартире в размере 1/24 доли вступил ответчик - ФИО - брат покойного ФИО

С ответчиком ФИО - ни истец, ни ее ребенок не поддерживают каких-либо отношений, он до смерти супруга истца ФИО и после его смерти проживал и проживает отдельно, квартирой не пользуется, вещей в ней не имеет обязательства по оплате ЖКУ не несет. Решить вопрос с принадлежащей ему 1/24 долей в досудебном порядке не получилось, выделить доли в натуре невозможно в виду того что общая площадь комнаты составляет всего лишь 17,8 кв.м.

Считает, что доля ответчика являются незначительной, существенного интереса в использовании данного имущества ответчик ФИО не имеет, в квартире не проживает, не пользуется.

Истец просила признать 1/24 долю комнаты с кадастровым номером № общей площадью 17,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, комн. 1, принадлежащую ответчику ФИО незначительной; прекратить право собственности ФИО на данное имущество; определить стоимость компенсации за 1/24 доли, принадлежащей ФИО в размере 63 850 рублей; признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/24 долю комнаты с кадастровым номером № общей площадью 17,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, комн. 1 с момента выплаты компенсации; взыскать с ответчика в ее пользу расходы в размере 320 рублей 47 копеек, в связи с отправкой телеграммы, почтовые расходы в размере 411 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 145 рублей 83 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО, Отдел Опеки и Попечительства Авиастроительного и <адрес>ов <адрес> в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1)

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (.п. 7 ч.2).

Судом установлено, что ФИО являлся отцом несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № актовая запись №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ИК МО <адрес> РТ.

В период с 23.09.2016г. по 02.10.2018г. истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> РТ, о чем имеется свидетельство о регистрации брака серии II-КБ №, выданное 23.09.2016г. актовая запись № ИК МО <адрес> РТ.

19.12.2017г. истец за счет личных средств и средств материнского капитала приобрела комнату с кадастровым номером №, общей площадью 17,8 кв. м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, комн. 1 в <адрес>. В последующем истцом было исполнено взятое на себя обязательство и произведено распределение долей по вышеназванной квартире на четырех членов семьи в равных долях, т.е. по ? каждому: ФИО ( умерший супруг), старшую дочь от первого брака - ФИО и несовершеннолетнего сына ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, 25.07.1980г. рождения умер, свидетельство о смерти III-КБ №, выданное 08.10.2018г. актовая запись № выданное Управлением ЗАГС ИК МО <адрес> РТ.

При жизни ФИО не составил завещания в связи с чем поле его смерти в наследство в виде ? доли вступили следующие лица: супруга- ФИО, несовершеннолетний ФИО, мама умершего - ФИО, 18.01.1951г. рождения, уроженка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО и в наследство на долю в указанной выше квартире в размере 1/24 доли вступил ответчик - ФИО - брат покойного ФИО

Согласно техническому паспорту на комнату, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, комн. 1 в <адрес>, общая площадь квартиры составляет 17,8 кв.м., жилая площадь составляет 17,8 кв.м.

С целью определения рыночной стоимости комнаты истец обратилась к ЧО ФИО

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 145,83 рублей.

Согласно экспертному отчету № от 15.02.2023г, рыночная стоимость комнаты, общей площадью 17,8 кв.м, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, комн. 1 в <адрес>, с учетом разумного округления составила 1 532 400 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> по данному делу была назначена судебная экспертиза, на предмет установления рыночной стоимости 1/24 доли, проведение которой было поручено АО «БТИ».

Из заключения АО «БТИ» от 19.02.2024г. рыночная стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в РТ, <адрес>, комн. 1 в <адрес>, на дату производства экспертизы составляет 69 801 рубль.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что истицей на депозитный счет Судебного департамента Республики Татарстан внесено в счет стоимости доли ответчика 69 801 рубль.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО в спорном жилом помещении не проживает.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО в судебном заседании, ответчик в квартире не проживает и не проживал никогда, право собственности на принадлежащую ему 1/24 долю в праве приобрел по наследству после смерти матери ФИО

Тогда как, истец ФИО с ребенком длительное время проживает в спорной комнате, где ранее также проживал ее супруг.

Таким образом, поскольку истец ФИО и ее несовершеннолетний ребенок длительное время проживают в спорной квартире, которая является для нее единственным для проживания помещением, принадлежащим ей на праве собственности, состоит по указанному адресу на регистрационном учете, используют ее по прямому назначению, несут бремя его содержания, что позволяет суду сделать вывод, что истец как законный представитель несовершеннолетнего ребенка имеет существенный интерес в использовании общего с ответчиком имущества.

Тогда как, ответчик в квартире не проживает, намерений вселиться в квартиру по адресу: РТ, <адрес>, комн. 1 в <адрес>, в том числе в установленном законом порядке, не заявлял, право собственности приобрел по наследству, бремя ее содержания не несет, что позволяет суду сделать вывод, что он не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что доля ответчика в спорном жилом помещении по сравнению с долей истца и ее несовершеннолетнего ребенка, является незначительной, предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно его доли, согласно данным технического паспорта жилого дома невозможно, что лишает его возможности использовать квартиру по назначению - для проживания, в связи с чем, защита прав истицы и несовершеннолетнего ребенка, как собственников значительной доли в праве собственности на квартиру возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО денежной компенсации за его долю, в размере 69 801 рубль определенной исходя из рыночной стоимости жилого помещения, с утратой его права на 1/24 долю в праве, с признанием за несовершеннолетним ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, комн. 1 в <адрес>, общей площадью 17,8 кв.м., жилой 17,8 кв.м.

Доказательств иного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что требования в части размера компенсации истец не уточняла, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на оценку в сумме 145,83 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО в пользу ФИО подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 рублей.

Ввиду того, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО с учетом требований статьи пп 15 п.1 ст. 333,36 НК РФ, а также письмом Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 2 294 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, 2011 года рождения удовлетворить частично.

Признать 1/24 доли на комнату с кадастровым номером №, общ. пл. 17,8 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, комн. 1 в <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО на 1/24 доли на комнату с кадастровым номером №, общ. пл. 17,8 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, комн. 1 в <адрес>.

Признать за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении IV-КБ №) право собственности на 1/24 доли на комнату с кадастровым номером №, общ. пл. 17,8 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, комн. 1 в <адрес>.

Выплатить ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9219 № выдан Отделом по вопросам миграции ОП № «Гагаринский» УМВД РТ по <адрес> от 08.07.2020г.) в счет компенсации стоимости 1/24 доли на комнату с кадастровым номером №, общ. пл. 17,8 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, комн. 1 в <адрес>, в размере 69 801 рубль 00 копеек, из денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9219 № выдан Отделом по вопросам миграции ОП № «Гагаринский» УМВД РТ по <адрес> от 08.07.2020г.) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ ИНН № в счет возмещения почтовых расходов за отправку телеграммы 320 рублей 47 копеек, с счет возмещения почтовых расходов 411 рублей 20 копеек, в счет возмещения расходов на оценку 145 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9219 № выдан Отделом по вопросам миграции ОП № «Гагаринский» УМВД РТ по <адрес> от 08.07.2020г.) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 294 рублей.

На решением может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сафина Л.Б.