Ермакова Светалана Ивановна

Судья Тюрин А.В. дело 22-2076/2025

Апелляционное определение

г.Волгоград 9 июня 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Коноваловой Ж.А.,

судей Калининой Т.И., Григорьева И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

защитника осужденного адвоката Губиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года, согласно которому

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., адвоката Губину И.В., поддержавшую жалобу, прокурора Щербинина С.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО признан виновным в разбое, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО считает приговор несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно строгим, просит о его смягчении и применении ст.64 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, наличие хронических заболеваний - очагового туберкулеза верхней доли правового легкого, ВИЧ инфекции. Полагает, что смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятел...

Показать ещё

...ьств и с учетом его заболеваний позволяли суду назначить наказание ниже предусмотренного законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО в преступлении, за которое он осужден, основан на исследованных судом и изложенных в приговоре доказательствах. Действия его получили верную правовую оценку, что не оспаривается сторонами. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было.

При назначении ФИО наказания суд в полной мере учел положения ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств, послуживших основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ с назначением минимального наказания, предусмотренного за данное преступление. Состояние здоровья осужденного, его психическое расстройство были учтены судом. Заболевания, препятствующие отбыванию наказания, у ФИО не выявлены.

Вопреки мнению осужденного, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и позволяющих применить ст.64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, материалы дела не содержат. Представленная суду апелляционной инстанции медицинская справка о наличии заболеваний не может рассматриваться в качестве исключительного обстоятельства.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО без изоляции от общества судебная коллегия считает правильным, основанным на совокупности всех юридически значимых обстоятельств. Этот вывод надлежаще мотивирован в приговоре в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 и п.4 ст.307 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело №1-77/2025

УИД 34RS0038-01-2025-000578-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 16 апреля 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Никитиной М.Д.,

с участием

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого Мананкова Р.А.,

защитника подсудимого Мананкова Р.А. – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мананкова Р.А., <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

Мананков Р.А. совершил разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <.....>, Мананков Р.А. находился в комнате реабилитационного центра <.....> расположенного по адресу: <адрес>, где у него, в связи с отсутствием денежных средств, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в <.....>, Мананков Р.А., находясь в помещении вышеуказанного реабилитационного центра «<.....> взял из бытового помещения кухонный нож и направился по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, Мананков Р.А. подошел к территории домовладения Потерпевший №1 и позвонил в звонок входной калитки, после чего, перелез через забор и спрятался за входной дверью жилого дома Потерпевший №1 Дождавшись, когда Потерпевший №1 выйдет из жилого дома, через незапертую входную дверь, Мананков Р.А. незаконно проник в домовладение Потерпевший ...

Показать ещё

...№1, и, используя фактор внезапности, с целью подавления воли к сопротивлению, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, дождавшись, когда Потерпевший №1 войдет в помещение дома, демонстрируя последней кухонный нож и высказывая в адрес потерпевшей угрозы убийством, которые Потерпевший №1 воспринимала реально, потребовал от нее передать все имеющиеся у нее денежные средства. Опасаясь применения в отношении нее насилия, подчинившись его требованиям, Потерпевший №1 достала кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 18 570 рублей и банковская карта <.....>» на ее имя. Мананков В.А. выхватил кошелек из рук Потерпевший №1, откуда открыто похитил денежные средства в общей сумме 18 570 рублей.

Далее, Мананков Р.А., демонстрируя кухонный нож и высказывая в адрес потерпевшей угрозы убийством, которые Потерпевший №1 воспринимала реально, потребовал от нее передать банковскую карту, находящую в пользовании Потерпевший №1, с целью последующего хищения денежных средств, имеющихся на банковском счету Потерпевший №1 Опасаясь за свою жизнь, Потерпевший №1 попыталась обмануть Мананкова Р.А., сказав, что банковской карты в ее пользовании не имеется. После чего, Мананков Р.А. в кошельке Потерпевший №1 обнаружил банковскую карту <.....>», которую открыто похитил с целью последующего хищения денежных средств, имеющихся на банковском счету Потерпевший №1

Продолжая действовать с целью исполнения своего преступного умысла, Мананков Р.А., демонстрируя кухонный нож и высказывая в адрес потерпевшей угрозы убийством, которые Потерпевший №1 воспринимала реально, потребовал от Потерпевший №1 сообщить пин-код банковской карты с целью последующего хищения денежных средств, имеющихся на банковском счету Потерпевший №1 Опасаясь за свою жизнь, Потерпевший №1 сообщила Мананкову Р.А. неверный пин-код своей банковской карты.

Далее, Мананков Р.А., демонстрируя кухонный нож и высказывая в адрес потерпевшей угрозы убийством, которые Потерпевший №1 воспринимала реально, потребовал от Потерпевший №1 передать все имеющиеся у нее золотые украшения. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, сообщила Мананкову Р.А., что золотых украшений у нее не имеется. После чего, Мананков Р.А. обнаружил на столе в комнате дома мобильный телефон марки <.....>», стоимостью 1000 рублей, и мобильный телефон марки «<.....>», которые похитил с целью последующей реализации.

Продолжая реализовать свой умысел, Мананков Р.А., в целях недопущения возможного бегства и оказания сопротивления Потерпевший №1, потребовал от нее лечь на диван. Опасаясь применения в отношении нее насилия, Потерпевший №1 выполнила требования Мананкова Р.А. Далее, Мананков Р.А. обмотал ноги Потерпевший №1 полотенцем, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством, которые последняя восприняла реально, и попытался связать ее руки сначала полотенцем, а затем полиэтиленовым пакетом, но, не доведя свои действия до конца, по независящим от Мананкова Р.А. обстоятельствам, под угрозой применения насилия опасного для жизни, потребовал от Потерпевший №1 лежать на диване, после чего покинул домовладение Потерпевший №1 с похищенным имуществом.

Таким образом, Мананков В.А. совершил нападение на Потерпевший №1 и, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни, применяя предмет, используемый в качестве оружия кухонный нож, незаконно проникнув в жилище, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 18 570 рублей, мобильный телефон марки «<.....> стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон марки «<.....> стоимостью 1000 рублей, банковскую карту <.....>», не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму рублей 20 570 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мананков Р.А. вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в реабилитационном центре «<.....>», когда решил совершить хищение имущества из дома Потерпевший №1, которую он ранее видел. Для этого, он взял кухонный нож и отправился к домовладению Потерпевший №1, зайдя куда, угрожая ножом, он забрал денежные средства Потерпевший №1 в размере 18 500 рублей, банковскую карту Потерпевший №1 и два мобильных телефона. Уходя, он завязал входную дверь проволокой. Высказывал ли он угрозы в адрес Потерпевший №1, он в настоящее время не помнит.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Мананкова Р.А., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в реабилитационном центре «<.....> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, у него возник умысел совершить разбойное нападение с целью хищения денежных средств. Ему было известно, что по адресу: <адрес>, проживает малознакомая ему пожилая женщина Потерпевший №1, ввиду чего он решил совершить разбойное нападение на нее. Для нападения он из помещения бытовки реабилитационного центра «<.....>» взял кухонный нож. После чего, он направился по адресу проживания Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, он подошел к входной калитке территории домовладения Потерпевший №1, позвонил в звонок, и, не дождавшись хозяйку дома, перелез через забор. Подойдя к дому, он спрятался за дверью и, дождавшись, когда Потерпевший №1 уйдет к входной калитке, через незапертую дверь зашел в дом, где стал искать денежные средства. В этот момент в дом зашла Потерпевший №1 и спросила, что он тут делает, на что он ответил, что ждет её. Далее, он потребовал у Потерпевший №1 отдать деньги, угрожая убийством. При этом, в правой руке у него находился кухонный нож, который он продемонстрировал Потерпевший №1, подтвердив свои угрозы убийством. Испугавшись, Потерпевший №1 достала кошелек, который он вырвал у неё из рук, достав из него все денежные средства в общей сумме <.....>. Затем, он потребовал, чтобы Потерпевший №1 передала свою банковскую карту, на что она ответила, что карты у неё нет. Далее, в кошельке Потерпевший №1 он обнаружил банковскую карту <.....>» на её имя. После этого, он потребовал у Потерпевший №1 пин-код от банковской карты, и она назвала четыре цифры «№», которые он записал на листок бумаги. Он пригрозил Потерпевший №1, что если она его обманула, то он вернется и убьет ее. Затем, он потребовал у Потерпевший №1 передать ему все имеющиеся в доме ценности, на что та пояснила, что ценностей нет. В этот момент, на столе в комнате он увидел два кнопочных сотовых телефона, которые он забрал и положил в карман, надетой на нем куртки. Так как ценного имущества больше в доме Потерпевший №1 не было, он решил покинуть её дом, связав Потерпевший №1, чтобы она не вызвала полицию, чтобы он успел скрыться с места совершения преступления. Он взял в кухонной комнате два полотенца, и вернулся в комнату, где на диване сидела Потерпевший №1, и связал ей ноги. Он приказал Потерпевший №1 лечь на диван и не двигаться. Когда он вышел в пристройку дома, то Потерпевший №1 закрыла за ним дверь и заперла ее. Он попытался открыть дверь, но у него не получилось. Он отрезал шнур от стиральной машинки, которая находилась недалеко от входной двери в дом, и при помощи него заблокировал входную дверь, чтобы Потерпевший №1 не смогла выйти и позвать на помощь. После чего, он покинул территорию двора и направился в сторону дороги ведущей в <адрес>, где вблизи поворота на <адрес> его задержали сотрудники полиции <.....>

После оглашения показаний подсудимый Мананков Р.А. их подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний Мананкова Р.А., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 <.....> согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась у себя дома одна. Примерно в <.....>, она услышала, как кто-то позвонил в звонок на калитке, открыв которую, она никого не обнаружила. Вернувшись в дом, она увидела, что в соседней комнате стоит ранее незнакомый ей мужчина, в руках у него находился нож с лезвием длинной примерно 30 сантиметров, с рукояткой примерно 20 сантиметров. На вопрос, что он тут делает, мужчина потребовал у нее деньги, сказав, что убьет ее. Она восприняла угрозы реально, и, испугавшись, достала кошелек, который мужчина вырвал у неё из рук, и забрал из него денежные средства в размере 18570 рублей. Далее, указанный мужчина потребовал от неё передать банковскую карту. Она его обманула, и сказала, что карты у нее нет. Покопавшись в кошельке, мужчина обнаружил ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую она получает пенсию, и потребовал назвать ему пин-код. Она назвала ему неверный пин-код. Мужчина пояснил ей, что, если она его обманула, он вернется и убьет её. Угрозы она воспринимала реально и боялась за свою жизнь. После этого, он стал требовать у нее золотые украшения, и стал искать, чем её связать. Вернувшись с кухни, он связал ей ноги полотенцем, и приказал ей лежать на диване, после чего он вышел из комнаты в пристройку. В этот момент она развязала свои ноги, встала с кровати и закрыла дверь, ведущую в пристройку, на ключ изнутри. После этого, Мананков Р.А. вышел из дома на территорию двора ее домовладения, а потом ушел по направлению лесопосадки. Когда Мананков Р.А. ушел с территории ее двора, она обратила внимание, что на столе в комнате отсутствуют два принадлежащих ей сотовых телефона, один марки «<.....>», который она оценивает с учетом износа в 1000 рублей, второй марки «<.....>», который с учетом износа она также оценивает в 1000 рублей, оба были кнопочными в корпусе темного цвета. После этого, она попыталась выйти из дома для того, чтобы сообщить о случившемся, но у нее не получилось открыть дверь. Затем она выставила стекло из окна, ведущего под навес, и смогла выбраться на улицу, после чего она направилась к своей соседке Свидетель №1, и рассказала о случившемся, и они позвонили её снохе, которая вызвала полицию. Действиями Мананкова Р.А. ей причинен материальный ущерб в общей сумме 20 570 рублей, который для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 2 1000 рублей, и иного источника дохода у нее нет.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания, примерно в <.....>, в окно её домовладения постучалась соседка Потерпевший №1, которая сообщила, что к ней в дом пришел неизвестный мужчина с ножом, и под угрозой расправы забрал принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, два мобильных телефона и банковскую карту <.....>». После чего, неизвестный мужчина скрылся в неизвестном направлении. Потерпевший №1 попросила ее позвонить снохе Свидетель №2 и сообщить о случившемся, после чего она позвонила последней и в полицию.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ год, в <.....>, ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что на её свекровь Потерпевший №1 на территории домовладения напал неизвестный мужчина, который, угрожая ножом, открыто похитил денежные средства, два мобильных телефона и банковскую карту <.....>». Она вызвала сотрудников полиции и поехала к свекрови

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина Мананкова Р.А. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в <.....>, в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от оператора «Системы 112» о том, что у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, неизвестный похитил имущество <.....>

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в <.....>, в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от оператора «Системы 112» о том, что у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина, угрожая ножом, похитил два мобильных телефона и денежные средства <.....>

заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, в <.....>, угрожая ей ножом и высказывая словесные угрозы, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства, два мобильных телефона, банковскую карту <.....>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (<.....>

протоколом явки с повинной Мананкова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Мананков Р.А. добровольно сознался, что, незаконно проникнул в жилище Потерпевший №1, где открыто похитил денежные средства, банковскую карту ПАО «Сбербанк», два сотовых телефона (<.....>

протоколом задержания подозреваемого Мананкова Р.А. в порядке ст.91 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведен личный обыск подозреваемого Мананкова Р.А., изъяты денежные средства в сумме 18570 рублей, банковская карта <.....>» на имя Потерпевший №1, мобильный телефон марки «<.....>» и мобильный телефон марки «<.....> (<.....>

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала Мананкова Р.А., как мужчину, который проникнул в её жилище и, угрожая ей ножом, высказывая словесные угрозы, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства, два мобильных телефона, банковскую карту <.....>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 18570 рублей, банковская карта <.....>», мобильный телефон марки «<.....>» и мобильный телефон марки «<.....>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному клинковому оружию, изготовлен заводским способом <.....>

Показания подсудимого Мананкова Р.А., потерпевшей и свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимыми.

Принимая показания подсудимого Мананкова Р.А., данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимого доказательства, суд учитывает, что указанное лицо было допрошено в присутствии защитника, положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснились, кроме того Мананков Р.А. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями подсудимого в протоколе допроса. После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил в полном объёме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия была допрошена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ей разъяснялись, последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении экспертизы, проведённой по уголовному делу, поскольку она произведена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Мананкова Р.А. в совершении преступлений доказанной полностью.

Для определения психического состояния Мананкова Р.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Мананков Р.А. <.....> Однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Мананкова Р.А. способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. <.....> По своему психическому состоянию Мананков Р.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) Мананков Р.А. не обнаруживает, а потому в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается <.....>

Оценив поведение подсудимого Мананкова Р.А. в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт Мананкова Р.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Квалифицируя действия Мананкова Р.А., суд исходит из следующего.

Органом предварительного следствия Мананков Р.А. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, из предъявленного Мананкову Р.А. обвинения не усматривает в чем выразилось насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №1, кроме того, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих применения к потерпевшей Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельств, суд считает необходимым исключить из обвинения Мананкова Р.А. указание на совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на угрозу применения насилия опасного для здоровья, поскольку из материалов дела усматривается, что, совершая преступления, Мананков Р.А. высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, то есть применения насилия, опасного для жизни. При таких, обстоятельствах указание в обвинении на угрозу применения насилия, опасного для здоровья, является излишним.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого Мананкова Р.А. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое Мананковым Р.А. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Мананков Р.А. на момент совершения преступления не судим, характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мананкову Р.А., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний с момента задержания, сообщении сведений, не известных следствию, в том числе об обстоятельствах формирования преступного умысла, <.....>, признание вины, раскаяние в содеянном, <.....>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мананкова Р.А., не установлено.

Оценив данные о личности подсудимого Мананкова Р.А., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, Мананкову Р.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд полагает достаточным основного наказания для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ввиду чего не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При определении размера подлежащего назначению Мананкову Р.А. наказания, суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении Мананкову Р.А. наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому Мананкову Р.А. наказания ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижения иных целей наказания возможно только в случае реального отбывания Мананковым Р.А. наказания в виде лишения свободы, ввиду чего не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Мананкову Р.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мананкова Р.А. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При этом время содержания Мананкова Р.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мананкова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мананкову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Мананкову Р.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Мананкову Р.А. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

гипсовый слепок, кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> - уничтожить;

денежные средства, банковскую карта <.....>» на имя Потерпевший №1, мобильный телефон марки <.....>» и мобильный телефон марки «<.....> возвращённые потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому Мананкову Р.А., что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-77/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Свернуть

Дело №1-182/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 17 августа 2011 года

СУДЬЯ СРЕДНЕАХТУБИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ТЕР-МОСЕСОВА А.В.

С участием:

Государственного обвинителя старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской областиБОРЕЦ Т.А.

ГОЛЬТЯПИНА А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Гольтяпин А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 июня 2011 года в 15 часов 20 минут Гольтяпин А.С. находился в помещении магазина «Пятерочка» ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в торговом зале указанного магазина у Гольтяпина А.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Гольтяпин А.С. прошел к торговому прилавку с пивом, откуда открыто похитил две бутылки пива «Кулер» объемом 1,5 литра каждая стоимостью 61 руб. 58 коп. за штуку, а всего на общую сумму 123 руб. 16 коп., после чего Гольтяпин А.С., держа в руках указанные две бутылки пива, направился к выходу из магазина. В тот момент, когда Гольтяпин А.С. выходил из торгового зала, его попыталась задержать кассир К.., которая потребовала от него оплатить пиво. Гольтяпин А.С. с целью удержания похищенного, осознавая открытый характер своих действ...

Показать ещё

...ий, с похищенным с места преступления скрылся. На неоднократные требования К. вернуть похищенное Гольтяпин А.С. не реагировал, причинив таким образом ООО <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Гольтяпин А.С. с обвинением согласен, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он заявил в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии и после консультаций защитника Медвецкой Л.А., поддерживает. Последствия принятия судом решения в особом порядке ему ясны, вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Ермакова С.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею также дана исчерпывающая консультация Гольтяпину А.С. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. Просит назначить Гольтяпину А.С. минимально возможное наказание в порядке ст.73 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Гольтяпин А.С. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником Медвецкой Л.А. на следствии и с защитником Ермаковой С.И. в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> - Ч.. в судебном заседании также просил рассмотреть дело в особом порядке. Просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый Гольтяпин А.С. согласен с предъявленным ему обвинением, а его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами. Наказание просит назначить условно с применением ст.73 УК РФ.

Обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Гольтяпина А.С. органами дознания квалифицированы верно по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый Гольтяпин А.С. по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, (л.д.27-29).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гольтяпина А.С. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку в ходе следствия он вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гольтяпина А.С., судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого Гольтяпина А.С., обстоятельства дела, принимая во внимание мнение сторон о назначении наказания, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает возможным назначить Гольтяпину А.С. наказание, не связанное с лишением свободы в порядке ст.73 УК РФ, так как, по мнению суда, исправление подсудимого возможно вне изоляции от общества.

Наказание Гольтяпину А.С. должно быть назначено с применением правил ч.7 ст.316 УПК РФ о сроках и размере наказания при постановлении обвинительного приговора в особом порядке, а также ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

В связи с тем, что потерпевшим ООО <данные изъяты> гражданский иск не заявлен, в силу ст. 309 УПК РФ следует признать за ним право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

В силу ст.73 УК РФ данное наказание Гольтяпину А.С. считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного Гольтяпина А.С. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного и обязать его не менять места жительства либо работы без ведома инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в отведенные для этой цели дни.

Меру пресечения Гольтяпину А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство CD-R диск с видеозаписью торгового зала магазина «Пятерочка» хранить при материалах уголовного дела.

В силу ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим ООО <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 п.1 УПК РФ.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись)

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате 17.08.2011 года

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В.Тер-Мосесова

Секретарь: И.В.Сергеева

Свернуть