Ермилин Алексей Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

12 февраля 2015 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре Ш, с участием помощника Кстовского городского прокурора Ф, ответчика Е (Сениной) Е.В., представителя ответчика - П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к Е, Р, действующей в интересах несовершеннолетнего Е, (дата обезличена) года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Е обратился в суд с иском к Е, Р, действующей в интересах несовершеннолетнего Е, (дата обезличена) года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание дважды, а именно: (дата обезличена) и (дата обезличена), не явился истец по делу - Е извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в суд по вторичному вызову, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ответчик Е (С) Е.В. ...

...не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Е к Е, Р, действующей в интересах несовершеннолетнего Е, (дата обезличена) года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного, оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Кстовского городского суда Кондратьев И.Ю.

Дело №2-1146/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по ордеру - адвоката Пышкиной Т.В., ответчика - Ермилина А.Н., представителя ответчика по доверенности - Черноусовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениной Е. В. к Ермилину А. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

У С Т А Н О В И Л:

Сенина Е.В. обратилась в Кстовский городской суд с указанным иском к Ермилину А.Н.. В обоснование иска ссылается на следующее.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда за Сенина Е.В. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен)

Сенина Е.В. состоит на регистрационном учете в данной квартире, там находятся ее вещи. Ранее, до 2014г. я оплачивала коммунальные платежи.

В конце 2014г. Ответчик сменил замок во входной двери, ключей от которого истцу не передал, в указанное жилое помещение Сенину Е.В. не пускает, чем чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. Сенина Е.В. неоднократно обращалась к Ответчику по вопросу передачи комплекта ключей, на что он отвечает отказом. В связи с чем она вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Просит суд обязать Ермилина А. Н. не чинить Сениной Е. В. препятствия в пользовании квартирой № 23, рас...

...положенной по адресу: (адрес обезличен) и передать комплект ключей от данной квартиры.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик Ермилин А.Н. и его представитель иск не признали, согласно представленному письменному возражению. Дополнительно Ермилин А.Н. пояснил, что действительно около 8 месяцев назад сменил замки в спорной квартире, ключи ответчику не давал, пускать в квартиру ее не хочет, поскольку ранее она приводила туда различные компании, которые распивали спиртные напитки.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) за Сенина Е.В. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Другие 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), принадлежат ответчику - Ермилину А.Н.

Из представленной справке МУП УЖО от (дата обезличена) следует, что истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире.

Из пояснений представителя истца - адвоката Пышкиной Т.В. и ответчика Ермилина А.Н. следует, что в конце 2014 года ответчиком сменены замки в спорной квартире по адресу: Кстово, (адрес обезличен), ключи имеются только у ответчика, Сениной Е.В. ключи не переданы, доступа в квартиру она не имеет. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Р. следует, что она является матерью Сениной Е.В., ранее в спорной квартире проживали квартиранты, в конце 2014 года Ермилин А.Н. сменил замки и отказался пускать Сенину, поясняя, что собственником является он.

Судом достоверно установлено, что при наличии двух указанных сособственников, один из них - истец Сенина Е.В., лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, хотя в силу закона, наравне с Ермилиным А.Н., обладает правом на проживание на спорной жилой площади и пользование ею.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика прямо ограничивают права истца на спорную квартиру, на свободный доступ и пользование жилым помещением, поскольку Сенина Е.В. не имеет ключей от указанной квартиры. Кроме того, действия Ермилина А.Н. нарушают права истца, как собственника, лишают ее права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

При таких обстоятельствах исковые требования Сениной Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом дана оценка доводам ответчика и его представителя о том, что в спорной квартире Ермилин А.Н. хочет проживать со своим ребенком - Ермилиным Н.А., 2004 г.рождения и в случае доступа в квартиру Сениной Е.В. могут быть нарушены права ребенка.

Данные доводы суд считает несостоятельными. Из показаний сторон в судебном заседании следует, что ни Ермилин А.Н., ни несовершеннолетний Ермилин Н.А. на момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире не проживают.

Более того, свидетель Р. показала, что является опекуном несовершеннолетнего Ермилина Н.А., который проживает с ней по другому адресу: (адрес обезличен).

В связи с чем исковыми требованиями Сениной Е.В. об обязании не препятствовать доступу в жилое помещение, права несовершеннолетнего не затронуты.

Суд приходит к выводу, что желание ответчика проживать в спорной квартире с ребенком, само по себе не может ограничивать право Сениной Е.В., как собственника доли жилого помещения, в пользовании принадлежащим ей имуществом.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате госпошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сениной Е. В. к Ермилину А. Н. удовлетворить.

Обязать Ермилина А. Н. не чинить Сениной Е. В. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № 23, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Обязать Ермилина А. Н. передать Сениной Е. В. комплект ключей от (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) А.

Взыскать с Ермилина А. Н. в пользу Сениной Е. В. расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.

Дело № 1-63-2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 28 июня 2011 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Добротиной А.М.,

адвокатов Помысухиной Н.А., Подгорной Л.Н., представивших удостоверения №№ 1432, 1310, ордера №№ 6222,6205, соответственно,

подсудимых Ермилина Д.Н., Ермилина А.Н.,

потерпевшего С-Н.Н.,

при секретаре Соколовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЕРМИЛИНА Д.Н.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ЕРМИЛИНА А.Н.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ../../....г. по ../../....г. в дневное время суток Ермилин А.Н. и Ермилин Д.Н., находясь на *******, вступили в совместный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в ******* принадлежащего С-Н.Н.

После чего, в период времени с ../../....г. по ../../....г. в дневное время суток, Ермилин А.Н. и Ермилин Д.Н., в целях реализации совместного преступного умысла, подошли к дому *******, где Ермилин А.Н., через незапертую калитку в заборе, огораживающим ******* прошел на территорию, прилегающую к данному дому и остался в беседке, расположенной рядом с указанным домом с целью предупреждения Ермилина Д.Н. о появлении посторонних граждан, в то время как Ермилин Д.Н., пройдя по территории, прилегающей к указанному дому, подошел к незапертой двери, расположенной в задней стене крытого двора, пристроенного к дому *******, через котор...

...ую незаконно тайно проник в помещение двора, после чего, через незапертую дверь Ермилин Д.Н. тайно проник в помещение террасы указанного дома, где Ермилин Д.Н. взял <данные изъяты>. После чего Ермилин Д.Н. и Ермилин А.Н. тайно похитили принадлежащую С-Н.Н. <данные изъяты> стоимостью *** рублей.

Своими совместными преступными действиями Ермилин А.Н., Ермилин Д.Н. причинили С-Н.Н. материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые Ермилин А.Н., Ермилин Д.Н., каждый, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в общем порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокаты поддерживают ходатайства подсудимых.

Государственным обвинителем, потерпевшим ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддержано, последние согласны на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ст.158 ч.3 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые Ермилин А.Н., Ермилин Д.Н., каждый, полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, условия и порядок обжалования приговора постановленного в особом порядке судебного разбирательства подсудимому понятны.

Учитывая изложенное, суд находит основания, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание считать, что обвинение Ермилина А.Н., Ермилина Д.Н. обосновано и подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в деле, что дает суду основание для признания каждого из них виновным.

Преступные действия Ермилина А.Н., Ермилина Д.Н. суд квалифицирует ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни его семьи.

Ермилин А.Н., Ермилин Д.Н. совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ермилина Д.Н., предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ, не имеется. (непогашенная судимость по приговору суда 29.06.2010г. рецидив не образует не соответствии со ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ермилина А.Н., является рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых Ермилина Д.Н., Ермилина А.Н., на основании ст. 61 ч.1 п. «г,и» УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества добытого преступлением, а в отношении Ермилина Д.Н., его явку с повинной ( л.д.14).

При назначении наказания суд принимает во внимание раскаяние подсудимых в содеянном, семейное положение, характеристику личности, данные о состоянии здоровья, возраст, каждого из подсудимых.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая принцип справедливости наказания, общественную опасность совершенного преступления, требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд находит, что исправление подсудимых Ермилина Д.Н. и Ермилина А.Н. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, данных о личности Ермилина Д.Н. и Ермилина А.Н., назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не достигнет цели наказания.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ при назначении каждому из подсудимых наказания, суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания Ермилину А.Н., применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Суд находит, что назначаемый каждому из подсудимых вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, соответствует степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности подсудимого.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Отбывание наказания Ермилину А.Н. и Ермилину Д.Н., на основании ст.58 ч.1 п. «б,в» УК РФ, следует назначить в исправительных колониях строгого и общего режима, соответственно.

Судебные издержки на основании ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ермилина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание - 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Ермилина Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание - 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ермилину А.н. и Ермилину Д.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Ермилину А.Н. и Ермилину Д.Н. с 28 июня 2011 года.

Вещественные доказательства: переданную на хранение потерпевшему С-Н.Н. <данные изъяты>, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, в 10-ти дневный срок со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить, что в связи с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, при обжаловании приговора, лица, обжалующие приговор не вправе ссылаться в жалобе на не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции о чем следует указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы, представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Судья Л.А.Савельева