Ермилов Александр Борисович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермилова А.Б., Ермилова И.А. к индивидуальному предпринимателю Жеребцову М.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ермилов А.Б., Ермилов И.А., в интересах которых действует представитель по доверенности Ермолова О.В., обратились в суд с иском к ИП Жеребцову М.В. о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой в размере 154.150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойки в размере 154.150 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 40.00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ермилов И.А. обратился на станцию техобслуживания «ГАРАЖ» для замены цепей ГРМ на автомобиле <данные изъяты>. Собственником автомобиля является Ермилов А.Б. (отец Ермилова И.А.).

На третий день после замены цепей в двигателе машины с торца двигателя потекло масло. Проверив уровень масла, оказалось, что масла половина уровня от нормы. После запуска мотора автомобиля Ермилов И.А. услышал стук в двигателе. Вернувшись на станцию техобслуживания «ГАРАЖ» ему было рекомендовано оставить автомобиль, чтобы завести его утром на холодный двигатель и проверить, но этим же вечером позвонили и ...

...сообщили, что звук исходит от шатунов, что двигателю пришло время сломаться и из-за этого перевернуло вкладыши.

При разборке двигателя Ермилов И.А. заметил, что двигатель собирался в грязи, при сборке не промывался, цепь была заменена и залито новое масло без вскрытия поддона. При вскрытии сотрудниками станции техобслуживания «ГАРАЖ» поддона двигателя в нем были обнаружены: кусок герметика, латунная стружка, мелкие куски текстолита успокоителя цепи, который рассыпался, с чем Ермилов И.А. обратился на станцию технического обслуживания «ГАРАЖ», чтобы заменить его вместе с цепями.

Первый акт выполненных работ истец подписал, как только забрал транспортное средство из автосервиса. После протечки масла Ермилов И.А. просил провести независимую экспертизу качества оказанной услуги, в чем ему было отказано. В связи с некачественно оказанной услуги Ермилов И.А. понес убытки в сумме 154.150 рублей, состоящие из расходов на оплату по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33.350 рублей; на оплату по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.600 рублей, стоимости нового двигателя согласно отчету <данные изъяты> в размере 90.000 рублей по договору купли-продажи агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Ермилов А.Б. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы в размере 154.150 рублей, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы Ермилов А.Б. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил; уполномочил представлять свои интересы в суде Ермилова И.А. и Ермолову О.В. на основании доверенности.

Истец Ермилов И.А., являющийся одновременно представителем соистца Ермилова А.Б. по доверенности, не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Ермилова А.Б. по доверенности Ермолова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ее доверителя, указала что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП Жеребцов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражения на иск не представил.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимым условием возникновения ответственности за причиненный вред является установление прямой причинной связи между возникшим вредом и неправомерными действиями, то есть доказыванию подлежит тот факт, что вред явился результатом проявления конструктивного, рецептурного или иного недостатка вещи, ненадлежащего качества услуги или неправильного пользования услугой.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Согласно ст. 2 указанного Постановления Пленума, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 13 указанного выше Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписке из ЕГРИП, Жеребцов М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время продолжает осуществлять свою деятельность, в перечень видов которой входят, в том числе, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе, в специализированных магазинах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является истец Ермилов А.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ соистец Ермилов И.А. обратился на станцию техобслуживания «ГАРАЖ» ИП Жеребцов М.В. для замены цепей ГРМ, на вышеуказанном автомобиле.

Как следует из искового заявления, на третий день после замены цепей в двигателе машины с торца двигателя потекло масло. Проверив уровень масла, оказалось, что масла половина уровня от нормы. После запуска мотора автомобиля Ермилов И.А. услышал стук в двигателе. Вернувшись на станцию техобслуживания «ГАРАЖ» ему было рекомендовано оставить автомобиль, чтобы завести его утром на холодный двигатель и проверить, но этим же вечером позвонили и сообщили, что звук исходит от шатунов, что двигателю пришло время сломаться и из-за этого перевернуло вкладыши. При разборке двигателя Ермилов И.А. заметил, что двигатель собирался в грязи, при сборке не промывался, цепь была заменена и залито новое масло без вскрытия поддона. При вскрытии сотрудниками станции техобслуживания «ГАРАЖ» поддона двигателя в нем были обнаружены: кусок герметика, латунная стружка, мелкие куски текстолита успокоителя цепи, который рассыпался, с чем Ермилов И.А. обратился на станцию технического обслуживания «ГАРАЖ», чтобы заменить его вместе с цепями.

В связи с некачественно оказанной услугой, Ермилов И.А. понес убытки в сумме 154.150 рублей, состоящие из расходов на оплату по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33.350 рублей; на оплату по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.600 рублей, стоимости нового двигателя согласно отчету ООО «Гарант Моторс» в размере 90.000 рублей по договору купли-продажи агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Ермилов А.Б. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы в размере 154.150 рублей, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статьей 22 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако указанные требования Закона ответчиком выполнены не были, до настоящего времени уплаченная за услугу денежная сумма истцам не возвращена.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств по существу иска не представил.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований взыскании суммы убытка, образовавшейся вследствие некачественно оказанной услуги в размере 154.150 рублей, состоящей из расходов на оплату по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33.350 рублей; на оплату по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30.600 рублей, стоимости нового двигателя согласно отчету ООО «Гарант Моторс» в размере 90.000 рублей по договору купли-продажи агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Таких доказательств стороной ответчика не представлено, а потому суд не усматривает оснований для освобождения ИП Жеребцова М.В. от ответственности за ненадлежащее исполнения принятых обязательств по замене деталей (узлов и агрегатов) в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности истцу Ермилову А.Б., и находящемся также в пользовании истца Ермилова И.А.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом усматривается, что в результате действий (бездействия) ответчика, а также ввиду неисполнения законных требований потребителя истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав и невозможности использования автомобиля по своему назначению, а потому требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что законодателем не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в солидарном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 5.000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных каждым из истцов страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что ответчиком работы были выполнены некачественно, недостатки выполненной некачественно работы исправлены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка по правилам п. 3 ст. 31 Закона и в размере, установленном п. 5 ст. 28 настоящего Закона (за каждый день просрочки в размере трех процентов), которая не может превышать цены оказания услуги (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона).

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период 171 день, с указанием 1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки на сумму, уплаченную за работу, составил с учетом размера исковых требований, 154.150 рублей

Судом удовлетворены требования истцов в части возмещения убытков за некачественно выполненную работу (оказанную услугу) на сумму 154.150 рублей. С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и взысканных в пользу истцов денежных сумм, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154.150 рублей

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативно - правовыми актами РФ.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ИП Жеребцова М.В. в пользу истцов штраф в размере 156.650 рублей ((154.150 рублей (сумма убытков) + 154.150 рублей (неустойка) + 5.000 рублей (компенсация морального вреда каждому из истцов) х 50%).

Поскольку соистцы имеют общие права по предмету спора, убытки, понесенные вследствие некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, неустойка и штраф подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о взыскании в их пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40.000 рублей. Несение данных расходов Ермиловым А.Б. подтверждено договором оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, пропорциональности, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление в суд, участие в судебных заседаниях), объема удовлетворенных требований, договорного характера отношений между сторонами по договору оказания юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца Ермилова А.Б. удовлетворить частично в размере 15.000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Жеребцова М.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8.099 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ермилова А.Б., Ермилова И.А. к индивидуальному предпринимателю Жеребцову М.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Жеребцова М.В. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Ермилова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>), Ермилова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), солидарно денежную сумму в размере 464.950 (четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, из которых: 154.150 рублей – убытки, причиненные некачественно оказанной услугой, 154.150 рублей – неустойка, 156.650 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ИП Жеребцова М.В. (ОГРНИП №, ИНН № в пользу Ермилова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Жеребцова М.В. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Ермилова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Жеребцова М.В. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Ермилова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ермилова А.Б., Ермилова И.А. к индивидуальному предпринимателю Жеребцову М.В. , отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жеребцова М.В. (ОГРНИП №, ИНН № в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 8.099 (восемь тысяч девяносто девять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Власова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., истца Ермилова А.Б., представителя ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области по доверенности Роговой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермилова А.Б. к ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области о взыскании невыплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации,

установил:

Ермилов А.Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медицинская санитарная часть Министерства внутренних дел по Тульской области (далее по тексту - ФКУЗ «МСЧ МВД по Тульской области»), Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области»), Управлению МВД России по Тульской области об установлении процента утраты трудоспособности, формулировки категории годности к военной службе, и взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью.

В обоснование своих исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера-водителя батальона милиции отдела вневедомственной охраны при УВД Центрального района г. Тулы.

В период службы получил травму.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан <...

...данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине <данные изъяты>. До 2000 года ему ежегодно устанавливалась <данные изъяты> группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группа инвалидности ему установлена бессрочно, причина инвалидности указана: <данные изъяты>

Согласно протоколу заседания ВВК (военно-врачебной комиссии) ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу пересмотра заключения госпитальной военно-врачебной комиссии при БПО УВД Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного ОВВК УВД Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, формулировка «<данные изъяты>» отменена и утверждена формулировка: «<данные изъяты>», причинная связь «<данные изъяты>».

Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ № ему, по последствиям сочетанной травмы от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинная связь травмы в формулировке: «<данные изъяты>» и изменена категория годности к военной службе на: «<данные изъяты>».

Необходимые документы с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены в ФГУ «ГБ МСЭ по Тульской области» для определения стойкой утраты трудоспособности, однако были возвращены в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» по причине отсутствия в заключении формулировки категории годности к военной службе «<данные изъяты>».

В связи с чем, ему не установлен процент утраты трудоспособности, и он лишен возможности получать возмещение вреда здоровью в соответствии с новым порядком выплат.

Полагал нарушенным его право ответчиками и просил: обязать ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» установить формулировку категории годности к военной службе «<данные изъяты>», в соответствии с Правилами определения утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» определить стойкую утрату трудоспособности. Взыскать единовременно с УМВД России по Тульской области в его пользу недополученную сумму возмещения вреда здоровью за период с июня 2010 года по настоящее время. Обязать УМВД России по Тульской области выплачивать ему ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью с последующей индексацией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее по тексту - ФКУ «УВО УМВД Российской Федерации по Тульской области»).

В ходе рассмотрения дела судом исковые требования Ермиловым А.Б. были изменены.

Истец просил суд: взыскать с ФКУ «УВО УМВД Российской Федерации по Тульской области» в его пользу единовременно недоплату ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; обязать ФКУ «УВО УМВД Российской Федерации по Тульской области» выплачивать ему ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью с последующей индексацией с ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчикам ФКУЗ «МСЧ МВД по Тульской области», ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области», Управлению МВД России по Тульской области, в связи отказом истца от иска в указанной части, прекращено.

В судебном заседании:

Истец Ермилов А.Б. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время установлена степень утраты им профессиональной трудоспособности, которая составляет <данные изъяты>%. Просил суд взыскать с ответчика, понесенные им судебные расходы по оплате судебной экспертизы и проезда к месту проведения экспертизы и обратно.

Представитель ответчика ФКУ «УВО УМВД Российской Федерации по Тульской области» по доверенности Рогова Т.К. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, возражений относительно расчета суммы недоплаты возмещения вреда, представленного истцом, не заявила. Пояснила, что ФКУ «УВО УМВД Российской Федерации по Тульской области» в результате реформирования системы органов внутренних дел является самостоятельным юридическим лицом, и правопреемником ОВО УМВД России по г. Туле по обязательствам, возникающим перед бывшими сотрудниками вневедомственной охраны.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е»), военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года №17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в», «м») Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

В ходе разрешения дела судом установлено, что Ермилов А.В. на момент получения травмы – ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности милиционера – водителя батальона милиции отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Центрального района г. Тулы.

Из акта об обстоятельствах получения ранения, контузии, травмы, увечья, утвержденного начальником Центрального РОВД г. Тулы следует, что в ходе проверки обстоятельств получения Ермиловым А.Б. травмы, установлено, что телесные повреждения получены в служебное время, при обстоятельствах, связанных с исполнением им служебных обязанностей.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ – начальника УМВД Центрального района г. Тулы Ермилов А.Б. уволен со службы в органах внутренних дел по п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (ред. от 21.11.2011 года, с изм. от 30.12.2012 года).

Основанием к увольнению послужило свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому истцу установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания и категория годности к службе: «<данные изъяты>».

Согласно выписке и акта освидетельствования во ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности первично, причиной инвалидности указана «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы по результатам ежегодного переосвидетельствования группа инвалидности и ее причина истцу не изменялись.

ДД.ММ.ГГГГ 2 группа инвалидности установлена бессрочно.

Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ № Ермилов А.Б. в связи с имеющимся диагнозом – военная травма, на основании статей 12-а, 9-а, 35-б, 36-б графы 1 Расписания болезней и физических недостатков, Приказ МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ №115, признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата профессиональной трудоспособности Ермиловым А.Б. применительно к должности – милиционера – водителя составила <данные изъяты>%.

Согласно ч. 6 и 7 ст. 43 Федерального закона «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 ст. 43 названного закона, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок назначения и выплаты единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации регламентируется Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 года №590, согласно пункту 14 которой выплата единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в случае повреждения здоровья сотрудника, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации

Указанные выплаты производятся с ДД.ММ.ГГГГ года.

Выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности.

Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

В пункте 17 вышеупомянутого нормативно-правового акта урегулирован вопрос о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в связи с созданием новой структуры денежного довольствия в системе МВД РФ.

Так, согласно данному пункту Приказа МВД РФ от 18.06.2012 года № 590 размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел РФ для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу названного приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ, с коэффициентом 1,55.

В случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Судом установлено, что на основании приказа №№/с от ДД.ММ.ГГГГ Ермилову А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ на время инвалидности установлена ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

Факт выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с июня 1995 года по настоящее время не оспаривался сторонами.

Согласно справке ФГКУ «УВО УМВД России по Тульской области» в 2013 году указанная сумма составила ежемесячно <данные изъяты> коп., однако ее расчет производился без учета вышеприведенных положений действующего законодательства, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Проверив, произведенный истцом, расчет недоплаты ежемесячной денежной компенсации, суд приходит к выводу о его правильности, соответствии вышеприведенным нормам.

При изложенных обстоятельствах, требования Ермилова А.Б. о взыскании с ФКУ «УВО УМВД Российской Федерации по Тульской области» в его пользу единовременно недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исчисленной в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее произведенных выплат в размере <данные изъяты>., и последующей выплате ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством с учетом индексации подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что с целью защиты своих нарушенных прав истец понес судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> коп. и оплате проезда к экспертному учреждению в г. Рязань и обратно в сумме <данные изъяты> коп., суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ермилова А.Б. удовлетворить.

Обязать ФГКУ УВО УМВД Российской Федерации по Тульской области произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей в период военной службы (военная травма), Ермилову А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в размере утраченного денежного довольствия в соответствии с положениями Приказа МВД Российской Федерации «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам» от 18.06.2012 года №5920, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, выплатить образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, и в дальнейшем производить начисление, выплату и индексацию ежемесячной денежной компенсации в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ФГКУ УВО УМВД Российской Федерации по Тульской области в пользу Ермилова А.Б. в счет возмещения судебных расходов: <данные изъяты>. по оплате экспертизы, <данные изъяты>. – расходы по оплате проезда к месту проведения экспертизы и обратно.

Взыскать с ФГКУ УВО УМВД Российской Федерации по Тульской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7.10.2013 года.

Судья:

Дело № 2-1425/2019

Изг.16.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова Александра Борисовича к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Ярославль» о прекращении членства в КПК, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ермилов А.Б. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Ярославль» о прекращении членства в КПК, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений на сумму 300 000 рублей сроком до 14.07.2019 года, по условиям которого ответчик обязался вернуть пайщику денежные средства и выплатить проценты.

Обязательства истцом по передаче денежных средств были выполнены в полном объеме. Полагает, что принятые обязательства ответчиком не будут исполнены в установленные договором сроки, в связи с чем, указанный договор подлежит расторжению.

Истец просил прекратить членство в Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Ярославль», взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300 000 рублей, проценты по договору 11046, 58 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 310 рубле...

...й.

В судебное заседание истец Ермилов А.Б. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ермиловой В.А., Успехову Д.В.

Представитель истца Успехов Д.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, в добровольном порядке получить денежные средства и прекратить членство невозможно, поскольку кооператив прекратил свою деятельность.

Ответчик КПК «Капитал Инвест Ярославль» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 12.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений на сумму 300 000 рублей сроком до 14.07.2019 года, по условиям которого ответчик обязался вернуть пайщику денежные средства и выплатить проценты в размере 12,4 % годовых. В случае досрочного расторжения договора 6% годовых.

Пунктами 4.2-4.4 договора передачи личных сбережений от 12.07.2018 года №№ предусмотрено, что период начисления процентов составляет 367 дней, начисление процентов начинается со дня, следующего за датой внесения личных сбережений в кассу или на расчетный счет кооператива. Начисление процентов производится на фактическую сумму денежных средств на счете пайщика, при этом сумма начисленных процентов не увеличивает сумму, на которую проценты начисляются.

Исходя из характера возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор займа на общую сумму 300 000 рублей.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик по месту нахождения деятельность не осуществляет, почтовую корреспонденцию не получает, на запросы не отвечает, обязательства других пайщиков не исполняет, и в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 452 ГК РФ предусматривает порядок изменения и расторжения договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нарушение ответчиком принятых обязательств по другим договорам передачи личных сбережений свидетельствует о том, что обязательства и по данному договору от 12.07.2018 года № кооперативом также не будут исполнены в установленный срок, и пайщик не сможет получить внесенные им денежные средства, ни проценты, причитающиеся ему в качестве компенсации за пользование личными сбережениями.

Заявление истца в адрес ответчика о расторжении договора и выплате денежных сумм от 15.01.2019 года, ответчиком исполнено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о расторжении договора передачи личных сбережений, заключенного 12.07.2018 года между истцом и ответчиком, и взыскании с последнего суммы в размере 300 000 рублей.

Пунктом 4.6 договора передачи личных сбережений от 12.07.2018 года №№ предусмотрено, что в случае досрочного расторжения, договора Пайщиком, проценты за пользование личных сбережений Пайщика составляют 6 % годовых.

Истец просит взыскать проценты за использование личных сбережений по договору № № от 12.07.2018 года в размере 11046,58 рублей, проценты в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав Ермилова А.Б. в деле не имеется. Нравственные переживания истца связаны с нарушением его имущественных прав в связи с неполучением денежных средств по договору.

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

По смыслу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа не предполагает оказание каких-либо финансовых услуг заемщиком займодавцу. В данном случае имеет место передача денежных средств в собственность заемщика на определенный срок. Начисление процентов по договору займа нельзя расценить как оказание услуги, плата за пользование займом не является деятельностью заемщика.

Таким образом, на правоотношения сторон нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, не распространяются, правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца не имеется

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 310 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ермилова Александра Борисовича удовлетворить частично.

Прекратить членство Ермилова Александра Борисовича к Кредитном потребительском кооперативе «Капитал Инвест Ярославль».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Ярославль» в пользу Ермилова Александра Борисовича денежные средства, уплаченные по договору передачи личных сбережений № № от 12.07.2018 года, в размере 300 000 рублей, проценты в размере 11 046, 58 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 310 рублей, а всего 317 356, 58 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По окончании указанного срока решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

Дело № 2-87/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

26 января 2018 года <адрес>

Судья Алатырского районного суда ЧР Филатова Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова Н. Б. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования и штрафа,

установил:

Ермилов Н.Б., обратившись с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования и штрафа, обосновал его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице страхового отдела в <адрес> был заключен договор добровольного страхования имущества (полис серия №). По данному договору застрахованными строениями также являлись баня с предбанником, расположенные по адресу: <адрес>. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по варианту 1 (полный пакет рисков), в том числе пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении. Страховая премия в размере 8664 руб. уплачена им в полном объеме. Застрахованное имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по указанному адресу, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество – баня с предбанником. На место пожара была вызвана бригада противопожарной службы. Из заключения ОНД и ПР по <адрес>, Алатырскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по ЧР по технической причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной возникновения пожара послужило возникновение аварийного режима работы электрической сети в виде короткого замыкания. ДД.ММ.ГГГГ экспертом по осмотру составлен акт № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащих ему и находящихся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Размер повреждений стен, наружной отделки, полов, перекрытий и крыши объектов составил 100% от общей площади. ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ответчику необходимые документы для получения страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: в соответствии с п.8.2.8 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имуще...

...ства, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № (далее Правила №) страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1 «пожар», в случае, если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1 настоящих Правил. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему также отказано в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям, с пояснением, что в случае предоставления документа компетентных органов, объясняющих причину выдачи двух документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) от одного числа с разными причинами пожара, а также нотариально заверенного перевода паспорта Ермилова А.Б., страховщик готов вернуться к рассмотрению заявленных требований. С отказом страховщика он не согласен, поскольку считает его незаконным и не обоснованным, так как указанные Правила страхования не предусматривают такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, которое указано в письме страховщика.

Просил обязать ответчика принять решение о признании пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, страховым случаем по договору добровольного страхования имущества (полис серия №) с определением размера причиненного ущерба; взыскать с ответчика в его пользу 50000 рублей в счет страховой выплаты по страховому случаю, 25000 рублей в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований по страховой выплате.

В судебном заседании истец Ермилов Н.Б. представил заявление об отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, поскольку его требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Ермилов А.Б. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,101,173,220-221,224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску Ермилова Н. Б. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования и штрафа, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд ЧР в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд ЧР.

Председательствующий

Дело № 13-902/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

г. Ярославль 23 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Жибаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ермилова Александра Борисовича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2019 года удовлетворены частично исковые требования Ермилова А.Б. к КПК «Капитал Инвест Ярославль» о прекращении членства в КПК, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Ермилов А.Б. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Ермилов А.Б., представитель по доверенности Успехов Д.В. не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление Ермилова А.Б. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела....

... К последним, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, законодатель относит, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, расходы.

Заявленные Ермиловым А.Б. требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены договором оказания услуг, актом выполненных работ и квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Ермилова А.Б. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика 20 000 рублей в пользу Ермилова А.Б. расходы на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест Ярославль» в пользу Ермилова Александра Борисовича в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя 20 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова