Ермилов Антон Андреевич

Дело № 2а-331/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2016 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермилова Антона Андреевича об оспаривании решения призывной комиссии города Мурманска,

УСТАНОВИЛ:

Ермилов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии города Мурманска.

В обоснование заявления указал, что решением призывной комиссии города Мурманска от 02 декабря 2015 года, протокол № 44/935 он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по статье 13 д, 34 г, 66 д, 66 г расписания болезней, предусмотренного Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

Сообщает, что в связи с этим военным комиссариатом Мурманской области по городу Мурманск ему была вручена повестка с явкой 16.12.2015 на призывной пункт г. Мурманска по адресу: г. Мурманск, ул. Шевченко, дом 22 для отправки к месту прохождения военной службы.

С решением призывной комиссии города Мурманска от 02 декабря 2015 года, протокол № 44/935, Ермилов А.А. не согласен полностью, поскольку он не был направлен на обязательные анализы и исследования, предусмотренные законодательством, при решении вопроса о признании годным к военной службе.

До рассмотрения дела по существу от Ермилова А.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленн...

...ых требований, поскольку он добровольно отбыл проходить военную службу.

Последствия отказа, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному заявителю известны и понятны, о чем представлено заявление и приобщено к материалам дела.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по административному делу является отказ административного истца от административного иска и отказ принимается судом.

Таким образом, поскольку административный истец отказался от административного искового заявления, и обжалуемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд прекращает производство по административному делу.

Вместе с тем административный истец при подаче административного искового заявления об оспаривании решения призывной комиссии города Мурманска уплатил государственную пошлину, в связи, с чем оплаченная Ермиловым Антоном Андреевичем государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 15.12.2015), подлежит возврату лицу, предъявившему административное исковое заявление, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 195, 199 и 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-331/2016 по административному исковому заявлению Ермилова Антона Андреевича об оспаривании решения призывной комиссии города Мурманска, прекратить.

Возвратить Ермилову Антону Андреевичу уплаченную при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.С. Макарова

Дело № 2-1083/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 28 сентября 2016 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием представителя истца Савченко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермилов А.А. обратился в Иловлинский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал то, что 02 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением Рамазанова Н.Р., и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, Рамазанов Н.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису О...

...САГО в ООО «СК «Согласие».

После совершения ДТП истец известил страховщика о наступлении страхового случая, направив в ООО «СК «Согласие» все необходимые документы, касающиеся произошедшего ДТП.

Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвёл, мотивированный отказ не направил, на осмотр повреждённого транспортного средства, организованный истцом, не явился.

07 июня 2016 года истец обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭкспрерт» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учётом износа составила <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>. Стоимость оценки утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

09 июня 2016 года истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия. До настоящего времени ответа на претензию, а также страховой выплаты со стороны ООО «СК «Согласие» не последовало.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с 05 мая 2016 года по дату принятия решения суда, сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с 05 мая 2016 года по дату принятия решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>.

Истец Ермилов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Савченко С.Ю.

Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Савченко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец, в нарушение ст.12 Закона об ОСАГО, не представил повреждённое транспортное средство для осмотра страховщику, вместе с заявлением о страховом случае направил в адрес ООО «СК «Согласие» уведомление на осмотр, самостоятельно провел оценку, то есть своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть повреждённый автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре независимым оценщиком, с повреждениями, полученными при ДТП. Также к заявлению о наступлении страхового случая истцом не были приложены оригиналы документов. Данное гражданское дело не представляет сложности, поэтому требования истца о возмещении расходов на представителя завышены. В случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, просит отказать во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, либо уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ.

С учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 172-ФЗ) определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 указанной нормы).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3 указанной нормы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключён в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключён (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено то, что Ермилов А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля CHEVROLET KLAN J200 LAC, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2016 года в 09 часов 55 минут на ул. Красноармейская р.п. Иловля Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Рамазанова Н.Р., и автомобиля CHEVROLET KLAN J200 LAC, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермиловой О.П., принадлежащего Ермилову А.А.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Рамазанов Н.Р., который 02 апреля 2016 года в 09 часов 55 минут на ул. Красноармейская р.п. Иловля Волгоградской области, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством CHEVROLET KLAN J200 LAC, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермиловой О.П., принадлежащим Ермилову А.А..

В результате данного ДТП автомобилю CHEVROLET KLAN J200 LAC, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Ермилову А.А., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02 апреля 2016 года (л.д. 12) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2016 года (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца Ермилова А.А., собственника повреждённого транспортного средства CHEVROLET KLAN J200 LAC, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ № от 04 сентября 2015 года) (л.д.11).

Как следует из справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, Рамазанова Н.Р., была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №) (л.д. 12).

Абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст.11 данного ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.5 данного ФЗ (в ред. Федеральных законов от 23 июля 2013 года № 251-ФЗ и от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 данного ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца 11 апреля 2016 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное заявление и документы были получены ответчиком 12 апреля 2016 года (л.д. 14, 15, 17).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ст.12 названного ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Однако страховщик ООО «СК «Согласие» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

По указанной причине Ермилов А.А. самостоятельно организовал осмотр повреждённого транспортного средства, уведомив об этом ООО «СК «Согласие» (л.д. 14, 15, 16, 17).

Поскольку представитель ответчика на осмотр повреждённого транспортного средства не явился, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 названного ФЗ, в самостоятельном порядке организовал оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 07 июня 2016 года, составленному оценщиком оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт», имеющим соответствующую специализацию и необходимое образование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KLAN J200 LAC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ермилову А.А., на дату происшествия с учётом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> (л.д. 19-38).

Величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля CHEVROLET KLAN J200 LAC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ермилову А.А., составила <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от 07 июня 2016 года (л.д. 40-52).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.1 ст.16.1 названного ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

09 июня 2016 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представитель истца направил в адрес ООО «СК «Согласие» письменную претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Претензия получена ответчиком 14 июня 2016 года (л.д. 53, 54, 55, 56-57).

Однако до настоящего времени страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования Ермилова А.А..

Таким образом, ООО «СК «Согласие» нарушило право Ермилова А.А. на страховую выплату, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по предусмотренным ст. 961 ГК РФ основаниям, у ООО «СК «Согласие» не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», в пределах лимита ответственности страховщика – по полису ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAN J200 LAC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ермилову А.А., с учётом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET KLAN J200 LAC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ермилову А.А., составляет <данные изъяты> (л.д. 83-92).

В качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и величину утраты товарной стоимости автомобиля, суд принимает заключения эксперта ООО «Регион-Эксперт», так как у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных заключений, поскольку они выполнены с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности и имеющим необходимую квалификацию, соответствующую специализацию. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Итого, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поэтому средства в общем размере <данные изъяты>, затраченные истцом на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета лимита ответственности, поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (л.д. 18, 39).

Из материалов дела также следует, что истцом в связи с защитой нарушенных прав понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 14, 53), расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере <данные изъяты> (л.д. 10), обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) предусмотрено то, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчиком заявление истца о страховой выплате было получено 12 апреля 2016 года, двадцатидневный срок исполнения обязательства о производстве страховой выплаты (с учетом нерабочего праздничного дня) истекал 02 мая 2016 года. Поэтому с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 мая 2016 года (по заявленным истцом требованиям) по 28 сентября 2016 года (день принятия решения суда), то есть за 147 дней.

При расчёте неустойки суд исходит из того, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поэтому расчёт неустойки суд производит следующим образом:

<данные изъяты> (<данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> х 1% х 147 дней = <данные изъяты>.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) предусмотрено то, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения её судом.

Представителем ответчика в судебное заседание представлены документы подтверждающие факт направления страховой компанией Ермилову А.А. извещения о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страховой выплаты, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты>, что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку в полном объеме.

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для снижения размера законной неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что общий размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а в судебном заседании установлен факт нарушения страховщиком прав истца,

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов Ермилова А.А., как потребителя страховых услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с непредставлением истцом транспортного средства для осмотра страховщику, суд считает несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

В силу п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в судебном заседании представителем ООО «СК «Согласие» не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательство того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе, известил истца о месте и времени проведения осмотра.

При этом ссылку представителя ООО «СК «Согласие» на письмо от 04 мая 2016 года с указанием даты и места осмотра транспортного средства (л.д. 111), суд считает несостоятельной, поскольку заявление истца о страховой выплате и все необходимые документы были получены ответчиком 12 апреля 2016 года, однако уведомление о необходимости представления транспортного средства для осмотра было подготовлено только 04 мая 2015 года, то есть за пределами, предусмотренного Законом об ОСАГО, пятидневного срока, в течение которого ответчик обязан был организовать и провести осмотр повреждённого транспортного средства.

Данное действие страхователя соответствовало положениям Правил об ОСАГО, а потому ссылки ответчика на непредставление Ермиловым А.А. транспортного средства для проведения осмотра, как на основание, исключающее возможность произвести оценку и выплатить страховое возмещение, не основаны на нормах законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Довод представителя ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с непредставлением истцом всех документов, предусмотренных Правилами страхования, суд также считает несостоятельным, поскольку он не основан на законе.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из абзаца 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В свою очередь, страховщик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Ермилов А.А. 11 апреля 2016 года обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное заявление и документы были получены ответчиком 12 апреля 2016 года.

Согласно описи вложения в письмо, направленное истцом в адрес ответчика, и удостоверенное штампом почтовой организации, представителем истца в адрес страховщика были направлены заявление о страховой выплате, извещение о ДТП, заверенная справка о ДТП, заверенное определение, нотариально заверенные копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса, паспорта, доверенности, уведомление об осмотре, банковские реквизиты (л.д.15).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в описи, у суда не имеется.

Кроме того, ответчик в нарушение положений абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение трёх рабочих дней со дня получения документов по почте, не сообщил потерпевшему о необходимости представления недостающего перечня документов или предоставлении оригиналов документов.

Письмо, датированное 13 апреля 2016 года, подготовленное для отправки истцу, о том, что при подаче заявления им не были приложены банковские реквизиты (л.д. 110), на которое ссылается представитель ответчика, не является доказательством выполнения указанных требований, поскольку данных о том, что данное письмо было направлено в адрес заявителя или его представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких данных, обязанность страховщика истребовать у потерпевшего недостающие документы, как то предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», ООО «СК «Согласие» не выполнена, в связи с чем, последний не может ссылаться на их отсутствие.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, правового значения по делу не имеют и судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, фактические основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа не установлены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 58).

Суд, с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма, совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что истцом в связи с защитой нарушенных прав в судебном порядке понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 14, 53), расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере <данные изъяты> (л.д. 10), расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> (л.д. 59), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 60), выданной Савченко С.Ю., Супрядкину М.А. и Цыбаневу С.С. на представление интересов Ермилова А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Регион-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ООО «СК «Согласие» от уплаты судебных расходов не освобождён. Поэтому, в силу пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ермилова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ермилова А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общем размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 05 мая 2016 года по 28 сентября 2016 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска Ермилова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2016 года.

Судья подпись Р.В. Растегин