Ермилова Оксана Валерьевна

Дело № 2-226/2025

УИД 18RS0023-01-2024-002641-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Татаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермиловой <данные изъяты> к Хазикаеву <данные изъяты>, Хазикаевой <данные изъяты>, ОСП по г. Сарапулу об освобождении имущества от ареста.

установил:

Ермилова О.В. обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к Хазикаеву Р.А., Хазикаевой Г.З., ОСП по г. Сарапулу об освобождении имущества от ареста.

В судебные заседания, назначенные на 05.12.2024 года и 14.01.2025 года истец и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. О причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что стороны не являлись в судебные заседания 5 декабря 2024 года в 16.30 часов и 14 января 2025 года в 11.00 часов, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Таким образом, стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, соответственно, у суда есть достаточные основания для оставления искового заявления Ермилов...

Показать ещё

...ой О.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Ермиловой <данные изъяты> к Хазикаеву <данные изъяты>, Хазикаевой <данные изъяты>, ОСП по г. Сарапулу об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Косарев А.С.

Свернуть

УИД 18RS0001-02-2021-001947-90

Дело № 2-3055/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Красик Б. Д. в интересах группы лиц к ПАО «Т Плюс» (филиал «Удмуртский») о взыскании неосновательного обогащения, признании необоснованными претензий к потребителям, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красик Б.Д. в интересах группы лиц – собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, признании необоснованными претензий к потребителям, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель Красик Б.Д. Ермилова О.В., представитель Гайфиевой В.Ю. Пабо И.А. считали требования ч.3 ст.244.26 ГПК РФ выполненными через ГАС «Правосудие», указали, что обращения направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом в определении указано на извещение других лиц дома <адрес>, другими способами предложение не размещали.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Данасиенко Е.В. считала, что ч.3 ст.244.26 ГПК РФ предусматривает и иные варианты публикации предложения, разрешение во...

Показать ещё

...проса оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 16:30 часов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Красик Б.Д. предложено представить доказательства предложения другим лицам из этой группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.2 ст.244.26 ГПК РФ. В определении указан адрес дома <адрес>, что является опиской.

Конверт с копией определения возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца были даны пояснения, что не все собственники помещений, присоединились к иску при его подаче, что также усматривается из списка присоединившихся лиц в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании судом истцу предложено представить доказательства опубликования предложения о присоединении к требованию собственников помещений многоквартирного дома <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

К ДД.ММ.ГГГГ таких доказательств не представлено.

Ссылка на направление обращений через сайт суда принята быть не может, поскольку такие обращения в суд в ноябре 2021 года от Красик Б.Д. или его представителя не регистрировались, что подтверждается отсутствием их в материалах дела и распечаткой раздела «Обращения».

Обращение о размещении заявления в декабре 2021 года отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 21:38 часов, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 часов, что исключает возможность соблюдения истцом требований ч.3 ст.244.26 ГПК РФ в разумные сроки.

В соответствии с ч.3 ст.244.26 ГПК РФ предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации. Такое опубликование возможно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие".

Согласно ч.7 ст.244.26 ГПК РФ если в срок, установленный судом, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, не сделает предложение иным членам группы лиц о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в соответствии с частью третьей настоящей статьи, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Истцу было предоставлено достаточно времени для опубликования предложения.

Кроме того, истцом в судебное заседание представлено заявление об уточнении исковых требований в новой редакции, которое группе лиц, присоединившихся к иску, не направлено, не согласовано, лицам, не присоединившимся к иску, возможность присоединения также предложена не была.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Красик Б.Д. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 929 руб., что является основанием для возвращения истцу уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Красик Б. Д. в интересах группы лиц к ПАО «Т Плюс» (филиал «Удмуртский») о взыскании неосновательного обогащения, признании необоснованными претензий к потребителям, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что оставление иска без рассмотрения не является препятствием для повторной подачи искового заявления.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по УР возвратить Красик Б. Д. уплаченную последним государственную пошлину в размере 1929 (Одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Свернуть

Дело № 2-1254/22

УИД 18RS0001-02-2022-000022-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тасимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красик Б. Д. в интересах группы лиц к ПАО «Т Плюс» (филиал «Удмуртский») о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными требований к потребителям, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красик Б.Д. в интересах группы лиц: Антропова А.В. (заявление о присоединении т.1 л.д.135); Астраханцевой З.А. (заявление о присоединении т.1 л.д. 143); Беловой И.А. (заявление о присоединении т.1 л.д.55); Бочкаревой Л.И. (заявление о присоединении т.1 л.д. 140); Бурнышева И.С. (заявление о присоединении т.1 л.д. 73); Гайфиевой В.Ю. (заявление о присоединении т.1 л.д. 31); Г. Г.Г. (заявления о присоединении: т.1 л.д.105, т.2 л.д.44); Глезденевой Н.В. (заявление о присоединении т.1 л.д.46); Глезденева В.Ф. (заявление о присоединении т.2 л.д.237); Голышевой О.В. (заявление о присоединении т.1 л.д. 111); Горбушиной Л.Д. (заявление о присоединении т.1 л.д.101); Гостинского А.В. (заявление о присоединении т.1 л.д.66); Зылевой Г.П. (заявление о присоединении т.1 л.д. 129); Конзаева В.Д. (заявление о присоединении т.1 л.д. 35); Красик Б.Д. (заявления о присоединении: т.1 л.д.22,24, т.2 л.д. 51); Красик С.В. (заявление о присоединении т.2 л.д. 241); Кузнецова В.А. (заявление о присоединении т.1 л.д. 41); Курбатова Д.Л. (заявление о присоединении т.2 л.д.52); Курбатова Е.Л. (заявление о присоединении т.1 л.д.49); Куртеевой Р.С. (заявление о присоединении т.1 л.д. 38); Кушик Б.С. (заявление о присоединении т.2 л.д. 240); Кушик Я.Г. (заявление о присоединении т.1 л.д.146); Лиц А.Ю. (заявление о присоединении т.1 л.д. 102); Ложкиной Л.А. (заявление о присоединении т.1 л.д.95); Маслова В.В. (заявление о присоединении т.1 л.д. 81); Мерзлякова М.Е. (заявление о присоединении т.1 л.д. 76); Миначенко Б.А. (заявление о присоединении т.1 л.д. 44); Мироненко И.В. (заявление о присоединении т.1 л.д.89); Новоселовой Т.Ю. (заявление о присоединении т.1 л.д. 86); Решетниковой Ю.В. (заявление о присоединении т.1 л.д.84); Санниковой В.И. (заявление о присоединении т.1 л.д.115); Солодянкиной Л.М. (заявление о присоединении т.2 л.д. 239); Стариковой М.В. (заявления о присоединении: т.1 л.д.126, т.2 л.д.46); Старикова С.П. (заявление о присоединении т.1 л.д. 132); Тимофеевой Р.Х. (заявление о присоединении т.1 л.д. 26); Трусова О.В. (заявление о присоединении т.1 л.д. 92); Т...

Показать ещё

...ухватуллина Р.Т. (заявление о присоединении т.1 л.д.123); Хазеевой Г.Х. (заявления о присоединении: т.1 л.д.79, т.2 л.д.48); Холмовой В.С. (заявление о присоединении т.1 л.д. 29); Цветовой В.Е. (заявления о присоединении: т.1 л.д.98, т.2 л.д. 49); Черновой Г.П. (заявления о присоединении: т.1 л.д. 64, т.2 л.д. 45); Шейн А.Р. (заявление о присоединении т.1 л.д.108); Шейн Н.В. (заявление о присоединении т.2 л.д.238); Широковой С.Г. (заявление о присоединении т.1 л.д.149); Шумковой Н.Г. (заявление о присоединении т.1 л.д. 52); Эльберт Д.В. (заявление о присоединении т.1 л.д.62); Якимова И.Б. (заявление о присоединении т.1 л.д. 120); Яковлевой Е.И. (заявление о присоединении т.1 л.д.138); Вихаревой Е.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» (филиал «Удмуртский») о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения в сумме 32941,21 руб. произведя возврат на счет третьего лица ТСН «Серебряное копытце»; признании незаконными требований ПАО «Т Плюс» к потребителям по оплате коммунальной услуги «отопление» за 3 месяца 2016 года на сумму 176719,15 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с 10.04.2018 по настоящее время, с перечислением суммы на расчетный счет третьего лица ТСН «Серебряное копытце» с 10.04.2018 по 04.06.2021 в сумме 7534,88 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в случае удовлетворения требований потребителей, с перечислением суммы на счет ТСН «Серебряное копытце»; компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу каждого истца с перечислением сумм в пользу третьего лица ТСН «Серебряное копытце».

В обоснование иска указано, что в 2016 и 2017 годах коммунальную услугу «теплоснабжение» в отношении истцов, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> предоставляло ПАО «Т Плюс» - филиал «Удмуртский». Размер и способы оплаты за коммунальную услугу «теплоснабжение» устанавливают «Правила предоставления коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Исполнителем коммунальной услуги «теплоснабжение» с января по сентябрь 2016 года являлось ООО УК «Перспектива» по договору с ответчиком, с октября по декабрь 2016 года и весь 2017 год исполнителем являлся ответчик, в лице своего агента - АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Сарапульское отделение). В качестве способа оплаты за коммунальную услугу «теплоснабжение» постановлением Правительства в УР в каждом расчетном году установлен способ оплаты, при котором потребитель равномерно в течение всего календарного года производит ежемесячный платеж, равный среднемесячному значению платы за отопление в предыдущем году. Для устранения несоответствия потребленного тепла в прошлом и текущем годах применяется корректировка, при расчете которой производится сравнение за каждый календарный год обособленно, произведенной потребителями оплаты и фактического потребления тепла по показаниям общедомового счетчика тепла. Ежегодный расчет корректировки обязателен для исполнителя коммунальной услуги. В первом квартале 2018 года ответчиком произведен расчет корректировки за весь календарный 2017 год, истцам предъявлены счета, которые были своевременно оплачены. Для уточнения правильности расчетов корректировки по обращению истцов ООО «Тепломонтаж» произвело расчет. По результатам проверки была выявлена ошибка в расчетах на совокупную сумму по всем истцам в размере 41838,04 руб. По мнению истцов, ошибка заключается в том, что ответчиком увеличен расчетный период, который стал равняться 1 году плюс 8 дней (время снятия показаний с 23.12.2016 по 23.12.2017 плюс с 24.12.2017 по 31.12.2017). Неправомерность действий ответчик признал, однако возврат указанной суммы производить не намерен. Требования истцов о возврате денежных сумм, взысканных на основании ошибочного расчета корректировки за коммунальную услугу «теплоснабжение» за 2017 год, не были удовлетворены, что причинило материальный ущерб истцам. В сентябре 2018 года ответчиком произведена вторая корректировка по отоплению в течение 2018 года, за 3 месяца 2016 года, объединив ее с уже оплаченной истцами корректировкой за 2017 год, выбрав в качестве расчетного период с 01.10.2016 по 31.12.2017. Истцам предъявлены счета на оплату совокупной суммы за указанный период в размере 331568,98 руб. Поскольку корректировка за 2017 год была уже оплачена истцами, то, по их мнению, ответчик допредъявил совокупную сумму корректировки за 3 месяца 2016 года в размере 176719,15 руб., данная сумма не признается истцами полностью. Письменные обращения представителя истцов к ответчику об отзыве оспариваемых счетов по корректировке за 3 месяца 2016 года не были удовлетворены. Ответчик до настоящего времени предпринимает действия по взысканию с истцов оспариваемой суммы. Некоторые из истцов оплатили спорные счета, сумму этих платежей истцы требуют в качестве возврата от ответчика. В настоящее время истцами реализован способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, владельцами помещений в котором они являются, в форме товарищества собственников недвижимости «Серебряное копытце».

Определением от 30 августа 2022 года производство по делу в части требований в интересах Вихаревой Е.Е., Гайфиевой В.Ю. прекращено (т.2 л.д. 188).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2022 года определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2022 года отменено. Материалы дела в части требований, заявленных Красик Б.Д. к ПАО «Т Плюс» в интересах Гайфиевой В.Ю. (с учетом уточнения иска 26 августа 2022 года) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 942,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2018 года по 31 декабря 2021 года с производством возврата на счет третьего лица ТСН «Серебряное копытце», о признании незаконным начисления истцам по оплате коммунальной услуги отопление за 3 месяца 2016 года на сумму 176719,15 руб., о взыскании штрафа и компенсации морального вреда направлены в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу (приложение л.д.201-202).

Определением от 16 сентября 2022 года в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истец просил: взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в результате неосновательного обогащения в сумме 26 982,08 руб., произведя возврат на счет третьего лица ТСН «Серебряное копытце»; взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с 10.04.2018 по 04.06.2021 в сумме 5304,34 руб., произведя возврат на счет третьего лица ТСН «Серебряное копытце», признании незаконными требований ПАО «Т Плюс» к потребителям по оплате коммунальной услуги «отопление» за 3 месяца 2016 года на сумму 176719,15 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в случае удовлетворения требований потребителей, с перечислением суммы на счет ТСН «Серебряное копытце»; компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу каждого истца, с перечислением сумм в пользу третьего лица ТСН «Серебряное копытце» (т.3 л.д.263-264).

Определением от 13 декабря 2022 года в судебном заседании принято уточнение иска, согласно которому истец просил: 1. Взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в результате неосновательного обогащения в сумме 27924,87 руб., произведя возврат на счет третьего лица ТСН «Серебряное копытце»; 2. признать незаконными требования ПАО «Т Плюс» к потребителям по оплате коммунальной услуги «отопление» за 3 месяца 2016 года на сумму 176719,15 руб.; 3. взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с 18.07.2018 по 31.12.2021 в сумме 6044,56 руб., произведя возврат на счет третьего лица ТСН «Серебряное копытце»; 4. при удовлетворении судом требований истцов взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, с перечислением указанной суммы в пользу ТСН «Серебряное копытце»; 5. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу каждого истца с перечислением указанных сумм в пользу ТСН «Серебряное копытце» (т.4 л.д.49-50).

В судебное заседание истец и представитель группы истцов Красик Б.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Красик Б.Д. Ермилова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Просила восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Представитель истца Гайфиевой В.Ю. Пабо И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Глухова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что начисление корректировки является обязательным, правомерность корректировок подтверждена судебными инстанциями, органами. Произведенная корректировка является правильной и законной, доводы истцов – необоснованными. Просила применить срок исковой давности. Представлены письменные возражения (т.2: л.д.13, л.д.77-78, л.д.139, л.д.177).

Представитель третьего лица ТСН «Серебряное копытце» Красик Б.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что: 1. Антропову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.136-137);

2. Астраханцевой З.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.144);

3. Беловой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 57);

4. Бочкаревой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.141);

5. Бурнышеву И.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.74);

6. Гайфиевой В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.33);

7. Г. Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.107);

8. Глезденевой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 47);

9. Глезденеву В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 47);

10. Голышевой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.113);

11. Горбушиной Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.166-168);

12. Гостинскому А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.67-70);

13. Зылевой Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.130);

14. Конзаеву В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.36);

15. Красик Б.Д. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.23);

16. Красик С.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.23);

17. Кузнецову В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 42);

18. Курбатову Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.50-51);

19. Курбатову Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.50-51);

20. Куртеевой Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.40);

21. Кушик Б.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.147-148);

22. Кушик Я.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.147-148);

23. Лиц А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.103);

24. Ложкиной Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля, с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно ? доля квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.96-97);

25. Маслову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.83);

26. Мерзлякову М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ? доля, с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно ? доля квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.77-78);

27. Миначенко Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.45);

28. Мироненко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.91);

29. Новоселовой Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.87);

30. Решетниковой Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.85);

31. Санниковой В.И. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Сарапульском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116);

32 Солодянкиной Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (т.2 л.д. 228 оборот);

33. Стариковой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.127);

34. Старикову С.П. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.134);

35. Тимофеевой Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей собственности принадлежит ? доля квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 28);

36. Трусову О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.93);

37. Тухватуллину Р.Т. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.124);

38. Хазеевой Г.Х. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.80);

39. Холмовой В.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 30);

40. Цветовой В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.100);

41. Черновой Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.65);

42. Шейн А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.110);

43. Шейн Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.109);

44. Широковой С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.150);

45. Шумковой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.53);

46. Эльберт Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63);

47.Якимову И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.121);

48. Яковлевой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.139).

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п.1-3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец обратился в суд с иском по почте 30.12.2021 (т.1 л.д.201). Истцом в интересах группы лиц оспариваются корректировки по услуге «отопление» с октября по декабрь 2016 года и за 2017 год. Как указывает ответчик, с учетом отражения корректировки в платежных документах за сентябрь 2018 года, срок исковой давности истек в октябре 2021 года (т.2 л.д.139).

Другая сторона не ссылалась на то, что собственникам многоквартирного дома стало известно о корректировке позднее, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Первоначально истец в интересах группы лиц обратился в суд с тем же исковым заявлением по почте 26.07.2021 в пределах срока исковой давности. Данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением Ленинского районного суда г.Ижевска 06.12.2021 по делу № 2-3055/2021 в порядке ч.3 ст.244.26 ГПК РФ, ч.7 ст.244.26 ГПК РФ, то есть в связи с бездействием истца. Как указано выше, повторно истец обратился с иском 30.12.2021. Принимая во внимание то, что истцом последовательно совершались действия, направленные на защиту прав и интересов группы лиц, срок исковой давности пропущен незначительно с учетом нахождения дела №2-3055/2021 в производстве с 03.09.2021 по 06.12.2021, срок исковой давности подлежит восстановлению.

Согласно ч.ч.1,2,4 ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Установлено, что до 30.09.2016 года собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> за коммунальную услугу «отопление» вносили плату ООО УК «Перспектива», которое с 30.09.2016 расторгло договор управления многоквартирным домом от 06.12.2011 и просило расторгнуть соответствующий договор теплоснабжения от 01.12.2014 (т.2 л.д.68).

С указанного времени, а именно: с октября 2016 года и весь 2017 год, ПАО «Т Плюс» предоставляло коммунальную услугу «отопление» собственникам многоквартирного дома, а действующее как агент ПАО «Т Плюс» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с агентским договором от 30.05.2016 начисляло плату за коммунальную услугу отопление собственникам многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются устными и письменными объяснениями сторон, перепиской, содержащейся в материалах дела, и иными доказательствами в деле.

ПАО «Т Плюс» произведена корректировка платы по услуге отопление за 2017 год, которая отражена в платежном документе за март 2018 года, за октябрь-декабрь 2016 года также произведена корректировка, отраженная в платежном документе за сентябрь 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Сарапула Удмуртской Республики от 29.10.2019 по гражданскому делу № 2-2175/2019 по иску ПАО «Т Плюс» к Гайфиевой В.Ю. о взыскании задолженности установлено, что расчет, выполненный ПАО «Т Плюс» при корректировке размера платы за коммунальную услугу «отопление» является правильным, несоблюдение срока проведения корректировки не может являться основанием для признания ее незаконной. Данным решением с Гайфиевой В.Ю. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию с 01.10.2016 по 31.12.2017 в размере 3915,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (т.2 л.д.22-24).

Апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23.06.2020 по делу № 11-11/2020 по апелляционной жалобе представителя Гайфиевой В.Ю. решение суда первой инстанции оставлено по существу без изменения, уточнен период начисления задолженности с 01.10.2016 по 31.12.2016. Судом апелляционной инстанции указано, что нарушение истцом сроков проведения корректировки платы за отопление не влечет нарушения прав ответчика (Гайфиевой В.Ю.), поскольку обязанность оплаты потребленного коммунального ресурса должна производиться потребителем исходя из фактически потребленного объема коммунального ресурса.

Решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции оставлены без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2020 (дело № 88-21017/2020).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска от 28.12.2021 по гражданскому делу № 2-1207/2021 по иску Гайфиевой В.Ю. к ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований о признании корректировки за коммунальную услугу отопление в период с октября по декабрь 2016 года незаконной, взыскании денежных средств в размере 3915,62 руб., признании корректировки за коммунальную услугу «отопление» с января по декабрь 2017 года незаконной и взыскании денежных средств в размере 3372,78 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т.2 л.д.103-112).

По данному делу суд также дал правовую оценку действиям ПАО «Т Плюс», не усмотрев наличие нарушений, влекущих за собой признание незаконными действия ПАО «Т Плюс» по произведению корректировки платы за коммунальную услугу.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 26.04.2022 решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска от 28.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайфиевой В.Ю. – без удовлетворения (т.2 л.д.113-117).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 (дело №88-16020/2022) решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Гайфиевой В.Ю. – без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что предметом рассмотрения судов по вышеуказанным делам являлись правоотношения между собственниками многоквартирного дома и ПАО «Т Плюс» о произведении последним корректировки платы за услугу «отопление» в спорный период с октября 2016 года по декабрь 2016 года и 2017 год. Установленные судами обстоятельства в равной степени влияют на права и обязанности как собственника жилого помещения многоквартирного дома Гайфиеву В.Ю., так и группы лиц – собственников жилых помещений этого многоквартирного дома – в интересах которых подано исковое заявление по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд считает необходимым согласиться с выводами судов по ранее рассмотренным делам, не усматривая оснований по доводам истца для признания действий ПАО «Т Плюс» по произведению корректировок незаконными, влекущими за собой необходимость взыскания неосновательного обогащения в пользу истцов, признания незаконными требований ПАО «Т Плюс» по оплате коммунальной услуги «отопление». Заявление Гайфиевой В.Ю. о применении в отношении ответчика положений ст.10 ГК РФ в связи со злоупотреблением последним правом подлежит оставлению без удовлетворения. Установленные судами по гражданским делам № 2-2175/2019, № 2-1207/2021 обстоятельства обязательны для суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела со стороны Гайфиевой В.Ю. и ПАО «Т Плюс».

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, его требования о возмещении расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Поскольку Красик Б.Д. обратился в суд с иском в интересах потребителей, в соответствии с налоговым законодательством потребители освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, уплаченная Красик Б.Д. государственная пошлина в размере 2129 руб. подлежит возврату Красик Б.Д.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красик Б. Д. в интересах группы лиц:

Антропова А. В., паспорт серии № №;

Астраханцевой З. А., паспорт серии № №;

Беловой И. А., паспорт серии № №;

Бочкаревой Л. И., паспорт серии № №;

Бурнышева И. С., паспорт серии № №;

Гайфиевой В. Ю., паспорт серии № №;

Г. Г. Г., паспорт серии № №;

Глезденева В. Ф., паспорт серии № №;

Глезденевой Н. В., паспорт серии № №;

Голышевой О. В., паспорт серии № №;

Горбушиной Л. Д., паспорт серии № №;

Гостинского А. В., паспорт серии № №;

Зылевой Г. П., паспорт серии № №;

Конзаева В. Д., паспорт серии № №;

Красик Б. Д., паспорт серии № №;

Красик С. В., паспорт серии № №

Кузнецова В. А., паспорт серии № №;

Курбатова Д. Л., паспорт серии № №;

Курбатова Е. Л., паспорт серии № №;

Куртеевой Р. С., паспорт серии № №;

Кушик Б. С., паспорт серии № №;

Кушик Я. Г., паспорт серии № №;

Лиц А. Ю., паспорт серии № №;

Ложкиной Л. А., паспорт серии № №;

Маслова В. В., паспорт серии № №;

Мерзлякова М. Е., паспорт серии № №;

Миначенко Б. А., паспорт серии № №;

Мироненко И. В., паспорт серии № №;

Новоселовой Т. Ю., паспорт серии № №;

Решетниковой Ю. В., паспорт серии № №;

Санниковой В. И., паспорт серии № №;

Солодянкиной Л. М., паспорт серии № №;

Старикова С. П., паспорт серии № №;

Стариковой М. В., паспорт серии № №;

Тимофеевой Р. Х., паспорт серии № №;

Трусова О. В., паспорт серии № №;

Тухватуллина Р. Т., паспорт серии № №;

Хазеевой Г. Х., паспорт серии № №;

Холмовой В. С., паспорт серии № №;

Цветовой В. Е., паспорт серии № №;

Черновой Г. П., паспорт серии № №;

Шейн А. Р., паспорт серии № №;

Шейн Н. В., паспорт серии № №;

Широковой С. Г., паспорт серии № №;

Шумковой Н. Г., паспорт серии № №;

Эльберт Д. В., паспорт серии № №;

Якимова И. Б., паспорт серии № №;

Яковлевой Е. И., паспорт серии № №

к ПАО «Т Плюс» (филиал «Удмуртский») о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения в сумме 27924,87 руб., произведя возврат на счет третьего лица ТСН «Серебряное копытце»; признании незаконными требований ПАО «Т Плюс» к потребителям по оплате коммунальной услуги «отопление» за 3 месяца 2016 года на сумму 176719,15 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с 18.07.2018 по 31.12.2021 в сумме 6044,56 руб., произведя возврат на счет третьего лица ТСН «Серебряное копытце»; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, с перечислением указанной суммы в пользу ТСН «Серебряное копытце»; взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу каждого истца с перечислением указанных сумм в пользу ТСН «Серебряное копытце» отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике возвратить Красик Б. Д. уплаченную последним государственную пошлину в размере 1929 (Одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике возвратить Красик Б. Д. уплаченную последним государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н. УИД: 18RS0001-02-2022-000022-61

Апел. производство: № 33-1257/2023

1-я инстанция: № 2-1254/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Красика Б. Д. в интересах группы лиц на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований а Красика Б. Д. в интересах группы лиц к ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения в сумме 27 924 рублей 87 коп., путем возврата на счет третьего лица ТСН «Серебряное копытце»; о признании незаконными требований ПАО «Т Плюс» к потребителям по оплате коммунальной услуги «отопление» за 3 месяца 2016 года на сумму 176 719 рублей 15 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6 044 рубля 56 коп., путем возврата на счет третьего лица ТСН «Серебряное копытце»; о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, с перечислением указанной суммы в пользу ТСН «Серебряное копытце»; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца с перечислением указанных с...

Показать ещё

...умм в пользу ТСН «Серебряное копытце».

На Межрайонную ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике возложена обязанность возвратить Красику Б. Д. уплаченную последним государственную пошлину в размере 1 929 (Одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек по чекам-ордерам от 15.03.2021, 23.07.2021.

На Межрайонную ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике возложена обязанность возвратить Красику Б. Д. уплаченную последним государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей по чеку-ордеру от 25.04.2022.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения истца Красика Б.Д. и его представителя Ермиловой О.В., действующей на основании доверенности от 5 августа 2020 года сроком действия пять лет, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Т Плюс» -Глуховой А.В. действующей на основании доверенности от 16 августа 2022 года, сроком действия до 31 октября 2025 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красик Б.Д. в интересах группы лиц обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными требований к потребителям, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома по адресу <адрес>. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией. Оспаривает осуществленную ответчиком корректировку платы за отопление за 2016 и 2017 годы, полагая, что способ ее расчета не соответствует требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела истцом Красик Б.Д. в интересах группы лиц неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном виде истец просил: признать незаконными требования ПАО «Т Плюс» к потребителям по оплате коммунальной услуги «отопление» за 3 месяца 2016 года на сумму 176 719 рублей 15 коп.; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в результате неосновательного обогащения в размере 27 924 рубля 87 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с 18 июля 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 6 044 рубля 56 коп.; при удовлетворении судом требований истцов взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца; с перечислением всех присужденных сумм в пользу ТСН «Серебряное копытце».

Определением от 30 августа 2022 года производство по делу в части требований в интересах Вихаревой Е.Е., Гайфиевой В.Ю. прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2022 года определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 августа 2022 года отменено. Материалы дела в части требований, заявленных Красик Б.Д. к ПАО «Т Плюс» в интересах Гайфиевой В.Ю. (с учетом уточнения иска 26 августа 2022 года) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 942 рубля 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2018 года по 31 декабря 2021 года с производством возврата на счет третьего лица ТСН «Серебряное копытце», о признании незаконным начисления истцам по оплате коммунальной услуги отопление за 3 месяца 2016 года на сумму 176719 рублей 15 коп., о взыскании штрафа и компенсации морального вреда направлены в Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

В суде первой инстанции представитель истца Красик Б.Д. -Ермилова О.В., действующая на основании доверенности, представитель истца Гайфиевой В.Ю. -Пабо И.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» - Глухова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Истец и представитель группы истцов Красик Б.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Красик Б.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда о преюдициальности судебных актов, подтвердивших законность осуществленной ответчиком корректировки платы за отопление за 2016- 2017 годы. Считает, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку не содержат выводов о нарушении ответчиком положений Правил №354 при корректировке платы за отопление. Также полагает, что ответчик не вправе был осуществлять корректировку платы за отопление, начисленной за три месяца 2016 года, поскольку корректировке подлежит весь прошедший календарный год. В этой связи считает, что, не истребовав у предыдущего исполнителя коммунальной услуги сведения за 9 месяцев 2016 года, ответчик утратил право на корректировку. Также ссылается на неправильность корректировки платы за отопление, начисленной за 2017 год, поскольку она была осуществлена не за календарный год, а за увеличенный расчетный период – 12 месяцев и 9 дней. Считает неправомерным осуществление ответчиком повторной корректировки за 2016 и 2017 годы, полагая, что она проведена в увеличенный расчетный период, составляющий 15 месяцев.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истцы Антропов А.В., Астраханцева З.А., Белова И.А., Бочкарева Л.И., Бурнышев И.С., Вихарева Е.А., Гайфиева В.Ю., Г. Г.Г., Глезденева Н.В., Глезденева В.Ф., Голышева О.В., Горбушина Л.Д., Гостинский А.В., Зылева Г.П., Красик С.В., Конзаев В.Д., Кузнецов В.А., Курбатов Е.Л., Курбатов Д.Л., Куртеева Р.С., Кушик Я.Г., Кушик Б.С., Лиц А.Ю., Ложкина Л.А., Маслов В.В., Мерзляков М.Е. Миначенко Б.А., Мироненко И.В., Новоселова Т.Ю., Решетникова Ю.В., Санникова В.И. Солодянкина Л.М., Старикова М.В., Стариков С.П., Тимофеева Р.Х., Трусов О.В., Тухватуллин Р.Т., Хазеева Г.Х., Холмова В.С., Цветова В.Е., Чернова Г.П., Шейн А.Р., Шейн Н.В., Широкова С.Г., Шумкова Н.Г., Эльберт Д.В., Якимов И.Б., Яковлева Е.И., представитель третьего лица -ТСН «Серебряное копытце» в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>:

1. Антропову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля <адрес>;

2. Астраханцевой З.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес>;

3. Беловой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля <адрес>;

4. Бочкаревой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес>;

5. Бурнышеву И.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>;

6. Гайфиевой В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>;

7. Г. Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>;

8. Глезденевой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля <адрес>;

9. Глезденеву В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля <адрес>;

10. Голышевой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля <адрес>;

11. Горбушиной Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? <адрес>;

12. Гостинскому А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>;

13. Зылевой Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>;

14. Конзаеву В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>;

15. Красик Б.Д. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля <адрес>;

16. Красик С.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля <адрес>;

17. Кузнецову В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля <адрес>;

18. Курбатову Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля <адрес>;

19. Курбатову Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля <адрес>;

20. Куртеевой Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>;

21. Кушик Б.С. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля <адрес>;

22. Кушик Я.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля <адрес>;

23. Лиц А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>;

24. Ложкиной Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля, с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно ? доля <адрес>;

25. Маслову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>;

26. Мерзлякову М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ? доля, с ДД.ММ.ГГГГ дополнительно ? доля <адрес>;

27. Миначенко Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>;

28. Мироненко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля <адрес>;

29. Новоселовой Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля <адрес>;

30. Решетниковой Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>;

31. Санниковой В.И. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля <адрес>;

32 Солодянкиной Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>;

33. Стариковой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>;

34. Старикову С.П. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>;

35. Тимофеевой Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей собственности принадлежит ? доля <адрес>;

36. Трусову О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>;

37. Тухватуллину Р.Т. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>;

38. Хазеевой Г.Х. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля <адрес>;

39. Холмовой В.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>;

40. Цветовой В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>;

41. Черновой Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля <адрес>;

42. Шейн А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>;

43. Шейн Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала <адрес>;

44. Широковой С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>;

45. Шумковой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>;

46. Эльберт Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>;

47. Якимову И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>;

48. Яковлевой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Серебряное копытце».

С января по сентябрь 2016 года исполнителем коммунальной услуги отопления, предоставляемой в помещения многоквартирного дома, являлось ООО УК «Перспектива», с октября по декабрь 2016 года, и весь 2017 год - ПАО «Т Плюс».

За период с октября 2016 года по декабрь 2016 года ПАО «Т Плюс» осуществлена корректировка платы за отопление, которая отражена в платежном документе за сентябрь 2018 года.За 2017 год корректировка платы за отопление осуществлена ПАО «Т Плюс» в марте 2018 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлена обязанность потребителя по оплате только фактически потребленного объема коммунальной услуги.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги установлен в Правилах N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

С учетом требований пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1)и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно Правилам N 354 корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенного по формуле 3 (1), производится исполнителем в первом квартале года, следующего за расчетным годом, по формуле 3 (2).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N252 "О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению" в юридически значимый период был установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года (пункт 1).

То есть, собственникам помещений к оплате предъявлялся объем тепловой энергии, рассчитанный исходя из среднемесячного показания потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, многоквартирный дом № по <адрес> оборудован средствами измерения входящими в узел учета тепловой энергии - коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Среднемесячный объем тепловой энергии, используемый в формулах 3(1) и 3(3) из Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, определяется за календарный год, предшествующий году корректировки, вне зависимости от того, какое количество месяцев в году корректировки объем тепловой энергии измерялся общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета. При этом за период отсутствия в году корректировки измерений объема тепловой энергии общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета тепловой энергии среднемесячный объем тепловой энергии определяется исходя из объемов тепловой энергии, определенных за соответствующие расчетные периоды в соответствии с пунктами 42 (1), 59 (1) и 60 (1) Правил N 354.

Исчисленные таким образом показатели объема потребления коммунальной услуги отопления и платы за данную коммунальную услугу принимаются при корректировке размера платы за коммунальную услугу отопления в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме.

Среднемесячный объем тепловой энергии, используемый в формулах 3 (1) и 3 (3) из Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, определяется за календарный год, предшествующий году корректировки, вне зависимости от того, какое количество месяцев в году корректировки объем тепловой энергии измерялся общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета. При этом за период отсутствия в году корректировки измерений объема тепловой энергии общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета тепловой энергии среднемесячный объем тепловой энергии определяется исходя из объемов тепловой энергии, определенных за соответствующие расчетные периоды в соответствии с пунктами 42 (1), 59 (1) и 60 (1) Правил N 354 (письмо Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04).

Если в течение года корректировки произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставленную в многоквартирном доме, в жилом доме, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, жилой дом в расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем, в году корректировки и применяемым таким исполнителем тарифов на тепловую энергию в соответствующие расчетные периоды, а также с учетом положений подпунктов 59.1. и 60.1. Правил N 354.

С учетом вышеизложенного отсутствие у ответчика показаний общедомового прибора учета за весь 2016 год, в связи со сменой исполнителя коммунальной услуги, не препятствовало ему провести корректировку платы за отопление за указанный расчетный период.

Анализ вышеприведенных норм материального права с учетом того, что за указанный период ПАО "Т Плюс" произведен расчет исходя из рассчитанного среднемесячного объема тепловой энергии, измеренного общедомовым прибором учета за отопительный период 2016 года (октябрь, ноябрь, декабрь), в связи с отсутствием сведений об объемах потребления коммунального ресурса с января по сентябрь 2016 года, который составил не менее 3-х месяцев отопительного периода, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик в данном случае правомерно произвел корректировку платы за отопление на основании Правил N 354.

При этом следует отметить, что такой механизм корректировки за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года проведенный ответчиком в многоквартирном доме по адресу: <адрес> дважды был предметом судебной проверки и признан вступившими в законную силу судебными актами соответствующим требованиям Правил №.

Так, собственником квартиры № вышеуказанного многоквартирного дома Гайфиевой В.Ю. оспаривалась правомерность осуществленной ПАО "Т Плюс" корректировки платы за отопление, в том числе за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года. Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска от 28 декабря 2021 года указанные требования Гайфиевой В.Ю. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайфиевой В.Ю. – без удовлетворения. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года решение мирового судьи от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гайфиевой В.Ю.- без удовлетворения.

Судебными актами трех инстанций подтверждена правомерность осуществленной ответчиком корректировки, в том числе ее способ, в связи с ее соответствием требованиям закона.

Кроме того, законность корректировки платы за отопление, в том числе за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, была предметом судебной оценки при рассмотрении исковых требований ПАО "Т Плюс" к Гайфиевой В.Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года требования ресурсоснабжающей организации признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, судами апелляционной и кассационной инстанций решение мирового судьи оставлено без изменения.

Учитывая, что предметом настоящего спора является тот же самый механизм корректировки платы за отопление, примененный ответчиком в отношении всех помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и являвшийся ранее предметом судебной проверки по вышеприведенным делам, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не принимать во внимание вступившие в законную силу судебные акты, подтвердившие правомерность корректировки платы за отопление, осуществленной ответчиком в отношении жилого помещения многоквартирного дома по <адрес> у судебной коллегии не имеется, поскольку они в данном случае доказывают законность действий ответчика в юридически значимый период.

Предметом настоящего спора являются те же самые обстоятельства, а именно механизм и способ осуществленной ответчиком корректировки платы за отопление в отношении жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома в юридически значимый период. В этой связи вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному учету при разрешении данного спора.

Нельзя признать правильными доводы апелляционной жалобы о неправомерности корректировки, осуществленной ответчиком за 2017 год.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в первом квартале 2018 года ПАО "Т Плюс" осуществило корректировку платы за отопление за 2017 год, исходя из фактического объема потребленной многоквартирным домом тепловой энергии за указанный год, определенного по общедомовому прибору учета, и начисленного объема потребления.

Первоначально при корректировке за 2017 год способ расчета объема потребления тепловой энергии, использованный ПАО "Т Плюс" не соответствовал требованиям закона, поскольку включал в себя период, превышающий календарный год.

Так, при определении объема потребленного в 2017 году коммунального ресурса ответчиком были учтены 9 дней 2016 года – с 23 декабря по 31 декабря, что привело к завышению величины корректировки.

Материалами дела подтверждено, что данное нарушение было устранено ответчиком в сентябре 2018 года, при осуществлении корректировки за три месяца 2016 года, в ходе которой размер величины корректировки был уменьшен на 9 дней декабря 2016 года, ошибочно включенных в корректировку 2017 года.

Таким образом, расчет величины корректировки был приведен ответчиком в соответствие с требованиями Правил №354.

В рассматриваемом случае ПАО "Т Плюс" по результатам корректировки начислило задолженность за фактически потребленный ресурс, т.е. разницу между объемом фактически потребленной тепловой энергии за предыдущий отопительный период и объемом потребления, определенным на календарный год по среднемесячному потреблению.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы повторные корректировки в связи с увеличением расчетного периода до 15 месяцев (1 год и 3 месяца) ответчиком не проводились.

Как указано выше, корректировка платы за отопление за 2017 год, осуществлена ответчиком в марте 2018 года, корректировка за три месяца 2016 года (без учета 9 дней декабря 2016 года) – в сентябре 2018 года. Иные корректировки за 2016 и 2017 годы не проводились, расчетный период до 15 месяцев не увеличивался, доводы жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

Письмо АО «Энергосбыт Плюс» № от 30 августа 2018 года, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, данные доводы не подтверждает.

Напротив, из его содержания следует, что в юридически значимый период на основании агентского договора АО «Энергосбыт Плюс» от имени ПАО "Т Плюс" осуществляло начисление платы за отопление, в том числе рассчитывало величину корректировок за периоды с октября 2016 года по декабрь 2016 года и с января 2017 года по декабрь 2017 года, то есть за каждый из указанных периодов в отдельности

Приведенные в письме № от 30 августа 2018 года таблицы содержат сведения о суммарном объеме потребленной и оплаченной за вышеуказанные периоды тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не свидетельствуют о проведении дополнительной корректировки с увеличенным до 15 месяцев расчетным периодом.

Представленными в материалы доказательствами подтверждено осуществление корректировок платы за отопление за 2016 год и 2017 год отдельно, по формуле 3(2) Правил №354:

Pk.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Каких-либо пороков в расчете корректировки не установлено.

Нарушение ответчиком срока проведения корректировки за 2016 год, предусмотренного пунктом 3(2) Правил №354, не свидетельствует о ее направильности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красика Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кужбаева А.Р. УИД: 18RS0023-01-2021-004314-21

Апел. производство: № 33-1935/2023

1-я инстанция: № 14-790/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Елисеева В. А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ООО УК «Лидер» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО УК «Лидер» к Елисееву В.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, который решением Сарапульского городского суда УР от 22 июня 2022 года удовлетворен в полном объеме.

Просит взыскать с истца Елисеева В.А. в свою пользу компенсацию за понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ООО УК «Лидер» ЛобА. А.А. поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Шайхетдинов Ф.Ф. вопрос о возмещении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие заинтересованных лиц Елисеева В.А., ООО УК «Наш дом», Администрации <адрес>, Главного управления по государстве...

Показать ещё

...нному надзору УР, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым удовлетворил заявление ООО УК «Лидер» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО УК «Лидер» к Елисееву В.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

С Елисеева В.А. в пользу ООО УК «Лидер» взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.

В частной жалобе Елисеев В.А. просит определение суда отменить. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования, поскольку он не являлся членом счетной комиссии, а также не привлек к участию лиц, которыми были сообщены недостоверные данные. Ссылается на тот факт, что судом не определена стоимость участия представителя в судебном заседании, стоимость подготовки отзыва, возражения и искового заявления. Указывает, что участие представителя ЛобА. А.А. 26.04.2022 года и 26.05.2022 года было вызвано тем, что иск не был подготовлен надлежащим образом, не представлены документы в адрес ответчика, третьего лица, отсутствовал расчет голосов и не был представлен реестр собственников.

В возражениях на частную жалобу представитель ЛобА. А.А. просит определение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда УР от 22 июня 2022 года исковые требования ООО УК Лидер» к Елисееву В.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 22.07.2022 года.

Согласно представленным документам – договору на оказание юридических услуг от 01.12.2021 года, заключенному между ООО УК «Лидер» (заказчик) и Лобановой А.А. (исполнитель); акту выполненных работ от 01.08.2022 года по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2021 года; договору на оказание юридических услуг от 01.07.2022 года, заключенному между ООО УК «Лидер» (заказчик) и Лобановой А.А. (исполнитель); акту выполненных работ от 01.08.2022 года по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2022 года; платежному поручению № от 12.04.2022 года; платежному поручению № от 05.08.2022 года; платежному поручению № от 05.08.2022 года, заявитель ООО УК «Лидер» понесло судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.

Из статьи 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ООО УК «Лидер» в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оказание юридических услуг, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, взыскал в пользу заявителя 20000 руб.

В материалах гражданского имеется доверенность ЛобА. А.А. от 10 января 2022 года, на представление интересов ООО УК «Лидер» в суде, а также письменные доказательства, из которых видно, что представитель Лобанова А.А. принимала участие в 6 судебных заседаниях: 21 января 2022 года (том 1 л.д.43-45), 21 февраля 2022 года (том 1 л.д.103-105), 26 апреля 2022 года (том 1 л.д.128-130), 05 мая 2022 года (том 1 л.д.187-189), 26 мая 2022 года (том 3 л.д.92-94), 22 июня 2022 года (том 3 л.д.113-115), по результатам которого вынесено решение.

Кроме того, представителем истца подготовлено исковое заявление, дополнение к исковому заявлению (том 1 л.д.119), отзыв на возражение ответчика (том 1 л.д.173-174), ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы (том 1 л.д.185), дополнения к исковому заявлению с расчетом кворума (том 2 л.д.1-96), отзыв на возражение ответчика (том 3 л.д.82-83), подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов (том 3 л.д.143).

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг мотивирована объемом работ, проделанной исполнителем, степенью сложности рассмотренного дела, продолжительностью рассмотрения дела, характером спора и категорией дела, соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной истцу помощи, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования, поскольку ответчик не являлся членом счетной комиссии, а также не привлек к участию лиц, которыми были сообщены недостоверные данные, не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции.

В случае несогласия с решением суда Елисеев В.А. мог подать жалобу и оспаривать решение в апелляционном порядке, чего ответчиком сделано не было.

Ссылка на тот факт, что судом не определена стоимость участия представителя в судебном заседании, стоимость подготовки отзыва, возражения и искового заявления, на правильность выводов суда не влияет, поскольку суд исчерпывающе проанализировал все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи.

Указанные в актах выполненных работ от 01.08.2022 года по договорам на оказание юридических услуг, услуги выполнены представителем в полном объеме, претензий со стороны ответчика не поступило. Оплата ответчиком подтверждена.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что участие представителя Лобановой А.А. 26.04.2022 года и 26.05.2022 года было вызвано тем, что иск не был подготовлен надлежащим образом, не представлены документы в адрес ответчика, третьего лица, отсутствовал расчет голосов и не был представлен реестр собственников, не привело к принятию неправомерного судебного акта.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в указанных судебных заседаниях в суде первой инстанции на основании доверенности, а также совершение им иных процессуальных действий в интересах доверителя в рамках отстаивания правовой позиции по делу.

Представителем ответчика услуги были оказаны в том объеме, в котором они были определены в акте оказанных услуг.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и их связь с настоящим делом доказана материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, проанализировал условия актов выполненных работ и проанализировал проделанную представителем по данному гражданскому делу работу.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеева В. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий М.А. Иванова

Свернуть

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

10 ноября 2016 года <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи О.В. Мосалевой,

при секретаре ФИО3,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного утратой имущества.

В обоснование иска указав, что она является учредителем ООО «Новая Жизнь». ООО «Новая жизнь» арендовало два помещения, расположенных по адресу: <адрес>, у ответчика. С мая 2015 г. арендные отношения прекращены. Договор был расторгнут и стороны не имели друг к другу претензий. Одновременно оговорили вопрос размещения щита ООО «Новая жизнь» на прежнем месте.

Щит заказывала лично ФИО1, которая планировала установить его на новом месте несколько позже. Ответчик заверил, что щит может пока оставаться на здании, в случае возникновения необходимости снять шит, ответчик сообщит об этом.

В сентябре 2015 года истец узнал о том, что данного щита нет на прежнем месте. Истец пыталась урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке. Ответчик пояснил, что ему не известно, где щит, потом отказался говорить на эту тему. Истец обратилась с заявлением ОВД <адрес> для установления местонахождения рекламного щита. В ходе проведения проверки ответчик пояснил, что щит он самовольно снял и реализовал, присвоив деньги себе. Данные действия ответчика нанесли истцу ущерб. За изготовление рекламного щита истцом была оплачена сумма в размере 4900 руб., и 3700 ...

Показать ещё

...руб. за монтаж конструкции. На сегодняшний день цена аналогичной конструкции составляет 8680 руб. С учетом времени считает возможным снизить сумму убытков до 8000 руб. Со ссылкой на ст. 1064, 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика 8000 руб. в счет убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

Не согласившим с указанным решением суда, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой. Указав о несогласии с выводами суда о непредставлении доказательств размера убытков. Суду представлялись доказательства переписки с рекламными агентствами, в которых указывалась сумма изготовления аналогичного щита. Сам факт уничтожения баннера Ответчиком стал необходимостью в заказе новой вывески и у Истца не возникло бы необходимости в изготовлении нового баннера в случае если бы существовал прежний. Соответственно суммой ущерба необходимо считать сумму необходимую для изготовления баннера в настоящее время. В качестве доказательств, представлен прайс лист рекламной компании Эридан, с указанием цен на дату рассмотрения иска. В тексте решения указано, истец не представил доказательств виновного поведения ответчика, при причинении ему вреда. Однако данный факт не отрицал и сам ответчик, в своих показаниях по результатам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что сам снял и реализовал рекламный щит. Ответчик указывал на отсутствие договоренностей между истцом и ответчиком на сохранение рекламной конструкции. Мировой судья не учёл, что баннер находился с 2013 года на здании по адресу Сарапул Азина 28 и письменных договоренностей действительно не существовало, но устная договоренность имела место быть сначала сотрудничества и продолжала после съезда. Кроме того, баннер не перешел в собственность Ответчика, соответственно права на его распоряжение у Ответчика не возникло. Факт того что баннер (имущество Истца) было уничтожено Ответчиком установлено, поскольку не отрицается Ответчиком (показания в материалах проверки МВД) соответственно подлежит выплате компенсация вреда поскольку возврат имущества Истца невозможен ввиду его утраты Ответчиком. Просит решение, вынесенное мировым судьёй отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы жалобы поддержала, привела аналогичные доводы изложенным в иске, указав, что баннер представляет собой ткань с нанесенной на нее печатью, натянутую на каркас из деревянных реек. Собственником баннера она считает лично себя, поскольку она заказала и оплатила его она, на банере имелась ее информация, телефон. Она, как директор ООО «Новая жизнь» утверждает, что права указанной организации в отношении этого имущества не возникли, на баланс ООО «Новая жизнь» баннер не ставился. Ответчик не имел право распорядиться этим имуществом без ее ведома.

Ответчик ФИО2 жалобу оценил, как необоснованную, указав, что баннер, указанный истцом является куском прорезиненной ткани с нанесенной на него печатью, банер был натянут, на принадлежащую ему деревянную конструкцию, после прекращения арендных отношений с ООО «Новая жизнь», эта вывеска осталась, истец ее не забрала, она ему мешала, он вынужден был ее в сентябре 2015 года снять и выбросить, ценности она никакой не представляет, это имущество он не реализовывал, в полиции в этой части его неправильно поняли.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются обоснованными в части, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене с вынесением нового решения

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Мировым судьей согласно решению установлено, что на здании по <адрес> истцом с разрешения ответчика был размещен рекламный щит, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответчик рекламный щит в сентябре 2015 года снял и распорядился им по своему усмотрению.

Принадлежность истцу спорного рекламного щита подтверждается ее пояснениями, а также представленным истцом актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и не оспаривалось ответчиком.

Выводы мирового судьи о доказанности указанных обстоятельств не оспаривались сторонами. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указывает на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, недоказанность истцом вины ответчика в причинении ущерба, отсутствие у ответчика обязанности по хранению рекламной конструкции истца, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора хранения рекламного щита, что не позволило мировому судье сделать вывод недоказанности противоправного поведении ответчика при распоряжении им бесхозяйным рекламным щитом.

Указанные выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон. С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может при этом исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку судом установлен факт утраты истцом имущества (рекламного щита) в результате действий ответчика, следовательно, факт причинения убытков истцу также должен быть установлен.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом указанных положений закона вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока им не будет доказано иное. Факт отсутствия заключенного сторонами договора хранения рекламного щита, не свидетельствует о правомерном характере действий ответчика по распоряжению рекламным щитом, принадлежащим истцу на праве собственности. Оставление имущества собственником без присмотра не наделяет иных лиц правом распоряжения указанным имуществом

В силу п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Доказательства факта совершения истцом каких-либо действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, не представлены.

С учетом изложенного действия ФИО2 по распоряжению имуществом, принадлежащим истцу носили неправомерный характер, причинили истцу убытки, убытки (утрата имущества) истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, доказательства отсутствия вины в причинении убытков ответчик не представил, в связи с чем требования истца о взыскании убытков подлежали удовлетворению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью мирового судьи, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения ущерба, в результате распоряжения рекламным щитом, принадлежащего истцу, и его оценки в материальном выражении, однако в ходе рассмотрения дела указанную обязанность мировой судья не исполнил.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции учтено, что демонтированный рекламный щит истцу не возвращён.

В обоснование стоимости причиненного ущерба истцом представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость изготовления рекламного щита (банера) составила 4600 рублей /л.д.6/.

Представленный в материалах дела прайс лист не позволяет уяснить стоимость утраченного истцом имущества. Доказательства иной стоимости утраченного имущества истца суду ни истцом, ни ответчиком не представлены. В связи с чем при вынесении решения суд исходит из доказанной стоимости имущества истца – 4600 рублей, при этом суд полагает, что монтажные расходы не определяют стоимость имущества, и в состав убытков включены быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Истец не обосновала невозможность предоставления суду первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с чем представленные истцом скриншоты переписки истца с Медиа-группа «Друзья» о стоимости баннерной ткани не подлежат исследованию о оценке при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного в счет возмещения убытков 4600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отменить, вынести новое решение:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 4600 рублей.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья - О.В. Мосалева

Свернуть

Адм. дело № 12-163/16-публиковать

РЕШЕНИЕ

05 мая 2016 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи – Тагирова Р.И.,

при секретаре – Шакировой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермиловой ОВ на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. <данные скрыты> КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, имевшему место <дата> в 16.00 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> г. Ижевска, которым Ермилова ОВ как собственник транспортного средства PEUGEOT 408 г/н № (СТС=№) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде ФИО4 штрафа в размере 800 рублей.

Ермилова О.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что с постановлением не согласна, так как автомобиль был передан в пользование другому лицу – ФИО6. Так же в жалобе указано, что ФИО6 пересек стоп линию на зеленый сигнал светофора, однако закончить маневр не успел.

Ермилова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> в 16.00 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> г. Ижевска, водитель транспортного средства PEUGEOT 408 г/н №, собственником которого является Е...

Показать ещё

...рмилова О.В., не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «АВТОУРАГАН», идентификатор 153-4, на котором изображено транспортное средство PEUGEOT 408 г/н №, которое пересекло стоп-линию, обозначенную дорожным знаком «Стоп», при запрещающем сигнале светофора, в том числе и исследованным судом цветном изображении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Информационным дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" устанавливается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Ермиловой О.В. не оспаривается факт владения транспортным средством PEUGEOT 408 г/н №, а также тот факт, что указанное транспортное средство в 16.00 час. находилось на проезжей части на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Ижевска.

На представленных суду фотоснимках зафиксировано последовательное движение автомобиля PEUGEOT 408 г/н №, а также момент пересечения стоп-линии, обозначенной дорожным знаком «Стоп», при запрещающем сигнале светофора, что подтверждается представленным в суд постановлением с фотофиксацией т/с, исследованные в судебном заседании. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения Ермиловой О.В. в результате противоправных действий иных лиц, суду также не представлено. Также не представлено суду доказательств в обоснование доводов заявителя жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», разъяснено, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Ермиловой О.В. от ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения. Собственник транспортного средства обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, в размере санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Ермиловой ОВ на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО7 о привлечении Ермиловой О.В. к административной ответственности по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья - Р.И. Тагиров

Свернуть

№11-122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 августа 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Корниловой М.М., с участием истца ИП Колесова М.В., представителя истца Гаревских А.Е., представителя ответчика Колосова С.В. Ермиловой О.В., действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Колесова <данные изъяты> к Колосову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано за истечением срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Колесов М.В. обратился к мировому судье с иском к Колосову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец указал, что между ИП Колесов М.В. является собственником внешнего блока кондиционера Панасоник, который незаконно удерживается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по достигнутой договоренности между истцом и ответчиком, истец установил ответчику в квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, внешний блок кондиционера Панасоник, который должен был быть оплачен после ремонта ответчиком квартиры с последующей установкой внутреннего блока. Однако, ответчик, ссылаясь на то, что ремонт квартиры не завершен, уклонялся от установки внутреннего блока и оплаты кондиционера. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требованием ...

Показать ещё

...о возврате незаконно удерживаемого ответчиком внешнего блока кондиционера. Ответчик уклонился от получения письменного требования и внешний блок н вернул.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно определено начало течения срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Колосов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности по заявленному истцом требованию суд руководствовался ст.ст.195, 196, 199, 200 205 ГК РФ и исходил из того, что поскольку о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать в 2007 году, что следует из пояснений истца о том, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность, что внутренний блок кондиционера будет установлен после завершения ремонта ответчиком в своей квартире, при этом, сам истец полагал, что ремонт будет производиться примерно 1-3 месяца, кроме того, в 2007 году истец обращался к ответчику с требованием забрать внутренний блок и оплатить стоимость кондиционера, при таких обстоятельствах срок исковой давности истек в 2010 году, тогда как с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности для защиты указанного права истцом пропущен, восстановить данный срок не просил.

С выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по приведенному основанию суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, на основании устной договоренности с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец установил внешний блок кондиционера Панасоник в квартиру ответчика, в которой производился ремонт, также согласно договоренности после окончания ремонта в квартире истец должен был установить внутренний блок кондиционера, а ответчик оплатить стоимость кондиционера, при этом, конкретные сроки установки внутреннего блока кондиционера и оплаты его стоимости, как и сроки окончания ремонта в квартире ответчика сторонами не оговаривались, материалы дела доказательств, подтверждающих обратное, не содержат.

Исходя из пояснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, ремонт в квартире ответчиком закончен в начале 2016 года, после чего в августе 2016 года Колосов С.В. обратился к ИП Колесову М.В. с требованием о передаче ему внутреннего блока кондиционера, на что ИП Колесовым М.В. было отказано ввиду неоплаты Колосовым С.В. кондиционера.

Письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ ИП Колесовым М.В. в адрес Колосова С.В., ИП Колесов М.В. потребовал возврата внешнего блока кондиционера, однако, данное требование осталось без удовлетворения Колосова С.В., конверт с отметкой «истек срок хранения» возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявляя об истечении срока исковой давности при предъявлении ИП Колесовым М.В. исковых требований, ответчик указал на начало течения данного срока с момента приобретения и установки внешнего блока кондиционера, в то же время ответчиком не представлены доказательства и не опровергнуты доводы истца о том, что между сторонами имелась устная договоренность по установке всего оборудования кондиционера и его оплате после окончания ремонта в квартире ответчика, при этом, требование о возврате внешнего блока кондиционера ИП Колесовым М.В. предъявлено Колосову С.В. в феврале 2018 года и с учетом оставления Колосовым С.В. данного требования без удовлетворения, о чем ИП Колесову М.В. стало известно после возвращения ДД.ММ.ГГГГ конверта, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованиям ИП Колесова М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, таким образом, исковое заявление к Колосову С.В. ИП Колесовым М.В. подано в суд в пределах срока исковой давности, что в свою очередь не учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого решения.

С учетом этого решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности подлежит отмене как незаконное.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает рассмотренное судом первой инстанции по существу дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Таким образом, поскольку рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции по существу по нормам главы 15 ГПК РФ, отсутствие произведенного в установленном процессуальном законом порядке первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Как следует из обжалуемого решения, в установленном главой 15 ГПК РФ порядке обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, судом не устанавливались.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом положений ч.1 ст.330 и ст.328, абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку суд первой инстанции в судебном заседании дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции невозможно и дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова М.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев

Свернуть

Дело №12-222/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Андриянов А.В. рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поступившую от Ермиловой О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810118151123462253 от 23.11.2015 года по делу об административном правонарушении Ермилова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ.

Жалоба Ермиловой О.В. на указанное постановление по делу об административном правонарушении поступила в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Обжалуемое Ермиловой О.В. постановление вынесено инспектором ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР Тудановой О.В. Данный государственный орган расположен по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шосс...

Показать ещё

...е, 1а (территория Индустриального района г. Ижевска).

Однако, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, судья приходит к выводу, что при определении территориальной подсудности жалобы Ермиловой О.В., на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо исходить не из того, в каком месте расположен административный орган, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего в отношении Ермиловой О.В. обжалуемое постановление от имени вышеуказанного административного органа.

Следовательно, юрисдикция должностного лица ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление по факту нарушения ФЗ РФ от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», распространяется на территорию Первомайского района г.Ижевска (по месту совершения деяния).

Поскольку вынесенное в отношении Ермиловой О.В. постановление является результатом осуществления должностными лицами ГИБДД МВД по УР их полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Первомайского района г.Ижевска УР, суд приходит к выводу, что жалоба лица на указанное постановление Индустриальному районному суду города Ижевска не подведомственна.

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, жалоба Ермиловой О.В. не может быть рассмотрена Индустриальным районным судом г.Ижевска и подлежит передаче по подведомственности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Ермиловой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Судья А.В.Андриянов

Свернуть

Мировой судья: Ласков И.А. Дело № 11-339/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермиловой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 05 марта 2018 года по иску Ермиловой О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер>, принадлежащего Ермиловой О.В. и автомобиля <данные изъяты> <номер> под управлением Газизова К.Ф.. Виновником указанного ДТП признан Газизов К.Ф. Гражданская ответственность Ермиловой О.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 73681,03 руб. 21.02.2016 года истцу был произведен расчет в сумме 43132,40 руб., отказав в предоставлении сметы и подробного расчета. Истцом было направлено заявление в ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» и подготовлено экспертное заключение от 12.04.2017 года в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 57015,16 руб.. Стоимость УТС составила 7300 руб. Также были уплачены расходы на подготовку отчетов на суммы 4000 руб. и 1800 руб. В связи с чем 16.05.2017 года истцом было направлено заявление об оплате недостающей суммы страхового возмещения. 05.06.2017 года ответчик произвел выплату в сумме 9100 руб. Неправомерными действиями ответчика Ермиловой О.В. был причинен моральный вред, ко...

Показать ещё

...торый она оценивает в 2000 руб. Также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплаченное страховое возмещение в размере 13882,76 руб.; судебные расходы в размере 5000 руб.; моральный вред 2000 руб.; штраф; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2017 г. по 09.06.2017 г. в сумме 350,58 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2017 г. по дату фактического исполнения решения суда, по ставке ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения; убытки, связанные с тратой времени и транспортными переездами.

При рассмотрении дела мировым судьей:

Истец Ермилова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Гурьянова Э.И., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с Правилами ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10. 4.1. 4.2. 4.4 - 4/7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. 08.09.2016г к ответчику обратился истец. 22.09.2016г. по платежному поручению 554493 была выплачена сумма 73681,03 рублей, по пп 141474 от 06.03.2017г. - сумма 43132,40 руб. Данный факт не оспаривается истцом. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 26.05.2017г. поступила претензия. С требованием о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 57015,16 рублей, УТС в размере 7300,00 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 1800,00 рублей за УТС, 4000,00 рублей — за восстановительный ремонт. В связи с тем, что требуемая сумма в размере 57015,16 рублей за восстановительный ремонт, ниже, выплаченной страховщиком 116813,43 рублей, экспертное заключение истца не было принято в качестве основания выплаты суммы ущерба. Расчет УТС был принят, следствии чего 05.06.2017 г. по пп 361706 была выплачена сумма 9100,00 руб., из которых 7300,00 руб. – УТС, 1800 руб. – стоимость оценки. 20.03.2017 г. по платежному поручению <номер> произведена выплата в размере 43216,36 руб. СПАО «Ресо-Гарантия» выполнило все обязательства по урегулированию требований даже в большем объеме, чем просит истец, и у него отсутствуют основания для требования по выплате неустойки и финансовой санкции. Истцом заявлены требования о взыскании представительских расходов. При этом ни договора на оказание услуг, ни акта приема-передачи истец не предоставляет. Доказательств выполнения работ также не представлено. Все требований были удовлетворены до подачи иска в суд. В связи с тем, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Газизов К.Ф., Колосов С.В., АО СК «Чулпан» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщили.

Мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением от 5 марта 2018 года мировой судья исковые требования Ермиловой О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи. Требования мотивированы тем, что судом неверно оценены представленные документы, произведен неверно расчет. Истец заявил к взысканию исключительно расходы по восстановительному ремонту скрытых повреждений.

Истец Ермилова О.В., третьи лица Газизов К.Ф., Колосов С.В., представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица АО СК «Чулпан» будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> произошло ДТП при участии <данные изъяты>, гос. номер <номер>, принадлежащего Ермиловой О.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением Газизова К.Ф.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер <номер>, получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Газизов К.Ф., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал.

08.09.2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.09.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73681,03 руб.

21.02.2017 года после обнаружения скрытых дефектов истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, приложив к обращению сообщение ремонтной организации.

06.03.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43132,40 руб.

16.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, приложив к обращению экспертные заключения ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» о стоимости восстановительного ремонта, об определении величины утраты товарной стоимости.

05.06.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9100 руб.

Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 57015,16 руб., величина УТС составила 7300,00 руб. За составление отчета об оценке восстановительного ремонта истцом оплачена сумма в размере 4000 рублей и 1800 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Допущенные Газизовым К.Ф. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями. Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Газизова К.Ф., была застрахована на основании договора заключенного с АО СК «Чулпан», гражданская ответственность Ермиловой О.В. застрахована на основании договора заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия», в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения мировой судья верно руководствовался заключением эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» стоимость восстановительного ремонта, повреждений автомобиля истца относящихся к данному ДТП, с учетом износа составляет 57015,16 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Соответственно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля. Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» величина УТС составляет 7300 руб.

С учетом изложенного общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате составит 64315,16 руб.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, истцом не представлено.

Поскольку сумма произведенной выплаты страхового возмещения больше, чем стоимость, определенная доказательствами, представленными истцом, оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения не имеется.

Право истца на взыскание неустойки установлено п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первая выплата страхового возмещения в размере 73681,03 руб. больше размера стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенных представленными истцом доказательствами, оснований для начисления на ответчика суммы неустойки не имеется.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поэтому, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд не пересматривает дело в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 05 марта 2018 года по иску Ермиловой О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермиловой О.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов

Свернуть