Ермишина Нина Николаевна

Дело № 2-519/2021

42RS0023-01-2021-000438-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 сентября 2021 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Грошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Кривошапова Бориса Петровича к Ермишиной Нине Николаевне, Ермишину Анатолию Николаевичу о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, а также по встречному иску Ермишиной Нины Николаевны, Ермишина Анатолия Николаевича к Кривошапову Борису Петровичу о признании договоров купли-продажи незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Кривошапов Б.П. обратился в суд с иском к Ермишиным Н.Н. и А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки: площадью 22647 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Ермишину А.Н., а также площадью 46803 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего Ермишиной Н.Н., на основании заключенных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от продавцов Ермишиных к покупателю Кривошапову Б....

...П..

Требования Кривошапова Б.П. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ермишиными были заключены два отдельных договора купли-продажи (с каждым из ответчиков), на основании которых Ермишины продали ему принадлежащие им земельные участки. Цена принадлежащего Ермишиной Н.Н. участка оговорена сторонами в сумме 75000 руб, Ермишина А.Н. - 37500 руб. Условиями договоров также предусмотрено возникновение прав и обязанностей сторон договора в зависимость от реализации Кемеровской областью или Новокузнецким муниципальным районом преимущественного права покупки участков ответчиков в течение одного месяца со дня получения письменного извещения ответчиков об их намерении продать принадлежащие им участки. При этом в соответствии с п.2.2.1 договоров, ответчики в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязались обеспечить получение Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области данного извещения. В соответствии с п.2.2.2 и 2.2.3 договоров ответчики также обязались информировать Кривошапова Б.П. о принятом администрацией и муниципалитетом решении о приобретении (или отказе в этом) участков, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности путем обращения в Росреестр. Кривошапов Б.П. до подписания договора передал Ермишиной денежные средства в размере 75000 за проданный участок, Ермишину - 37500 руб. Поскольку по настоящее время государственная регистрация перехода права собственности на участки не произведена, Кривошапов Б.П. обратился в суд с данным иском.

Ермишина Н.Н. и Ермишин А.Н. обратились со встречным исковым заявлением к Кривошапову Б.П. о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными.

Требования мотивированы тем, что стоимость участков, которые указаны в договорах, между Ермишиными и Кривошаповым Б.П. не согласовывалась, денежные средства в указанных размерах Ермишины не получали. По распискам от ДД.ММ.ГГГГ Ермишин получил 12500 руб, Ермишина - 25000 руб., расписки содержат иной предмет продажи (земельные участки с кадастровым номером №). Также, извещения Ермишиных о намерении продать принадлежащие им участки поданы в Комитет по управлению гос.имущественным ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых договоров купли-продажи. Поскольку договоры от ДД.ММ.ГГГГ заключены с нарушением преимущественного права покупки, Ермишины просят признать их незаключенными.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кривошапов Б.П. и его представитель ФИО6 исковые требования к Ермишиным поддержали.

Истец Кривошапов Б.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ермишиными, в лице представителя Келя Г.А., были заключены договоры по приобретению им принадлежащих Ермишиным земельных участков по цене, указанной в договорах. Денежные средства продавцам были переданы через Келя. В настоящее время ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода прав собственности. Приобретенными у Ермишиных участниками, он не пользуется в связи с возникшим судебным спором, однако, в течение непродолжительного времени с ДД.ММ.ГГГГ у него был заключен договор частным охранным предприятием в отношении спорных участков. У него в собственности имеются и другие земельные участки, расположенные на горных отводах других угольных разрезов. Встречные требования Ермишиных не признал.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному исковому заявлению Ермишина Н.Н., Ермишин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Ермишиных - ФИО17 ФИО18 исковые требования Кривошапова Б.П. полагали не обоснованными, встречные требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО8 суду пояснила, что Ермишины являлись собственниками земельных долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ узнав о том, что Свидетель №1, бывший работник АО «Славино», приобретает доли в праве собственности на этот земельный участок, они обратились к нему с предложением продать принадлежащие им доли. В своем офисе Свидетель №1 передал им деньги за земельные доли, а они написали ему расписки в получении денег за проданные доли. Затем у нотариуса они выдали доверенности на имя Келя Г.А. на право владения, пользования и распоряжения земельными долями. Затем в ДД.ММ.ГГГГ Ермишины узнали, что Кель Г.А., действуя от их имени, подарил Кривошапову Б.П. земельные участки, выделенные в счет их земельных долей. Поскольку их волеизъявление было направлено на продажу земельных долей, а не на безвозмездное дарение земельных участков, выделенных в счет этих долей, ими ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления в Росреестр о прекращении регистрации перехода прав по договорам дарения и ДД.ММ.ГГГГ отменены доверенности на имя Келя Г.А.. Поскольку в договорах дарения Кривошапов Б.П. и Кель Г.А. заверяли друг друга, что земельные участки больше никому не проданы, не подарены, Ермишины ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительные договоры купли-продажи земельных участков с АО «Шахта «Полосухинская», ДД.ММ.ГГГГ заключили основной договор. Договор купли-продажи участков от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участок был выделен из паевых земель и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, тем самым качественные характеристики участка и кадастровый номер не могли быть известны Кривошапову Б.П. до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре купли-продажи. Также указывает, что извещения Ермишиных о намерении продать участки были поданы в КУГИ Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты заключения договоров и передачи Кривошаповым Б.П. денежных средств в счет приобретения участков, что является нарушением преимущественного права покупки и влечет ничтожность сделки.

Представители 3-го лица АО «Шахта «Полосухинская» ФИО9, ФИО19 полагали требования Кривошапова Б.П. не обоснованными. ФИО20 суду пояснила, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, поскольку уведомления Ермишиных о намерении продать участки направлены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения оспариваемых договоров с условием их полной оплаты Кривошаповым Б.П. Кроме того, договоры от имени Ермишиных заключены Келем Г.А., который не был правомочен продавать именно участки, на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ Кель Г.А. был правомочен распоряжаться долями Ермишиных. При этом, в отношении спорных участков Ермишиными заключены договоры сервитута, тем самым в пользование Кривошапова Б.П. участки фактически не передавались. Многоконтурные спорные земельные участки находятся на горном отводе АО «Шахта «Полосухинская» и выделены именно в тех местах, где согласно плану развития горных работ будут вестись строительные работы.

3-и лица: Кель Г.А., его представитель ФИО14, нотариус Кузнецова В.В., представитель Управления Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, представитель администрации Новокузнецкого муниципального района, представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Келя Г.А. – ФИО14, поддерживая исковые требования Кривошапова Б.П., суду показывал, что Кривошапов Б.П. обратился к Свидетель №1 с просьбой найти собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ермишины решили распорядиться своими долями и выдали доверенности на его имя. Доверенность предусматривала право представителя распорядиться земельной долей, а также земельным участком, выделенным в счет указанной земельной доли. Кель Г.А. по доверенности от Ермишиных произвел выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Местоположение выделяемых земельных участков выбирал Кривошапов Б.П. ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности от Ермишиных, заключил с Кривошаповым Б.П. договоры купли продажи выделенных земельных участков. Данные договоры были заключены с отлагательным условием, а именно возникновение прав и обязанностей по ним ставилось в зависимость от того, воспользуется или нет Кемеровская область или Новокузнецкий муниципальный район своим преимущественным правом покупки. Деньги по данному договору получал Кель Г.А. Между Келем Г.А. и Кривошаповым Б.П. была достигнута договоренность об оплате Кривошаповым Б.П. услуг Келя Г.А., представляющего интересы Ермишиных, после регистрации перехода прав на земельные участки. По этой причине, чтобы ускорить регистрацию перехода прав они ДД.ММ.ГГГГ подписали договор дарения спорных земельных участков, чтобы не соблюдать обязательное преимущественное право Кемеровской области и Новокузнецкого муниципального района. Договоры дарения были сданы на государственную регистрацию. В дальнейшем регистрация была приостановлена, а Кривошапов Б.П. узнал, что ответчики продали спорные земельные участки АО «Шахта «Полосухинская» по более высокой цене. Получив уведомления о принятых КУГИ и администрации Новокузнецкого муниципального района решениях о нецелесообразности приобретения спорных земельных участков, Кривошапов Б.П. и Кель обратились в Росреестр с заявлениями о регистрации перехода прав по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ранее он работал в АО «Славино», которое являлось долевым собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и выкупало у других сособственников земельные доли. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Кривошапов Б.П., с которым он был ранее знаком, с просьбой найти собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №. Он разместил объявление с указанием своего номера телефона. Поскольку Ермишины приходятся родственниками его жене, он сам позвонил им и предложил продать свои доли. Они согласились, после чего они договорились о цене. Он отвез их к нотариусу, которому также передал копию паспорта Келя Г.А. Затем в своем офисе он передал Ермишиным денежные средства, полученные им от Кривошапова Б.П., в счет продажи Ермишиными принадлежащих им земельных долей, последние написали соответствующие расписки. Ермишиных не интересовал выдел долей, они были намерены продать доли, дальнейшие действия Кривошапова Б.П. Ермишиных также не интересовали, а Кривошапов Б.П. планировал выдел долей в натуре. После передачи Ермишиным денег, получения от них расписок и доверенности, он передал документы Кривошапову Б.П., который ему пояснил, что он (Кривошапов Б.П.) планирует заключать с Келем Г.А. договор купли-продажи.

Выслушав участник процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к необоснованности заявленных сторонами исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130)

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из положений ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Ермишин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22647 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.8)

Ермишина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 46803 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ между Ермишиным А.Н. (продавец) в лице представителя Келя Г.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кузнецовой В.В., и Кривошаповым Б.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Ермишин продает Кривошапову Б.П. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 22647 кв.м, за 37500 руб., которые Кривошапов Б.П. оплатил продавцу в полном объеме до подписания договора наличными деньгами (п.4.1 договора) (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Ермишиной Н.Н. (продавец) в лице представителя Келя Г.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кузнецовой В.В., и Кривошаповым Б.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Ермишина продает Кривошапову принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 46803 кв.м, за 75 000 руб., которые Кривошапов оплатил продавцу в полном объеме до подписания договора наличными деньгами (п.4.1 договора) (т.2 л.д.11).

Согласно п. 1.5 вышеуказанных договоров купли-продажи, стороны поставили возникновение прав и обязанностей по настоящему договору в зависимость от обстоятельства, относительного которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а именно, от возможности реализации Кемеровской областью либо Новокузнецким муниципальным районом преимущественного права покупки земельного участка по цене, за которую он продается в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 3 Закона Кемеровской области от 18.12.2003 №65-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кемеровской области» путем приобретения земельного участка в областную собственность Кемеровской области-Кузбасса либо собственность муниципалитета Новокузнецкого муниципального района, либо принятием решений о нецелесообразности приобретения земельного участка в областную или муниципальную собственность (отлагательное условие в соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ). В случае реализации Кемеровской областью либо Новокузнецким муниципальным районом преимущественного права покупки земельного участка по цене, за которую он продается в течение одного месяца с момента получения Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области письменного извещения о намерении продать земельный участок, такое отлагательное условие считается не наступившим и действие настоящего договора прекращается.

Как следует из представленных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176, т.3 л.д.19), удостоверенных нотариусом Кузнецовой В.В., Ермишина Н.Н. и Ермишин А.Н. уполномочили Кель Г.А. представлять их интересы по владению, пользованию и распоряжению долей в праве общей долевой собственности 4,2 га (Ермишина Н.Н.) и 2.1 га (Ермишин А.Н.) на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащие им на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, быть их представителями в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, в Новокузнецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу по вопросу государственной регистрации права собственности земельной доли на имя каждого, либо права собственности на земельный участок, выделенный в счет земельной доли, в том числе, продать, подарить, вносить в уставный капитал юридического лица, передавать в доверительное управление любому лицу. Срок действия доверенности - 3 года.

На основании заявлений Ермишиных вышеуказанные доверенности распоряжением нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, сведения об отмене внесены в реестр нотариальных действий (т.1 л.д.65, т.2 л.д.61).

В соответствии с расписками ДД.ММ.ГГГГ Ермишин А.Н. получил от Кривошапова Б.П. денежные средства в сумме 12 500 руб., в счет проданной принадлежащей ему земельной доли размером 2,1 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.36), Ермишина Н.Н. получила от Кривошапова Б.П. денежные средства в сумме 25000 руб, в счет проданной принадлежащей ей земельной доли размером 4,2 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т.2 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Келем Г.А. в адрес Комитета по управлению государственным имущества Кузбасса направлены извещение о продаже земельных участков с кадастровыми номерами № по цене 37500 руб. и № по цене 75000 руб. Данные извещения получены Комитетом ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.84-85).

В соответствии с ответами от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес Келя Г.А., Комитетом принято решение о нецелесообразности приобретения данных участков в областную собственность. Аналогичный ответ в отношении участков был дан ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новокузнецкого муниципального района (т.1 л.д.15-16, т.2 л.д.15-16).

Разрешая исковые требования Кривошапова Б.П., суд учитывает следующее.

В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пунктам ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании части 1 статьи 183 настоящего Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно выданным доверенностям Ермишины уполномочили Келя Г.А. представлять их интересы по владению, пользованию и распоряжению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе, быть их представителями по вопросу государственной регистрации права собственности земельной доли на имя каждого, либо права собственности на земельный участок, выделенный в счет земельной доли, в том числе, продать, подарить, вносить в уставный капитал юридического лица, передавать в доверительное управление любому лицу.

Давая толкование данным доверенностям суд отмечает, что предметами, в отношении которых они выданы, являются земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, Кель Г.А. был уполномочен Ермишиными владеть, пользоваться и распоряжаться земельной долей, в том числе продать, подарить, вносить в уставный капитал юридического лица, передавать в доверительное управление любому лицу. Также ему было предоставлено права быть представителем Ермишиных при регистрации права собственности земельной доли на имя каждого, либо права собственности на земельный участок, выделенный в счет земельной доли.

Такое толкование доверенностей суд дает, в том числе с учетом расписок, написанных Ермишиными, в соответствии с которыми они получили денежные средства в счет проданных ими земельных долей.

Учитывая особенности гражданского оборота земельных долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, а именно невозможность продажи таких долей лицам, не являющимся долевыми собственниками земельного участка, волеизъявление Ермишиных на продажу именно земельных долей, а не земельных участков, выделенных в счет земельных долей, при оформлении доверенностей и наделении представителя полномочиями имеет принципиальное значение, и объем полномочий представителя, вытекающий из такой доверенности, не подлежит расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах суд считает, что договоры купли-продажи спорных земельных участков, заключенные от имени Ермишиных их представителем Келем Г.А., который был уполномочен на распоряжение земельными долями в праве общей долевой собственности, совершены им с превышением предоставленных ему полномочий.

Кроме того, согласно выданной доверенности Ермишина Н.Н. уполномочила Келя Г.А. на распоряжение ее земельной долей размером 4,2 га, вместе с тем согласно договору купли-продажи земельного участка Кель Г.А. распорядился принадлежащим Ермишиной Н.Н. земельным участком общей площадью 46803 кв.м.

Также согласно выданной доверенности Ермишин А.Н. уполномочил Келя Г.А. на распоряжение его земельной долей размером 2,1 га, вместе с тем согласно договору купли-продажи земельного участка Кель Г.А. распорядился принадлежащим Ермишину А.Н. земельным участком общей площадью 22647 кв.м.

Несоответствие размера земельных долей, которыми Ермишины уполномочили Келя Г.А. распорядиться, общим площадям земельных участков, указанных в спорных договорах купли-продажи также свидетельствует о превышении Келем Г.А. предоставленных ему полномочий.

При этом, суду не представлено доказательств того, что Ермишины в последующем одобрили данные сделки, напротив, узнав о том, что Кель Г.А. действует с превышением предоставленных ими полномочий, они отменили свои доверенности.

Таким образом, установление факта заключения сделки представителем Келем Г.А. с превышением полномочий служит основанием для отказа в иске о регистрации перехода прав по данным сделкам.

Также, суд полагает, что при совершении сторонами спорных сделок нарушено преимущественное право покупки участков.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 2 ст. 8 названного Федерального закона).

В силу п. 3, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Как установлено судом выше, договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения заключены ДД.ММ.ГГГГ. При этом, извещения о намерении Ермишиных продать принадлежащие им земельные участки были направлены уже после совершения сделки-купли продажи - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку извещения о намерении продать спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения были направлены Комитету по управлению государственным имуществом в Кузбассе и администрации Новокузнецкого муниципального района после заключения договоров их купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные сделки совершены с нарушением преимущественного права покупки, в связи с чем, указанные договоры купли-продажи являются ничтожными и не могут служить законным основанием для государственной регистрации за Кривошаповым Б.П. права собственности на спорное имущество.

Кроме того, оценивая действия сторон по соблюдению преимущественного права покупки спорных земельных участков, необходимо отметить следующее.

Так, в адрес Комитета по управлению государственным имущества Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ Келем Г.А. от имени Ермишиных направлены извещения о намерении продать земельные участки с кадастровыми номерами № по цене 37500 руб. и № по цене 75000 руб., с условием оплаты стоимости в момент подписания договора.

Данные извещения получены Комитетом ДД.ММ.ГГГГ

Из ответов Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ на имя Келя Г.А. следует, что на очередном заседании комиссии по рассмотрению вопроса о целесообразности приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность Кемеровской области – Кузбасса по результатам рассмотрения извещений Келя Г.А., действующего от имени Ермишиных, принято решение о нецелесообразности приобретения вышеуказанного земельного участка в областную собственность.

Аналогичное решение о нецелесообразности приобретения земельных участков в дальнейшем принято администрацией Новокузнецкого муниципального района.

Между тем, выданные Ермишиными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Келя Г.А. распоряжением нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Ермишиных были отменены (т.1 л.д.65, т.2 л.д.61).

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Как следует из положений ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (пункт 1).

Таким образом, на момент рассмотрения извещений о намерении продать земельные участки полномочия лица, подписавшего такое извещение, были прекращены отменой доверенности, сведения об отмене доверенностей были внесены в реестр нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание п. 1 ст. 183 ГК РФ, в отсутствие волеизъявления Ермишиных на продажу спорных земельных участков, рассмотрение извещений представителя Келя Г.А., чьи полномочия прекращены, о намерении продать земельные участки и соответственно принятие решений о нецелесообразности приобретения таких участков, не свидетельствует о надлежащем соблюдении сторонами преимущественного права покупки.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном представителем Келем Г.А. в КУГИ указана цена отчуждаемого имущества в размере 75000 рублей (в отношении земельного участка, принадлежащего Ермишиной Н.Н.) и 37500 рублей (в отношении земельного участка, принадлежащего Ермишину А.Н.), однако согласно распискам Ермишиных за проданные земельные доли они фактически получили 25000 рублей и 12500 рублей соответственно, в связи с чем данное извещение нельзя признать надлежащим и, как следствие этого, договоры купли-продажи являются ничтожной сделкой на основании пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суду не представлено, доказательств того, что фактически спорные земельные участки были переданы Кривошапову Б.П.

Согласно показаниям Кривошапова Б.П. участками он не пользуется в виду возникшего судебного спора относительно их принадлежности.

Также суд учитывает, что спорные договоры купли-продажи заключены с отлагательным условием, согласно которому права и обязанности у сторон по сделкам возникают, либо не возникают в зависимости от того, будет ли реализовано преимущественное право покупки спорных земельных участков Кемеровской областью либо Новокузнецким муниципальным районом. Следовательно, фактически обязанность продавца по передаче земельного участка возникла только после получения ответов о нецелесообразности приобретения спорных земельных участков в собственность Кемеровской области и Новокузнецкого муниципального района.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что после принятия КУГИ Кузбасса (ДД.ММ.ГГГГ) и администрацией Новокузнецкого муниципального района (ДД.ММ.ГГГГ) решений о нецелесообразности приобретения спорных земельных участков в собственность, спорные земельные участки были фактически переданы Кривошапову Б.П. При этом, суд учитывает, что доверенность Келя Г.А. была отменена Ермишиными ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Кель Г.А. после указанной даты не мог действовать от имени Ермишиных.

Как указывает представитель АО «Шахта «Полосухинская» Толмачева, Ермишины с ДД.ММ.ГГГГ продолжают осуществлять полномочия собственников спорных земельных участков, заключая договоры об установлении сервитутов., что также свидетельствует о том, что фактически спорные земельные участки не были переданы Кривошапову Б.П.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Кривошапова Б.П. к Ермишину А.Н. и Ермишиной Н.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ермишиных о признании договоров купли-продажи не заключенными.

В качестве основания заявленных требований Ермишины указывают на неполучение ими указанных в договоре денежных средств за продажу участков (37500 руб и 75000 руб), несоблюдение преимущественного права покупки при заключении спорных договоров и отсутствие у представителя Келя Г.А. полномочий на распоряжение спорными земельными участками.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате проданного товара не свидетельствует о не заключении договора, а порождает у продавца лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами либо требовать расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Несоблюдение преимущественного права покупки в силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки, но не свидетельствует о не заключении договора.

Как было указано выше в силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Ермишиным А.Н. и Ермишиной Н.Н. требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кривошапову Борису Петровичу в удовлетворении исковых требований к Ермишиной Нине Николаевне, Ермишину Анатолию Николаевичу о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки в полном объёме.

Отказать Ермишиной Нине Николаевне, Ермишину Анатолию Николаевичу к Кривошапову Борису Петровичу в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи земельных участков незаключенными в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева

Судья Коптева А.Г. Дело № 33-3611/2021 (2-518/2021)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ермишиной Нины Николаевны в лице представителя Гребенкиной Т.В.

на определение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года

по заявлению Кривошапова Б.П. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кривошапова Бориса Петровича к Ермишиной Нине Николаевне о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Кривошапов Б.П. обратился с иском к Ермишиной Н.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью … кв.м., с кадастровым номером …, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу:.. .

Требования мотивированы тем, что указанный выше участок он приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи от 23.11.2020. Поскольку ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, он обратился в суд с данным иском.

Одновременно в исковом заявлении истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на совершение регистрационных действий в отношении участка, поскольку ...

...ответчик может предпринять меры по распоряжению им, что впоследствии затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года заявление Кривошапова Б.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью … кв.м., с кадастровым номером …, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: …, принадлежащее Ермишиной Нине Николаевне.

В частной жалобе Ермишина Н.Н. в лице представителя Гребенкиной Т.В. (доверенность от 15.12.2020) просит определение судьи отменить.

Указывает, что ее представитель Кель Г.А. вопреки полномочиям, указанным в выданной ему доверенности, нарушил ее права, заключив 30.11.2020 договор дарения выделенного земельного участка с кадастровым номером … с Кривошаповым Б.П. Узнав о противоправных действиях, она отменила доверенность в связи с утратой доверия представителю.

Однако, 04.02.2021 ею получено исковое заявление от Кривошапова Б.П., из которого ей стало известно, что Кель Г.А., действуя от ее имени, принял решение по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности участка за 75 000 руб., заключив 23.11.2020 договор купли-продажи с Кривошаповым Б.П. Указанный договор купли-продажи был передан в органы Росреестра после отмены доверенности на Кель Г.А., ею не подписан, условия, указанные в договоре, не соблюдены.

Считает, что Кель Г.А. совершил незаконные и противоправные действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, вопреки воле правообладателя и за пределами представленных ему полномочий, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет ничтожность совершенной сделки.

Полагает, что принятие обеспечительных мер нарушает ее права, как собственника земельного участка.

Относительно доводов частной жалобы Кривошаповым Б.П. принесены возражения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований истца являются требования о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью … кв.м., с кадастровым номером …, следовательно, суд пришёл к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик, являясь титульным владельцем земельного участка, может принять меры по его отчуждению.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 139, 140 ГПК РФ.

Применение данной меры обеспечения иска допустимо, предусмотрено законом, соответствует обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ермишиной Нины Николаевны в лице представителя Гребенкиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Ворожцова

Судья: Коптева А.Г.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-8491/2021 (№ 2-519/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Карасовская А.В.,

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев материал по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Ермишиной Н.Н., Ермишина А.Н. – Гребенкиной Т.В. на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 июня 2021 года

по заявлению Ермишиной Н.Н., Ермишина А.Н., в лице представителя Еренковой А.С. о замене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Определениями Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков площадью 22647 кв.м., с кадастровым № …, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: …, принадлежащего Ермишину А.Н., а также земельного участка площадью 46803 кв.м., с кадастровым № …, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: …, принадлежащего Ермишиной Н.Н.

В заявлении представитель Ермишиных Н.Н. и А.Н. просил заменить принятые обеспечительные меры на иные - в виде запрета на отчуждение собственниками принадлежащих им земельных участков, п...

...оскольку обеспечительные меры по определению суда от 10.02.2021 не позволяют в полной мере Ермишиным использовать принадлежащее им имущество законными способами, исключающими его отчуждение.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 июня 2021 года постановлено: Заявление Ермишиной Н.Н., Ермишина А.Н., в лице представителя Еренковой А.С., о замене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Ермишиной Н.Н., Ермишина А.Н. – Гребенкина Т.В. просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное и заменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, на меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить регистрационные действия по отчуждению спорных земельных участков, ссылаясь на то, что в Новокузнецком районном суде рассматриваются аналогичные дела по искам Кривошапова Б.П. к Т.Е.Н. и А. В.И. (дело № …), к Т.Т.В. и А.О.А. (дело № …), по которым приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить именно регистрационные действия по отчуждению спорных земельных участков.

Таким образом, все ответчики (Ермишина Н.Н., Ермишин А.Н., Т.Е.Н., А.В.И., А.О.А., Т.Т.В.) по искам Кривошапова Б.П., находясь изначально в равном положении, при принятии Новокузнецким районным судом обеспечительных мер по идентичным искам, были ограничены в своих правах в разной степени и, соответственно, оказались в разном правовом положении в части конституционных гарантий на охрану частной собственности.

Также ссылаясь на нормы права, указывает, что принятые меры по обеспечению иска нарушают права Ермишиной Н.Н., Ермишина А.Н. и противоречат их интересам как собственников участков, не позволяя использовать имущество установленными законом способами, исключающими его отчуждение. Фактически ответчики полностью лишены права распоряжаться своим имуществом. Соответственно, лишены права сдавать участок в аренду или иным способом передавать на праве ограниченного пользования (сервитут). Вместе с этим обеспечение иска возможно при наложении запрета только на отчуждение совершение действий по регистрации перехода права собственности на спорное имущество, что позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, вместе с установленными фактами злоупотребления истцом гражданскими правами, выразившимися в непоследовательном предоставлении на государственную регистрацию права собственности Кривошапова Б.П. на спорные участки сначала договоров дарения от 30.11.2020, а после отказа в регистрации договоров купли-продажи от 23.11.2020, также наблюдается злоупотребление Кривошаповым Б.П. процессуальными правами в целях затягивания судебного процесса, что нарушает права ответчиков.

Рассмотрев представленные материалы в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судья приходит к следующему.

Разрешая заявление Ермишиных Н.Н. и А.Н. о замене мер по обеспечению иска принятых определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.02.2021 на меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области производить регистрационные действия связанные именно с запретом на отчуждение спорных земельных участков и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 143 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что достаточных правовых оснований к замене принятых по ходатайству истца мер обеспечения иска, установленных в определениях суда от 10.02.2021 не имеется.

Судья судебной коллегии соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Предметом иска Кривошапова Б.В. являются требования о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровым № … и № …, при этом вопреки доводам частной жалобы, Ермишиными Н.Н. и А.Н. не доказана объективная необходимость замены принятых судом ранее мер по обеспечению иска, доказательств того, что меры по обеспечению иска, принятые определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.06.2021, ущемляют права ответчиков и не защищают интересы истца. Соразмерность принятых в рамках настоящего спора мер по обеспечению иска определена судом, что следует из определений судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области о принятии мер по обеспечению иска от 10.02.2021, которые вступили в законную силу.

Таким образом, оснований для замены принятых обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных земельных участков принадлежащих Ермишиной Н.Н. и Ермишину А.Н. до разрешения спора, по существу, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что нарушаются права Ермишиной Н.Н. и Ермишина А.Н. на пользование в полной мере принадлежащим им имуществом законными способами, исключающими возможность распоряжения имущества таким способом, как возможность сдачи спорных земельных участков в аренду, передавать земельные участки на праве ограниченного пользования (сервитут) иным лицам, выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к замене принятых по делу обеспечительных мер не опровергают, поскольку установленные судом меры по обеспечению иска исходя из предмета спора, соразмерны.

Ссылка апеллянтов на иную судебную практику несостоятельна, так как касается иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение. Также постановление суда по другому гражданскому делу не является нормой права, а высказанная в нем позиция не является обязательной для применения другими судами при разрешении дел.

Поскольку частная жалоба не содержит правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, процессуальных нарушений судом не допущено, то принятое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным. Принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска являются соответствующими балансу интересов сторон, соразмерными заявленным требованиям и достаточными для обеспечения возможности исполнения судебного решения. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные меры неоправданно ущемляют права заявителей, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ермишина А.Н., Ермишиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: А.В. Карасовская

Судья Коптева А.Г. Дело № 33-749/2022

Докладчик Смирнова С.А. № 33-12077/2021 (2-519/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калашниковой О.Н.,

судей: Смирновой С.А., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кривошапова ФИО19

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года

по искам Кривошапова ФИО20 к Ермишиной ФИО21, Ермишину ФИО22 о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, встречному иску Ермишиной ФИО23, Ермишина ФИО24 к Кривошапову ФИО25 о признании договоров купли-продажи незаключенными,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривошапов Б.П. обратился в суд с исками к Ермишиной Н.Н. и Ермишину А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

В обоснование требований, с учетом их уточнения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и каждым из ответчиков были заключены договоры <данные изъяты>. Цена принадлежащего Ермишиной Н.Н. участка оговорена сторонами в сумме 75 000 руб., Ермишина А.Н. - 37 500 руб. Условиями договоров предусмотрено возникновение прав и обязанностей сторон договора в зависимость от реализации <адрес> преимущественного права покупки участков ответчиков в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня получения письменного извещения ответчиков об их намерении продать принадлежащие им участки. В соответствии с условиями договоров ответчики обязались обеспечить получение <адрес> <адрес> данного извещения, информировать Кривошапова Б.П. о принятом <данные изъяты> решении и совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности путем обращения в Росреестр. Кривошапов Б.П. до подписания дог...

...овора передал Ермишиной денежные средства в размере 75 000 за проданный участок, Ермишину - 37 500 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на участки не произведена. В связи с чем, Кривошапов Б.П. просил произвести в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности на основании договоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, принадлежащий Ермишину А.Н. и земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, принадлежащий Ермишиной Н.Н.

Гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчики Ермишина Н.Н. и Ермишин А.Н. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Кривошапову Б.П. о признании договоров купли-продажи незаключенными. В обоснование требований указали, что стоимость участков, указанных в договорах, не согласовывалась, денежные средства в указанных размерах Ермишины не получали. По распискам от ДД.ММ.ГГГГ Ермишин получил 12 500 руб., Ермишина - 25 000 руб., расписки содержат <данные изъяты>. Извещения Ермишиных о намерении продать принадлежащие им участки поданы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после заключения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых договоров купли-продажи. В связи с чем, Ермишина Н.Н. и Ермишин А.Н. просили признать договоры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кривошапову Б.П., встречных исковых требований Ермишиной Н.Н., Ермишину А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кривошапов Б.П. просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчики наделили ФИО7 полномочиями по распоряжению долями в праве общей долевой собственности, в том числе выделенных долей на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств. Ответчики, получив денежные средства, претензий по оплате не имели. Сторонами не оспаривалось, что спорные земельные участки были сформированы из принадлежащих ответчикам долей. Ответчики приняли от истца исполнение по договорам купли-продажи будущих земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили действие указанных договоров. Суд необоснованно сделал вывод, о нарушении преимущественного права покупки, возражений со стороны комитета по управлению государственным имуществом и администрации муниципального района не поступало. Договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с отлагательными условиями, и стороны не могли сдать их на регистрацию до получения отказов <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес>. Суд пришел к ошибочному мнению, об отсутствии доказательств фактической передачи спорных земельных участков Кривошапову Б.П., который является добросовестным приобретателем спорных земельных участков по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорные земельные участки выбыли из владения ответчиков по их воли, и они не вправе требовать признания незаключенными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая Кривошапову Б.П. в удовлетворении заявленных требований, суд оставил без внимания то, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами в полном объеме, денежные средства получены ответчиками частично лично, что подтверждается расписками, частично представителем Кель Г.А. в рамках действующих на том момент полномочий, земельные участки переданы Кривошапову Б.П. и находятся у него во владении и пользовании.

На апелляционную жалобу Кривошапова Б.П., нотариусом Кузнецовой В.В. представлен отзыв, в котором она поддержала доводы апелляционной жалобы; представителем ответчиков Ермишиной Н.Н., Ермишина А.Н. – ФИО8 поданы возражения, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Ермишиной Н.Н., Ермишина А.Н. – ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы возражений поддержала, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ установлено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ермишину А.Н. принадлежало № а Ермишиной Н.Н. № в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с расписками ДД.ММ.ГГГГ Ермишин А.Н. получил от Кривошапова Б.П. денежные средства в сумме 12 500 руб., в счет проданной принадлежащей ему земельной доли размером №, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Ермишина Н.Н. получила от Кривошапова Б.П. денежные средства в сумме 25 000 руб., в счет проданной принадлежащей ей земельной доли размером №, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 36, том 2 л.д.36).

Как следует из представленных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Кузнецовой В.В., Ермишина Н.Н. и Ермишин А.Н. уполномочили ФИО26 представлять их интересы по владению, пользованию и распоряжению долей в праве общей долевой собственности № (Ермишина Н.Н.) и № (Ермишин А.Н.) на земельный участок, категория земель: <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащие им на праве собственности на основании <данные изъяты>, в том числе, быть их представителями в филиале <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес> <адрес>-<адрес> по вопросу государственной регистрации права собственности земельной доли на имя каждого, либо права собственности на земельный участок, выделенный в счет земельной доли, в том числе, продать, подарить, вносить в уставный капитал юридического лица, передавать в доверительное управление любому лицу. Срок действия доверенности - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.118, том 2 л.д.153).

После проведения межевания из земельного участка общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, были выделены земельные участки, в отношении которых в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Ермишина А.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью №.м, категория земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, что подтверждается выпиской из <данные изъяты> (том 1 л.д.103-112).

ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Ермишиной Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, что подтверждается выпиской <данные изъяты> (том 1 л.д.99-148).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Ермишиным А.Н. в лице представителя ФИО27 действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Кривошаповым Б.П. заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Ермишин А.Н. подарил Кривошапову Б.П. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>-<адрес>, а Кривошапов Б.П. его принял (том 1 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ между Ермишиной Н.Н. в лице представителя ФИО28., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Кривошаповым Б.П. заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Ермишина Н.Н. подарила Кривошапову Б.П. принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу: <адрес>-<адрес>, а Кривошапов Б.П. его принял (том 2 л.д.53).

Указанные договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, были сданы на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав по указанным договорам приостановлена, впоследствии отказано в регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35. в адрес <адрес> направлены извещения о продаже земельных участков с кадастровыми номерами № по цене 37 500 руб. и № по цене 75 000 руб. Данные извещения получены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.84-85).

На основании заявлений Ермишиных, распоряжением нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, отменены доверенности выданные ДД.ММ.ГГГГ Ермишиным А.Н. и Ермишиной Н.Н. на представление их интересов ФИО29 сведения об отмене доверенностей внесены в реестр нотариальных действий (том 1 л.д.65-66, том 2 л.д.61-62).

В соответствии с ответами от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес ФИО30 <данные изъяты> принято решение о нецелесообразности приобретения данных участков в областную собственность. Аналогичный ответ в отношении участков был дан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (том 1 л.д.15-16, том 2 л.д.15-16).

В ДД.ММ.ГГГГ были сданы на государственную регистрацию договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенные Ермишиными, в лице представителя ФИО31., действующего на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, с Кривошаповым Б.П., согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ Ермишин А.Н. продал Кривошапову Б.П. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>-<адрес>, за 37 500 руб., которые Кривошапов Б.П. оплатил продавцу в полном объеме до подписания договора наличными деньгами (том 1 л.д.11-13);

ДД.ММ.ГГГГ Ермишина Н.Н. продала Кривошапову Б.П. принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, находящийся по адресу: <адрес>-<адрес>, за 75 000 руб., которые Кривошапов Б.П. оплатил продавцу в полном объеме до подписания договора наличными деньгами (том 2 л.д.11-13).

Согласно п. 1.5 вышеуказанных договоров купли-продажи, стороны поставили возникновение прав и обязанностей по договорам в зависимость от обстоятельства, относительного которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а именно, от возможности реализации <адрес> преимущественного права покупки земельного участка по цене, за которую он продается в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>» путем приобретения земельного участка в областную собственность <данные изъяты> либо собственность <данные изъяты>, либо принятием решений о нецелесообразности приобретения земельного участка в областную или муниципальную собственность (отлагательное условие в соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае реализации <адрес>ю <адрес> преимущественного права покупки земельного участка по цене, за которую он продается в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения <адрес> <адрес> письменного извещения о намерении продать земельный участок, такое отлагательное условие считается не наступившим и действие настоящего договора прекращается.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав по указанным договорам приостановлена, в связи с отменой доверенностей на ФИО32. (том 3 л.д.101-106).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кривошапова Б.П. и встречных исковых требований Ермишиных.

При разрешении требований Кривошапова Б.П. суд исходил из того, что для заключения договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ФИО10 отсутствовали полномочия, а также нарушено преимущественное право покупки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о намерении Ермишиных продать принадлежащие им доли, не свидетельствует о законности совершенных действий, и тем более не влечет обязанность регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ Ермишины продали Кривошапову Б.П. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности земельного участка <данные изъяты>, при этом согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности без выделения земельного участка в счет земельной доли по своему усмотрению вправе распорядиться своей долей, продать, подарить, обменять, завещать, отдать в залог, внести в уставный (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ермишины фактически продали доли в общем земельном участке иному лицу получив за это деньги, то есть совершили сделку в нарушение требований закона, с нарушением преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения, следовательно, написание расписок не может порождать обязанности реализовать принадлежащее им имущество Кривошапову Б.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись на ДД.ММ.ГГГГ договоры купли продажи будущего земельного участка, обосновано не принят судом первой инстанции во внимание (том 3 л.д. 53-55, 56-58).

При обращении с иском в суд Кривошапов Б.П. о существовании указанных договоров не заявлял, информация о них появилась только в период рассмотрения дела в суде. Из текстов представленных договоров следует, что предполагается отчуждение будущего земельного участка, местоположением которых является: <адрес>-<адрес> <адрес>, также в них содержатся иные характеристики границ образуемых земельных участков: у участка Ермишина А.Н. состоит из <данные изъяты>, а граница образуемого земельного участка Ермишиной Н.Н. состоит из <данные изъяты>.

Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии контуров не могло быть известно, как и адреса выделенных участков, поскольку общий земельный участок с кадастровым номером №, находился по адресу: <адрес>, иных сведений на тот момент не содержалось в едином государственном реестре недвижимости, и в правоустанавливающих документах, что также отражено в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ. Адреса выделенных земельных участков и количество их контуров возникло, после проведения межевания земельных участков и внесении сведений о них в единый государственный реестр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из межевых дел представленных на диске в суд апелляционной инстанции и изученных судебной коллегией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоров купли-продажи будущего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изначально на ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Кроме того, как указывалось выше Кривошапов Б.П. не являлся участником долевой собственности на земельный участок, и, следовательно, не мог приобрести в нем долю по обычному договору купли-продажи, а выделенного земельного участка, находящегося в собственности у Ермишиных на то время, не имелось, и сведения о них не были известны.

Доводы жалобы Кривошапова Б.П. о несогласии с выводом суда об отсутствии у представителя ответчиков полномочий на продажу земельных участков, признаются судебной коллегией несостоятельными в виду следующего.

В силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно выданным доверенностям Ермишины уполномочили ФИО36. представлять их интересы по владению, пользованию и распоряжению долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе, быть их представителями по вопросу государственной регистрации права собственности земельной доли на имя каждого, либо права собственности на земельный участок, выделенный в счет земельной доли, в том числе, продать, подарить, вносить в уставный капитал юридического лица, передавать в доверительное управление любому лицу.

При разрешении требований Кривошапова Б.П. суд исходил из того, что для заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ФИО33 - Келя Г.А. отсутствовали полномочия.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предметами выданных доверенностей, являлись земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. ФИО37. был уполномочен Ермишиными владеть, пользоваться и распоряжаться земельной долей, в том числе продать, подарить, вносить в уставный капитал юридического лица, передавать в доверительное управление любому лицу. Также ему было предоставлено права быть представителем Ермишиных при регистрации права собственности земельной доли на имя каждого, либо права собственности на земельный участок, выделенный в счет земельной доли.

Учитывая особенности гражданского оборота земельных долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, а именно невозможность продажи таких долей лицам, не являющимся долевыми собственниками земельного участка, волеизъявление Ермишиных на продажу именно земельных долей, а не земельных участков, выделенных в счет земельных долей, при оформлении доверенностей и наделении представителя полномочиями имеет принципиальное значение, и объем полномочий представителя, вытекающий из такой доверенности, не подлежит расширительному толкованию.

Доверенность на продажу недвижимости представляет собой документ, в котором собственник (доверитель) передает свои полномочия на продажу недвижимости третьему (доверенному) лицу. В силу общих положений о представительстве представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей ст.ст. 185, 182, ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на продажу недвижимости, как правило, включает в себя право получения необходимых для проведения сделки документов, заключения соответствующего договора, право подписи документов, подачи документов в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, право получения (распоряжения) денежных(-ми) средств(-ами).

В соответствии с п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25), доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества).

Согласно выданным доверенностям Ермишина Н.Н. уполномочила ФИО38 на распоряжение <данные изъяты> размером <данные изъяты>, а Ермишин А.Н. земельной долей размером № № вместе с тем согласно договорам купли-продажи земельных участков, а также сданного на регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 распорядился уже сформированными земельными участками принадлежащим Ермишиной Н.Н общей площадью № кв.м., Ермишину А.Н. № кв.м., имеющими адреса, кадастровые номера, сведения о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости, и которые отличаются от сведений о земельном участке содержащимся в доверенностях.

Несоответствие размера земельных долей, которыми Ермишины уполномочили Келя Г.А. распорядиться, общим площадям земельных участков, указанных в спорных договорах купли-продажи, также свидетельствует о превышении ФИО40. предоставленных ему полномочий.

При этом, суду не представлено доказательств того, что Ермишины в последующем одобрили данные сделки, напротив, узнав о том, что Кель Г.А. действует с превышением предоставленных ими полномочий, они отменили свои доверенности, после приостановления сданных на регистрацию договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких либо иных договоров о купли – продажи земельных участков, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ на тот момент не было передано на государственную регистрацию.

При этом, исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ начало осуществляться, только после приостановления регистрации договоров дарения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть только ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления с предложением о приобретении земельных участков в <адрес>

Таким образом, наличие договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и сдача его на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, приостановление регистрации ДД.ММ.ГГГГ, направление уведомлений о приобретении земель сельскохозяйственного назначения ДД.ММ.ГГГГ, ставит под сомнение существование спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на эту дату.

Кроме того, совершение всех указанных действий, свидетельствует о намерении совершении сделок в обход требований закона о преимущественной покупки земельных участков, что обоснованно учтено судом первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельной.

Следовательно, установление факта заключения сделки представителем ФИО41. с превышением полномочий служит основанием для отказа в иске о регистрации перехода прав по данным сделкам, что обосновано учтено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжаловано и его законность, и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, проверяются в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы Кривошапова Б.П. о принятии Ермишиными денежных средств за будущие земельные участки, подтверждает исполнение договоров купли – продажи, является ошибочным. Ермишины, дали согласие на оформление долей, деньги получили за доли, на отчуждение сформированных земельных участков согласия не давали, поскольку иную доверенность на представителя не оформили, а наоборот отозвали ранее выданную доверенность, тем самым не подтверждая заключение договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении нотариусом Кузнецовой В.В. права на основании выданных ему доверенностей на распоряжение Кель Г.А. выделенными земельными участками, не влечет отмену обжалованного судебного акта и данное обстоятельство обосновано не принята судом первой инстанции во внимание. Судом исследованы все представленные доказательства во всей их совокупности, которым дана оценка, и на основании которых пришел к выводу об отказе Кривошапову Б.П. в удовлетворении его исковых требований, а не только в отношении одной доверенности.

Доводы жалобы Кривошапова Б.П. о несогласии с выводом суда в части не подтверждения факта передачи ему спорных земельных участков, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доказательств, что спорные земельные участки были переданы Кривошапову Б.П. суду первой и апелляционной инстанции истцом не представлены. Из представленных документов, следует, что при составлении расписок ДД.ММ.ГГГГ место нахождения проданных долей фактически не известно, так как они находились в границах единого земельного участка. В дальнейшем выделенные доли в виде отдельных земельных участков получили свои границы и адреса после внесения сведений о них и регистрации права собственности на Ермишиных в едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, передача объекта могла состоятся только после исполнения отлагательных условий, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ответов об отказе в приобретении земельных участков <адрес>, которые были даны после отмены доверенностей, и следовательно, передачи земельных участков не было. Более того, Кривошапов Б.П. в ходе судебного разбирательства пояснял, что участками он не пользуется в виду возникшего спора, что также обоснованно учтено судом.

В возражениях представителя ответчиков Ермишиных на апелляционную жалобу, указано, что ответчиками заключен договор сервитута с <данные изъяты>», то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, Ермишины продолжают осуществлять полномочия собственников спорных земельных участков. Данные факты свидетельствуют о том, что фактически спорные земельные участки не были переданы Кривошапову Б.П., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы об использования спорных земельных участков по иному назначению, а не сельскохозяйственного использования, не являлось предметом рассмотрения данного дела, в связи с чем не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению в обжалуемой части, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, оснований к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой части не содержат.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кривошапова ФИО34 без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н.Калашникова

Судьи: С.А.Смирнова

О.А.Гребенщикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумерля. "___" ___________ г.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Емельянова С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Свои требования обосновала тем, что по договору дарения от "___" ___________ г. ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ......................... В настоящее время ее брат ФИО2 проживает с отцом в квартире по ......................... Основываясь на изложенном и ст. 17 ЖК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995г. № 3-П, Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», просит удовлетворить ее требования.

Истца ФИО1 свои требования в суде поддержала, по доводам указанным в заявлении. Пояснила, что она является собственником жилого дома по договору дарения, где живет постоянно с семьей с "___" ___________ г. Ее брат ФИО2 с "___" ___________ г. не жил и не живет в спорном жилище, просто был зарегистрирован. Членом ее семьи брат также не является и не несет никаких расходов по жилью.

Ответчик ФИО2 был извещен о дате и времени рассмотрения дела; однако в суд не явился, какой-либо позиции по делу не высказал, свои доказательства в опровержение доводов истицы не представил (л.д. _____________). С...

...уд в соответствии со ст. 167 ч.ч. 1-3 ГПК РФ принял решение рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; может сдавать для проживания на основании договора (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В частности, они могут возникать из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, из судебных решений, и других.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Из дела следует, что истица ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ........................, о чем указывают договор дарения от "___" ___________ г., свидетельство о государственной регистрации права от "___" ___________ г. (л.д. _____________).

Таким образом, ФИО1 принадлежит исключительные права владения, пользования и распоряжения данным спорным жилым домом.

Установлено, что ответчик ФИО2 членом семьи ФИО1 не являлся и не является, проживает длительное время по другому адресу. Какой-либо письменный договор найма, договор безвозмездного пользования или иной договор на законном основании на проживание по спорному жилому помещению и вселение (в порядке ч. 2 ст. 31 ЖК РФ) между истицей и ответчиком не заключался.

Сам по себе факт регистрации ответчиков по спорному жилью (согласно имеющегося в деле домовой книги - л.д. _____________), является только административным актом, прямо не порождающим право на жилье, и (или) гарантирующим сохранение права проживание в спорной квартире.

Таким образом, местом жительства ответчика в настоящее время является другое жилое помещение.

В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ответчик обязан был сняться с учета по спорному жилью и зарегистрироваться по месту фактического проживания.

Поэтому в соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 10 и 11, 17, 31 ч. 4 ЖК РФ, требования истицы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, "___" ___________ г. года рождения, утратившим права пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: ........................

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда ЧР в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, через Шумерлинский районный суд.

Председательствующий: С.ЕМЕЛЬЯНОВ

Решение в окончательной форме принято "___" ___________ г.