Ермишина Ольга Борисовна

судья Потапова С.В.

дело №33-16242/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2016 года частную жалобу Калашниковой Н.Б. на определение Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2015 года об отказе в принятии по делу дополнительного решения суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Калашниковой Н.Б. по доверенности Балыкина А.А.,

установила:

Определением суда от 02.10.2015г. оставлено без удовлетворения заявление Калашниковой Н.Б. о принятии дополнительного решения по делу по иску Калашниковой Н.Б. к ИФНС России по г.Красногорску о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Калашникова Н.Б. не согласилась с определением суда, ее представитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается, решением суда от 22.07.2015г. удовлетворены исковые требования Калашниковой Н.Б., за ней признано право собственности на 49/100 долей жилого дома и земельный участок <данные изъяты>:128 по адресу: <данные изъяты>.

02.09.2015г. в суд поступило заявление представителя Калашниковой Н.Б. о принятии по делу дополнительного решения. В обоснование заявления указано, что в ЕГРП содержатся сведения о долях в праве на жилой дом: Ермишина О.Б. (третье лицо по делу) – 49/100 и ФИО1 (наследодатель) – 49/100, одн...

...ако иных сособственников не имеется, на основании чего заявитель делает вывод, что в сведениях ЕГРП допущена техническая ошибка, поскольку ФИО1 при жизни подарил Ермишиной О.Б. 41/100 долей в праве на дом, а потому в наследственную массу после его смерти должны войти 59/100 долей в праве на дом.

Разрешая заявление, суд руководствовался ст. 201 ГПК РФ и установил, что поставленный в заявлении вопрос не может быть рассмотрен путем принятия по делу дополнительного решения, на основании чего суд отказал в удовлетворении заявления.

На основании ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку Калашникова Н.Б. предъявила требования о признании за ней права собственности на жилой дом в порядке наследования, в то время как наследодателю на момент смерти принадлежало 49/100 долей в праве собственности на жилой дом, суд обоснованно исследовал вопрос о признании за истцом права собственности только на 49/100 долей в праве на дом, т.к. иных исковых требований о внесении изменений в сведения ЕГРП, признании права ФИО1 на большую долю в праве на дом и так далее предъявлено не было.

Таким образом, принял решение по всем предъявленным исковым требованиям, в заявлении фактически поставлен вопрос, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке принятия по делу дополнительного решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы, основания для отмены обжалуемого определения и принятия по делу дополнительного решения в соответствии с заявлением Калашниковой Н.Б. отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Красногорского городского суда Московской области от02 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Калашниковой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи