Ермишов Алексей Павлович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего федерального судьи Казаковой М.М.

при секретаре Доманиной А.В.

с участием представителя ОАО «НБД-Банк» по доверенности ФИО1 представителя ответчика Ермишова П.А. и ООО «Максима» по доверенностям Лукьянова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НБД-Банк» к Ермишову П.А. , Ермишовой В.В., Ермишову А.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «НБД-Банк» - (далее - банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.07.2011г. между банком и ООО «Шурави» было заключено кредитное соглашение № в рамках которого банк обязался предоставлять заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым не может превышать 80 000 000 руб. или эквивалента этой суммы в долларах США, евро по официальному курсу Центрального Банка РФ на день выдачи кредита, кредиты предоставляются на срок не более чем до 28 августа 2021г. В рамках указанного кредитного соглашения были заключены следующие договоры:

1. Договор кредитной линии № от 27.07.2011г. между банком и ООО «Шурави» на сумму 45 000 000 руб. на срок до 28 августа 2016г., с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> 11%.

В обеспечение указанного договора банком были заключены:

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с Ермишовым П.В.;

- договор поручительства № от 27.07.2011г...

Показать ещё

.... с Ермишовой В.В.;

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с Ермишовым А.П.;

- договор залога автотранспорта № от 27.07.2011г. с Ермишовым П.А.,

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2011г., с Ермишовым П.А.

2. Кредитный договор № от 27.07.2011г. между банком и ООО «Шурави» на сумму 5 000 000 руб. на срок до 28 декабря 2012г., под 14,5 % годовых.

В обеспечение указанного договора были заключены:

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с Ермишовым П.В.;

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с Ермишовой В.В.;

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с Ермишовым А.П.;

- договор залога автотранспорта № от 27.07.2011г. с Ермишовым П.А.,

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2011г. с Ермишовым П.А.

13. 06.2012г. между ООО «Шурави» и ООО «Максима» был заключен договор о переводе долга по кредитному соглашению № от 27.07.2011г., договору кредитной линии № от 27.07.2011г., кредитному договору № от 27.02.2011г., в соответствии с которым ООО «Максима» приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО «НБД-Банк» по указанным кредитным договорам в качестве заемщика. В связи с чем 13.06.2012г. были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № от 27.07.2011г. с Ермишовым П.А., договору поручительства № от 27.07.2011г. с Ермишовой В.В., договору поручительства № от 27.07.2011г. с Ермишовым А.П., договору залога автотранспорта № от 27.07.2011г. с Ермишовым П.А., договору поручительства № от 27.02.2011г. с Ермишовым П.А., договору поручительства № от 27.07.2011г. с Ермишовой В.В., договору поручительства № от 27.07.2011г. с Ермишовым А.П., договору залога автотранспорта № от 27.07.2011г. с Ермишовым П.А., согласно которых поручители и залогодатели согласились отвечать за нового должника по кредитным договорам - ООО «Максима».

Согласно условиям кредитных договоров, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (п.2.3, 2.4 кредитных договоров). ООО «Максима» свои обязательства по погашению кредитных договоров не исполнило, а поскольку Ермишовы являются поручителями по вышеуказанным кредитным договорам, они несут солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком.

15.01.2014г. банк направил в адрес ответчиков претензии о погашении образовавшейся задолженности по кредиту с причитающимися процентами и требованием досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, однако ответчики претензии оставили без ответа.

По состоянию на 14.02.2014г. задолженность ООО «Максима» перед банком составляет:

По договору кредитной линии № от 27.07.2011г. в размере 50 709 128 руб. 12 коп., из которых:

- задолженность по основной сумме долга - 43 490 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 7 214 128 руб. 12 коп.;

- неустойка - 5 000 руб.

По кредитному договору № от 27.07.2012г. в размере 2 553 756 руб. 84 коп. - задолженность по основной сумме кредита.

В связи с тем, что заемщик ООО «Максима» не исполнил свои обязательства по кредитным договорам, банк обратился в <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Максима» задолженности по кредитам.

Решением <данные изъяты> от 13 ноября 2012г. требования ОАО «НБД-Банк» были удовлетворены, с ООО «Максима» в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту в размере 49 700 000 руб., задолженность по процентам - 5 664 279,39 руб., неустойка - 5 000 руб., расходы по госпошлине - 200 000 руб.

В соответствии со ст.363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

ОАО «НБД-Банк» намерен реализовать свое право предъявления требований солидарно к поручителям, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.3.1. договора поручительства), а также право получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу солидарно с Ермишова П.А., Ермишовой В.В., Ермишова А.П. задолженность по договору кредитной линии № от 27.07.2011г. в размере 50 709 128 руб. 12 коп., из которых:

- задолженность по основной сумме долга - 43 490 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 7 214 128 руб. 12 коп.;

- неустойка - 5 000 руб.,

а также задолженность по кредитному договору № от 27.07.2011г. в размере 2 553 756 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. и обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие Ермишову П.А.:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан <данные изъяты> <адрес> 15.02.2006г., свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты> 16 мая 2006г., установив его начальную продажную стоимость в 448 000 руб.;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, шасси №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан <данные изъяты> 03 июня 2010г., свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты> 06 сентября 2010г., установив его начальную продажную стоимость в 1 400 000 руб.;

- емкость <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №, установив ее начальную продажную стоимость в 104 320 руб.;

- емкость <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №, установив ее начальную продажную стоимость в 147 440 руб.;

- емкость <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №, установив ее начальную продажную стоимость в 34 972 руб.;

- земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, разрешенное использование: для эксплуатации емкостей, находящийся по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в 4 363 000 руб., реализовав указанное имущество с публичных торгов.

Представитель банка ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того указала, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 27.07.2011г., и кредитному договору № от 27.07.2011г. были также заключены договоры поручительств 27.07.2011г. с ООО «НПК «Шурави» за № 27.07.2011г. с ООО «Поли-КОЛОР» за №; 13.06.2012г. с ООО «Шурави» за №; 15.08.2012г. с ООО «Синтеп» за №, к указанным лицам банк в рамках данного дела претензий не предъявляет.

Представитель ответчика Ермишова П.А. и ООО «Максима» по доверенностям Лукьянов С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, факт заключения кредитных договоров и последующего перевода долга на ООО «Максима» не оспаривал, как и не оспаривал тот факт, что Ермишовы являются поручителями по указанным кредитным договорам, указал, что решением <данные изъяты> от 22.03.2013г. ООО «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 просил учесть то обстоятельство, что кроме Ермишовых поручителями по вышеуказанным кредитным договорам также являются ООО «Шурави», ООО «НПК «Шурави», ООО «Поли-КОЛОР» и ООО «Синтеп», кроме того, ООО «Синтеп» на основании определения <данные изъяты> от 22.07.2013г. включен в реестр кредиторов ООО «Максима», Ермишовы как физические лица не давали своего согласия на перевод долга. Просил обратить внимание на то, что Ермишов П.А. приобретал недвижимость, а конкретно: земельный участок и емкости как <данные изъяты>, а банк просит обратить взыскание на указанное имущество Ермишова П.А. как <данные изъяты>. В случае удовлетворения заявленных исковых требований банка просил начальную продажную стоимость недвижимого имущества установить в размере 100%., указал, что стоимость транспортных средств, принадлежащих Ермишову П.А. не оспаривает.

Ответчики Ермишова В.В., Ермишов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Определением суда от 16.06.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков были привлечены ООО «Шурави», ООО «НПК «Шурави», ООО «Поли-КОЛОР», ООО «Синтеп», конкурсным управляющим ООО «Шурави», ООО «НПК «Шурави», ООО Поли-КОЛОР» является ФИО2 который о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Синтеп» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известного адресу местонахождения организации, о чем имеется уведомление о направлении телеграммы, в связи с чем, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Синтеп».

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательств по правилам ст.67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Пунктом 3 ст.350 ГК РФ, предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ипотеке», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

2. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

(в ред. Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ)

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 27.07.2011г. между банком и ООО «Шурави» было заключено кредитное соглашение № в рамках которого банк обязался предоставлять заемщику кредиты, размер единовременной задолженности по которым не может превышать 80 000 000 руб. или эквивалента этой суммы в долларах США, евро по официальному курсу Центрального Банка РФ на день выдачи кредита, кредиты предоставляются на срок не более чем до 28 августа 2021г. (л.д.10).

В рамках вышеуказанного кредитного соглашения были заключены следующие договоры:

1. Договор кредитной линии № от 27.07.2011г., между банком и ООО «Шурави» на сумму 45 000 000 руб. на срок до 28 августа 2016г. (включительно), с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> 11%. ( л.д.11-14).

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора были заключены:

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с Ермишовым П.В. (л.д.17);

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с Ермишовой В.В. (л.д.18);

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с Ермишовым А.П. (л.д.19);

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с ООО «Поли-КОЛОР»;

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с ООО «НПК «Шурави»;

- договор залога автотранспорта № от 27.07.2011г. с Ермишовым П.А., предметом которого являются следующие транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан <данные изъяты> <адрес> 15.02.2006г., свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты> 16 мая 2006г., согласованная сторонами оценочная стоимость указанного автомобиля составила 560 000 руб. и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, шасси №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан <данные изъяты> 03 июня 2010г., свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты> 06 сентября 2010г., согласованная сторонами оценочная стоимость указанного автомобиля составила 1 750 000 руб. (л.д.20-21);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2011г., с Ермишовым П.А., предметом ипотеки по настоящему договору является следующее имущество:

а) Емкость <данные изъяты>, объем: <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №. По обоюдному согласию сторон залоговая стоимость указанной емкости составляет 100 000 руб.;

б) Емкость <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №. По обоюдному согласию сторон залоговая стоимость указанной емкости составляет 100 000 руб.;

в) Емкость 5 <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты> находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №. По обоюдному согласию сторон залоговая стоимость указанной емкости составляет 100 000 руб.;

г) Земельный участок (категория земель- земли населенных пунктов), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, разрешенное использование: для эксплуатации емкостей, находящийся по адресу: <адрес> По обоюдному согласию сторон залоговая стоимость участка составляет 500 000 руб.(л.д.22-25).

2. Кредитный договор № от 27.07.2011г., заключенный между банком и ООО «Шурави» на сумму 5 000 000 руб. на срок до 28 декабря 2012г. (включительно), под 14,5 % годовых (л.д.30-32).

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора были заключены:

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с Ермишовым П.В. (л.д.34);

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с Ермишовой В.В. (л.д.35);

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с Ермишовым А.П. (л.д.36);

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с ООО «Поли-КОЛОР»;

- договор поручительства № от 27.07.2011г. с ООО «НПК «Шурави»;

- договор залога автотранспорта № от 27.07.2011г. с Ермишовым П.А., предметом которого являются следующие транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан <данные изъяты> <адрес> 15.02.2006г., свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты> 16 мая 2006г., согласованная сторонами оценочная стоимость указанного автомобиля составила 560 000 руб. и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, шасси №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан <данные изъяты> 03 июня 2010г., свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты> 06 сентября 2010г., согласованная сторонами оценочная стоимость указанного автомобиля составила 1 750 000 руб. (л.д.37-38);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2011г. с Ермишовым П.А., предметом ипотеки по которому является имущество, указанное выше.

Денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам были перечислены на расчетный счет ООО «Шурави», что подтверждается выписками из лицевого счета, имеющимися в материалах дела (л.д.26-27, 39).

13.06.2012г. между ООО «Шурави» и ООО «Максима» был заключен договор о переводе долга по кредитному соглашению № от 27.07.2011г., договор кредитной линии № от 27.07.2011г.. кредитному договору № от 27.02.2011г., в соответствии с которым ООО «Максима» приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО «НБД-Банк» по указанным кредитным договорам в качестве заемщика (л.д. 42-46).

В связи с переводом долга 13.06.2012г. были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № от 27.07.2011г. с Ермишовым П.А., договору поручительства № от 27.07.2011г. с Ермишовой В.В., договору поручительства № от 27.07.2011г. с Ермишовым А.П., договору залога автотранспорта № от 27.07.2011г. с Ермишовым П.А., договору поручительства № от 27.02.2011г. с Ермишовым П.А., договору поручительства № от 27.07.2011г. с Ермишовой В.В., договору поручительства № от 27.07.2011г. с Ермишовым А.П., договору залога автотранспорта № от 27.07.2011г. с Ермишовым П.А., а также 25.07.2012г. заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке от 10.08.2011г., заключенному между банком и Ермишовым П.А., согласно которых поручители и залогодатели согласились отвечать за нового должника по кредитным договорам - ООО «Максима».

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательств ООО «Максима» по договору кредитной линии № от 27.07.2011г. были заключены:

- договор поручительства № от 13.06.2012г. с ООО «Шурави»;

- договор поручительства № от 15.08.2012г. с ООО «Синтеп».

В обеспечение обязательств ООО «Максима» по кредитному договору № были заключены:

- договор поручительства № от 13.06.2012г. с ООО «Шурави»;

- договор поручительства № от 15.08.2012г. с ООО «Синтеп»

Согласно условиям кредитных договоров, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (п.2.3, 2.4 кредитных договоров).

ООО «Максима» принятые на себя обязательства по погашению кредитных договоров не исполнило, в связи с чем, банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Максима» задолженности по кредитам.

Решением <данные изъяты> от 13 ноября 2012г. требования ОАО «НБД-Банк» были удовлетворены, с ООО «Максима» в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту в размере 49 700 000 руб., задолженность по процентам - 5 664 279,39 руб., неустойка - 5 000 руб., расходы по госпошлине - 200 000 руб.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от 22.03.2013г. ООО «Максима» было признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, его конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением <данные изъяты> от 30.07.2012г. требования ООО «Синтеп» в размере 1 410 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Максима».

Кроме того, установлено, что решением <данные изъяты> от 20.06.2013г. ООО «НПК «Шурави» было признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, ФИО2 утвержден его конкурсным управляющим.

Решением <данные изъяты> от 15.05.2013г. ООО «Поли-КОЛОР» было признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, ФИО2 утвержден его конкурсным управляющим.

Решением <данные изъяты> от 25.12.2012г. ООО «Шурави» было признано несостоятельным (банкротом), ФИО3 утвержден его конкурсным управляющим.

Поскольку Ермишовы являются поручителями по вышеуказанным кредитным договорам, они несут солидарную ответственность за исполнение его обязательств заемщиком.

15.01.2014г. банк направил в адрес Ермишовых претензии о погашении образовавшейся задолженности по кредиту с причитающимися процентами и требованием досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, однако ответчики претензии оставили без ответа (л.д.50-52).

По состоянию на 14.02.2014г. задолженность ООО «Максима» перед банком составляет:

По договору кредитной линии № от 27.07.2011г. в размере 50 709 128 руб. 12 коп., из которых:

- задолженность по основной сумме долга - 43 490 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 7 214 128 руб. 12 коп.;

- неустойка - 5 000 руб.

По кредитному договору № от 27.07.2012г. в размере 2 553 756 руб. 84 коп. - задолженность по основной сумме кредита.

Расчеты задолженностей по указанным кредитным договорам имеются в материалах дела (л.д.28-29, 40-41), судом они проверены и признаны верными, ответчиками они не оспариваются.

В соответствии с п.4.4 договора кредитной линии № от 27.07.2011г. и п.4.4.кредитного договора № от 27.07.2011г. банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 договоров поручительств № от 27.07.2011г.; № от 27.07.2011г.; № от 27.07.2011г., № от 27.02.2011г.; № от 27.07.2011г.; № от 27.07.2011г., поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнена обязательств последним.

В соответствии с п.3 договоров залога автотранспортного средства № от 27.07.2011г. и № от 27.07.2011г., а также п. 3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2011г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Судом установлено, что по договорам залога автотранспорта № от 27.07.2011г. и № от 27.07.2011г. залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан <данные изъяты> <адрес> 15.02.2006г., свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты> 16 мая 2006г., оценен сторонами в 560 000 руб., автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, шасси №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан <данные изъяты> 03 июня 2010г., свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты> 06 сентября 2010г. оценен сторонами в 1 750 000 руб.

На основании ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании представитель истца и ответчика Ермишова П.А. согласовали начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ермишову П.А.в 448 000 руб., а автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ермишову П.А.в 1 400 000 руб., в связи с чем суд полагает необходимым обратить взыскание на указанные транспортные средства и установить их начальную продажную стоимость в согласованных сторонами размерах.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2011г. было заложено следующее имущество, на которое суд считает необходимым обратить взыскание:

а) Емкость <данные изъяты>, объем: <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты> находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №, залоговая стоимость которой была оценена сторонами в 100 000 руб.;

б) Емкость <данные изъяты> объем <данные изъяты> куб.м, лит<данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № инвентарный №, залоговая стоимость которой была оценена сторонами в 100 000 руб.;

в) Емкость <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №, залоговая стоимость которой была оценена сторонами в 100 000 руб.

г) Земельный участок (категория земель- земли населенных пунктов), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, разрешенное использование: для эксплуатации емкостей, находящийся по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого была оценена сторонами в 500 000 руб.

Представитель ответчика Ермишова П.А. - Лукьянов С.А. оспаривает стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, ссылаясь на то, что она явно не соответствует их настоящей стоимости, с момента оценки объемов недвижимости прошло 3 года, их стоимость увеличилась вследствие роста цен на недвижимое имущество.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна представить доказательства в подтверждение своих доводов или возражений, одним из доказательств по делу может являться экспертное заключение.

Поскольку между сторонами возник спор по стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ермишову П.А., определением суда от 21.04.2014г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости:

- емкости <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м, лит<данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

- емкости <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

- емкости <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м, лит. <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №;

- земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, разрешенное использование: для эксплуатации емкостей, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № на дату составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.05.2014г. рыночная стоимость земельного участка, кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 454 000 руб., рыночная стоимость емкости <данные изъяты> м.куб. (нежилое) литера <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> составляет 130 400 руб.; рыночная стоимость емкости <данные изъяты> литера <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> составляет 184 300 руб.; рыночная стоимость емкости <данные изъяты> литера <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> составляет 43 715 руб., суд полагает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку оно составлено с осмотром вышеуказанного недвижимого имущества, что подтверждается актом осмотра от 21.05.2014г., имеющимся в материалах дела и указанная в нем стоимость недвижимого имущества является реальной.

Истец просит указать начальную продажную стоимость данного имущества в размере 80% от экспертной, ссылаясь на положения ст.54 ФЗ «О ипотеке», однако, данной статьей предусмотрено снижение рыночной стоимости имущества, если оно оценено оценщиком, в данном же случае, стоимость имущества определена судебной экспертизой, в связи с чем снижать его оценку нет оснований.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать солидарно с Ермишовых в пользу банка задолженность по договору кредитной линии № от 27.07.2011г. в размере 50 709 128 руб. 12 коп. и по кредитному договору № от 27.07.2011г. в размере 2 553 756 руб. 84 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ермишову П.А.:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан <данные изъяты> <адрес> 15.02.2006г., свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты> 16 мая 2006г., определив его начальную продажную стоимость в 448 000 руб.;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, шасси №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан <данные изъяты> 03 июня 2010г., свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты> 06 сентября 2010г. определив его начальную продажную стоимость в 1 400 000 руб.;

- емкость <данные изъяты>), объем: <данные изъяты> куб.м, лит<данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №, определив ее начальную продажную стоимость в 130 400 руб.;

- емкость <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №, определив ее начальную продажную стоимость в 184 300 руб.;

- емкость <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №, определив ее начальную продажную стоимость в 43 715 руб.

- земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, разрешенное использование: для эксплуатации емкостей, находящийся по адресу: <адрес> определив ее начальную продажную стоимость в 5 454 000., реализовав указанное имущество с публичных торгов.

Доводы представителя ответчика Ермишова П.А. о том, что он не давал согласие на перевод долга с ООО «Шурави» на ООО «Максима» опровергаются материалами дела, из которых следует, что путем заключения дополнительных соглашений Ермишов П.А. обязался отвечать за исполнение обязательств новым должником перед банком. Представитель Ермишова П.А. просит обратить внимание на то, что указанные дополнительные соглашения от имени банка подписаны Бойцовым В.Л., доверенность на него в материалы дела не представлена, однако, суд данные доводы не может принять во внимание, поскольку ответчиками дополнительные соглашения к договорам поручительства и залога в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, в своих возражениях на исковые требования представитель ответчика ссылался на то, что заложенное банку недвижимое имущество приобреталось Ермишовым П.А. как индивидуальным предпринимателем, обращать на него взыскание банк не имеет права. Данные доводы представителя Ермишова П.А. судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что заложенные ответчиком банку емкости и земельный участок зарегистрированы за ним на праве собственности как за физическим лицом, в качестве такового он и фигурирует в договорах поручительства и залога.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2013г., представленным в материалах дела (л.д.5).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ермишовых в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого.

Кроме того, судом установлено, что расходы по проведению назначенной судом экспертизы составили 55 000 руб., до настоящего времени они Ермишовым П.А. не оплачены, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.05.2014г., в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанную сумму необходимо взыскать с Ершова П.А. в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 57 ГПК РФ, ст.ст. 310, 329, 334, 350, 811, 819 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «НБД-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ермишова П.А. , Ермишовой В.В., Ермишова А.П. в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженность по договору кредитной линии № от 27.07.2011г. в размере 50 709 128 руб. 12 коп., из которых: задолженность по основной сумме долга - 43 490 000 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 7 214 128 руб. 12 коп.; неустойка - 5 000 руб.

Взыскать солидарно с Ермишова П.А. , Ермишовой В.В., Ермишова А.П. в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.07.2012г. в размере 2 553 756 руб. 84 коп. - задолженность по основной сумме кредита.

Взыскать с Ермишова П.А., Ермишовой В.В., Ермишова А.П. в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по уплате государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся у залогодателя Ермишова П.А. и принадлежащее ему на праве собственности:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан <данные изъяты> <адрес> 15.02.2006г., свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты> 16 мая 2006г., определив его начальную продажную стоимость в 448 000 руб.;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, шасси №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС № выдан <данные изъяты> 03 июня 2010г., свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты> 06 сентября 2010г. определив его начальную продажную стоимость в 1 400 000 руб.;

- емкость <данные изъяты>, объем: <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №, определив ее начальную продажную стоимость в 130 400 руб.;

- емкость <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №, определив ее начальную продажную стоимость в 184 300 руб.;

- емкость <данные изъяты>, объем <данные изъяты> куб.м, лит.<данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, инвентарный №, определив ее начальную продажную стоимость в 43 715 руб.

- земельный участок (категория земель- земли населенных пунктов), общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, разрешенное использование: для эксплуатации емкостей, находящийся по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в 5 454 000 руб.,

Указанное имущество реализовать с публичных торгов.

Взыскать с Ермишова П.А. в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п М.М. Казакова

Копия верна:

Федеральный судья: Секретарь:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Синтез» к Ермишову А.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Синтез» в лице конкурсного управляющего Ш. Л.М., обратился с указанным иском, мотивируя тем, что решением <адрес> от 01.10.2015 года по делу № ООО «Синтез» (до смены наименования ООО «Синтеп») было признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ш. Л.М. В ходе изучения выписки с расчетного счета ООО «Синтез», открытого в ПАО «Комбанк Химик» конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «Синтез» осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет Ермишова А.П. с назначением платежа «На погашение кредита по кредитному договору № от 05.10.2012 согласно договора поручительства № от 05.10.2012 г.» на сумму 679 056,00 рублей в следующем порядке:

-платежным поручением № от 31.10.2013 г. на сумму 215 000 рублей;

-платежным поручением № от 31.10.2013 г. на сумму 6 600 рублей;

-банковским ордером № от 31.10.2013 г. на сумму 800 рублей;

-платежным поручением № от 22.11.2013 г. на сумму 444 220 рублей;

-платежным поручением № от 22.11.2013 г. на сумму 12 436,00 рублей.

С целью получения документов, на основании которых производились перечисления денежных средств на счет Ермишова А.П., конкурсный управляющий ООО «Синтез» направил запрос № от 15.03.2016 г. и № от 13.04.2016 г. в ПАО Комбанк «Химик», в ответ на которые банк представил копию кредитного договора № от 05.10.2012 г., заключенного между Ермишовым А.П. , как физическим лицом, и ПАО Комбанк «Химик», копию договора поручительства № от 05.10.2012 г., копии заверенных платежных поручений № и банковского ордера №, которыми производились денежные перечисления. Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 05.10.2012 г. Поручитель перечисляет либо вносит наличными Кредитору сумму задолженности. В соответствие с представленными банком документами и выпиской на расчетном счете, ООО «Синтез» произвело оплату по кредитному ...

Показать ещё

...договору № от 05.10.2012 г. за Ермишова А.П. в общей сумме 679 056 рублей на основании договора поручительства № от 05.10.2012 г. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств ООО «Синтез», перечисленных истцом банку в качестве погашения задолженности по кредитному договору № от 05.10.2012 г. В адрес ответчика 13.05.2016 г. истцом было направлено требование № о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Истец полагает, ответчику было известно о сумме задолженности и сроках ее погашения, а также о том, что поручитель ООО «Синтез» погасило задолженность по договору № от 05.10.2012 22.11.2013 г. Таким образом, у истца возникло право требования возврата денежных средств от ответчика (ст. 365 ГК РФ). Сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами составляет 149 159,19 руб. 19 коп. Истец просит взыскать с Ермишова А.П. в свою пользу задолженность в размере 828 215 руб. 19 коп., в том числе: 679 056 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 149 159 руб. 19 коп., а также отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, действующая на основании доверенности М. С.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ермишов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании, состоявшегося 12.07.2016 года, представитель ответчика, действующий по доверенности Ермишов П.А. пояснил, что кредитные средства были взяты для пополнения оборотных средств ООО «Синтеп», в связи с чем, была достигнута устная договоренность, что ООО «Синтеп» от своего имени полностью исполнит кредитное обязательство. Указал, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлены быть не могут.

ПАО Комбанк «Химик», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд находит материалы дела достаточными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В частности, согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2012 года между ОАО Комбанк «Химик» и Ермишовым А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1. которого Ермишову А.П. был выдан кредит в размере 20000 долларов США на личные цели, в том числе на реконструкцию и ремонт жилого дома, на срок по 07.10.2013 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО Комбанк «Химик» и ООО «Синтеп» был заключен договор поручительства № от 05.10.2012 года.

В соответствие с п.1.1., 1.2. данного договора поручительства ООО «Синтеп» принял на себя обязательство отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что с расчетного счета ООО «Синтеп», открытого в ПАО «Комбанк Химик», ООО «Синтез» осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет Ермишова А.П. с назначением платежа «На погашение кредита по кредитному договору № от 05.10.2012 согласно договора поручительства № от 05.10.2012 г.» на сумму 679 056,00 рублей в следующем порядке:

-платежным поручением № от 31.10.2013 г. на сумму 215 000 рублей;

-платежным поручением № от 31.10.2013 г. на сумму 6 600 рублей;

-банковским ордером № от 31.10.2013 г. на сумму 800 рублей;

-платежным поручением № от 22.11.2013 г. на сумму 444 220 рублей;

-платежным поручением № от 22.11.2013 г. на сумму 12 436 рублей.

На основании протокола № общего собрания участников ООО «Синтеп» от 13.03.2014 года было принято решение об изменении фирменного наименования Общества на ООО «Синтез».

Решением <адрес> от 01.10.2015 года по делу №№ ООО «Синтез» (до смены наименования ООО «Синтеп») было признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ш. Л.М.

В ходе изучения выписки с расчетного счета ООО «Синтез», открытого в ПАО «Комбанк Химик» конкурсным управляющим были выявлены указанные выше перечисления денежных средств на счет ответчика в общей сумме 679 056 рублей, с указанием назначения платежа «погашение кредита по кредитному договору № от 05.10.2012 согласно договора поручительства № от 05.10.2012 г.».

Вместе с тем, как следует из ответа ПАО Комбанк «Химик», ООО «Синтеп» выплатил по кредитному договору № от 05.10.2012 года, оформленного на Ермишова А.П., согласно договора поручительства № от 05.10.2012 года, основной долг в сумме 215 800 рублей и 800 рублей, а также проценты в сумме 6 600 рублей.

Таким образом, ООО «Синтез» исполнило обязательства заемщика по кредитному договору № от 05.10.2012 года на основании договора поручительства № от 05.10.2012 года на общую сумму 223200 рублей, которые на основании п.1 ст.365 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что кредитные денежные средства были направлены на пополнение оборотных средств ООО «Синтеп», поскольку доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности в подтверждение указанных обстоятельств, не представлено.

Что касается исковых требований о взыскании денежных средств в оставшейся сумме в размере 455856 рублей суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

На основании положений статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для перечисления ему ООО «Синтеп» денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с Ермишова А.П. в пользу ООО «Синтез» денежных средств в размере 455856 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 года по 06.06.2016 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В редакции, действующей до 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В редакции, действующей после 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, признан судом верным, т.к. соответствует указанным выше требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 года по 06.06.2016 года в размере 1459 159 руб. 19 коп., исчислены на общую сумму долга в размере 679056 рублей, исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]x[4]x[5]/360

679 056

23.11.2013

31.05.2015

555

8,25%

86 367,44

679 056

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

2 944,46

679 056

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

6 315,22

679 056

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

6 311,83

679 056

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

5 535,82

679 056

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

5 426,79

679 056

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

5 751,60

679 056

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

4 832,62

679 056

15.12.2015

24.01.2016

41

7,07%

5 467,72

679 056

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

3 569,76

679 056

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

4 425,75

679 056

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

4 534,77

679 056

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

4 976,73

679 056

19.05.2016

06.06.2016

19

7,53%

2 698,68

Итого:

927

8,53%

149 159,19

Таким образом, с ответчика Ермишова А.П. в пользу ООО «Синтез» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 828 215 руб. 19 коп., исходя из расчета: 223200 руб. + 455856 руб. + 149159,19 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11482 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Синтез» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ермишова А.П. в пользу ООО «Синтез» денежные средства в размере 828 215 руб. 19 коп.

Взыскать с Ермишова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11482 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности М. С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Синтез» к Ермишову А.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Синтез» в лице конкурсного управляющего Ш. Л.М., обратился с указанным иском к ответчикам Ермишову П.А., Ермишову А.П., мотивируя тем, что решением <адрес> от 01.10.2015 года по делу № ООО «Синтез» (до смены наименования ООО «Синтеп») было признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ш. Л.М. В ходе изучения выписки с расчетного счета ООО «Синтез», открытого в ПАО «Комбанк Химик» конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «Синтез» осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет Ермишова А.П. с назначением платежа «На погашение кредита по кредитному договору № от 01.02.2013 согласно договора поручительства № от 01.02.2012 г за Ермишова П.А. » на сумму 1 581 211 рублей в следующем порядке:

-платежным поручением № от 31.10.2013 г. на сумму 16 000 рублей;

-платежным поручением № от 22.11.2013 г. на сумму 1 552 775 рублей;

-платежным поручением № от 22.11.2013 г. на сумму 12 436,00 рублей.

С целью получения документов, на основании которых производились перечисления денежных средств на счет Ермишова А.П., конкурсный управляющий ООО «Синтез» направил запрос № от 15.03.2016 г. и № от 13.04.2016 г. в ПАО Комбанк «Химик», в ответ на которые банк представил копию кредитного договора № от 01.02.2013 г., заключенного между Ермишовым П.А. , как физическим лицом, и ПАО Комбанк «Химик», копию договора поручительства № от 01.02.2013 г., копии заверенных платежных поручений №, которыми производились денежные перечисления. Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 01.02.2013 г. Поручитель перечисляет либо вносит наличными Кредитору сумму задолженности. В соответствие с представленными банком документами и выпиской на расчетном счете, ООО «Синтез» произвело оплату по кредитному договору № от 01.02.2013 г. за Ермишова П.А. в общей сумме 1 581 211 рублей н...

Показать ещё

...а основании договора поручительства № от 01.02.2013 г. До настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по возврату денежных средств ООО «Синтез», перечисленных истцом банку в качестве погашения задолженности по кредитному договору № от 01.02.2013 г. В адрес ответчика Ермишова П.А. 13.05.2016 г. истцом было направлено требование № о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Истец полагает, ответчикам было известно о сумме задолженности и сроках ее погашения, а также о том, что поручитель ООО «Синтез» погасило задолженность по договору № от 01.02.2013 года 22.11.2013 г. Таким образом, у истца возникло право требования возврата денежных средств от ответчика (ст.365 ГК РФ). Сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами составляет 345669 руб. 84 коп. Истец просит взыскать с Ермишова П.А., Ермишова А.П. в свою пользу задолженность в размере 1 926 880 руб. 84 коп., в том числе: 1 581 211 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 345669 руб. 84 коп., а также отнести на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Дзержинского городского суда от 15.07.2016 года производство по делу в части исковых требований ООО «Синтез» к Ермишову П.А. было прекращено.

Представитель истца, действующая на основании доверенности М. С.А., в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать сумму основного долга в размере 1 568 775 рублей, без учета денежных средств в размере 12436 рублей, перечисленных платежным поручением № от 22.11.2013 года. Исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ермишов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании, состоявшегося 12.07.2016 года, представитель ответчика, действующий по доверенности Ермишов П.А. пояснил, что кредитные средства были взяты для пополнения оборотных средств ООО «Синтеп», в связи с чем, была достигнута устная договоренность, что ООО «Синтеп» от своего имени полностью исполнит кредитное обязательство. Указал, что доказательства, подтверждающих данные обстоятельства, представлены быть не могут.

ПАО Комбанк «Химик», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд находит материалы дела достаточными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В частности, согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2013 года между ОАО Комбанк «Химик» и Ермишовым П.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1. которого Ермишову П.А. был выдан кредит в размере 46700 долларов США на личные цели, в том числе на реконструкцию и ремонт жилого дома, на срок по 30.01.2015 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО Комбанк «Химик» и ООО «Синтеп» был заключен договор поручительства № от 01.02.2013 года.

В соответствие с п.1.1., 1.2. данного договора поручительства ООО «Синтеп» принял на себя обязательство отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что с расчетного счета ООО «Синтеп», открытого в ПАО «Комбанк Химик», ООО «Синтез» осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет Ермишова А.П. с назначением платежа «На погашение кредита по кредитному договору № от 01.02.2013 согласно договора поручительства № от 01.02.2012 г за Ермишова П.А. » на сумму 1 581 211 рублей в следующем порядке:

-платежным поручением № от 31.10.2013 г. на сумму 16 000 рублей;

-платежным поручением № от 22.11.2013 г. на сумму 1 552 775 рублей;

На основании протокола № общего собрания участников ООО «Синтеп» от 13.03.2014 года было принято решение об изменении фирменного наименования Общества на ООО «Синтез».

Решением <адрес> от 01.10.2015 года по делу № ООО «Синтез» (до смены наименования ООО «Синтеп») было признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ш. Л.М.

В ходе изучения выписки с расчетного счета ООО «Синтез», открытого в ПАО «Комбанк Химик» конкурсным управляющим были выявлены указанные выше перечисления денежных средств на счет ответчика в общей сумме 1 568 775 рублей, с указанием назначения платежа «погашение кредита по кредитному договору № от 01.02.2013 согласно договора поручительства №.

Вместе с тем, как следует из ответа ПАО Комбанк «Химик», ООО «Синтеп» выплатил по кредитному договору № от 01.02.2013 года, оформленного на Ермишова П.А., согласно договора поручительства № от 01.02.2013 года, проценты в сумме 16 000 рублей.

Таким образом, ООО «Синтез» исполнило обязательства заемщика по кредитному договору № от 05.10.2012 года на основании договора поручительства № от 05.10.2012 года на общую сумму 223200 рублей, которые на основании п.1 ст.365 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако учитывая, что истец исполнил данные обязательства за Ермишова П.А., в отношении которого производство по делу было прекращено, оснований для взыскания денежных средств в указанной сумме с Ермишова А.П. не имеется.

Что касается исковых требований о взыскании денежных средств в оставшейся сумме в размере 1 552 775 рублей суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

На основании положений статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для перечисления ему ООО «Синтеп» денежных средств, суд полагает необходимым взыскать с Ермишова А.П. в пользу ООО «Синтез» денежных средств в размере 1 552 775 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что кредитные денежные средства были направлены на пополнение оборотных средств ООО «Синтеп», поскольку доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности в подтверждение указанных обстоятельств, не представлено.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 года по 01.06.2016 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В редакции, действующей до 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В редакции, действующей после 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен, признан судом неверным, т.к. неверна указана сумма долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2013 года по 01.06.2016 года, в размере 339 453 руб. 43 коп., исчисленные на сумму долга в размере 1552775 рублей, исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]x[4]x[5]/360

1 552 775

23.11.2013

31.05.2015

555

8,25%

197 493,57

1 552 775

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

6 733

1 552 775

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

14 440,81

1 552 775

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

14 433,04

1 552 775

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

12 658,57

1 552 775

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

12 409,26

1 552 775

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

13 152

1 552 775

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

11 050,58

1 552 775

15.12.2015

24.01.2016

41

7,07%

12 502,86

1 552 775

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

8 162,85

1 552 775

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

10 120,21

1 552 775

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

10 369,52

1 552 775

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

11 380,12

1 552 775

19.05.2016

01.06.2016

14

7,53%

4 547,04

Итого:

922

8,54%

339 453,43

Таким образом, с ответчика Ермишова А.П. в пользу ООО «Синтез» подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 1 892 228 руб. 43 коп., исходя из расчета: 1 552 775 руб. + 339453,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17661 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Синтез» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ермишова А.П. в пользу ООО «Синтез» денежные средства в размере 1 892 228 руб. 43 коп.

Взыскать с Ермишова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17661 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2018 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюзина Э.Ю. к Ермишову П.А. о признании задолженности по заемному обязательству общим долгом супругов, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

установил:

Зюзин Э.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Ермишова П.А. в пользу Зюзина Э.Ю. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4463030 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30363 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ермишов П.А. и ФИО4. совершили отчуждение принадлежащих им жилого дома, земельных участков и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, получив в результате совершения сделки по <данные изъяты> руб. каждый.

На момент возникновения заемного обязательства Ермишов П.А. состоял в браке с ФИО4

Зюзин Э.Ю. считает, что денежные средства, полученные Ермишовым П.А. в долг, а также от продажи объектов недвижимости, поступили в общую собственность супругов, были потрачены ими на погашение общих долгов, лечение ФИО4 и семейный бизнес.

Истец просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее супруге должника Ермишова П.А. – ФИО4 – в размере причитающейся ФИО2 при разделе совместного имущества 1/2 доли от размера долговых обязательств Е...

Показать ещё

...рмишова П.А. на сумму 2231000 руб., включая полученные ФИО4 от совершения ДД.ММ.ГГГГ. сделки по продаже принадлежащего ей недвижимого имущества (1/2 доли) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в размере 2231000 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просит суд также взыскать с Ермишова П.А. как правопреемника ФИО4 сумму долга в размере 4462000 руб., признать задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, обратить взыскание на имущество, принадлежащее <данные изъяты> должника Ермишова П.А. ФИО4 в виде предметов обычной домашней обстановки и обихода, находящееся по последнему месту жительства ФИО4 на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником Ермишовым П.А. Ермишов А.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рогалева Л.А.

Истец Зюзин Э.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что Ермишов П.А. заключал с Зюзиным Э.Ю. соглашение, по которому в счет погашения части долга передавались ювелирные изделия, принадлежащие ФИО4, что свидетельствует о признании ею обязательства совместным долгом супругов. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства расходования денежных средств.

Ответчик Ермишов П.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность Ермишова П.А. по договорам займа, заключенным с Зюзиным Э.Ю., не является общим долгом супругов. Указанные обязательства возникли только инициативе Ермишова П.А., а полученные денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермишов А.П., Рогалева Л.А. в судебное заседание не явились, извещены. Рогалева Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермишовым П.А. и ФИО4 был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзин Э.Ю. передал Ермишову П.А. в долг денежные средства в размере 3000000 руб. с условием уплаты процентов за пользование ими в размере 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зюзин Э.Ю. передал Ермишову П.А. в долг денежные средства в размере 1000000 руб. с условием уплаты процентов за пользованием ими в размере 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств были составлены расписки (л. 7,8 материала проверки КУСП №).

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, сЕрмишова П.А.в пользуЗюзина Э.Ю.взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., проценты на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171500 руб., проценты на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46666 руб. 67 коп., проценты за неисполнение денежных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160875 руб., проценты за неисполнение денежных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53625 руб., расходы по оплате госпошлины 30363 руб. 33 коп., а всего 4463030 руб.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в рамках рассматриваемого дела истец указал, что задолженность перед Зюзиным Э.Ю. является общим долгом супругов Ермишова П.А. и ФИО4, поскольку полученные от истца денежные средства были потрачены на лечение ФИО4, ведение семейной предпринимательской деятельности. Также представитель истца указал, что ФИО4 при жизни признавала указанную задолженность совместным долгом супругов, о чем свидетельствует заключенное между Зюззиным Э.Ю. и Ермишовым П.А. соглашение о частичном погашении долга путем передачи драгоценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Единственным наследником имущества ФИО4, принявшим наследство, является <данные изъяты> Ермишов П.А. <данные изъяты> наследодателя Ермишов А.П. от принятия наследства отказался (л.д. 171).

В соответствии с ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на супруга, не являющегося стороной обязательства другого супруга, обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В силу положений статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статей 56 и 57 ГПК РФ, суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Расписки, составленные Ермишовым П.А. в подтверждение получения от Зюзина Э.Ю. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст.8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у <данные изъяты> ФИО4, которая не была стороной договоров займа.

Доказательств того, что договоры займа были заключен по инициативе обоих супругов материалы дела также не содержат.

Указание истцом на то обстоятельство, что денежные средства, полученные по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, в том числе лечение ФИО4 объективно не подтверждено, ответчиком оспаривается.

По ходатайству истца судом были истребованы сведения о приобретении ФИО4 транспортных средств, объектов недвижимости, а также наличия у нее денежных средств во вкладах в кредитных организациях.

Как следует из ответов на запросы суда, автомототранспорт за ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был (л.д. 35). Сведения о наличии денежных средств, внесенных во вклады в банки, отсутствуют (л.д. 2-14).

В ЕГРН содержатся сведения об отчуждении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежащих ей на праве общей долевой собственности объектов недвижимости в виде жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ направление денежных средств по личному обязательству одного из супругов на общие нужды предоставляет возможность кредитору требовать обращения взыскания не только на личное имущество должника, но и на общее имущество, а также при недостаточности общего и на личное имущество другого супруга.

Объяснения Ермишова П.А. в ходе проведения проверки, а также его представителя в ходе судебного разбирательства о том, что денежные средства были взяты им в долг в целях улучшения финансового положения хозяйственных обществ, в том числе ООО «<данные изъяты>», а также доводы истца расходовании полученных в долг денежных сумм на семейный бизнес не означают и не свидетельствуют о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Заключение между Зюзины Э.Ю. и Ермишовым П.А. соглашения о передаче драгоценностей в счет частичного погашения долга не свидетельствует о том, что ФИО4 при жизни признавала обязательство общим. Кроме того, сам по себе факт исполнения обязательства одного из супругов за счет имущества другого супруга не предполагает возникновения у супруга, не являвшегося стороной обязательства, солидарной ответственности за его неисполнение.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств в обоснование доводов о том, что взятые в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании задолженности в сумме 4462000 руб. (как просит истец) общим долгом супругов Ермишова П.А. и ФИО4

Правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика Ермишова П.А. как с наследника ФИО4 указанных денежных средств также не имеется, поскольку обязательство по возврату долга общим обязательством супругов не является. Кроме того, в рассматриваемом случае у должника Ермишова П.А. как правопреемника <данные изъяты> возникло право собственности на принадлежащее наследодателю имущество, в связи с чем, исполнение обязательства может быть произведено должником за счет наследственного имущества ФИО4

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 в размере причитающейся Ермишову П.А. при разделе совместного имущества 1/2 доли от размера долговых обязательств Ермишова П.А. на сумму 2231000 руб., включая полученные ФИО4 от совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки по продаже принадлежащего ей недвижимого имущества (1/2 доли) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в размере 2231000 руб., поскольку обязательство по возврату долга общим обязательством супругов не признано.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

К таким предметам, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

При таких обстоятельствах, суд также не усматривает оснований для обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 в виде предметов обычной домашней обстановки и обихода, находящееся по последнему месту жительства ФИО4 на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. при цене иска 2231000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 18 355 руб. на срок до рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, при этом, доплату государственной пошлины в размере 11155 руб. не произвел.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области следует взыскать государственную пошлину в размере 30150 руб. (18355 + 11155).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зюзина Э.Ю. к Ермишову П.А. о признании задолженности по заемному обязательству общим долгом супругов, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество отказать.

Взыскать с Зюзина Э.Ю. в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 30150 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Свернуть