Ермияева Екатерина Александровна

Дело №...

УИД № RS0№...-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Волгоград 16 марта 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

с участием представителя истца Кузнецовой А.Д., представителя ответчика Конягиной Г.П. – Ярцевой И.А., действующих на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района Волгограда к Конягиной Г. П. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация Центрального района Волгограда обратилась в суд с иском к Конягиной Г.П. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области по результатам внепланового инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт возведения самовольной постройки напротив входа со стороны дворового фасада многоквартирного ... - одноэтажное строение, являющееся входом в подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040025:1118.

Согласно сведениям выписки из единого государственного реестра недвижимости, собственником подвального помещения с кадастровым номером 34:34:040025:1118 является Конягина Г.П.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...«О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда (дал Порядок)» внесены изменения в раздел 2 Порядка в соответствии с которым выявление объектов самовольного строительства о...

...существляется на основании уведомления органов государственной власти уполномоченных на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Вместе с тем, многоквартирный жилой ..., является элементом объекта культурного наследия «Комплекс застройки ... зарегистрированным в едином реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный №...).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда (далее - Комиссия) рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ... от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; акт внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №...; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; выкопировка из технического паспорта на встроенное нежилое помещение по ...; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на встроенное нежилое помещение (общей площадью 272,9 кв.м.) по ....

Истец просил обязать ответчика Конягину Г.П. в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести в соответствии с выкопировкой из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вход в подвальное помещение (шейка подвала литера А), путем сноса самовольно возведенной постройки со стороны дворового фасада многоквартирного ... за свой счет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и Ермияева Е.А.

Представитель истца администрации Центрального района Волгограда - Кузнецова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Конягина Г.П., представители третьих лицДепартамента муниципального имущества администрации Волгограда,Ермияева Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Конягиной Г.П. – Ярцева И.А., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выявления объектов самовольного строительства на территории Волгограда утвержден постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда». Согласно п.2.3 Порядка в целях выявления объектов самовольного строительства при администрациях районов создаются комиссии по вопросам самовольного строительства. По результатам работы комиссии составляется акт осмотра объекта, который передается вместе с необходимыми материалами в юридическую службу администрации района для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании установлено, чтоКонягина Г.П. является собственником подвального помещения с кадастровым номером 34:34:040025:1118, по адресу: г. Волгоград, ... Указанное подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области по результатам внепланового инспекционного визита ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт возведения самовольной постройки напротив входа со стороны дворового фасада многоквартирного ... - одноэтажное строение, являющееся входом в подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040025:1118.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...«О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда (дал Порядок)» внесены изменения в раздел 2 Порядка в соответствии с которым выявление объектов самовольного строительства осуществляется на основании уведомления органов государственной власти уполномоченных на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда (далее - Комиссия) рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ... от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; акт внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №...; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; выкопировка из технического паспорта на встроенное нежилое помещение по ...; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на встроенное нежилое помещение (общей площадью 272,9 кв.м.) по ....

В настоящее время в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ (с изм. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ) разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных действующим градостроительным законодательством, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Для выдачи разрешения на строительство в соответствии с действующим градостроительным законодательством, необходимо подать заявление о выдаче такого разрешения, к которому должны прилагаться документы, перечисленные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Волгограда относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации Волгограда.

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №...), положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Волгограда относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Волгограда - администрации Волгограда.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном вустановленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 12 ГК РФ устанавливает в качестве одного из способов зашиты нарушенного права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Для правильного разрешения спора, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ПЦО «ПРОЭКС» №..., постройка напротив входа со стороны дворового фасада многоквартирного ... - одноэтажное строение, являющееся входом в подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040025:1118, является объектом капитального строительства.

В связи со строительством исследуемой постройки, в период когда данное имущество принадлежало администрации города Волгоград, на основание представленной в материалах дела информации установить были ли допущены при строительстве существенные нарушения градостроительных норм и правил, технически невозможно. При возведении постройки, напротив входа со стороны дворового фасада многоквартирного ... - одноэтажное строение, являющееся входом в подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040025:1118, не допущены нарушения строительных норм и правил. Возведенная постройка соответствует нормативным требованиям, установленным для входной группы.

В связи с обстоятельством, что в результате проведённого исследование было установлено - на основание представленной в материалах дела информации установить наличие нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорной постройки технически невозможно, в рамках данного исследование отсутствует необходимость определение сохранение спорной постройки путем приведения ее в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Постройка напротив входа со стороны дворового фасада многоквартирного ... - одноэтажное строение, являющееся входом в подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040025:1118, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка напротив входа со стороны дворового фасада многоквартирного ... - одноэтажное строение, являющееся входом в подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040025:1118, не создаёт угрозу структурной целостности жилого ... - объекта культурного наследия, его несущей способности.

В связи с выводами сделанные экспертом при исследование на вопрос №..., и №..., что в связи со строительством исследуемой постройки, в период когда данное имущество принадлежало Администрации города Волгоград, на основание представленной в материалах дела информации установить были ли допущены при строительстве существенные нарушения градостроительных норм и правил, технически невозможно, исследование по вопросу №..., не проводилось.

Эксплуатация помещения по адресу: г. Волгоград, ... кадастровый №..., без установленной входной группы - возведенной постройки, технически невозможно, так как отсутствует возможность доступа, и последующего использование подвального помещение данного нежилого помещение.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, в том числе, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В связи с указанным, при возведении постройки нарушений строительных норм и правил не допущено, постройка не создаёт угрозу структурной целостности жилого ... - объекта культурного наследия и его несущей способности, при этом, без установленной входной группы - возведенной постройки, эксплуатация помещения технически невозможна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об общественной опасности спорного объекта недвижимости, а также не представлено достаточных доказательств того, что постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что возведение данной постройки влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса возведенного объекта. При этом, снос спорной постройки не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В виду данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Центрального района Волгограда к Конягиной Г. П. о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева

Дело № 2-232/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя истца Меденцова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городского округа город-герой Волгоград к ООО «УК «Сириус», Ермияева Е.А. о признании протокола общего собрания недействительным, признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор <адрес> в защиту интересов муниципального образования городского округа город-герой Волгоград обратился в суд с иском к ООО УК «Сириус», Ермияева Е.А. о признании протокола общего собрания недействительным, признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

В состав многоквартирного <адрес>, входит 2 помещения, собственником которых является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград на основании постановления то ДД.ММ.ГГГГ № Верховного Совета Российской Федерации.

В инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> от ООО «УК «Сириус» поступило заявление о включении в реестр лицензий <адрес> сведений об управлении обществом МКД № по <адрес> на основании до...

...говора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания в Приложении №а отражен перечень собственников, принявших участие в общем собрании.

Согласно информации из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ООО УК «Сириус» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время согласно реестру лицензий управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Пиксар».

В рамках проверочных мероприятий установлено, что протокол общего собрания собственников помещений указанного дома имеет признаки фальсификации.

По поручению прокуратуры <адрес>, сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> опрошены собственники помещений указанного многоквартирного дома, которые пояснили, что участия в проведении названного собрания не принимали, бюллетени не подписывали, управляющую организацию не выбирали, размер платы не устанавливали, подписи в бюллетенях им не принадлежат.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, что свидетельствует о фактическом непроведении общего собрания собственников помещений данного МКД.

По указанным основаниям, истец просил суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В последующем истец исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ермияева Е.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица Ермияев Я.Р., ООО «Пиксар».

Представитель истца - помощник прокурора Меденцов С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель истца Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО УК «Сириус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Ермияева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Пиксар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Ермияев Я.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суде заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводится посредством очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные документы, а именно: протоколы и решения - являются документами, имеющими юридическое, в частности, доказательственное, значение.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

На основании статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума

Судом установлено, что в прокуратуру <адрес> поступило открытое письмо жильцов многоквартирного <адрес> по вопросу выбора управляющей компании ООО УК «Сириус».

<адрес> проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

В состав многоквартирного <адрес>, входит 2 помещения, собственником которых является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда.

В инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> от ООО «УК «Сириус» поступило заявление о включении в реестр лицензий <адрес> сведений об управлении обществом МКД № по <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания в Приложении №а отражен перечень собственников, принявших участие в общем собрании.

Согласно информации из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ООО УК «Сириус» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время согласно реестру лицензий управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Пиксар», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес>.

В соответствии с повесткой дня указанное выше собрание посвящено вопросам избрания председателя и секретаря собрания, а также наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определения порядка подсчета голосов которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; избрания способа управления многоквартирным домом; выбора управляющей организации по управлению многоквартирным домом; утверждение условий договора управления многоквартирным домом; утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества; утверждение метода определения размера платы на содержание и ремонт общего имущества на последующие периоды; согласие на обработку персональных данных как с использованием средств автоматизации, так и без использования таких средств; принятия решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; принятия решения о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества; утверждение способа уведомления (сообщения) о проведении очередных или внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в рамках проверочных мероприятий установлено, что протокол общего собрания собственников помещений указанного дома имеет признаки фальсификации. Опрошенные собственники дома пояснили, что участия в проведении названного собрания не принимали, бюллетени не подписывали, управляющую организацию не выбирали, размер платы не устанавливали, подписи в бюллетенях им не принадлежат.

По поручению прокуратуры <адрес>, сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> опрошены собственники помещений указанного многоквартирного дома, которые пояснили, что участия в проведении названного собрания не принимали, бюллетени не подписывали, управляющую организацию не выбирали, размер платы не устанавливали, подписи в бюллетенях им не принадлежат.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля Чеботарева Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, он является председателем совета дома, расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2021 года в почтовых ящиках жильцов дома появились листовки с уведомлением об инициировании компанией ООО УК «Сириус» собрания, которое должно проводиться ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа дома, провела общее собрание собственников квартир в очно-заочной форме. На данном собрании обсуждался вопрос о расторжении договора с ООО «УК Уютный город» и о выборе новой управляющей компании ООО «Пиксар». На указанном собрании большинством голосов жильцов было принято решение о привлечении ООО «Пиксар» к управлению многоквартирным домом. В последующем из телефонного разговора с Ермияева Е.А. ему стало известно, что никаких собраний они не инициировала, и не подписывала никакие документы, также как и ее сын Ермияев Я.Р. Кроме того, Ермияева Е.А. пояснила, что собственником квартиры в <адрес> не является.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Хоменков В.Н.

В рамках расследования уголовного дела были отобраны объяснения у собственников помещений многоквартирного жилого дома Смолина Д.И., Дьяченко Ю.В., согласно которым, общего собрания по выбору ООО УК «Сириус» в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома не проводилось, никаких документов они не подписывали.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> проведено в форме очного голосования, на котором присутствовало 42 собственника помещений МКД, обладающих 2505, 97 голосов, что составляет 57,58%. Собрание созвано по инициативе Ермияева Е.А., собственника <адрес> этого же дома.

При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Дьяченко Ю.В. в реестре собственников, принявших участие в голосовании собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в реестре об уведомлении собственников помещений в многоквартирном <адрес> при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Дьяченко Ю.В., а другим лицом. Выявить большее количество признаков не представляется возможным, из-за ограниченности графического материала, обусловленного простотой и краткостью исследуемых подписей.

Кроме того, установить подлинность подписей Михальчева И.А., Борисовой Н.В., Смолина Ю.И. в реестр собственников, принявших участие в голосовании собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в реестре об уведомлении собственников помещений о проведении собрания не представляется возможным из-за отсутствия сопоставимых способу написания сравнительных образов (различие по транскрипции), а также из-за ограниченности графического материала обусловленного простотой и краткостью исследуемых подписей.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме

Из реестра вручения собственникам помещений в МКД уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очного голосования, усматривается, что не все собственники помещений уведомлены о проведении указанного собрания, что противоречит ст.45 ЖК РФ.

Доказательств тому, что все собственники помещений в доме уведомлены о проведении собрания, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> было проведено с нарушением порядка его принятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, без надлежащего извещения собственников помещений МКД, собрание не правомочно было принимать решения, в связи с чем решения собрания, и протокол от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо признать недействительными.

Таким образом, поскольку вопрос выбора управляющей организации многоквартирного дома напрямую затрагивает жилищные права граждан, муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, влияет на бесперебойное осуществление деятельности инженерных систем и обеспечение благополучия собственников помещений указанного многоквартирного дома, а незаконное установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома влечет за собой ущерб муниципалитету, а также неопределённому кругу лиц, постоянно и временно проживающих в доме, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городского округа город-герой Волгоград к ООО «УК «Сириус», Ермияева Е.А. о признании протокола общего собрания недействительным, признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ по <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городского округа город-герой Волгоград к ООО «УК «Сириус», Ермияева Е.А. о признании протокола общего собрания недействительным, признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 марта 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева

Дело № 2а-6413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Соловьевой Н.В.

с участием представителя административного истца ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Заикиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года в городе Волгограде административное дело по иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Ермияевой Е. А. о взыскании пени по транспортному налогу

установил:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с административным иском к Ермияевой Е.А., указав, что последняя является плательщиком транспортного налога. По сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, в 2017 году Ермияева Е.А. являлась собственником транспортных средств: ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак №...); ЛЕКСУС RX350 (государственный регистрационный знак №...); ЗИЛ131 (государственный регистрационный знак №...), МАН26,463 (государственный регистрационный знак №...), ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG (государственный регистрационный знак №...). В соответствии с нормами законодательства на данные объекты начислен налог в размере 97 493 руб., задолженность по транспортному налогу в настоящее время отсутствует. В связи с несвоевременной уплатой налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пени в размере 243 руб. 73 коп. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №... с предложением оплатить сумму налога, а также требование об уплате налога...

... и пени от ДД.ММ.ГГГГ №..., однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Просит суд взыскать в бюджет с Ермияевой Е.А. пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 руб. 73 коп. в соответствии с требованием об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №....

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Заикина Д.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, приведенным в иске.

В судебное заседание административный ответчик Ермияева Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом заказным почтовым отправлением, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный ИФНС России по Центральному району г. Волгограда административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В порядке п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статья 357 НК РФ устанавливает, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 указанной статьи сумма транспортного налога, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

По смыслу пунктов 1, 3, 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно сведениям регистрирующего органа Ермияева Е.А. в 2017 году имела в собственности транспортные средства: ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак №...); ЛЕКСУС RX350 (государственный регистрационный знак №...; ЗИЛ131 (государственный регистрационный знак №...), МАН26,463 (государственный регистрационный знак №...), ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG (государственный регистрационный знак №...). В соответствии с приведенными выше нормами на данные объекты начислен налог за 2017 год в размере 97 493 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Ермияевой Е.А. направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №... с предложением оплатить сумму налога, а также требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №.... Срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рассматриваемому административному иску задолженность по транспортному налогу отсутствует, однако до настоящего времени Ермияевой Е.А. не оплачена пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 руб. 73 коп.

Согласно представленным в деле сведениям, судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...а-120-656/2019 с Ермияевой Е.А. взыскана недоимка по уплате транспортного налога, а также пени в указанном выше размере.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из приведенных положений, законом установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей.

Исследованные судом письменные доказательства свидетельствуют о том, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда соблюден срок на обращение в суд с рассматриваемым иском к Ермияевой Е.А. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу за 2017 года по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №....

При определении размера задолженности, суд принимает за основу расчет, предоставленный административным истцом. Иного расчета, а также доказательств оплаты задолженности суду не предоставлено.

До настоящего времени ответчик указанные требования не исполнила, налог на транспорт и пени не оплатила.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ИФНС в Центральном районе г. Волгограда о взыскании с Ермияевой Е.А. суммы задолженности по пени по транспортному налогу за 2017 год законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Также необходимо отметить, что исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец на основании п.7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с Ермияевой Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 291 – 292 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Ермияевой Е. А. о взыскании пени по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать с Ермияевой Е. А., проживающей по адресу: ..., в бюджет сумму пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 руб. 73 коп. в соответствии с требованием об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №....

Взыскать с Ермияевой Е. А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Олейников

гор. Волгоград «16» февраля 2011 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

при секретаре Головко О.М.,

с участием:

представителя истца – по доверенности Курганова В.В.,

представителей ответчиков Конягиной Г.П. и Ермияевой Е.А. – по доверенностям Федорова А.С.,

представителя третьего лица Волгоградского областного ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» – по доверенности Долгова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда гражданское дело по иску ООО «Стройуправление-2001» к Конягиной Г.П. и Ермияевой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройуправление-2001» обратилось в суд с иском к Конягиной Г.П. и Ермияевой Е.А., в котором просило признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ встроенного нежилого помещения по адресу: ... между Ермияевой Е.А. и Конягиной Г.П. недействительной на основании ст. 168 ГК РФ - как не соответствующую закону; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Конягиной Г.П. на указанное встроенное нежилое помещение.

В обоснование своих исковых требований ООО «Стройуправление-2001» указало, что оно является собственником встроенного нежилого помещения по адресу: ..., антресольный этаж, общей площадью 126,6 кв.м., кадастровый номер .... При этом, ему принадлежит право собственности на лестничные пролеты на антресольный этаж, в том числе на часть помещения, находящегося на месте лестничных клеток. Конягина Г.П. является собственником смежного встроенного нежилого помещения по адресу: ..., кадастровый номер ..., общей площадью 272,9 кв.м., которое было приобретено ею у Ермияевой Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ранее данное помещение общей площадью 264,8 кв.м. было приобретено Ермияевой Е.А. у Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на основании договора купли-продажи объекта муниципального имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1.9 данного Договора помещение имеет выход (лестничные пролеты) на антресольный этаж, который не является предметом сделки. Покупатель обязан предоставить возможность доступа на антресольный этаж. В период пользования помещением Ермияевой Е.А. была произведена незаконная реконструкция вышеназванного помещения, которая включала разрушение одного из лестничных маршей. Вступившим в законную силу решением суда Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ действия Ермияево...

...й Е.А. по реконструкции помещения путем демонтажа лестничного марша признаны незаконными и нарушающими права ООО «Стройуправление 2001», как собственника смежного помещения, на Ермияеву Е.А. судом возложена обязанность восстановить лестничный марш. Зная о незаконности своих действий, не исполнив решение суда, и с целью нарушить законные права ООО «Стройуправление 2001» и третьих лиц, совершить противоречащую закону сделку купли-продажи, Ермияева Е.А. обратилась в Волгоградское областное ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» для производства обследования помещения и составления нового технического паспорта помещения. Волгоградское областное ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» изготовило технический паспорт с учетом произведенной Ермияевой Е.А. незаконной реконструкции нежилого помещения, включив в площадь принадлежащего Ермияевой Е.А. помещения, площадь демонтированного лестничного марша размером, принадлежащего ООО «Стройуправление 2001». Таким образом, площадь помещения принадлежащего Ермияевой Е.А. была не законно увеличена на 8,1 кв.м. за счет площади помещения принадлежащего ООО «Стройуправление 2001». Следовательно, Ермияева Е.А., совершая сделку, распорядилась не принадлежавшим ей имуществом, а Конягина Г.П. незаконно приобрела данное имущество, тем самым нарушая право собственности ООО «Стройуправление 2001» на принадлежащее ему помещение.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Курганов В.В. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представителя ответчиков Конягиной Г.П. и Ермияевой Е.А. – по доверенностям Федоров А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Представитель третьего лица Волгоградского областного ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» – по доверенности Долгов В.В. в судебном заседании при разрешении спора положился на усмотрение суда.

Ответчик Конягина Г.П., ответчик Ермияева Е.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и ФГУП «Ростехинвентаризация», в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд, выслушав участников, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Конягина Г.П. приобрела у Ермияевой Е.А. встроенное нежилое помещение, назначение: общественное питание, общей площадью 272,9 кв.м., этаж: подвал, 1, кадастровый номер: ..., расположенное по адресу: ....

Указанный переход права и само право собственности Конягиной Г.П. были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Конягиной Г.П. на вышеуказанное помещение ... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации ....

В соответствии с выкопировкой на встроенное нежилое помещение, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация», оно имеет одну лестницу на антресольный этаж (на экспликации лит А. помещение ..., общей площадью 6,6 кв. м.).

Между тем, из материалов дела также следует, что нежилое антресольное помещение общей площадью 126,6 кв.м., назначение: общественное питание, расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ООО «Стройуправление-2001» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

Предыдущим собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 264,8 кв.м., расположенного на первом этаже этого же дома являлась Ермияева Е.А., которая приобрела его у Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда на основании договора купли-продажи муниципального имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Технического паспорта и экспликации на встроенное нежилое помещение по адресу: ..., составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским территориальным отделением Волгоградского филиала ФГУП «Российский центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», на момент приобретения помещения Ермияевой Е.А. оно имело два лестничных марша на антресольный этаж, площадью 3,6 кв.м. и 6,6 кв.м.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.9. Договора купли-продажи муниципального имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемое Ермияевой Е.А. помещение имеет выход (лестничные пролеты) на антресольный этаж, который не является предметом сделки. Покупатель обязан предоставить возможность доступа на антресольный этаж.

Следовательно, лестничные пролеты и соответственно лестничные марши на антресольное помещение в ... в состав принадлежащего Ермияевой Е.А. нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже дома не входили, и ее собственностью не являлись, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавались. При этом в силу указанного договора Ермияева Е.А. обязана была обеспечить доступ на антресольный этаж по обоим лестничным пролетам.

Данные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Стройуправление-2001» к Ермияевой Е.А. о понуждении исполнить обязательства по предоставлению свободного доступа на антресольный этаж через лестничные проемы и восстановить разрушенный лестничный марш, в силу которых этим решением на Ермияеву Е.А. была возложена обязанность обеспечить работникам ООО «Стройуправление-2001» свободный доступ на встроенное нежилое помещение антресольный этаж в ... через лестничные пролеты, восстановить металлический лестничный марш на антресольный этаж в указанном доме, принадлежащий на праве собственности ООО «Стройуправление-2001».

При таких данных, отсутствие у Ермияевой Е.А. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи права собственности на лестничные пролеты и марши на антресольный этаж, при наличии у нее обязанности обеспечить доступ ООО «Стройуправление-2001» на антресольный этаж по обеим лестничным маршам, свидетельствует об отсутствии у Ермияевой Е.А. права распоряжаться данными лестничными пролетами, маршами и соответствующей площадью помещения, расположенного под ними.

При этом, тот факт, что на момент передачи помещения Конягиной Г.П. лестничная клетка, площадью 3,6 кв.м. была демонтирована, не свидетельствует о возникновении у Конягиной Г.П. права собственности на часть помещения, находящегося на месте демонтированной лестничной клетки, поскольку вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ такой демонтаж был признан незаконным.

Следовательно, заключив оспариваемый договор купли-продажи, Ермияева Е.А. в нарушение положений ст. 209 ГК РФ фактически распорядилась не принадлежащей ей частью встроенного нежилого помещения, а Конягина Г.П. соответственно приобрела в составе имущества, являющегося предметом указанного договора, часть помещения, в отношении которого у собственника отсутствовало право его отчуждать, что повлекло нарушение установленного вступившим в законную силу решением суда права ООО «Стройуправление-2001» на свободный доступ на антресольный этаж через оба лестничных проема.

При таких обстоятельствах оспариваемый истцом договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, заключенный между ответчиками, не соответствует требованиям закона, а потому является недействительным.

В связи с этим исковые требования ООО «Стройуправление-2001» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стройуправление-2001» к Конягиной Г.П. и Ермияевой Е.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи встроенного нежилого помещения, назначение: общественное питание, общей площадью 272,9 кв.м., этаж: подвал, 1, кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: ..., заключенный между Ермияевой Е.А. и Конягиной Г.П..

Настоящее решение является основанием для прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Конягиной Г.П. на встроенное нежилое помещение, назначение: общественное питание, общей площадью 272,9 кв.м., этаж: подвал, 1, кадастровый номер: ..., расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.А. Гантимуров

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Закурдаевой Е.А.

с участием представителя УПФР в Центральном районе г.Волгограда Селезневой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда к Ерофееву Д.А. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда обратилось в суд с иском к Ерофееву Д.А. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своих требований указало, что Ерофеев Д.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда, в отношении него вынесено Постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда, числящейся за ответчиком недоимки и начисленной на сумму недоимки пени: за период ДД.ММ.ГГГГ: по взносам на страховую часть в размере 2 078 руб. 40 коп., по взносам на накопительную часть в размере 3117 руб. 60 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 00 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1039 руб. 20 коп., а так же начисленной пени за просрочку платежей в указанный период на страховую часть в размере 48 руб., на накопительную часть 72 руб. 48 коп., в ФФОМС 0 руб., в ТФОМС 24 руб. 16 коп., а всего 6380 руб. 16 коп. На основании указанного Постановления, в отношении Ерофеева Д.А. возбуждено исполнительное производство, однако указанная задолженность с ответчика в настоящее вр...

...емя не взыскана. Таким образом, УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда в соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд ограничить право Ерофеева Д.А. на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Селезнева О.К., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Ерофеев Д.А., представитель отделения УФМС по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному страхованию, и в соответствии с положениями вышеуказанного Закона, несут обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в виде обязательного фиксированного платежа в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации

В силу пунктов 5, 14, 15 статьи 25.1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствие с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ерофеев Д.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

За ответчиком числилась следующая задолженность: за период ДД.ММ.ГГГГ: по взносам на страховую часть в размере 2 078 руб. 40 коп., по взносам на накопительную часть в размере 3117 руб. 60 коп., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 00 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1039 руб. 20 коп., а так же начисленной пени за просрочку платежей в указанный период на страховую часть в размере 48 руб., на накопительную часть 72 руб. 48 коп., в ФФОМС 0 руб., в ТФОМС 24 руб. 16 коп., а всего 6380 руб. 16 коп.

Управлением ПФР в Центральном районе г. Волгограда в отношении ответчика вынесено Постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда, числящейся за ответчиком недоимки и начисленной на сумму недоимки пени.

На основании Постановления УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ерофеева Д.А. в пользу УПФР в Центральном районе Волгограда денежной суммы в размере 6 380 руб. 16 коп., которую составляет задолженность ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за период ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно реестра поступления платежей от страхователя Ерофеева Д.А. задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения требований истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования УПФ РФ в Центральном районе г. Волгограда об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда, о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2010 год в размере 6 380 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере, определенном в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда к Ерофееву Д.А. - удовлетворить.

Установить для Ерофеева Д.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе Управления пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда, о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2010 год в размере 6 380 руб. 16 коп.

Взыскать с Ерофеева Д.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Олейников

Дело №2-7041/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.

при секретаре судебного заседания – Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Петровой Е.Л., Кошечкина Я.С., Рыжих С.В., Зюзиной Т.П. к Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда, администрации Центрального района г.Волгограда и Ермияевой Е.А. об оспаривании действий Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда, решения администрации Центрального района г.Волгограда, признании права и истребование нежилого помещения из незаконного чужого владения,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Е.Л., Кошечкин Я.С., Рыжих С.В., Зюзина Т.П.обратились в суд с иском к ДМИ администрации г.Волгограда, администрации Центрального района г.Волгограда и Ермияевой Е.А. об оспаривании действий ДМИ администрации г.Волгограда, решения администрации Центрального района г.Волгограда, признании права и истребование нежилого помещения из незаконного чужого владения.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками жилых помещений дома №... и имеют право на встроенное нежилое помещение, площадью 216,1 кв.м., расположенное в указанном доме, являющееся общей долевой собственностью собственников жилого многоквартирного дома. Однако ДМИ администрации г.Волгограда незаконно включено данное имущество в реестр муниципального имущества, а в последующем передано Ермияевой Е.А., которая зарегистрировала за собой право собственности на указанное имущество. В данном помещении Ермияевой Е.А. незаконно произведена реконструкция, ...

...которая нарушает права и интересы граждан, проживающих в вышеуказанном жилом доме, а администрацией Центрального района г.Волгограда незаконно сохранено данное помещение в реконструированном состоянии.

В связи с этим просит признать незаконным действия ДМИ администрации г.Волгограда по включению в реестр муниципального имущества г.Волгограда нежилого помещения общей площадью 216,1 кв.м., находящегося в подвале жилого дома по адресу: ....

Признать встроенное нежилое помещение общей площадью 216,1 кв.м., находящегося в подвале жилого дома по адресу: ..., объектом долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома.

Истребовать у Ермияевой Е.А. нежилое помещение общей площадью 216,1 кв.м., находящегося в подвале жилого дома по адресу: ....

Признать незаконным постановление и.о. главы администрации Центрального района г.Волгограда от 16.02.2009 года «О согласовании самовольно произведенной реконструкции нежилого помещения по ул.им.Маршала Чуйкова, 19».

В судебное заседание истцы не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ДМИ администрации Волгограда Зайцева С.И. исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Заявляет о применении срока исковой давности.

Представитель администрации Центрального района г.Волгограда Гончарова Е.С. также считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ответчик Ермияева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что встроенное нежилое помещение, общей площадью 216,1 кв.м,, расположенное по адресу: ..., принадлежало муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград на праве собственности и было включено в реестр муниципального имущества Волгограда на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, относится к муниципальной собственности.

Объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.1997г. №122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Таким образом, вышеуказанный объект недвижимости являлся муниципальной собственностью в силу прямого указания приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Право муниципальной собственности возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ департаментом муниципального имущества администрации Волгограда зарегистрировано право собственности за муниципальным округом город-герой Волгоград на встроенное нежилое помещение (цокольный этаж), площадью 219,7 кв.м., расположенное по адресу: ..., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №....

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда (далее Положение), утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.п. 3.2., 3.5. 3.10. Положения к функциям Департамента относится в т.ч.: подготовка и реализация вопросов, связанных с приватизацией, арендой, управлением и распоряжением муниципальным имуществом Волгограда, имущественными правами, интеллектуальной собственностью, пакетами акций и долями предприятий, иными ценными бумагами, выполнение функций арендодателя, ссудодателя, залогодателя, поклажедателя и учредителя доверительного управления в отношении муниципального имущества Волгограда; организация учета и ведение реестра муниципального имущества Волгограда, включая организацию учета и ведение реестра муниципального жилищного и нежилого фондов Волгограда (в том числе маневренного и специализированного), ведение и распоряжение автоматизированной базой данных о муниципальном имуществе Волгограда в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и решениями Волгоградской городской Думы, организация учета и ведение реестра (де)приватизированных жилых и нежилых помещений на территории Волгограда, подготовка и осуществление государственной регистрации перехода права, права муниципальной собственности Волгограда на объекты муниципального жилищного и нежилого фондов Волгограда, исключение из реестра муниципальной собственности Волгограда приватизированных квартир, а также хранение оригиналов документов, подтверждающих указанные права.

В связи с чем, требования истцов о признании действий по включению в реестр муниципального имущества администрации Волгограда и отчуждению спорного объекта недвижимости являются необоснованными.

Жилищный Кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005 года. Статьей 5 федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» определено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995г. Статьей 5 федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О ведении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» определено, что часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Следовательно, на лиц, ставших собственниками жилых помещений в доме №..., до ДД.ММ.ГГГГ положения статей 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ не распространяются.

Истцы приобрели право собственности на жилые помещения только в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Ермияевой Е.А. заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ на встроенное нежилое помещение (цокольный этаж) площадью 216,1 кв.м, расположенное по адресу: ....

Федеральным законом №189-ФЗ не предусматривается исключений в виде признания общим долевым имуществом помещений, уже находящихся в собственности юридических либо физических лиц. Таким образом, положения Жилищного и Гражданского Кодексов РФ нельзя расценивать как «передел» собственности за счет муниципального имущества.

Истцы просят признать общей долевой собственностью встроенное нежилое помещение (цокольный этаж) общей площадью 216,1 кв.м, расположенного по адресу: ..., ул. им. Маршала Чуйкова, 19, лиц, являющихся собственниками помещений данного дома.

Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцами не представлены доказательства наделения их полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме для обращения в суд с настоящими требованиями. При этом из искового заявления неясно, о каких лицах, являющихся собственниками помещений данного дома ведется речь в иске.

Кроме этого, состав общего имущества, согласно п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что решением собственников помещений многоквартирного дома №... спорное нежилое помещение площадью 216,1 кв.м. включено в состав общего имущества многоквартирного дома с целью его дальнейшего обслуживания, равно как и не представлено доказательств, что до настоящего времени спорное нежилое помещение содержалось истцом.

Для признания общей долевой собственностью спорного нежилого помещения, последнее должно обладать признаками общей долевой собственности, регламентированными ст.290 ГК РФ и ст.39 ЖК РФ.

Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», в п.2 четко определен состав общего имущества, в который входят: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В указанных правилах подвалы не поименованы, включены только технические подвалы, каковым спорное помещение не является. В соответствии со Сводом Правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» под техническим этажом подразумевается этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является. Следовательно, понятийно и практически данные объекты, входящие в состав многоквартирного дома, различны.

Общее имущество, на которое претендуют истцы, по своему определению состоит из конструкций зданий и сооружений, инженерного оборудования и иных материальных и нематериальных объектов, относящихся к недвижимому имуществу, за исключением самих жилых и нежилых помещений. При этом размер общего имущества определяется как разность площади (объема) всего объекта недвижимости и площади (объема) жилых (нежилых) помещений. Ни общее имущество в целом, ни отдельные его части (например, доли, соответствующие помещениям) не обладают признаками объекта недвижимости, так как не являются предметом государственного учета, не могут самостоятельно участвовать в гражданском обороте. Юридически они являются принадлежностью «главной вещи» – помещений.

Кроме этого, п.п. 3-4 указанных выше правил сформулировано, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Истцами не представлено доказательств использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в этом доме, кроме того, право собственности на спорное помещение признано государством за Ермияевой Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Напротив, комитетом по управлению имуществом г. Волгограда, правопреемником которого является ДМИ администрации Волгограда, с ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости сдавался в аренду МПБО «Прокат» (далее предприятие, арендатор) на основании договора на аренду помещения (здания, строения, сооружения)№....

Согласно п. 1.2 указанного договора нежилые помещения, общей площадью 577 кв.м использовалось для размещения конторы предприятия.

Таким образом, спорное нежилое помещение площадью 216,1 кв.м., право муниципальной собственности на которые признано государством и перешло в последствии к физическом лицу Ермияевой Е.А. по договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и используется собственником по своему усмотрению, и, соответственно, признаками общей долевой собственности не обладает.

Органом, осуществляющим функции по приватизации муниципального имущества, в соответствии с п. 2.5 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., является департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Порядок отчуждения (в том числе приватизации) муниципального имущества как движимого, так и недвижимого, включая имущественные комплексы муниципальных унитарных предприятий, ценные бумаги, активы действующих муниципальных унитарных предприятий, учреждений и имущества казны Волгограда в собственность физических и (или) юридических лиц Российской Федерации установлен Положением о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества, утвержденным Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее – Положение).

Согласно п. 6.1. Положения, план приватизации каждого объекта муниципального имущества в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества, утвержденным Волгоградской городской Думой, принимается решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, созданной распоряжением администрации Волгограда (далее – комиссия).

Решение комиссии оформляется протоколом, подписывается председателем и секретарем комиссии; план приватизации каждого объекта муниципального имущества подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии.

Решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленным протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ Ермияева Е.А. признана победителем аукциона по продаже встроенного нежилого помещения площадью 216,1 кв.м., расположенного в цокольном этаже дома №... по цене 89664 600 рублей. Впоследствии, между департаментом и гражданкой Ермияевой Е.А. был заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Департамент, осуществляя права собственника муниципального имущества, действовал в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 28.08.1995г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 04.06.99г. №57/657 «О Порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Волгограда», в пределах делегированных согласно Положению о департаменте полномочий и не нарушал законных прав и интересов истцов.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, что предусмотрено ст. 256 ГПК РФ. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Решение Волгоградской городской Думы от 24.11.2006г. №38/871 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2007 год» (вместе с «Перечнем объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2007 году») опубликовано в официальном издании «Волгоградская газета», № 197 от 07.12.2006г.

В Волгоградской газете в 2007г. официально было опубликовано информационное сообщение о проведении департаментом аукционных торгов по продаже объектов муниципального имущества, содержащее перечень выставляемых на аукцион объектов муниципального имущества, а также информацию о порядке участия в торгах: перечень документов, необходимых для участия, период времени, в течение которого претендент может подать заявку, сведения о порядке ознакомления с технической, юридической и финансовой документацией по отчуждаемым объектам, другая информация.

Ермияева Е.А. открыто пользуется имуществом, принадлежащим ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Препятствий для обращения с заявленными требованиями о признании действий департамента незаконными в установленный гражданско-процессуальным кодексом трехмесячный срок и объективных причин его пропуска истцом не представлено.

Необоснованны требования истцов о признании незаконным постановления и.о. главы администрации Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании самовольно произведенной реконструкции нежилого помещения по ...».

В целях упорядочения процедур, связанных с согласованием переустройства, перепланировки жилых помещений, и принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории Волгограда, реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... утвержден Временный порядок согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда" (далее – Порядок). Согласно положений п.2.1 Порядка производство переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений проводится с соблюдением требований законодательства Российской Федерации на основании решения, принятого администрацией района Волгограда, на территории которого осуществляются переустройство и (или) перепланировка, реконструкция жилых помещений.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) представляет в администрацию района Волгограда заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. № 266 "Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировке жилого помещения".

В соответствии с п. 6.3. Порядка собственник самовольно реконструированного нежилого помещения может обратиться в администрацию района Волгограда с заявлением о сохранении помещения в реконструированном состоянии. К заявлению прикладываются: акт технического обследования реконструированного нежилого помещения, выполненный лицом, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к таким лицам, подтверждающий надежность и безопасность произведенной реконструкции; правоустанавливающие документы на реконструированное нежилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); технический паспорт реконструированного нежилого помещения.

В судебном заседании обозревались документы, поданные Ермияевой Е.А. с целью сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии. Документы заявителем переданы в полном объеме с учетом требований постановления администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ

В указанных материалах имеется заключение о техническом состоянии несущих конструкций встроенного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: ..., выполненное ООО «...», в соответствии которым произведенная реконструкции соответствует общепринятым нормам и правилам, в связи с чем, комиссией принято решение согласовать самовольно произведенную реконструкцию.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется.

Таким образом, Ермияева К.А., являясь собственником нежилого помещения, в установленном законом порядке обратилась в администрацию Центрального района Волгограда и получила разрешение на сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии.

Доводы о том, что проведенная реконструкция угрожает жизни и здоровью граждан ничем не подтверждены и основаны лишь на предположениях истцов. С момента проведения реконструкции прошло более трех лет, жильцы дома и истцы не заявляли о нарушении строительных норм и правил при проведении реконструкции.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Петровой Е.А., Кошечкину Я.С., Рыжих С.В, Зюзиной Т.П. следует отказать в полном объеме.

Кроме этого, принимая во внимание положение ст.ст. 195,196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петровой Е.Л., Кошечкина Я.С., Рыжих С.В., Зюзиной Т.П. к Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда, администрации Центрального района г.Волгограда и Ермияевой Е.А. об оспаривании действий Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда, решения администрации Центрального района г.Волгограда, признании права и истребование нежилого помещения из незаконного чужого владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- О.А. Полянский

Дело №2- 5133/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 08 августа 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Блошенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой А.Д.,

с участием представителя истца Мордовиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Ермияевой Е. А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с иском о взыскании налога и пени с Ермияевой Е.А., в обоснование которого указала, что ответчик является плательщиком транспортного налога.

Недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2009, 2010, 2011гг. составила ... руб. За несвоевременную уплату транспортного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере ... коп., итого общая задолженность по транспортному налогу с физических лиц составила ... коп.

Ответчику заказным письмом было направлено налоговое уведомление №... и требование об уплате налога №... от ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести добровольную оплату недоимки по транспортному налогу и пени.

Кроме того, налогоплательщику заказным письмом направлено требование №... с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести добровольную оплату недоимки налога на имущество физических лиц в сумме ... коп. и пени в сумме ... коп.

Однако до настоящего времени Ермияева Е.А. указанное требование не исполнила. В связи с чем истец просит взыскать в бюджет с Ермияевой Е.А сумму задолженности по транспортному налогу в размере ... руб., пе...

...ни в размере ... коп., сумму задолженности по налогу на имущество в размере ... коп., пени в размере ... коп.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просит суд взыскать с Ермияевой Е.А. сумму задолженности по транспортному налогу в размере ... руб., пени в размере ... коп., пени в размере ... коп.

В судебном заседании представитель истца Мордовина О.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Ермияева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу, перечень объектов налогообложения указан в статье 358 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

По настоящему делу судом установлено.

Ермияева Е.А. состоит на налоговом учете в ИФНС по ... как плательщик транспортного налога и налога на имущество.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказной почтой направлено требование №... об оплате недоимки по транспортному налогу в размере ... руб., пени – 28864 руб. 58 коп., а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере ... коп.

Срок оплаты задолженности по налогам установлен ответчику до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени налогоплательщиком указанные требования не исполнены, что подтверждается представленными истцом выписками.

Порядок взыскания задолженности по налогам и пеням определен статьями 46-48 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика – организации на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Статьей 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2011г. № 162 ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенных на него налоговых обязательств, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермияевой Е. А. в бюджет задолженность по транспортному налогу в размере ... руб., пени в размере ... коп., а также пени по налогу на имущество в размере ... коп.

Взыскать с Ермияевой Е. А. госпошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере ... коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Блошенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-8054/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Оганесян С.О.,

с участием представителя истца МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» - Скворцовой Ю. А.,

ответчика Ермияевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к Ермияевой Е. А. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к Ермияевой Е. А. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии. В обоснование исковых требований указав, что между сторонами был заключен поставки тепловой энергии №... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, тепловая энергия подавалась во встроенное нежилое помещение - кафе, расположенное по адресу: ..., также во встроенное нежилое помещение - кафе, расположенное по адресу: ..., претензий относительно объема, качества поставляемой услуги не поступало. Однако ответчик в указанные сроки за ДД.ММ.ГГГГ года не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере – ... коп., пени в размере - ... коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии за период ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования уточнил, просит взыскать с о...

...тветчика задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период ...

В судебном заседании представитель истца МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» Скворцова Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Ермияева Е.А. в судебном заседание наличие задолженности пояснила тем, что ею в помещении была установлена новая вентиляционная система, о том, что увеличится за счет этого размер оплаты потребляемой энергии в разы она не предполагала в связи с чем, оплачивала с нарушением сроков оплаты, но в прежнем объеме. Возражала против начисления пени, поскольку истцом не была уведомлена о том, что оплата увеличилась.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу требований ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» является энергоснабжающей организацией и в целях реализации ч.1 ст.541 ГК РФ и полномочий, установленных уставом, обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно п.2.2.1 Устава МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», утвержденного Распоряжением департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда №№... от ДД.ММ.ГГГГ., предприятие осуществляет производство, транспортировку и распределение (реализацию) тепловой энергии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и Ермияевой Е.А., заключен договор поставки тепловой энергии № №...

В соответствии с условиями договора №... от 16ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» осуществило поставку тепловой энергии во встроенное нежилое помещение - кафе, расположенное по адресу: ..., также во встроенное нежилое помещение - кафе, расположенное по адресу: ..., что подтверждается приложенными к иску документами, и не оспаривается ответчиком.

В силу п.3.1.4 Абонент обязуется в течение действия договора производить оплату потребленной тепловой энергии в установленные настоящим договором сроки.

Претензий относительно качества и количества поставляемой услуги не поступало.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако ответчик в нарушение условий договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил оплату за потребленную тепловую энергию.

Пунктом 7.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты за фактически потребленную тепловую энергию, ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным истцом сведениям по задолженности с учетом уточненных требований, задолженность ... коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме не представлено, расчет представленный истцом судом проверен и признан верным, ответчиком иного расчета задолженности также не представлено.

Доводы ответчика о том, что пени начислено необоснованно, поскольку ответчик не была поставлена стороной истца в известность об увеличении размера оплаты потребленной энергии в связи с установкой системы вентиляции, суд находит необоснованными, поскольку как следует из представленного стороной истца расчета суммы пени, ответчиком не производилась оплата за потребленную энергию в период с октября 2012г. по март 2013г., тогда как в Договоре от 16.06.2009г. №003029 в п.3.1.4. оговорено, что Абонент обязуется в течение действия договора производить оплату потребленной тепловой энергии в установленные настоящим договором сроки, расчетным периодом за потребление энергии является календарный месяц (п. 6.1 Договора). Оплачивая в сроки потребленную тепловую энергию, ответчик увидел бы, что в связи с установлением системы вентиляции произошло увеличение потребленной энергии и соответственно размер оплаты. Более того в п.6.5 Договора установлено, что счет-фактура и акты выполненных работ за расчетный период выписывается энергоснабжающей организацией (пятого) числа месяца, следующего за расчетным. Абонент самостоятельно получает их в энергоснабжающей организации.

Таким образом, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком своих обязательств, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из расчета, размер пени составляет - ...

С учетом обстоятельств дела, а именно срок нарушения обязательства, срок, в течение которого истец не обращался за восстановлением нарушенного права, отсутствие данных о возможных убытках истца, суд считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до - ...., которую суд находит подлежащей взысканию, отказав в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к Ермияевой Е. А. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермияевой Е. А. в пользу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере – ...

В исковых требованиях МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к Ермияевой Е. А. о взыскании пени в размере – ... коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

Судья: С.В. Шепунова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Воробьева В.В.

при секретаре – Шевченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Ермияевой Е. А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратился в суд с иском к Ермияевой Е.А. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере ...

В судебном заседании от представителя ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Мордовиной О.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований к Ермияевой Е.А., в связи с оплатой задолженности.

Ответчик Ермияева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов, суд считает необходимым принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220 п. 3 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Ермияевой Е. А. о взыскании задолженности по налогам и пени, прекратит...

...ь, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...

Судья: В.В. Воробьев

Дело № 2-4003/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Поликарповой М.В.,

с участием представителя ответчика Ермияевой Е.А. – Семенова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Ермияевой Е. А. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом ... обратилось в суд с иском к Ермияевой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и Ермияевой Е.А. был заключен договор аренды №... земельного участка, площадью ...

Согласно п. 2.6. договора, на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы за участок согласно расчету арендной платы за участок. Согласно п. 2.4. договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Однако ответчиком договорные обязательства в части внесения арендной платы не исполняются. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по арендной плате в размере ... коп.. Требования о погашении задолженности по арендной плате ответчиком не исполнено.

В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы ответчику начислена пени с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ...

Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... 21 коп., пени за просрочку внесени...

...я арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп.., а всего ...

В судебное заседание представитель истца Министерства по управлению государственным имуществом ... не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ермияева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика Ермияевой Е.А. – Семенов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной ставки за пользование земельным участком, поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию. При этом просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

При этом арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора суде принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является соглашением об изменении условий договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГФК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участки государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органам государственной власти субъектов РФ.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с ... от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде – административном центре ...» и Постановлением № 28-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об органе исполнительной власти ..., уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде – административном центре ...» на Министерство по управлению государственным имуществом ... возложены полномочия по распоряжению данными участками.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Волгограда и Ермияевой Е.А. был заключен договор аренды №... земельного участка, площадью 2212,8 кв.м., учетный номер № 3-75-4, расположенный по адресу: ... для завершения строительства производственного корпуса.

Указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), равными частями до десятого числа текущего месяца, расчет платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Пунктом 2.6 договора аренды установлено, что арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату ежемесячно, равными частями до десятого числа текущего месяца.

Согласно п. 2.4. договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Сторонами в пункте 2.8. договора было установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Плата за земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ – ... 86 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., с ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., с ДД.ММ.ГГГГ – ...

С учетом данных условий договора, истцом в адрес ответчика направлены извещения о задолженности по арендной плате.

Плата за земельный участок, занимаемый ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... коп., которую ответчик не вносил, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. ст. 131, 164, 609 ГК РФ договор аренды заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.

Однако в материалах дела отсутствует уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о том, что договор аренды прошел государственную регистрацию.

При этом ответчик не зарегистрировав договор аренды, пользовался земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, однако, арендную плату не вносил.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что ответчик пользовался земельным участком, однако, арендную плату не вносил, договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере арендной ставки.

В то же время, согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом данных требований закона, представителем ответчика представлен расчет задолженности, согласно которого задолженность по неосновательному обогащению за 2011 год включая март составляет ... коп. За 2012 год, исходя из арендной ставки – ...

Общая сумма задолженности по ДД.ММ.ГГГГ. составляет ...

Ставка рефинансирования составляет ...

Поскольку оплата по договору производится до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, проценты за март 2011 года подлежат начислению ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. количество дней просрочки составляет 1103 дня., следовательно, взысканию подлежат проценты на сумму неосновательного обогащения в размере ...

Суд, проверив расчет, предоставленный представителем ответчика, находит его правильным, математически верным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере ...

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом ... к Ермияевой Е. А. о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермияевой Е. А. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом ... сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 2212,8 кв.м., учетный номер № 3-75-4, расположенного по адресу: ... в размере ...

Взыскать с Ермияевой Е. А. в доход государства государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении остальных требований Министерства по управлению государственным имуществом ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд ....

Судья – Г.М. Рудых

Дело №2-6878/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,

При секретаре судебного заседания Шипиловой А.Д.,

С участием представителя ответчика Ермияевой Е.А. – по доверенности Семенова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Ермияевой Е. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом ... (далее по тексту - Мингосимущество) обратилось в суд с иском к Ермияевой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Мотивирует требования тем, что на основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №580-рз между администрацией Волгограда и Ермияевой Е.А. заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка, площадью 2212,8кв.м., учетный №... расположенного по адресу:..., шоссе Авиаторов, 8а, для завершения строительства производственного корпуса, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ... от ДД.ММ.ГГГГ №33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде – административном центре ...» и постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ N 28-п "Об органе исполнительной власти ..., уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре ..." на Минист...

...ерство по управлению государственным имуществом ... возложены полномочия по распоряжению данным земельным участком.

В соответствии с п.2.8 договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендном платы, установленных в Волгограде, также в соответствии с действующим законодательством РФ.

Расчет арендной платы, подлежащей уплате в 2013 году, произведен на основании Порядка №469-п, Постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ...», Постановления Главы Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об установлении коэффициента индексации…», Распоряжения министерства по управлению государственным имуществом ... от ДД.ММ.ГГГГ №281-р.

Согласно договору арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату ежемесячно, равными частями до десятого числа текущего месяца.

Между тем, в нарушение условий договора и положений ст. 309 ГК РФ, ответчик Ермияева Е.А. не исполняет условия заключенного договора, не внося арендную плату за используемый участок, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере .... Кроме того, поскольку ответчиком допускалась просрочка внесения арендных платежей, в соответствии с пунктом 2.9 договора аренды, истцом начислена пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

С учетом изложенного, Мингосимущество просит взыскать с Ермияевой Е.А. в свою пользу задолженность по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере .... и пени за просрочку внесения платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик Ермияева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, свои интересы по доверенности доверила представлять Семенову Д.С., который в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, не возражает против взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате, однако с требованиями истца о взыскании пени не согласен, поскольку Договор аренды, заключенный с Ермияевой Е.А. не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, считает, что договорная неустойка применяться не должна. Возможно начисление неосновательного обогащения за один календарный год, исходя из ставки рефинансирования, которое за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять .... Также, возможно начисление процентов, исходя из ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №81, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с чем, возможно взыскание пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что на основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №580-рз между администрацией Волгограда и Ермияевой Е.А. заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка, площадью 2212,8кв.м., учетный номер 3-75-4, расположенного по адресу:..., шоссе Авиаторов, 8а, для завершения строительства производственного корпуса, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-18,21).

В соответствии с ... от ДД.ММ.ГГГГ №33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде – административном центре ...» и постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ N 28-п "Об органе исполнительной власти ..., уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре ..." на Министерство по управлению государственным имуществом ... возложены полномочия по распоряжению данным земельным участком.

Согласно пункту 2.2. Договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ года, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8. настоящего Договора.

Пунктом 2.8. Договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендном платы, установленных в Волгограде, также в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Между тем, в нарушение условий договора и положений ст. 309 ГК РФ, ответчик Ермияева Е.А. не исполняла условия заключенного договора, не внося арендную плату за используемый участок, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере ...., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, ввиду не предоставления ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности, а также согласием с данными требованиями истца.

В соответствии с пунктом 29 Договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Согласно расчету, представленному истцом, размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил .... (л.д.36).

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору, поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Действительно, из представленных суду копий документов не усматривается факт государственной регистрации Договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за нарушение сроков по внесению арендной платы являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд, полагает, что начисленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным уменьшить сумму пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору до ....

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что Министерство по управлению государственным имуществом ..., в пользу которого состоялось решение суда, освобождено от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере ...., рассчитанную по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом ... к Ермияевой Е. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Ермияевой Е. А. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом ... задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

В удовлетворении остальной части требований Министерства по управлению государственным имуществом ... к Ермияевой Е. А. о взыскании пени в размере .... – отказать.

Взыскать с Ермияевой Е. А. пошлину в доход государства в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

....

Судья: А.Г.Кудрявцева

Дело №2-6922/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Спиридове А.С.,

с участием истца Семенова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Ермияевой Е. А. к ООО «Жилкомфорт» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Ермияева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомфорт» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение наледи и снега с крыши дома расположенного по адресу: .... В результате этого была повреждена рекламная конструкция, выполненная из металлических и полимерных материалов, а также стилизованное изображение фасада двухэтажного дома, собственником которых является Ермияева Е.А.. Данные конструкции размещались на козырьке отдельного входа нежилого помещения, принадлежащего Ермияевой Е. А..

В связи с этим Ермияева Е.А. просит взыскать с ООО «Жилкомфорт» в ее пользу материальный ущерб в размере ... рублей, из которых ... рублей - основной ущерб, ... рублей - затраты на услуги эксперта, ... рублей – штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Ермияева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

Представитель истца – Семенов Д.С. исковые требования Ермияевой Е.А. поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Жилкомфорт» не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительност...

...и причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Кроме того, возражений относительно заявленных исковых требований истца, суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, то суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании было установлено, что истец Ермияева Е.А. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ и копией выписки из технического паспорта на встроенное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение наледи и снега с крыши дома расположенного по адресу: .... В результате этого была повреждена рекламная конструкция, выполненная из металлических и полимерных материалов, а также стилизованное изображение фасада двухэтажного дома, расположенные на козырьке отдельного входа указанного выше нежилого помещения, принадлежащие истцу.

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым установлено, что в результате схода снежной массы с крыши ... повреждены козырек и рекламные конструкции, принадлежащие Ермияевой Е.А..

Согласно представленному суду истцом отчету № О-4/14 об определении рыночной стоимости работ и материалов, размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения встроенного нежилого помещения, принадлежащего Ермияевой Е.А., составляет ...

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверно подтверждена сумма причиненного истцу ущерба в размере ... руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Управляющей компанией жилого дома по указанному выше адресу является ООО «Жилкомфорт».

Истец обращался в ООО «Жилкомфорт» с претензией о возмещении ущерба, ответчиком данное обращение проигнорировано.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491.

Согласно п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.п. «а,б,г» п. 10 Правил - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно п. 42 Правил - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом вышеизложенного следует, что на ООО «Жилкомфорт» возложена обязанность осуществлять техническую эксплуатацию, обслуживание и текущий ремонт здания по адресу: ....

Оценивая исследованные в судебно заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Ермияевой Е.А. требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. ...

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате проведения оценки причиненного ущерба в размере ... руб., что подтверждается банковским чек-ордером.

В связи с этим указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермияевой Е. А. к ООО «Жилкомфорт» о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомфорт» в пользу Ермияевой Е. А. сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего .....

Взыскать с ООО «Жилкомфорт» в госпошлину в доход государства в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья - (подпись) Полянский О.А.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-5909/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя ответчика Ермияевой Е.А. – Семенова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к Ермияевой Е. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском к Ермияевой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени обратился Комитет по управлению государственным имуществом. Мотивирует требования тем, что В соответствии с ... от ДД.ММ.ГГГГ № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти ... по распоряжению земельными участками», постановлением губернатора ... от ДД.ММ.ГГГГ №... министерству (в настоящее время - Комитету) по управлению государственным имуществом ... делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, представленными для строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и Ермияевой Е.А. заключен договор №... аренды земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2 212,8 кв. м., расположенного по адресу: Волгоград, ..., для завершения строительства производственного корпуса (далее - Договор). Согласно пункту 2.2 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8 Договора. Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления и (или) вменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти .....

.... и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). Ответчиком условия Договора в части внесения арендной платы исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

На основании изложенного просит взыскать с Ермияевой Е.А. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта (ст. 395 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Облкомимущество Голубевой Т.В., действующей на основании доверенности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство по рассматриваемому делу: Комитет по управлению государственным имуществом ... заменен на Администрацию Волгограда.

В судебное заседание Истец, Администрация Волгограда (ее представитель), не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

В судебное заседание Ответчик Ермияева Е.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление интересов в суде доверила Семенову Д.С..

В судебном заседании представитель Ответчика Семенов Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Статья 26 ЗК РФ предусматривает, что не подлежит государственной регистрации только договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее, чем один год. Поскольку договором №... предусмотрена аренда сроком на 49 лет, то указанный договор не является заключенным, что обуславливает неправомерность требования Истца с Ответчика арендных платежей по незаключенному договору аренды. Поскольку договор не заключен, то не заключено и соглашение о пенях, штрафах, иных видах ответственности сторон. Следовательно, требования Истца о взыскании договорной неустойки является незаконным. Кроме того, Ермияева Е.А. продала объект недвижимости, для пользования которого предоставляется земельный участок, в связи с чем она вообще не использует указанный земельный участок.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности ..., утвержденного Постановлением Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ № 469-п (далее – Порядок), определена формула, по которой рассчитывается размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов.

В соответствии с п. 2.1.5 Порядка размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №580-рз между администрацией Волгограда и Ермияевой Е.А. заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка, площадью 2212,8кв.м., учетный номер 3-75-4, расположенного по адресу: ..., шоссе Авиаторов, 8а, для завершения строительства производственного корпуса, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-16, 17).

Согласно пункту 2.2. Договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ года, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8. настоящего Договора.

Пунктом 2.8. Договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендном платы, установленных в Волгограде, также в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Между тем, в нарушение условий договора и положений ст. 309 ГК РФ, ответчик Ермияева Е.А. не исполняла условия заключенного договора, не внося арендную плату за используемый участок, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере ...., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, ввиду не предоставления ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности.

Доводы представителя Ответчика о том, что Ермияева Е.А. прекратила фактическое пользование рассматриваемым земельным участком не соответствуют действительности, поскольку согласно представленным им документам право собственности на здание, расположенное на арендуемом участке, перешло от Ермияевой Е.А. к Конягиной Г.П. лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, суд полагает, что переход права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, сам по себе не освобождает Ответчика по обязательствам перед Арендодателем. Что, в свою очередь, не лишает Ответчика права требовать возмещения расходов на аренду земельного участка с нового собственника объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 29 Договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Согласно расчету, представленному истцом, размер начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ... коп. (л.д.26).

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору, поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Действительно, из представленных суду копий документов не усматривается факт государственной регистрации Договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за нарушение сроков по внесению арендной платы являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству стороны уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд, полагает, что начисленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным уменьшить сумму пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору до ...

Также суд находит возможным удовлетворить исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.

При этом суд исходит из того, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Поскольку Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с Ермияевой Е.А. подлежат взысканию в доход местного муниципального бюджета госпошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Волгограда к Ермияевой Е. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Ермияевой Е. А. в пользу Администрации Волгограда задолженность по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

Взыскать с Ермияевой Е. А. в пользу Администрации Волгограда в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму основного долга и неустойки (всего – ...

В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к Ермияевой Е. А. о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем ... отказать.

Взыскать с Ермияевой Е. А. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья И.И.Козлов

Дело № 2-6575/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда,

в составе председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Вершняк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомфорт» к Ермияевой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомфорт» обратилось в суд с исковым заявлением к Ермияевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Жилкомфорт» является управляющей организацией многоквартирного жилого ... в ..., в котором ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 216,10 кв.м.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления – управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрано ООО «Жилкомфорт».

Решением собственников утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Каждому собственнику предложено заключить договор управления с ООО «Жилкомфорт» на утвержденных условиях.

Постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... установлен тариф .... с квадратного метра, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ тариф составил .... за 1 кв.м.

Ежемесячная сумма за период ДД.ММ.ГГГГ года (9 месяцев) составила ... руб. Сумма оплаты за содержание общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ года (9 месяцев) составила ... р...

...уб. из расчета ... руб. за кв.м.*216,4 кв.м.*9месяцев.

Ежемесячная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ года (14 месяцев) составила .... За 14 месяцев плата составила ...

Всего за ответчиком имеется задолженность ... руб. за ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами ...., расходы по оплате государственной пошлины ...

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что примененные тарифы не являются обязательными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ... от ДД.ММ.ГГГГ года, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Жилкомфорт» является управляющей организацией многоквартирного жилого ... в ..., в котором ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 216,10 кв.м.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления – управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрано ООО «Жилкомфорт».

Решением собственников утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Каждому собственнику предложено заключить договор управления с ООО «Жилкомфорт» на утвержденных условиях.

Постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... установлен тариф ... руб. с квадратного метра, который действовал до февраля 2014 года. Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ тариф составил 14,18 руб. за 1 кв.м.

Ежемесячная сумма за период ...

Ежемесячная сумма за период с ...

Всего за ответчиком имеется задолженность ...

Таким образом, с Ермияевой Е.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу ООО «Жилкомфорт» в размере ...

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что тарифы, установленные администрацией Волгограда не являются обязательными, судом не принимаются поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере ... руб., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомфорт» к Ермияевой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Ермияевой Е. А. в пользу ООО «Жилкомфорт» неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ...

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд ....

...

... И.С. Артеменко

...

...

...

...

Судья Рудых Г.М. дело № 33а-8698/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серышевой Н.И.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда области к Ермияевой Е.А. о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе Ермияевой Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Административные исковые требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Ермияевой Е.А. о взыскании суммы транспортного налога, налога на имущество и пени – удовлетворить.

Взыскать в бюджет с Ермияевой Е.А., проживающей по <адрес> по требованию № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по транспортному налогу в размере <.......> коп., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> сумму задолженности по налогу на имущество в размере <.......> коп., пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

Взыскать с Ермияевой Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с административным иском к Ермияевой Е.А. указывая о том, что в ее собственности находится недвижимое имущество и транспортные средства, в связи с чем, налоговым органом ей за 2014 год начислен нало...

...г на имущество в размере <.......> руб. и транспортный налог в размере <.......> руб. Поскольку налоги своевременно налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем, начислена пеня – <.......> руб. по налогу на имущество и <.......> руб. по транспортному налогу.

Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления и требование об уплате задолженности. Однако до настоящего времени обязанность по ее уплате не исполнена.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать в бюджет с Ермияевой Е.А. сумму задолженности по транспортному налогу в размере <.......> коп., пени в размере <.......> коп., сумму налога на имущество в размере <.......> коп., пени в размере <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермияева Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, указывая на то, что обязательства по уплате транспортного налога и налога на доходы физических лиц ею были исполнены.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с Законом РФ от 09 декабря 2001 года № 2003-1 « О налогах на имущество физических лиц», действовавшем до 01 января 2015 года, ст. 363 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) уплата налога на имущество физических лиц, транспортного налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Как следует из материалов дела, Ермияевой Е.А. за 2014 год были исчислены налог на имущество физических лиц в размере <.......> руб. и транспортный налог в размере <.......> коп., которые ею своевременно не уплачены.

В связи с этим, в соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику была начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате транспортного налога в размере <.......> коп. и налога на имущество в размере <.......> коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Ермияевой Е.А. было направлено требование № <...> в котором предлагалось в добровольном порядке произвести уплату налогов и начисленных пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 -17).

Требование административным ответчиком исполнено не было, что явилось поводом для обращения ИФНС России по Центральному району Волгоградской области в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ИФНС по Центральному району г. Волгограда об отказе от исковых требований в части взыскания с Ермияевой Е.А. налога на имущество в размере <.......> руб. и транспортного налога в размере <.......> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Судебная коллегия принимает отказ ИФНС по Центральному району г. Волгограда от иска в части, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания с Ермияевой Е.А. суммы задолженности по налогу на имущество в размере <.......> руб. и по транспортному налогу в размере <.......> руб.

Учитывая, что Ермияевой Е.А. доказательств уплаты транспортного налога в полном размере, указанном в требовании № <...>, не представлено, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции о взыскании оставшейся неуплаченной части транспортного налога в размере <.......> руб. (<.......> руб. – <.......> руб.) оставить без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с административного ответчика пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. 33 коп. и пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <.......> коп. отменить, поскольку административным истцом взыскание пеней в указанных суммах ничем не обоснованно и соответствующими доказательствами не подтверждено.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса (часть 1 данной нормы).

Правила, установленные частью 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 данной нормы).

В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении (часть 3 данной нормы).

В связи с отменой решения суда в части, судебный акт подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, с административного ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <.......>

Руководствуясь статьями 157, 194, 304, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года в части взыскания с Ермияевой Е.А. налога на имущество в размере налога на имущество в размере <.......> руб. и транспортного налога в размере <.......> руб. отменить.

Принять от ИФНС по Центральному району г. Волгограда отказ от административного иска в части взыскания с Ермияевой Е.А. налога на имущество в размере <.......> руб. и транспортного налога в размере <.......> руб.

Производство по административному делу в указанной части иска прекратить.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года в части взыскания с Ермияевой Е.А. пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп. и пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска о взыскании пени – отказать.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года в части взыскания госпошлины изменить, взыскав с Ермияевой Е.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере <.......>

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермияевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья облсуда И.Б.Балашова

Судья Яковлева А.С. Дело № 33-9301/2023

УИД 34RS0008-01-2022-005422-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2023 по иску администрации Центрального района Волгограда к Конягиной Г. П. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе администрации Центрального района Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска администрации Центрального района Волгограда к Конягиной Г. П. о сносе самовольной постройки - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Волгограда обратилась в суд с иском к Конягиной Г.П. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области по результатам внепланового инспекционного визита 15 февраля 2022 года выявлен факт возведения самовольной постройки напротив входа со стороны дворового фасада многоквартирного дома <адрес> - одноэтажного строения, являющегося входом в подвальное помещение с кадастровым номером № <...>.

Согласно сведений из выписки из единого государственного реестра недвижимости собственником подвального помещения с кадастровым номером № <...> являе...

...тся Конягина Г.П.

Постановлением администрации Волгограда от 04 июня 2019 года № 619 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 15 июня 2016 года № 894 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда (далее Порядок)» внесены изменения в раздел 2 Порядка, в соответствии с которыми выявление объектов самовольного строительства осуществляется на основании уведомления органов государственной власти уполномоченных на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Вместе с тем, многоквартирный жилой дом <адрес> является элементом объекта культурного наследия «Комплекс застройки пр.Ленина», зарегистрированного в едином реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный № <...>).

07 июня 2022 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: г.Волгоград, Центральный район,<адрес> от 18 марта 2022 года № б/н; акт внепланового инспекционного визита от 15 февраля 2022 года № 53-07-16/7; протокол осмотра от 15 февраля 2022 года № б/н; выкопировка из технического паспорта на встроенное нежилое помещение по ул. <адрес> выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22 декабря 2021 года на встроенное нежилое помещение (общей площадью <.......> кв.м) по ул. <адрес>.

Истец просил обязать Конягину Г.П. в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с выкопировкой из технического паспорта по состоянию на 01 сентября 2009 года вход в подвальное помещение (шейка подвала литера А), путем сноса самовольно возведенной постройки со стороны дворового фасада многоквартирного дома <адрес> за свой счет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Центрального района Волгограда, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Центрального района - Баглай О.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Конягиной Г.П. - Ярцевой И.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выявления объектов самовольного строительства на территории Волгограда утвержден постановлением администрации Волгограда от 15 июня 2016 года № 894 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда». Согласно пункту 2.3 Порядка в целях выявления объектов самовольного строительства при администрациях районов создаются комиссии по вопросам самовольного строительства. По результатам работы комиссии составляется акт осмотра объекта, который передается вместе с необходимыми материалами в юридическую службу администрации района для обращения с исковым заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Конягина Г.П. является собственником подвального помещения с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области по результатам внепланового инспекционного визита 15 февраля 2022 года выявлен факт возведения самовольной постройки напротив входа со стороны дворового фасада многоквартирного дома <адрес> - одноэтажное строение, являющееся входом в подвальное помещение с кадастровым номером № <...>.

Постановлением администрации Волгограда от 04 июня 2019 года № 619 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 15 июня 2016 года № 894 «Об утверждении Порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, положения о комиссиях по вопросам самовольного строительства на территориях районов Волгограда» внесены изменения в раздел 2 Порядка в соответствии с которым выявление объектов самовольного строительства осуществляется на основании уведомления органов государственной власти уполномоченных на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

07 июня 2022 года комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда (далее - Комиссия) рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес> 7 от 18 марта 2022 года № б/н; акт внепланового инспекционного визита от 15 февраля 2022 года № 53-07-16/7; протокол осмотра от 15 февраля 2022 года № б/н; выкопировка из технического паспорта на встроенное нежилое помещение по <адрес> выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22 декабря 2021 года на встроенное нежилое помещение (общей площадью <.......> кв.м) по ул. <адрес>.

В настоящее время в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЗ) разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных действующим градостроительным законодательством, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Для выдачи разрешения на строительство в соответствии с действующим градостроительным законодательством, необходимо подать заявление о выдаче такого разрешения, к которому должны прилагаться документы, перечисленные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Волгограда относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации Волгограда.

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве одного из способов зашиты нарушенного права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ПЦО «ПРОЭКС» № 1404/20-02-23, постройка напротив входа со стороны дворового фасада многоквартирного дома <адрес> - одноэтажное строение, являющееся входом в подвальное помещение с кадастровым номером № <...>, является объектом капитального строительства.

В связи со строительством исследуемой постройки, в период, когда данное имущество принадлежало администрации Волгограда, на основание представленной в материалах дела информации установить, были ли допущены при строительстве существенные нарушения градостроительных норм и правил, технически невозможно. При возведении постройки, напротив входа со стороны дворового фасада многоквартирного дома <адрес> - одноэтажное строение, являющееся входом в подвальное помещение с кадастровым номером № <...>, не допущены нарушения строительных норм и правил. Возведенная постройка соответствует нормативным требованиям, установленным для входной группы.

В связи с обстоятельством, что в результате проведённого исследование было установлено - на основании представленной в материалах дела информации установить наличие нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорной постройки технически невозможно, в рамках данного исследования отсутствует необходимость определения сохранения спорной постройки путем приведения ее в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Постройка напротив входа со стороны дворового фасада многоквартирного дома <адрес> - одноэтажное строение, являющееся входом в подвальное помещение с кадастровым номером № <...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка напротив входа со стороны дворового фасада многоквартирного дома <адрес> - одноэтажное строение, являющееся входом в подвальное помещение с кадастровым номером № <...>, не создаёт угрозу структурной целостности жилого дома <адрес> - объекта культурного наследия, его несущей способности.

В связи с выводами, сделанными экспертом при исследовании для ответа на вопрос № 2, и № 3, что в связи со строительством исследуемой постройки, в период, когда данное имущество принадлежало администрации Волгограда, на основании представленной в материалах дела информации установить, были ли допущены при строительстве существенные нарушения градостроительных норм и правил, технически невозможно, исследование по вопросу № 6, не проводилось.

Эксплуатация помещения по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, без установленной входной группы - возведенной постройки, технически невозможна, так как отсутствует возможность доступа и последующего использования данного подвального помещения.

Таким образом установлено, что при возведении постройки нарушений строительных норм и правил не допущено, постройка не создаёт угрозу структурной целостности жилого дома <адрес> - объекта культурного наследия и его несущей способности, при этом, без установленной входной группы - возведенной постройки, эксплуатация помещения технически невозможна, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об общественной опасности спорного объекта недвижимости, а также не представлено достаточных доказательств того, что постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что возведение данной постройки влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса возведенного объекта и отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство, а проведенная реконструкция влечет увеличение параметров жилого помещения в многоквартирном доме и всего многоквартирного дома и как следствие увеличение общего имущества и изменение размера долей собственников помещений, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для сноса самовольной постройки либо препятствием к признанию права собственности на таковую. При этом, истцом при обращении в суд с настоящим иском не были представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, предусмотренных приведенной нормой права, для сноса самовольно возведенного строения, а согласно заключения эксперта таких оснований не имеется.

Поскольку ответчик (как указывает в апелляционной жалобе сам истец) 20.10.2022 г. обращался в администрацию по вопросу согласования реконструкции входной группы, т.е. ответчиком предпринимались меры, направленные на легализацию возведенного объекта, входная группа не создает угрозы жизни и здоровью граждан, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, а эксплуатация данного нежилого помещения без спорной входной группы невозможна, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что Ермияева Е.А., которая в 2016 году подарила данное нежилое помещение Конягиной Г.П., по договору купли-продажи от 9 октября 2007 года приобрела его у Департамента муниципального имущества г.Волгограда (л.д.97-101). Согласно выкопировки их технического паспорта по состоянию на 26.07.2006 года спорная входная группа уже была и обозначена под литерой а2 (л.д.104).

Кроме того, вопреки доводам жалобы, какого – либо увеличения общего имущества и изменение размера долей собственников помещений спорная постройка не влечет, поскольку не соприкасается со стеной дома (л.д.196).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Центрального района Волгограда - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-4383/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 25 апреля 2016 года административное дело по административному иску ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Ермияевой Е. А. о взыскании суммы транспортного налога, налога на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с административным иском к Ермияевой Е.А. о взыскании суммы транспортного налога, налога на имущество и пени, указав, что Ермияева Е.А. является налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц, поскольку согласно сведениям регистрирующего органа налогоплательщик имела в собственности объекты недвижимого имущества, в соответствии с нормами законодательства на данные объекты начислен налог.

Кроме того, согласно сведениям представленным органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств и налогового уведомления направленного инспекцией должнику за налогоплательщиком, числится в собственности транспортное средство. За несвоевременную уплату транспортного налога в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени.

На основании п. 1 ст. 69 и ст.70 НК РФ, налогоплательщику было выставлено и направлено по месту его учета по почте требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов №... от 12.10.2015г. Задолженность по данному требованию составляет по транспортному налогу в сумме 84 119 руб. 81 коп., пени по транспортному налогу – 5 230 руб. 33 коп., по налогу на имущество в сумме 14 691 руб. 00 коп. и пен...

...и по налогу на имущество – 1 089 руб. 50 коп.. Однако, в указанный в требовании срок – до 06.11.2015г., ответчик задолженность по налогу (пени) не погасил, указанное требование оставил без исполнения.

Просит суд взыскать в бюджет с Ермияевой Е.А. сумму задолженности по транспортному налогу в размере 84 119 руб. 81 коп., пени в размере 5 230 руб. 33 коп., сумму налога на имущество в размере 14 691 руб. 00 коп., пени в размере 1 089 руб. 50 коп..

Представитель административного истца ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Ермияева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленный ИФНС России по Центральному району г. Волгограда административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно ст. 2 Закона РФ № 2003-1, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи, дачи и иные строения, помещения и сооружения.

Статья 357 НК РФ устанавливает, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании п. 2 указанной статьи сумма транспортного налога, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона «О налоге на имущество физических лиц», исчисление налогов производится налоговыми органами. В соответствии с п. 8 названной статьи, налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно Закона Волгоградской области «О транспортном налоге» от 11.11.2002г. № 750-ОД определяются налоговые ставки в пределах, установленных частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты транспортного налога, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В порядке ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Ермияева Е.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Согласно данным, имеющимся в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Ермияева Е.А. являлся собственником транспортных средств: ... ...

Также согласно данным, имеющимся в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Ермияева Е.А. является собственником здания, строения, сооружения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., а также квартир расположенных по адресу: г. Волгоград, ... г. Волгоград, ....

На основании п. 1 ст. 69 и ст.70 НК РФ, налогоплательщику было выставлено и направлено по месту его учета по почте требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 12.10.2015г. № 106471. Задолженность по данному требованию составляет по транспортному налогу в сумме 84 119 руб. 81 коп., пени по транспортному налогу – 5 230 руб. 33 коп., по налогу на имущество в сумме 14 691 руб. 00 коп. и пени по налогу на имущество – 1 089 руб. 50 коп.. Однако, в указанный в требовании срок – до 06.11.2015г., ответчик задолженность по налогу (пени) не погасил, указанное требование оставил без исполнения.

Согласно расчету административного истца, проверив который суд находит обоснованным и математически верным, задолженность административного ответчика по сумме транспортного налога составляет 84 119 руб. 81 коп., по сумме пени по транспортному налогу за период с 01.10.2015г. по 12.10.2015г. составляет 5 230 руб. 33 коп., по сумме налога на имущество составляет 14 691 руб. 00 коп., по сумме пени на имущество за период с 28.05.2015г. по 12.10.2015г. составляет 1 089 руб. 50 коп..

Ответчиком возражений относительно административных исковых требований не заявлено. При определении размера задолженности, суд принимает за основу расчет, предоставленный административным истцом. Иного расчета, а также доказательств оплаты задолженности суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд находит требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец на основании п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с Ермияевой Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 302 руб. 61 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Ермияевой Е. А. о взыскании суммы транспортного налога, налога на имущество и пени – удовлетворить.

Взыскать в бюджет с Ермияевой Е. А., проживающей по адресу: г. Волгоград, ... по Требованию № 106471 от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по транспортному налогу в размере 84 119 руб. 81 коп., пени по транспортному налогу за период с 01.10.2015г. по 12.10.2015г. в размере 5 230 руб. 33 коп., сумму задолженности по налогу на имущество в размере 14 691 руб. 00 коп., пени по налогу на имущество за период с 28.05.2015г. по 12.10.2015г. в размере 1 089 руб. 50 коп..

Взыскать с Ермияевой Е. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 302 руб. 61 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... Г.М. Рудых

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...