Ермохин Николай Степанович

Судья Саматова Д.И. УИД № 16RS0050-01-2021-006494-54

№ дела в суде первой инстанции 2а-3966/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-6097/2022

Учет № 024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Шакуровой Н.К., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Ермохина Николая Степановича на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Ермохина Николая Степановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Селиной Г.В. о признании незаконным приостановления в осуществлении действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, выраженного в письме от 30 марта 2021 года № КУВД 001/2021-10238981/1 и обязании осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 21 августа 2006 года № 018-06/33, договора уступки права требования от 1 марта 2007 года по договору участия в долевом строительстве от 21 августа 2006 года №018-06/33.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив пи...

...сьменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ермохин Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан), государственному регистратору Управления Росреестра по Республике Татарстан Селиной Г.В. о признании незаконным приостановления в осуществлении действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, выраженного в письме от 30 марта 2021 года № КУВД 001/2021-10238981/1 и обязании осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 21 августа 2006 года № 018-06/33, договора уступки права требования от 1 марта 2007 года по договору участия в долевом строительстве от 21 августа 2006 года №018-06/33.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2006 года между Мальковой Ф.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Веха» (далее – ООО «Веха») заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,56 квадратных метров.

1 марта 2007 года, с согласия ООО «Веха», между ним и Мальковой Ф.М. заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи квартиры от 21 августа 2006 года № 018-06/33. Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года предварительный договор купли-продажи жилого помещения признан договором участия в долевом строительстве, договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения признан договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

20 марта 2021 года Ермохин Н.С. обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права на основании вышеуказанного решения суда.

30 марта 2021 года Управление Росреестра по Республике Татарстан направило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав со ссылкой на пункты 5,7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Административный истец, полагая приостановление государственной регистрации права неправомерным, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан Левашина Е.Г. не признала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Управление жилищной политики города Казани» Усманов Р.Р. просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Ермохин Н.С. просит об отмене решения суда, удовлетворении заявленных им требований, повторяя доводы об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для приостановления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и последующего отказа по указанным в уведомлениях основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Паненко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан, заинтересованного лица МКУ Управление жилищной политики города Казани Тимофеева Ю.В., Усманов Р.Р. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года, предварительный договор купли-продажи от 21 августа 2006 года №018-06/33 в отношении жилого помещения в 16-ти этажном панельном доме на территории <адрес> – однокомнатной <адрес>, этаж 7, количество комнат 1, общей площадью 44,56 квадратных метров, жилой площадью 18 квадратных метров, признан договором участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Веха» и Мальковой Ф.М. Договор уступки права требования от 1 марта 2007 года по предварительному договору купли-продажи квартиры от 21 августа 2006 года № 018-06/33, заключенного между Мальковой Ф.М. и Ермохиным Н.С., признан договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Указано, что данное решение является основанием для регистрации предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 21 августа 2006 года № 018-06/33 в качестве договора участия в долевом строительстве и регистрации договора от 1 марта 2007 года уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 21 августа 2006 года №018-06/33 – в качестве договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 21 августа 2006 года № 018-06/33.

Как следует из данного решения суда, 21 августа 2006 года между ООО «Веха» и Мальковой Ф.М. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № 018-06/33 в 16-ти этажном панельном доме на территории <адрес> – однокомнатной <адрес>, этаж 7, количество комнат 1, общей площадью 44,56 квадратных метров, жилой площадью 18 квадратных метров, стоимостью 668 400 рублей. Денежные средства в указанной сумме перечислены Мальковой Ф.М. ООО «Веха».

1 марта 2007 года между ООО «Веха» (продавец), Мальковой Ф.М. (покупатель 1) и Ермохиным Н.С. (покупатель 2) заключен договор уступки права требования по названному выше предварительному договору от 21 августа 2006 года № 018-06/33, согласно которому продавец с согласия покупателя 1 передает, а покупатель 2 принимает принадлежащее покупателю 1 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 21 августа 2006 года № 018-06/33 право требования по обязательству о передаче указанной однокомнатной квартиры.

Как также следует из материалов дела, 20 марта 2021 года Ермохин Н.С. обратился в Ново-Савиновский отдел государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» с заявлением № MFC-0635/2021-172672-1 о государственной регистрации договоров на основании решения Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года, приложив решение Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года, предварительный договор купли-продажи от 21 августа 2006 года, договор уступки права требования от 1 марта 2007 года, расписку от 1 марта 2007 года, чек от 20 марта 2021 года № 409015.

30 марта 2021 года государственным регистратором Селиной Г.В. вынесено уведомление №КУВД-001/2021-10238981/1 о приостановлении до 30 июня 2021 года государственной регистрации по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) ...., документы на которые представлены с заявлением от 20 марта 2021 года № КУВД-001/2021-10238981/1 в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Указано, что не произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства.

Уведомлением от 1 июля 2021 года № КУВД-001/2021-10238981/2 Ермохину Н.С. отказано в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) .....

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку на государственную регистрацию заявителем не были представлены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., а также документы, на которые Ермохину Н.С. указано в уведомлении от 30 марта 2021 года № КУВД-001/2021-10238981/1, у государственного регистратора отсутствовала возможность осуществить регистрацию заявленного права в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации недвижимости) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются заявление и документы, поступившие в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного Закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом о государственной регистрации недвижимости или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же закона).

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона №218-ФЗ).

Одним из этапов государственной регистрации является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учетам и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации).

Государственный регистратор прав в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывает в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного федерального закона (статья 27 Закона о государственной регистрации).

При этом статья 26 данного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав. Одним из оснований для приостановления регистрационных действий является отсутствие документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, а также несоответствие по форме или содержанию документов требованиям законодательства Российской Федерации (подпункты 5, 7 ч. 1 указанной статьи).

Судебная коллегия отмечает, что решение о приостановлении государственной регистрации права, как и решение об отказе в такой регистрации, должно быть обоснованным и содержать все правовые основания, которые предусмотрены для этого законом, содержать ссылки на конкретные действия, надлежащие совершить заявителю с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления. При этом уполномоченный орган не вправе произвольно ограничивать права заявителей путем немотивированного отказа в государственной регистрации права.

Вместе с тем, государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Татарстан, приостанавливая государственную регистрацию и указывая в качестве основания отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, а также на непредоставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не указал, какие именно документы необходимо предоставить заявителю, каким нормативно-правовым актам не соответствуют предоставленные заявителем документы. Кроме того, государственный регистратор не дал оценку предоставленному заявителем решению суда, являющемуся основанием для регистрации заявленных договоров. При этом административный ответчик в судебном заседании при обосновании правомерности своих действий фактически выражает несогласие с решением Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года, представленного заявителем в качестве основания для государственной регистрации прав, которое как на момент подачи заявления Ермохиным Н.С., так и в настоящее время не отменено судом вышестоящей инстанции.

Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были. При этом судом необоснованно принято во внимание новое основание, препятствующее, по убеждению суда, удовлетворению заявления Ермохина Н.С., а именно то, что на государственную регистрацию не были предоставлены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

В данном случае суд действовал вопреки разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам административного дела, а также допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан от 30 марта 2021 года № КУВД-001/2021-10238981/1.

В целях устранения допущенного нарушения прав административного истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление Ермохина Н.С., с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств.

В то же время, требование административного истца о возложении на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности осуществить государственную регистрацию договоров, удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять установленную законом процедуру предоставления государственной услуги и предрешать вопросы, которые относятся к компетенции соответствующего государственного органа.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Административный иск Ермохина Николая Степановича удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 30 марта 2021 года № КУВД-001/2021-10238981/1 о приостановлении в осуществлении действий по государственной регистрации предварительного договора купли-продажи жилого помещения в шестнадцатиэтажном панельном доме на территории <адрес>-однокомнатной <адрес>, этаж седьмой, количество комнат 1, общая площадь 44,56 квадратных метров, жилая площадь 18 квадратных метров, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Веха» и Мальковой Ф.М., в качестве договора участия в долевом строительстве и регистрации договора, заключенного 1 марта 2007 года между Мальковой Ф.М. и Ермохиным Н.С., уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 21 августа 2006 года № 018-06/33 – в качестве договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 21 августа 2006 года № 018-06/33 в отношении жилого помещения в шестнадцатиэтажном панельном доме на территории военного городка № 33.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав Ермохина Николая Степановича путем повторного рассмотрения его заявления с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан сообщить об исполнении настоящего апелляционного определения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2022 года

Судья Саматова Д.И. УИД № 16RS0050-01-2021-006494-54

№ дела в суде первой инстанции 2а-3966/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-19391/2022

Учет № 024а

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Шакуровой Н.К., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. заявление федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Ермохина Николая Степановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Селиной Г.В. о признании незаконным приостановления в осуществлении действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, выраженного в письме от 30 марта 2021 года № КУВД 001/2021-10238981/1 и обязании осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 21 августа 2006 года № 018-06/33, договора уступки права тр...

...ебования от 1 марта 2007 года по договору участия в долевом строительстве от 21 августа 2006 года №018-06/33,

установила:

решением Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Ермохина Н..С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан), государственному регистратору Управления Росреестра по Республике Татарстан Селиной Г.В. о признании незаконным приостановления в осуществлении действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, выраженного в письме от 30 марта 2021 года № КУВД 001/2021-10238981/1 и обязании осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 21 августа 2006 года № 018-06/33, договора уступки права требования от 1 марта 2007 года по договору участия в долевом строительстве от 21 августа 2006 года №018-06/33.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года решение Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2021 года отменено с принятием нового решения. Административный иск Ермохина Н.С. удовлетворен частично. Признано незаконным уведомление государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан от 30 марта 2021 года № КУВД-001/2021-10238981/1 о приостановлении в осуществлении действий по государственной регистрации предварительного договора купли-продажи жилого помещения в шестнадцатиэтажном панельном доме на территории военного городка ....-однокомнатной <адрес>, этаж седьмой, количество комнат 1, общая площадь 44,56 квадратных метров, жилая площадь 18 квадратных метров, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Веха» и Мальковой Ф.М., в качестве договора участия в долевом строительстве и регистрации договора, заключенного 1 марта 2007 года между Мальковой Ф.М. и Ермохиным Н.С., уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 21 августа 2006 года № 018-06/33 – в качестве договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 21 августа 2006 года № 018-06/33 в отношении жилого помещения в шестнадцатиэтажном панельном доме на территории военного городка № 33. На Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Ермохина Н.С. путем повторного рассмотрения его заявления с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. На Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность сообщить об исполнении апелляционного определения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня его принятия.

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года по новым обстоятельствам, указав в качестве таковых отмену апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года заочного решения Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года, явившегося основанием для признания незаконным приостановления в осуществлении действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования от 1 марта 2007 года.

В судебном заседании представители административного ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан, заинтересованного лица исполнительного комитета муниципального образования города Казани Тимофеева Ю.В., Усманов Р.Р. согласились с доводами заявителя о наличии правовых оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам. При этом представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Тимофеева Ю.В. пояснила, что после принятия оспариваемого апелляционного определения Управлением Росреестра по Республике Татарстан повторно рассмотрено заявление Ермохина Н.С. и отказано в его удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Обстоятельства, перечисленные в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющие пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

Основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, приведенные в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в той же статье.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего административного дела, в контексте названных выше норм процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что приведенные заявителями обстоятельства об отмене апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 года заочного решения Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года, явившегося основанием для признания незаконным приостановления в осуществлении действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования от 1 марта 2007 года, не являются новыми применительно к данному делу и не способны повлиять на существо вынесенного апелляционного определения. Предметом административного иска Ермохина Н.С. являлось оспаривание уведомления государственного регистратора о приостановлении в осуществлении действий по государственной регистрации предварительного договора купли-продажи жилого помещения в качестве договора участия в долевом строительстве и регистрации договора уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения в качестве договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения в шестнадцатиэтажном панельном доме на территории военного городка № 33.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия возложила обязанность на Управление Росреестра по Республике Татарстан повторно рассмотреть заявление Ермохина Н.С.

10 июня 2022 года государственным регистратором Селиной Г.В. вынесено уведомление №КУВД-001/2022-22863623/1 о приостановлении до 8 сентября 2022 года государственной регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Указано, что не произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства.

Уведомлением от 9 сентября 2022 года № КУВД-001/2022-22863623/2 Ермохину Н.С. отказано в удовлетворении его заявления.

Таким образом, признание судом апелляционной инстанции уведомления государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Татарстан от 30 марта 2021 года № КУВД-001/2021-10238981/1 незаконным стало основанием для повторного рассмотрения заявления Ермохина Н.С. с вынесением государственным регистратором нового решения. Таким образом, отмена заочного решения Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года не влияет на признанное незаконным уведомление государственного регистратора от 30 марта 2021 года, поскольку последнее не имеет значения при существующем в настоящее время новом решении государственного регистратора об отказе в удовлетворении заявления Ермохина Н.С. При этом право на судебное обжалование разъяснено заявителю в уведомлении от 9 сентября 2022 года № КУВД-001/2022-22863623/2.

По сути доводы заявителя сводятся к оспариванию принятого судебной коллегией судебного акта. Однако несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года основанием для его пересмотра с использованием правового механизма, предусмотренного нормой статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является.

Руководствуясь статьями 311, 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Ермохина Николая Степановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Селиной Г.В. о признании незаконным приостановления в осуществлении действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, выраженного в письме от 30 марта 2021 года № КУВД 001/2021-10238981/1 и обязании осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 21 августа 2006 года № 018-06/33, договора уступки права требования от 1 марта 2007 года по договору участия в долевом строительстве от 21 августа 2006 года №018-06/33, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 23 декабря 2022 года

Дело № 2-2574/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермохина Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Веха» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве,

установил:

Ермохин Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веха» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве, в обоснование требований указав, что 21.08.2006 между ООО «Веха» и Мальковой Ф.М. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №.

Предметом предварительного договора купли-продажи жилого помещения №018-06/33 от 21.08.2006 является обязательство Ответчика передать в собственность Покупателя на условиях, предусмотренных Основным договором, жилое помещение в 16-ти этажном панельном доме на территории военного городка №33 - однокомнатную <адрес>, общая площадь 44,56 кв.м, жилая площадь 18,0 кв.м.

Согласно п.2.2.1 Договора цена, подлежащая уплате Покупателем Продавцу за приобретенную квартиру, устанавливается сторонами в размере 668 400 руб., оплачена в полном размере.

1 марта 2007 года между Мальковой Ф.М. и Ермохиным Н.С. заключен договор об уступке права требования по предварительному договору...

... купли-продажи жилого помещения №018-06/33 от 21.08.2006.

Передаваемое по договору требование оценивается сторонами в размере 401040 руб., Ермохин Н.С. оплатил указанную сумму договора об уступке права требования. Обязательство перед Должником ООО «Веха» по оплате предварительного договора купли-продажи жилого помещения №018-06/33 от 21.08.2006 исполнено полностью, в связи с чем Должник согласовал уступку права требования по договору №018-06/33 от 21.08.2006.

На основании изложенного истец просит признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения №018-06/33 от 21.08.2006 в отношении однокомнатной <адрес> 16-ти этажном панельном доме на территории военного городка №, этаж 7, общая площадь 44,56 кв.м, жилая площадь 18,0 кв.м - договором участия в долевом строительстве, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Веха» и Мальковой Ф.М.; признать договор уступки прав требования от 1 марта 2007 года по предварительному договору купли-продажи квартиры № от 21 августа 2006 года, заключенный между Мальковой Ф.М. и Ермохиным Н.С., договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве;

в случае удовлетворения исковых требований в решении суда указать, что принятое судебное решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ предварительного договора купли-продажи жилого помещения № от 21 августа 2006 года и договора уступки прав требования от 01 марта 2007 года по предварительному договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Веха» в судебное заседание не явился.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела следует, что 21.08.2006 между ООО «Веха» и Мальковой Ф.М. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № в 16-ти этажном панельном доме на территории военного городка № - однокомнатной <адрес>, этаж 7, количество комнат 1, общая площадь 44,56 кв.м, жилая площадь 18,0 кв.м, стоимостью 668 400 руб.

Денежные средства в указанной сумме перечислены Мальковой Ф.М. ООО «Веха».

1 марта 2007 года между Мальковой Ф.М. и Ермохиным Н.С. заключен договор об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 4 указанной статьи закреплено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок её уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Как видно из материалов дела, до настоящего времени основной договор не заключен, объект не построен, в собственность истцу не передан.

Из существа предварительного договора купли-продажи жилого помещения № №018-06/33 от 21.08.2006 и сложившихся отношений сторон следует, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья. Данный вывод, в частности, следует из системного толкования условий договора, согласно которым заключение основного договора купли-продажи связано с обязательным одновременным подписанием акта приёма-передачи квартиры, причём договором установлен срок подписания основного договора и передачи квартиры истцу. Кроме того, положения договора содержат условия, что оплата квартиры должна быть произведена уже в силу условий предварительного договора и задолго до подписания основного договора.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Общество с ограниченной ответственностью «Веха» является строительной организацией и осуществляет строительство жилых домов, в том числе и строительство 16-ти этажного дома на территории военного городка №33.

Следовательно, предварительный договор №018-06/33 от 21.08.2006, заключенный между Мальковой Ф.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Веха», по своим условиям, включённым в его содержание, позволяет квалифицировать его как договор участия в долевом строительстве.

Кроме того, в силу требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик имеет право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лишь на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Изложенное также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в том числе в пункте 9 названного Обзора, согласно которому при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признаётся договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Права Мальковой Ф.М. по указанному предварительному договору перешли к истцу на основании договора уступки права требования.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Веха» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения №018-06/33 от 21.08.2006 договором участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.

Следовательно, и договор от 1 марта 2007 года уступки права требования по предварительному договору купили -продажи жилого помещения №018-06/33 от 21.08.2006 года следует признать договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №018-06/33 от 21.08.2006 года в отношении жилого помещения в 16-ти этажном панельном доме на территории военного городка №33.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения в 16-ти этажном панельном доме на территории военного городка № - однокомнатной <адрес>, этаж 7, количество комнат 1, общая площадь 44,56 кв.м, жилая площадь 18,0 кв.м., договором участия в долевом строительстве, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Веха» и Мальковой Ф.М.

Признать договор уступки прав требования от 1 марта 2007 года по предварительному договору купли-продажи <адрес> от 21 августа 2006 года, заключенный между Мальковой Ф.М. и Ермохиным Н.С., договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Решение суда является основанием для регистрации предварительного договора купли-продажи жилого помещения № от 21.08.2006 в отношении жилого помещения в 16-ти этажном панельном доме на территории военного городка № - однокомнатной <адрес>, этаж 7, количество комнат 1, общая площадь 44,56 кв.м, жилая площадь 18,0 кв.м, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Веха» и Мальковой Ф.М., - в качестве договора участия в долевом строительстве и регистрации договора, заключенного 1 марта 2007 года между Мальковой Ф.М. и Ермохиным Н.С. , уступки права требования по предварительному договору купили -продажи жилого помещения №018-06/33 от 21.08.2006 года - в качестве договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения в 16-ти этажном панельном доме на территории военного городка №33 без участия представителя ООО «Веха».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2020 года.

УИД 16RS0047-01-2020-007071-18

дело № 2-2574/2020

дело № 33-9552/2022

учет № 120г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционных и частных жалоб

03 июня 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гилманов Р.Р., изучив апелляционные жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Сафина Рамиля Наилевича и представителя Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Кравченко Ирины Владимировны на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года, частные жалобы представителя Ермохина Николая Степановича – Паненко Алексея Игоревича на определения Кировского районного суда города Казани от 03 февраля 2022 года, которыми Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации восстановлен срока на подачу апелляционных жалоб, по гражданскому делу по иску Ермохина Николая Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Веха» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года по указанному гражданскому делу исковые требования Ермохина Н.С. удов...

...летворены.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением от 14 декабря 2020 года, представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Сафин Р.Н. и представитель Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Кравченко И.В. подали апелляционные жалобы.

Кроме того, представителем Ермохина Н.С. – Паненко А.И. поданы частные жалобы на определения Кировского районного суда города Казани от 03 февраля 2022 года, которыми Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб.

На основании ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23, 32 вышеуказанного постановления, после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст.ст. 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям ч.ч. 1 - 3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба от имени Исполнительного комитета муниципального образования города Казани подана и подписана представителем Сафиным Р.Н. При этом, к апелляционной жалобе, поданной им на основании доверенности, документ, подтверждающий наличие у представителя статуса адвоката или высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не приложен. В материалах дела такой документ также отсутствует.

При таких данных апелляционная жалоба представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Сафина Р.Н. не соответствует требованиям ст.ст. 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти требования судом первой инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного, все жалобы не могут быть приняты к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобами подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 225, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить гражданское дело по иску Ермохина Николая Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Веха» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционными жалобами представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Сафина Рамиля Наилевича и представителя Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Кравченко Ирины Владимировны на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года, частными жалобами представителя Ермохина Николая Степановича – Паненко Алексея Игоревича на определения Кировского районного суда города Казани от 03 февраля 2022 года, которыми Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации восстановлен срока на подачу апелляционных жалоб, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицам, подавшим жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Гилманов Р.Р.

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2020-007071-18

Дело № 2-2574/2020

Дело № 33-12115/2022

учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу представителя Ермохина Николая Степановича – Паненко Алексея Игоревича на определение Кировского районного суда города Казани от 03 февраля 2022 года, которым Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Ермохина Николая Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Веха» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года удовлетворен иск Ермохина Николая Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Веха» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве.

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) в лице представителя Кравченко И.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда. ...

...В обоснование заявленных требований указано, что установленный процессуальным законом срок пропущен по уважительной причине, поскольку ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не было привлечено к участию в деле, при этом вынесенным заочным решением нарушаются его права. Также ссылается на возврат кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Представитель Ермохина Н.С. – Паненко А.И. просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 03 февраля 2022 года срок на апелляционное обжалование заочного решения суда ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России восстановлен.

В частной жалобе представитель Ермохина Н.С. – Паненко А.И. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что определение суда не мотивировано. В жалобе отмечается, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России апелляционная жалоба подана спустя значительное количество времени после вступления заочного решения в законную силу.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частями 2 и 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года удовлетворен иск Ермохина Николая Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Веха» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2020 года.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России к участию в деле не привлекалось, в судебном заседании 14 декабря 2020 года участия не принимало.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России указано, что об оспариваемом решении ему стало известно, когда оно вступило в законную силу, из материалов другого дела.

Из материалов дела видно, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 27 октября 2021 года подавалась кассационная жалоба на вышеуказанное заочное решение, которая определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку заочное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель просил восстановить срок на её подачу, поскольку об оспариваемом решении ему стало известно 29 сентября 2021 года при получении судебной повестки Приволжского районного суда города Казани по административному делу № 2а-3966/2021 и приложенного административного искового заявления Ермохина Н.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Селиной Галине Владимировне о признании незаконным приостановления осуществления действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Впоследствии определение о возвращении кассационной жалобы от 23 ноября 2021 года также обжаловалось ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 года было оставлено без изменения.

Одновременно с подачей этой жалобы, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой 16 декабря 2021 года.

Бесспорных данных о том, что о состоявшемся заочном решении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России узнало ранее 29 сентября 2021 года, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в месячный срок с того момента, когда заявитель узнал о заочном решении им подана кассационная жалоба, а также то, что кассационная жалоба заявителя была возвращена, проанализировав предпринятые ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России действия, направленные на обжалование судебного акта, в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о том, затрагиваются ли обжалуемым решением права лица, не привлеченного к участию в деле, относится к компетенции суда апелляционной инстанции, рассматривающего апелляционную жалобу по существу, поскольку при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать лишь доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов определения.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани от 03 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Ермохина Николая Степановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2022 года

Судья

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2020-007071-18

Дело № 2-2574/2020

Дело № 33-12115/2022

учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу представителя Ермохина Николая Степановича – Паненко Алексея Игоревича на определение Кировского районного суда города Казани от 03 февраля 2022 года, которым Исполнительному комитету муниципального образования города Казани восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Ермохина Николая Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Веха» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года удовлетворен иск Ермохина Николая Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Веха» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани) в лице представителя Сафина Р.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда. В обоснование заявленных требований указано, что установленный процессуа...

...льным законом срок пропущен по уважительной причине, поскольку ИК МО г. Казани не был привлечен к участию в деле, при этом вынесенным заочным решением нарушаются его права.

Представитель ИК МО г. Казани – Сафин Р.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Ермохина Н.С. – Паненко А.И. просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 03 февраля 2022 года срок на апелляционное обжалование заочного решения суда ИК МО г. Казани восстановлен.

В частной жалобе представитель Ермохина Н.С. – Паненко А.И. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе отмечается, что ИК МО г. Казани не является заинтересованным лицом в данном деле, его права и законные интересы заочным решением не затрагиваются и не нарушаются. Указывается, что с вынесения оспариваемого заочного решения прошло значительное количество времени.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частями 2 и 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года удовлетворен иск Ермохина Николая Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Веха» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2020 года.

ИК МО г. Казани к участию в деле не привлекался, в судебном заседании 14 декабря 2020 года участия не принимал.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение ИК МО г. Казани указано, что об оспариваемом решении ему стало известно 24 ноября 2021 года при получении судебной повестки Приволжского районного суда города Казани по административному делу № 2а-3966/2021 и приложенного административного искового заявления Ермохина Н.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Селиной Галине Владимировне о признании незаконным приостановления осуществления действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

С апелляционной жалобой ИК МО г. Казани обратился 02 декабря 2021 года.

Бесспорных данных о том, что о состоявшемся заочном решении ИК МО г. Казани узнал ранее 24 ноября 2021 года, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, жалоба подана ИК МО г. Казани в установленный месячный срок с того момента, когда он узнал о заочном решении, причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными.

Доводы частной жалобы о том, что права ИК МО г. Казани принятым решением суда не затрагиваются, поскольку он не является стороной спора, не влекут отмену постановленного определения.

Вопрос о том, затрагиваются ли обжалуемым решением права лица, не привлеченного к участию в деле, относится к компетенции суда апелляционной инстанции, рассматривающего апелляционную жалобу по существу, поскольку при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать лишь доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких данных эти доводы по существу подлежат проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов определения.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани от 03 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Ермохина Николая Степановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2022 года

Судья

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2020-007071-18

Дело № 2-2574/2020

33-12115/2022

учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д. и Маликова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Сафина Рамиля Наилевича и представителя Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Кравченко Ирины Владимировны на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения № .... от 21 августа 2006 года в отношении жилого помещения в 16-ти этажном панельном доме на территории <адрес> - однокомнатной квартиры № ...., этаж 7, количество комнат 1, общая площадь 44,56 кв.м, жилая площадь 18,0 кв.м, договором участия в долевом строительстве, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Веха» и Мальковой Фанией Мухаматулловной.

Признать договор уступки прав требования от 01 марта 2007 года по предварительному договору купли-продажи квартиры № .... от 21 августа 2006 года, заключенный между Мальковой Фанией Мухаматулловной и Ермохиным Николаем С...

...тепановичем, договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Решение суда является основанием для регистрации предварительного договора купли-продажи жилого помещения № .... от 21 августа 2006 года в отношении жилого помещения в 16-ти этажном панельном доме на территории <адрес> - однокомнатной квартиры № ...., этаж 7, количество комнат 1, общая площадь 44,56 кв.м, жилая площадь 18,0 кв.м, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Веха» и Мальковой Фанией Мухаматулловной, - в качестве договора участия в долевом строительстве и регистрации договора, заключенного 01 марта 2007 года между Мальковой Фанией Мухаматулловной и Ермохиным Николаем Степановичем, уступки права требования по предварительному договору купили-продажи жилого помещения № .... от 21 августа 2006 года - в качестве договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № .... от 21 августа 2006 года в отношении жилого помещения в 16-ти этажном панельном доме на территории <адрес> без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Веха».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Ермохина Н.С. и его представителя Паненко А.И., объяснения представителей третьих лиц Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Усманова Р.Р. и Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Задорожнева Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ермохин Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веха» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве, признании договора уступки права требования к этому договору договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2006 года между продавцом ООО «Веха» и покупателем Мальковой Ф.М. был заключен договор, именуемый как предварительный договор № .... купли-продажи квартиры. В соответствии с предварительным договором продавец принял решение продать, а покупатель - купить жилое помещение в 16-ти этажном панельном доме по строительному адресу: <адрес> - однокомнатную квартиру № .... на 7 этаже, общей площадью 44,56 кв.м, жилой площадью 18,0 кв.м. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость квартиры составляет 668.400 руб. Данные денежные средства были своевременно внесены Мальковой Ф.М. на счет ООО «Веха», что подтверждается квитанциями от 24 и 25 августа 2006 года. В последующем Малькова Ф.С. с согласия ООО «Веха» передала Ермохину Н.С. право требования указанного жилого помещения по договору уступки права требования от 01 марта 2007 года. Истец, со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на то, что в отношениях с ответчиком он является потребителем и к их отношениям подлежит применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ Об участии в долевом строительстве), просил суд признать указанный предварительный договор купли-продажи квартиры договором участия в долевом строительстве, признать указанный договор уступки права требования договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве и в случае удовлетворения иска указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малькова Ф.М. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ).

В судебном заседании представитель истца Ермохина Н.С. – Паненко А.И. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Веха», третье лицо Малькова Ф.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились.

Судом 14 декабря 2020 года вынесено заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

Определениями Кировского районного суда города Казани от 03 февраля 2022 года не привлеченным к участию в деле Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани) и Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) восстановлены сроки на подачу апелляционных жалоб на указанное заочное решение.

Определениями Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года данные определения суда первой инстанции оставлены без изменения, частные жалобы представителя Ермохина Н.С. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани – Сафин Р.Н. просит заочное решение суда отменить и передать дело для повторного рассмотрения в суд первой инстанции. В жалобе указывается, что предварительный договор купли-продажи квартиры не может быть квалифицирован как договор участия в долевом строительстве, так как ООО «Веха» не имело законных оснований для строительства, не могло выступать застройщиком в понимании ФЗ Об участии в долевом строительстве и заключать договоры участия в долевом строительстве. Кроме того, на земельном участке отсутствует объект строительства, земельный участок принадлежит третьим лицам и используется по иному назначению, что исключает возможность сторонам достигнуть целей договора участия в долевом строительстве. Вынесенным заочным решением нарушаются права ИК МО г. Казани, который не был привлечен к участию в деле.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – Кравченко И.В. просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не исследовался вопрос законности постройки и получения ООО «Веха» разрешительной документации на строительство в порядке, установленном законом, и не выяснен вопрос, на каком земельном участке предполагалось строительство, кто является правообладателем земельного участка. Вынесенным заочным решением нарушаются права ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, которое не было привлечено к участию в деле. Также ссылается на то, что судом не исследован вопрос, обладает ли ООО «Веха» требованиями, предъявляемыми законом к застройщикам.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя ИК МО г. Казани представитель Ермохина Н.С. – Паненко А.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заочное решение суда первой инстанции – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИК МО г. Казани и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В суде апелляционной инстанции истец Ермохин Н.С. и его представитель Паненко А.И. иск поддержали.

Представители третьих лиц ИК МО г. Казани – Усманов Р.Р. и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – Задорожнев Е.М. с иском не согласились. Также представили письменные пояснения по исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Веха», третье лицо Малькова Ф.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.п. 1-4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2006 года между продавцом ООО «Веха» и покупателем Мальковой Ф.М. был заключен предварительный договор № .... купли-продажи квартиры (л.д. 7-8 том 1).

В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец принял решение продать, а покупатель - купить жилое помещение в 16-ти этажном панельном доме по строительному адресу: <адрес> - однокомнатную квартиру № .... на 7 этаже, общей площадью 44,56 кв.м, жилой площадью 18,0 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость квартиры составляет 668.400 руб.

Данные денежные средства были своевременно внесены Мальковой Ф.М. на счет ООО «Веха», что подтверждается квитанциями от 24 и 25 августа 2006 года (л.д. 10 том 1).

В последующем Малькова Ф.С. с согласия ООО «Веха» передала Ермохину Н.С. право требования указанного жилого помещения по договору уступки права требования от 01 марта 2007 года (л.д. 5 том 1).

Ссылаясь на то, что в возникших между сторонами правоотношениях ООО «Веха» фактически выступает застройщиком, истец просил признать указанный предварительный договор купли-продажи квартиры договором участия в долевом строительстве, признать договор уступки права требования договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя исковые требования в отсутствие заинтересованных лиц и разрешая дело в порядке заочного производства, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный предварительный договор по своим условиям, включённым в его содержание, позволяет квалифицировать его как договор участия в долевом строительстве.

С обоснованностью данных выводов суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ Об участии в долевом строительстве он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 2 ФЗ Об участии в долевом строительстве, застройщик - хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; наименование которого содержит слова «специализированный застройщик».

Под застройщиком также понимается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», или публично-правовая компания, указанная в части 1 статьи 23.2 настоящего Федерального закона, а также указанный в пункте 3 части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона Фонд субъекта Российской Федерации, юридическое лицо, созданное Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации и обеспечивающее в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации реализацию решения о комплексном развитии территории.

Частью 1 ст. 4 ФЗ Об участии в долевом строительстве установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 27 ФЗ Об участии в долевом строительстве, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Эти нормы закона судом не были приняты во внимание.

Для признания правоотношений, возникших между Ермохиным Н.С. и ООО «Веха» в рамках предварительного договора купли-продажи жилого помещения, с учетом уступки права требования, правоотношениями участия в долевом строительстве необходимо установить соответствие субъектного состава требованиям специального закона, который выступает в качестве основания таких правоотношений.

Указанным законом применительно к настоящему делу является приведенный выше ФЗ Об участии в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Веха» не является субъектом правоотношений, основанных на данном законе, в силу следующего.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-508/2009 от 17 сентября 2009 года по иску ООО «Веха» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании стоимости неосновательного обогащения установлено, что 01 ноября 2004 года между Министерством обороны Российской Федерации и МУП «Инфотраст» по итогам конкурса на определение потенциального инвестора подписано соглашение № .... о строительстве жилых домов, по условиям которого Министерство обороны Российской Федерации поручило, а МУП «Инфотраст» приняло на себя обязательства по строительству жилых домов на <адрес>, с учетом безвозмездно передаваемой доли Министерству обороны Российской Федерации в размере 10 % от выстроенных жилых помещений.

На территории военного городка осуществлялось строительство 5 домов.

МУП «Инфотраст» было построено 2 дома (строительные номера ...., ....). Фактически строительство осуществлялось ФГУП «ВУ СУ МО РФ» по договорам о совместном строительстве № .... от 01 ноября 2004 года и № .... от 01 ноября 2004 года с МУП «Инфотраст».

Решением по делу № А65-22136/2006 договор № .... от 01 ноября 2004 года признан недействительным (ничтожным). Сведения о признании недействительным (ничтожным) договора № .... от 01 ноября 2004 года отсутствуют.

В соответствии с соглашением от 17 марта 2005 года, согласованным с МУП «Инфотраст», ФГУП «ВУ СУ МО РФ» передало ФГУП «529 ВСУ МО РФ» права и обязанности по договорам № .... от 01 ноября 2004 года и № .... от 01 ноября 2004 года, в результате чего ФГУП «529 ВСУ МО РФ» приобрело права и обязанности застройщика по данным договорам.

В соответствии с договором уступки от 16 января 2006 года к соглашению № .... о строительстве жилых домов, все права и обязанности МУП «Инфотраст» были переданы ООО «Веха», которое должно было осуществить строительство оставшихся трех домов (строительные номера .... и ....) (л.д. 80-84 том 3).

При этом возведение ООО «Веха» 16-этажного 128-квартирного жилого дома, в котором должно было располагаться спорное жилое помещение, предполагалось на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, находящимся в собственности Российской Федерации и переданном Министерству обороны Российской Федерации.

Как установлено указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-508/2009 от 17 сентября 2009 года, земельный участок был предоставлен для строительства жилых домов, то есть не для нужд обороны, без согласия Российской Федерации в лице уполномоченного органа, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) соглашения № .... от 01 ноября 2004 года.

Строительство жилых домов на территории <адрес> велось ООО «Веха» при отсутствии решения Правительства Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Российской Федерации или Федерального агентства по управлению федеральным имуществом относительно вовлечения земельных участков в хозяйственный оборот.

Следовательно, у ООО «Веха» отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и закрепленным на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Разрешение на строительство ООО «Веха» органом местного самоуправления также не выдавалось.

Вступившими в силу судебными постановлениями арбитражных судов по делам №№ А65-27128/2018, А65-9088/2015 установлено, что <адрес> расположен на трёх земельных участках с кадастровыми номерами ..... Земельный участок с кадастровым номером .... отнесен к землям, изъятым из оборота, и в связи с разделом снят с кадастрового учета в 2016 году (л.д. 33-39, 64-74 том 2).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, из представленных в суд доказательств, не опровергнутых истцовой стороной, следует, что ответчик не обладал статусом застройщика при подписании указанных соглашений. Кроме того, строительство жилого дома им осуществлялось с нарушением закона, в отсутствие прав на земельный участок и без получения соответствующих разрешений. Земельный участок, на котором предполагалось возведение жилого дома, снят с кадастрового учета, возведение жилого дома им фактически не начиналось, объект строительства в натуре отсутствует.

Данные обстоятельства истцовой стороной не оспаривались, ответчик ООО «Веха» свои пояснения суду апелляционной инстанции также не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что положения ФЗ Об участии в долевом строительстве подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям и что имеются основания для удовлетворения иска Ермохина Н.С. о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения № .... от 21 августа 2006 года и договора уступки прав требования от 01 марта 2007 года соответствующими соглашениями, вытекающими из договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия считает ошибочными.

Ссылка представителя истца на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года, которым решение Приволжского районного суда города Казани от 21 декабря 2021 года по делу № 2а-3966/2021 отменено и вынесено новое решение об удовлетворении административного иска Ермохина Н.С. к Управлению Росреестра по РТ, государственному регистратору Управления Росреестра по РТ Селиной Г.В. об оспаривании приостановления в осуществлении действий по государственной регистрации предварительного договора купли-продажи жилого помещения, не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленных исковых требований. Данные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в основу решения было положено оспариваемое в настоящий момент заочное решение суда.

Ссылки представителя ИК МО г. Казани об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление третьего лица не является основанием для применения судом срока исковой давности.

Учитывая, что выводы суда противоречат требованиям закона и затрагивают интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб обоснованными, в связи с чем принятое заочное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ермохина Н.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ермохина Николая Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Веха» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве, признании договора уступки права требования к этому договору договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2022 года

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0050-01-2021-006494-54

№ 88а-14540/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В.,

судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 3 июня 2022 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года по административному делу № 2а-3966/2021 по административному исковому заявлению Ермохина Николая Степановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Селиной Г.В. о признании незаконным приостановления в осуществлении действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, выраженного в письме № КУВД 001/2021-10238981/1 от 30 марта 2021 года и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве № 018-06/33 от 21 августа 2006 года, договора уступки права требования от 1 марта 2007 года по договору участия в долевом строительстве № 018-06/33 от 21 августа 2006 года.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения представителя Уп...

...равления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Тимофеевой Ю.В., возражения представителя Ермохина Н.С. – Паненко А.И., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермохин Н.С. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан), государственному регистратору Управления Росреестра по Республике Татарстан Селиной Г.В. о признании незаконным приостановления в осуществлении действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договора уступки права требования от 1 марта 2007 года по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска административным истцом указано, что 21 августа 2006 года между Мальковой Ф.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Веха» (далее – ООО «Веха») заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры. 1 марта 2007 года между административным истцом и Мальковой Ф.М. заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи квартиры № 018-06/33 от 21 августа 2006 года. Заочным решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года предварительный договор купли-продажи жилого помещения признан договором участия в долевом строительстве, договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения - договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. 20 марта 2021 года административный истец обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан за регистрацией права на основании вышеуказанного решения суда. 30 марта 2021 года Управление Росреестра по Республике Татарстан направило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав со ссылкой на пункты 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Административный истец, считая приостановление неправомерным, просил суд признать незаконным приостановление в осуществлении действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, выраженного в письме № КУВД 001/2021-10238981/1 от 30 марта 2021 года и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве № 018-06/33 от 21 августа 2006 года, договора уступки права требования от 1 марта 2007 года по договору участия в долевом строительстве № 018-06/33 от 21 августа 2006 года.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Ермохина Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года отменено и по делу постановлено новое решение: признать незаконным уведомление государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан тот 30 марта 2021 года № КУВД 001/2021-10238981/1 о приостановлении в осуществлении действий по государственной регистрации предварительного договора купли-продажи жилого помещения в шестнадцатиэтажном панельном доме на территории военного городка № 33 – однокомнатной квартиры <адрес>, количество комнат 1, общая площадь 44,56 кв.м, жилая площадь 18 кв.м., заключенного между ООО «Веха» и Мальковой Ф.М., в качестве договора участия в долевом строительстве и регистрации договора, заключенного 1 марта 2007 года между Мальковой Ф.М. и Ермохиным Н.С., уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 21 августа 2006 года № 018-06/33 - в качестве договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 21 августа 2006 года № 018-06/33 в отношении жилого помещения в шестнадцатиэтажном панельном доме на территории военного городка № 33; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав Ермохина Н.С. путем повторного рассмотрения его заявления с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 3 июня 2022 года, Управление Росреестра по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан, как постановленного при неправильном применении норм материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и возлагая на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, не учел, что заявителем для государственной регистрации права, помимо заочного решения суда, не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права; форма и содержание документов не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; не произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о возможности внесение записи о регистрации договора долевого участия в отношении земельного участка, который имеет статус «архивный»; несмотря на заочное решение суда строительство жилого дома продолжено не будет в связи с тем, что земельный участок был предоставлен без согласия Российской Федерации; договор уступки от 16 января 2006 года к инвестиционному соглашению от 1 ноября 2004 года о строительстве жилых домом, заключенный между МУП «Инфотраст» и ООО «Веха», признан недействительным (ничтожным).

От заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором учреждение просит удовлетворить кассационную жалобу Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, предварительный договор купли-продажи от 21 августа 2006 года № 018-06/33 в отношении жилого помещения в 16-ти этажном панельном доме на территории Военного городка № 33 - однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 44,56 кв.м., жилой площадью 18 кв.м., признан договором участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Веха» и Мальковой Ф.М.; договор уступки права требования от 1 марта 2007 года по предварительному договору купли-продажи квартиры от 21 августа 2006 года № 018-06/33, заключенный между Мальковой Ф.М. и Ермохиным Н.С., признан договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

В решении указано, что оно является основанием для регистрации предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 21 августа 2006 года № 018-06/33 в качестве договора участия в долевом строительстве и регистрации договора от 1 марта 2007 года уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 21 августа 2006 года №018-06/33 - в качестве договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 21 августа 2006 года № 018-06/33.

В целях осуществления государственной регистрации права 20 марта 2021 года административный истец обратился в многофункциональный центр с заявлением о государственной регистрации договоров на основании заочного решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, приложив заочное решение Кировского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года, предварительный договор купли-продажи от 21 августа 2006 года, договор уступки права требования от 1 марта 2007 года, расписку от 1 марта 2007 года, чек от 20 марта 2021 года № 409015.

Государственным регистратором Управления Росреестра по Республике Татарстан Селиной Г.В. вынесено уведомление от 30 марта 2021 года № КУВД-001/2021-10238981/1 о приостановлении государственной регистрации права по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; объект с кадастровым номером №, права на который заявлены, имеет статус «архивный»; не произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства.

В последующем решением от 1 июля 2021 года № КУВД-001/2021-10238981/2 этого же органа административному истцу отказано в государственной регистрации права в отношении объектов недвижимости.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также документы, на которые административному истцу указано в уведомлении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что государственный регистратор не указал, какие именно документы необходимо предоставить заявителю, каким нормативно-правовым актам не соответствуют предоставленные заявителем документы; не дал оценку предоставленному заявителем решению суда, являющемуся основанием для регистрации заявленных договоров.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном им порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ к заявлению должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 58 Федерального закона № 218-ФЗ).

Из содержания части 5 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Статьей 27 названного Федерального закона установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Последовательность административных процедур при предоставлении государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество закреплена в Административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги, утвержденном приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года № 278.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются: 1) наличие всех необходимых документов; 2) наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; 3) необходимость направления межведомственного запроса; 4) действительность поданных заявителем документов; 5) соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; 6) наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; 7) соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; 8) отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; 9) наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации). (пункт 216 Административного регламента).

Согласно пункту 233 указанного выше Административного регламента, государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта удостоверяется в: 1) надлежащем оформлении копии судебного акта; 2) вступлении судебного акта в законную силу; 3) наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, приостанавливая государственную регистрацию, государственный регистратор не указал какие именно документы необходимо представить заявителю, каким нормативно-правовым актам не соответствуют представленные заявителем документы, не дал оценку представленному заявителем решению суда, являющемуся основанием для регистрации права.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Оснований не согласиться с правовой позицией суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется по вышеприведенным мотивам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

16RS0047-01-2020-007071-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8880/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.04.2023 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Никоновой О.И., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермохина Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2022 по гражданскому делу № 2-2574/2020 по исковому заявлению Ермохина Н.С. к ООО «Веха» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения представителя Ермохина Н.С. - Паненко А.И., действующего на основании доверенности 28.03.2023, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермохин Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Веха» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве, признании договора уступки права требования к этому договору договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указано, что 21.08.2006 между продавцом ООО «Веха» и покупателем Мальковой Ф.М. был заключен договор, именуемый как предварительный договор № купли-продажи квартиры. В соответствии с предварительным договором продавец принял решение продать, а покупатель - купить жилое помещение в 16-ти этажном панельном доме по строительному адресу: <адрес> на 7 этаже, общей площадью 44,56 кв.м, жилой площадью 18,0 кв.м. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость квартиры составляет 668 400 руб. Данные денежные средства были своевременно внесены Мальковой Ф.М. на счет ООО «Веха», что подтверждается квитанциями от 24 и 25.08.2006. В последующем Малькова Ф.С. с согласия ООО «Веха» передала Ермохину Н.С. право требования указанного жилого помещения по договору уступки права требования от 01.03.2007. Истец, со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на то, что в отн...

...ошениях с ответчиком он является потребителем и к их отношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ Об участии в долевом строительстве), просил суд признать указанный предварительный договор купли-продажи квартиры договором участия в долевом строительстве, признать указанный договор уступки права требования договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве и в случае удовлетворения иска указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 14.12.2020 исковые требования Ермохина Н.С. к ООО «Веха» о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:

«Признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения № от 21 августа 2006 года в отношении жилого помещения в 16-ти этажном панельном доме на <адрес>, этаж 7, количество комнат 1, общая площадь 44,56 кв.м, жилая площадь 18,0 кв.м, договором участия в долевом строительстве, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Веха» и Мальковой Ф.М..

Признать договор уступки прав требования от 01 марта 2007 года по предварительному договору купли-продажи квартиры № от 21 августа 2006 года, заключенный между Мальковой Ф.М. и Ермохиным Н.С., договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Решение суда является основанием для регистрации предварительного договора купли-продажи жилого помещения № от 21 августа 2006 года в отношении жилого помещения в 16-ти этажном панельном доме на территории <адрес>, этаж 7, количество комнат 1, общая площадь 44,56 кв.м, жилая площадь 18,0 кв.м, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Веха» и Мальковой Ф.М., в качестве договора участия в долевом строительстве и регистрации договора, заключенного 01 марта 2007 года между Мальковой Ф.М. и Ермохиным Н.С., уступки права требования по предварительному договору купили-продажи жилого помещения № от 21 августа 2006 года - в качестве договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 21 августа 2006 года в отношении жилого помещения в 16-ти этажном панельном доме на территории военного городка № 33 без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Веха».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2022 заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 14.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Ермохина Н.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Ермохина Н.С. - Паненко А.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.08.2006 между продавцом ООО «Веха» и покупателем Мальковой Ф.М. был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец принял решение продать, а покупатель - купить жилое помещение в 16-ти этажном панельном доме по строительному адресу: <адрес> на 7 этаже, общей площадью 44,56 кв.м, жилой площадью 18,0 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость квартиры составляет 668 400 руб. Данные денежные средства были внесены Мальковой Ф.М. на счет ООО «Веха», что подтверждается квитанциями от 24.08.2006 и от 25.08.2006.

В последующем Малькова Ф.С. с согласия ООО «Веха» передала Ермохину Н.С. право требования указанного жилого помещения по договору уступки права требования от 01.03.2007.

Ссылаясь на то, что в возникших между сторонами правоотношениях ООО «Веха» фактически выступает застройщиком, истец просил признать указанный предварительный договор купли-продажи квартиры договором участия в долевом строительстве, признать договор уступки права требования договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя исковые требования в отсутствие заинтересованных лиц и разрешая дело в порядке заочного производства, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный предварительный договор по своим условиям, включённым в его содержание, позволяет квалифицировать его как договор участия в долевом строительстве.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что для признания правоотношений, возникших между Ермохиным Н.С. и ООО «Веха» в рамках предварительного договора купли-продажи жилого помещения, с учетом уступки права требования, правоотношениями участия в долевом строительстве необходимо установить соответствие субъектного состава требованиям специального закона, который выступает в качестве основания таких правоотношений. Указанным законом применительно к настоящему делу является приведенный выше ФЗ Об участии в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Веха» не является субъектом правоотношений, основанных на данном законе, в силу следующего. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-508/2009 от 17.09.2009 по иску ООО «Веха» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании стоимости неосновательного обогащения установлено, что 01.11.2004 между Министерством обороны Российской Федерации и МУП «Инфотраст» по итогам конкурса на определение потенциального инвестора подписано соглашение № 1 о строительстве жилых домов, по условиям которого Министерство обороны Российской Федерации поручило, а МУП «Инфотраст» приняло на себя обязательства по строительству жилых домов на территории Военного городка № 33, с учетом безвозмездно передаваемой доли Министерству обороны Российской Федерации в размере 10% от выстроенных жилых помещений. На территории военного городка осуществлялось строительство 5 домов. МУП «Инфотраст» было построено 2 дома (строительные номера ЖД-4, ЖД-7). Фактически строительство осуществлялось ФГУП «ВУ СУ МО РФ» по договорам о совместном строительстве № 16-Д от 01.11.2004 и № 17-Д от 01.11.2004 с МУП «Инфотраст». Решением по делу № А65-22136/2006 договор № 16-Д от 01.11.2004 признан недействительным (ничтожным). Сведения о признании недействительным (ничтожным) договора № 17-Д от 01.11.2004 отсутствуют. В соответствии с соглашением от 17.03.2005, согласованным с МУП «Инфотраст», ФГУП «ВУ СУ МО РФ» передало ФГУП «529 ВСУ МО РФ» права и обязанности по договорам № 16-Д от 01.11.2004 и № 17-Д от 01.11.2004, в результате чего ФГУП «529 ВСУ МО РФ» приобрело права и обязанности застройщика по данным договорам. В соответствии с договором уступки от 16.01.2006 к соглашению № 1 о строительстве жилых домов, все права и обязанности МУП «Инфотраст» были переданы ООО «Веха», которое должно было осуществить строительство оставшихся трех домов (строительные номера ЖД-5, ЖД-6 и ЖД-8).

При этом возведение ООО «Веха» 16-этажного 128-квартирного жилого дома, в котором должно было располагаться спорное жилое помещение, предполагалось на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080201:1, находящимся в собственности Российской Федерации и переданном Министерству обороны Российской Федерации. Как установлено указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-508/2009 от 17.09.2009, земельный участок был предоставлен для строительства жилых домов, то есть не для нужд обороны, без согласия Российской Федерации в лице уполномоченного органа, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) соглашения № 1 от 01.11.2004. Строительство жилых домов на территории военного городка № 33 в городе Казани велось ООО «Веха» при отсутствии решения Правительства Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Российской Федерации или Федерального агентства по управлению федеральным имуществом относительно вовлечения земельных участков в хозяйственный оборот.

Следовательно, у ООО «Веха» отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и закрепленным на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Минобороны России. Разрешение на строительство ООО «Веха» органом местного самоуправления также не выдавалось. Вступившими в силу судебными постановлениями арбитражных судов по делам №№ А65-27128/2018, А65-9088/2015 установлено, что Военный городок № 33 в г. Казани расположен на трёх земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:080201:1, 16:50:080202:1, 16:50:17110:3. Земельный участок с кадастровым номером 16:50:080201:1 отнесен к землям, изъятым из оборота, и в связи с разделом снят с кадастрового учета в 2016 году.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных в суд доказательств следует, что ответчик не обладал статусом застройщика при подписании указанных соглашений. Кроме того, строительство жилого дома им осуществлялось с нарушением закона, в отсутствие прав на земельный участок и без получения соответствующих разрешений. Земельный участок, на котором предполагалось возведение жилого дома, снят с кадастрового учета, возведение жилого дома им фактически не начиналось, объект строительства в натуре отсутствует. Данные обстоятельства истцом по делу не оспаривались, ответчик ООО «Веха» свои пояснения суду апелляционной инстанции также не представил.

Согласно доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеется совокупность доказательств, позволяющих квалифицировать предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором участия в долевом строительстве. Из содержания заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи следует, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на" ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3).

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства (ч. 4).

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5).

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона, т.е. с 01.04.2005 (ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора," применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда.

Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими, как в данном случае - предварительный договор, договор займа, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано, или приобретено в последующем, но при этом данный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора, следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности им предусмотренные.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, помимо существа заключенной сторонами сделки, необходимо изучать и ее субъектный состав, а также полномочия на заключение сделки, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в их собственность.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на август 2006 г.) застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 3 данного Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (п. 2).

В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (п. 3).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Веха» не являлось застройщиком спорного строительства. Соответственно, не имело право на привлечение денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, и в таком случае наступают последствия, установленные статьей 3 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости,

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермохина Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев