Ермолаев Димитрий Васильевич

Дело № 2-1218/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты> «Э.» к ИП Касаткину Д.И., Ермолаеву Д.В., Касаткиной М.В., Трескиной Г.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО АКБ «Э,» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ИП Касаткину Д.И., физическим лицам - Ермолаеву Д.В., Касаткиной М.В., Трескиной Г.К. о расторжении кредитного договора ивзыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ИП Касаткиным Д.И. был заключен кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей под № % годовых на приобретение <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и физическими лицами Ермолаевым Д.В., Касаткиной М.В. и Трескиной Г.К. были заключены договора поручительства №№, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за выполнение ИП Касаткиным Д.И. (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Денежные средства в сумме № рублей были предоставлены заемщику, тем самым банк полностью выполнил свои обязательства по договору. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. По...

... состоянию на 15 мая 2012 года по договору имеется ссудная задолженность в сумме № рублей № копеек, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расторгнув кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке №% годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля № копейки.

Представитель истца - ЗАО АКБ «Э.» М.Ю.В., действующий на основании доверенности, требование о расторжении кредитного договора поддержал, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договора поддержал в размере № рублей согласно представленного им расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Трескина Г.К. исковые требования банка признала, пояснив, что будет продолжать погашать выданный Банком ее <данные изъяты> Касаткину Д.И. кредит.

Ответчики ИП Касаткин Д.И., Ермолаев Д.В., Касаткина М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца М.Ю.В., ответчика Трескиной Г.К., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Касаткиным Д.И. был заключен кредитный договор № (л.д. №) о предоставлении кредита на приобретение <данные изъяты> в сумме № рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

Регистрация Касаткина Д.И. в качестве ИП подтверждается материалами дела (л.д. №).

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Касаткину Д.И. денежных средств в сумме № рублей Банк выполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в порядке и в сроки, определенные договором, в том числе приложением №1 к кредитному договору, именуемым «График погашения кредита» (л.д. №).

По договорам поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и соответственно Ермолаевым Д.В., Касаткиной М.В., Трескиной Г.К. (ответчики по настоящему делу) последние обязались отвечать перед банком за выполнение Касаткиным Д.И. (заемщиком) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. №).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договоры поручительства с ответчиками Ермолаевым Д.В., Касаткиной М.В., Трескиной Г.К. не предусматривают иной ответственности, чем установленной в названной статье ГК РФ.

В связи с тем, что в период действия договора заемщик ИП Касаткин Д.И. надлежащим образом не выполнял свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в его адрес, а также в адрес поручителей Трескиной Г.К., Касаткиной М.В., Ермолаева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ банком через почтовую организацию направлены уведомления о досрочном расторжении Кредитного договора и об уплате всей задолженности перед Банком, включая сумму непогашенного кредита (л.д. №).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно п. № Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту.

В соответствии с п. № договоров поручительства банк вправе потребовать от заемщика и/или поручителей досрочного возврата кредитов и причитающихся процентов в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора.

Как установлено судом, в течение срока действия кредитного договора заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: оплату кредита и процентов производил с нарушением установленных договором сроков, систематически допускал просрочку их уплаты, имеет задолженность, что подтверждается расчетом задолженности к иску.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по уплате кредита и процентов явилось основанием для предъявления настоящего иска о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки (пени) по нему исходя из условия подпункта № пункта № кредитного договора.

Согласно п. № кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № процентов за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В соответствии с п. № договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

При этом при определении подлежащей взысканию с ответчиков суммы кредитной задолженности суд исходит из нижеследующего.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет № рубля № копейки, в том числе: № рублей № копеек - остаток основного долга, № рубля № копейка -просроченные проценты за пользование кредитом, № рубля № копеек - пени, начисленные на просроченный основной долг, № рубль № копеек - пени, начисленные на просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям вышеназванного кредитного договора.

Таким образом, сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке на дату вынесения решения составляет № рубля № копейки.

Согласно ст. ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных заемщиком платежей, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись несвоевременно, суд считает доводы Банка о том, что допущенное нарушение заемщиком условий договора является существенным, обоснованными.

Из материалов дела следует, что в направленных банком в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных уведомлениях уведомил их расторжении кредитного договора. Учитывая, что ими ответы Банку в соответствующий срок не отправлены, суд удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом по ставке №% годовых до вступления решения суда в законную силу, суд исходит из того, что право Банка требовать с ответчиков процентов за пользование кредитом, предусмотрено п. № кредитного договора и приложением № 1 к договору.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем ходатайство истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере № рубля № копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО <данные изъяты> «Э.» и ИП Касаткиным Д.И.

Взыскать с ИП Касаткина Д.И., физических лиц - Ермолаева Д.В., Касаткиной М.В., Трескиной Г.К. в пользу ЗАО <данные изъяты> «Э.» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копейки, в том числе: № рублей № копеек - остаток основного долга, № рубля № копейка -просроченные проценты за пользование кредитом, № рубля № копеек - пени, начисленные на просроченный основной долг, № рубль № копеек - пени, начисленные на просроченные проценты.

Взыскать с ИП Касаткина Д.И., Ермолаева Д.В., Касаткиной М.В., Трескиной Г.К. в пользу ЗАО <данные изъяты> «Э.» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Касаткина Д.И., Ермолаева Д.В., Касаткиной М.В., Трескиной Г.К. в пользу ЗАО <данные изъяты> «Э,» в долевом порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины по № рублей № копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Ефимова

Ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В., рассмотрев материалы дела в отношении Ермолаева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер.<адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Ермолаев Д.В. в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно: выражался нецензурной бранью, толкался, на замечания сотрудников клуба прекратить ругаться не реагировал. Ермолаев Д.В. на неоднократные законные требования <данные изъяты> прекратить противоправные действия не реагировал, при доставлении его в <данные изъяты> категорически отказывался сесть в патрульную автомашину, хватался за форменную одежду, упирался о борта <данные изъяты>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермолаев Д.В. при рассмотрении административного дела обстоятельства, изложенные в протоколе, признал.

Совершение Ермолаевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами старшего <данные изъяты> А., <данные изъяты> Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. получив сообщение, они приехали в <данные изъяты> около входа в <данные изъяты> увидели парня, который со слов охранников <данные изъяты>, выражался в клубе нецензурной бранью, толкался. Они <данные изъяты> неод...

...нократно просили парня сесть в <данные изъяты>, но тот категорически отказался, толкался, хватался за дверь <данные изъяты>.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермолаева Д.В., изучив письменные доказательства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Д.В. совершил мелкое хулиганство: находясь в общественном месте - в <данные изъяты> выражался нецензурной бранью, толкался, то есть нарушил общественный порядок. При этом Ермолаев Д.В. на законные требования <данные изъяты>, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия, не реагировал.

Таким образом, Ермолаев Д.В. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении Ермолаеву Д.В. административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, влияющие на его административную ответственность, состояние здоровья.

При назначении Ермолаеву Д.В. административного наказания судья учитывает, что он впервые совершил административное правонарушение, раскаялся в содеянном.

Однако учитывая высокую степень общественной опасности совершенного Ермолаевым Д.В. административного правонарушения, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста. Последний не относится к числу лиц, перечисленных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Следовательно, исполнение наказания в виде административного ареста в отношении Ермолаева Д.В. необходимо возложить на <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ермолаева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста Ермолаеву Д.В. исчислять в соответствии с протоколом об административном задержании с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления возложить на <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в десятидневный срок в Верховный суд Чувашской Республики.

Судья Т.В. Иванова