Ермолаев Константин Эдуардович

Дело №

(УИН: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <ФИО>9 при секретаре <ФИО>4, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>5,

подсудимого <ФИО>1,

защитника подсудимого – <ФИО>6;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО>1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 01 мин. до 08 час. 00 мин., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в сквере, расположенном у <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со скамейки имущество, принадлежащее Потерпевший №1: рюкзак фирмы <данные изъяты>, стоимостью 10 000 руб., в котором находились: ноутбук <данные изъяты> стоимостью 90 000 руб., микрофон для мобильного устройства <данные изъяты>, стоимостью 26 055 руб., три электронных подписи (рутокена), стоимостью 3000 руб. каждая, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 13...

...5 055 руб., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил, что обвинение ему понятно, признал вину в совершении преступления, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины в совершении преступления по предъявленному обвинению сделано подсудимым <ФИО>1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Возражений от участников процесса – защитника и прокурора, против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Просил суд рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие с применением особо порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующее заявление.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторонами по делу не оспаривается, квалификацию действий подсудимого <ФИО>1 стороны также не оспаривают.

<ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценку которым суд не проводит, поскольку условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО>1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Подсудимый <ФИО>1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного <ФИО>1 преступления, которое создает повышенную общественную опасность, в том числе в силу его распространенности, суд не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, а, соответственно, не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает совокупность таких обстоятельств как – раскаяние подсудимого <ФИО>1 и полное признание им вины в совершении преступления. Подсудимый ранее он судим, критически относится к своим действиям, утверждает о намерении исправиться.

Обстоятельств отягчающих наказание <ФИО>1, судом не установлено, но вместе с тем, подсудимый не работает, род его деятельности и занятий носит неопределенный характер.

При назначении наказания за совершенное <ФИО>1 преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие в данном конкретном случае обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО>1, условия его жизни и его семьи, положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также указанную совокупность данных, и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления <ФИО>1, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который по состоянию здоровья ограничений к трудовой деятельности не имеет, суд считает, что последнему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ в порядке ст.50 УК РФ, но, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не прибегая к максимальной мере наказания.

При этом судом при постановлении приговора и назначении <ФИО>1 данного вида наказания за совершенное преступление учитывается, что <ФИО>1 к категории лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, не относится, сведений об обратном в материалах дела не имеется, стороной защиты доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем объективных препятствий для назначения <ФИО>1 наказания в виде исправительных работ не имеется.

Оснований для применения к <ФИО>1 положений ст.ст.64, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья –

Дело №1-159\2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением подсудимых с потерпевшим

22 мая 2012 г., город Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Боруленковой Н.А.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Шибутова В.В.,

подсудимых Ермолаева К.Э., Юганова А.М.,

защитников – адвокатов Соколова А.Н., Сакулиной Ю.С., представивших соответственно удостоверения №№ и ордера №№

представителя потерпевшего по доверенности ФИО8,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Ермолаева К.Э., ...., зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «АБ» ч.2 ст.158 УК РФ;

Юганова А.М., .... зарегистрированного по <адрес> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «АБ» ч.2 ст.158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев К.Э., Юганов А.М. органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

29 февраля 2012 года около 18 часов 30 минут Ермолаев К.Э. вместе с Югановым А.М. находились по месту жительства последнего в <адрес> <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития у Юганова А.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения строящегося комплекса, расположенного по <ад...

...рес>

После чего Юганов А.М. предложил Ермолаеву К.Э. совершить тайное хищение чужого имущества, на что Ермолаев К.Э. согласился. Заранее обговорив и распределив свои преступные действия, Юганов А.М. совместно с Ермолаевым К.Э. около 19 часов 00 минут вошли в помещение строящегося комплекса .... по <адрес> и подошли к двери подсобного помещения, оборудованного навесным замком.

После чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей Юганов А.М. и Ермолаев К.Э. подняли с пола прут арматуры. Затем убедившись, что их действия никто не видит и не может пресечь Юганов А.М. совместно с Ермолаевым К.Э. при помощи указанного прута арматуры вместе отогнули душки навесного замка входной двери и незаконно проникли в подсобное помещение строящегося комплекса, расположенного по <адрес> откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитили силовой кабель диаметром 30 мм., длиной 20 м., стоимостью .... рублей за 1 м, всего на сумму .... рублей и металлическую тележку, не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом Юганов А.М. совместно с Ермолаевым К.Э. скрылись и распорядились по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Юганова А.М. и Ермолаева К.Э. .... в лице ФИО8 был причинен материальный ущерб на сумму .... рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. подсудимые Ермолаев К.Э. и Юганов А.М., ущерб возместили, принесли извинения и примирились.

Подсудимые Ермолаев К.Э. и Юганов А.М. и их защитники – адвокаты Соколов А.Н., Сакулина Ю.С. ходатайство представителя потерпевшего ФИО8 поддержали и просят удовлетворить.

Государственный обвинитель Шибутов В.В. возражений не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Ермолаева К.Э., Юганова А.М. по п.п. «АБ» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Ермолаев К.Э. и Юганов А.М. примирились с представителем потерпевшего ФИО8, загладили причиненный ему вред.

Представитель потерпевшего ФИО8 ходатайствует о прекращении производства по делу. Преступление, в котором обвиняются Ермолаев К.Э. и Юганов А.М, отнесено к категории средней тяжести, подсудимый Ермолаев К.Э. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Юганов А.М. судимости не имеет.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Ермолаева К.Э., Юганова А.М. по п.п. «АБ» ч.2 ст.158 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Ермолаева К.Э., Юганова А.М., по обвинению каждого по п.п. « АБ» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Ермолаева К.Э., Юганова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить в отношении каждого при вступлении настоящего постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить представителю потерпевшего ФИО8, обвиняемым Ермолаеву К.Э., Юганову А.М., защитникам Соколову А.Н.. Сакулиной Ю.С., прокурору г. Владимира, для сведения.

Вещественное доказательство по делу справку о стоимости силового кабеля - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья Боруленкова Н.А.