Ермолаева Лидия Алексеевна

Дело № 2-2374/2021

УИД 48RS0001-01-2022-001163-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Никулина Д.А.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «Научно Производственное предприятие «Синтез», Ермолаевой Лидии Алексеевне, Гасановой Багаре Эюб кызы, Ахмедовой Таране Фахраддин кызы о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось с иском к ООО «Научно Производственное предприятие «Синтез», Ермолаевой Л.А., Гасановой Б.Э.к., Ахмедовой Т.Ф.к. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа. В обоснование требований истец указал, что 15.12.2020 года между истцом и ООО «Научно Производственное предприятие «Синтез» был заключен договор займа № 1394-ОЗ-2020, по условиям которого фонд взял на себя обязательства предоставить заемщику займ в сумме 240000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 14.06.2022 года, а заемщик обязан был своевременно возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом - 2,125% годовых. 15.12.2020 года между истцом и Ермолаевой Л.А., Гасановой Б.Э.к., Ахмедовой Т.Ф.к. заключены договора поручительства. Ответчики надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность которую ...

...истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в сумме 250368,26 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5704 руб.

В судебном заседании представитель истца НМКК «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» по доверенности Черных М.Г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Гасанова Б.Э.к. не возражала против удовлетворения исковых требований, размер задолженности не оспорила.

Представитель ответчика ООО «Научно Производственное предприятие «Синтез», ответчики Ермолаевой Л.А., Ахмедовой Т.Ф.к. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2020 года между истцом и ООО «Научно Производственное предприятие «Синтез» заключен договор займа №1394-ОЗ-2020, по условиям которого истец взял на себя обязательства предоставить заемщику займ в сумме 240000 рублей под 2,125% годовых на срок до 14 июня 2022 года на пополнение оборотных средств.

Согласно графику платежей заемщик обязуется осуществлять расчеты по договору займа №1394-ОЗ-2020 от 15 декабря 2020 года ежемесячно в размере 16000 руб., а также выплачивать проценты по ставке 2,125% годовых, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа.

В соответствии с п. 5.2.3 договора займа, фонд имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за использование займа при наступлении одного из оснований, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и/или дополнениям к нему.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 6.1.)

На основании п. 6.2. договора займа, при просроченном погашении суммы займа и/или суммы процентов за пользование займом, а также в случае просрочки в уплате промежуточного платежа в соответствии с графиком платежей, фонд начисляет пени в размере 0,1% от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 7.2. договора в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, заёмщик предоставляет фонду право, начиная с даты наступления срока возврата займа и/или процентов, а также в случае наступления права требования досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов, производить списание денежных средств с расчетных счетов без распоряжения заемщика на условиях заранее данного акцепта (на основании платежного требования), при этом заемщик обязуется заключить соответствующие дополнительные соглашения к договорам банковского счета и предоставить фонду не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Разделом 9 Договора предусмотрены основания освобождения стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора – сторона освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть событий непредвиденного и непредотвратимого характера, к которым стороны договорились относить военные действия, стихийные бедствия, восстания. Данные пункт не является исчерпывающим.

В случае наступления таких обстоятельств, сторона, для которой они наступили, обязана немедленно известить об этом другую сторону и представить в течение 2 рабочих дней документ, выданный уполномоченным на то органом, подтверждающий наличие обстоятельств непреодолимой силы. В противном случае обстоятельства непреодолимой силы считаются не наступившими.

В обеспечение обязательств по договору займа, между истцом и Ермолаевой Л.А., Гасановой Б.Э.к., Ахмедовой Т.Ф.к. 15 декабря 2020 года заключены договоры поручительства №1395-П-2020, №1396-П-2020, №1397-П-2020 соответственно, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать пред Фондом солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по Договору займа, включая погашение основного долга и других убытков и расходов Фонда, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по Договору займа.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы основного долга, процентов и пени за пользование займом не исполнены заемщиком в полном объеме. Задолженность по договору на 24.02.2022 года составляет 250368,26 руб. из которых: 240000 руб. – задолженность по основному долгу; 2376,73 руб. – задолженность по процентам; 23991,53 руб. – задолженность по пени.

Истцом 20 января 2022 года в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении просроченной задолженности, однако, данные требования до настоящего момента не выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 250368,26 руб. из которых: 240000 руб. – задолженность по основному долгу; 2376,73 руб. – задолженность по процентам; 23991,53 руб. – задолженность по пени, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность нарушителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование им и других платежей по Договору займа, обязательства ООО «Научно Производственное предприятие «Синтез» были обеспечены поручителями Ермолаевой Л.А., Гасановой Б.Э.к., Ахмедовой Т.Ф.к. на основании договоров поручительства №1395-П-2020, №1396-П-2020, №1397-П-2020 соответственно.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

Претензии истца о добровольной оплате суммы займа, направленные в адрес ответчиков в полном объеме исполнены не были, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Коль скоро суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании основного долга, процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательства, то указанное требование также относится и к поручителям Ермолаевой Л.А., Гасановой Б.Э.к., Ахмедовой Т.Ф.к.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не предоставлено.

Истец также просил расторгнуть договор займа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщик нарушил условия договора займа, допустив просрочки по погашению долга, имеются основания для расторжения договора займа.

Установлено, что при обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 5704 руб.

Поскольку требования о взыскании денежных средств удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в равных долях, то есть по 1426 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Научно Производственное предприятие «Синтез», Ермолаевой Лидии Алексеевны, Гасановой Багары Эюб кызы, Ахмедовой Тараны Фахраддин кызы в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» денежные средства в сумме 250368 руб. 26 коп.

Расторгнуть договор займа №1394-ОЗ-2020 от 15 декабря 2020 года.

Взыскать с ООО «Научно Производственное предприятие «Синтез», Метхе Данилы Ивановича, Макарова Василия Николаевича, Толстых Елены Викторовны, Рязанцевой Татьяны Васильевны в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5704 руб., то есть по 1426 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

составлено 07 июня 2022 года.

Дело № 2-5214/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012г. Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Соловьевой В.П.

при секретаре Галкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице филиала в г. Липецке к Ермолаевой ФИО7 о взыскании денежных сумм по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Ермолаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ.2008г. между банком и Ермолаевой Л.А был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля, сроком на 60 мес. под 11% годовых с ежемесячным погашением кредитной задолженности согласно графику.

В обеспечение кредитного договора ответчик передал в залог банку, приобретенный им в собственность за счет кредитных средств автомобиль марки «DAEWOOMATIZ».

В исполнение обязательств по кредитному договору ответчик частично произвел платежи по кредитному договору, но с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей и в настоящий момент у ответчика имеется задолженность по выплате основной суммы долга по кредиту и задолженность по уплате процентов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тистык Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причина нея...

...вки не известна.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2008Г. между банком и Ермолаевой Л.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля, сроком на 60 мес. под 11% годовых с ежемесячным погашением кредитной задолженности согласно графику, а ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору.

Свои обязательства ОАО АКБ «Росбанк» исполнил и указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика Ермолаевой Л.А., а затем на счет ООО Автосалон «Автоторг», для оплаты за автомобиль.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией кредитного договора, платежным поручением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.2008г. и другими письменными доказательствами.

Согласно п. 5.1. кредитного договора возврат предоставленного Клиенту Кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в «Параметрах кредита».

Ермолаева Л.А. частично произвела платежи в счет погашения кредита, но в настоящее время за ней числиться задолженность в сумме <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> коп.- сумма основного долга, <данные изъяты>..-сумма просроченных процентов, <данные изъяты> коп.- сумма начисленных процентов и <данные изъяты>. - сумма комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Суд соглашается с расчетом задолженности, при этом учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение исковых требования и суммы иска.

На основании представленных суду истцом письменных доказательств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> коп.

Также за неисполнение условий договора по возврату кредита ответчик обязан выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ2012г. по полного погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Ермолаевой ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала в г.Липецке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.) и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскивать с Ермолаевой ФИО9 проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ2012г. до полного погашения суммы основного долга.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г.Липецка с заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.П. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ08.2012г.

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-5214/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012г. Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Соловьевой В.П.

при секретаре Галкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице филиала в г. Липецке к Ермолаевой ФИО7 о взыскании денежных сумм по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Ермолаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ2008г. между банком и Ермолаевой Л.А был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля, сроком на 60 мес. под 11% годовых с ежемесячным погашением кредитной задолженности согласно графику.

В обеспечение кредитного договора ответчик передал в залог банку, приобретенный им в собственность за счет кредитных средств автомобиль марки «DAEWOO MATIZ».

В исполнение обязательств по кредитному договору ответчик частично произвел платежи по кредитному договору, но с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей и в настоящий момент у ответчика имеется задолженность по выплате основной суммы долга по кредиту и задолженность по уплате процентов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тистык Т.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причина нея...

...вки не известна.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2008Г. между банком и Ермолаевой Л.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля, сроком на 60 мес. под 11% годовых с ежемесячным погашением кредитной задолженности согласно графику, а ответчик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору.

Свои обязательства ОАО АКБ «Росбанк» исполнил и указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика Ермолаевой Л.А., а затем на счет ООО Автосалон «Автоторг», для оплаты за автомобиль.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией кредитного договора, платежным поручением № 1 от 08.04.2008г. и другими письменными доказательствами.

Согласно п. 5.1. кредитного договора возврат предоставленного Клиенту Кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в «Параметрах кредита».

Ермолаева Л.А. частично произвела платежи в счет погашения кредита, но в настоящее время за ней числиться задолженность в сумме <данные изъяты> коп., из которой: <данные изъяты> коп.- сумма основного долга, <данные изъяты>..-сумма просроченных процентов, <данные изъяты> коп.- сумма начисленных процентов и <данные изъяты>. – сумма комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Суд соглашается с расчетом задолженности, при этом учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение исковых требования и суммы иска.

На основании представленных суду истцом письменных доказательств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> коп.

Также за неисполнение условий договора по возврату кредита ответчик обязан выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.2012г. по полного погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Ермолаевой ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице филиала в г.Липецке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> коп.) и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскивать с Ермолаевой ФИО9 проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.2012г. до полного погашения суммы основного долга.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г.Липецка с заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.П. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2012г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка

под председательством судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Красовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Липецк» к Ермолаевой Л.А. и Еромолаевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Липецк» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Ермолаевой Л.А. и Ермолаевой И.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ермолаевой Л.А. своих обязанностей по возврату суммы долга, в результате чего образовалась задолженность в сумме 155 379 руб., состоящая из суммы основного долга 82 175 руб., процентов за пользование заемными средствами 41 909 руб. и пени 31 295 руб.

Ермолаева И.В. является поручителем заемщика, а потому несет солидарную с ней ответственность при неисполнении договора. Кроме того, ООО «Центр Микрофинансирования г. Липецк» просил обратить взыскание на заложенное ответчиками имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меженнов Р.Е. поддержал исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 145 379 руб. в связи с частичной уплатой Ермолаевой Л.А. суммы долга.

От исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество отказался. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Ермолаева Л.А. исковые требования при...

...знала.

Ответчик Ермолаева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Липецк» (займодавец) и Ермолпевой Л.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 95 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить в указанный срок займ и выплатить проценты за пользование им (п.п.1.1 - 1.4).

Заемщик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.5).

Согласно п. 1.8, способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств является залог, либо залог и поручительство.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и Ермолаевой И.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Ермолаева Л.А. осуществляла погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, неоднократно осуществляла просрочку по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 82 175 руб., по невыплаченным процентам за пользование кредитом 41 909 руб.

На день рассмотрения дела в суде размер задолженности уменьшился на 10 000 рублей в связи с частичной выплатой долга Ермолаевой Л.А. в размере 10 000 рублей, которые пошли в счет погашения долга по пени.

Согласно а. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 15 Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Поскольку договором предусмотрено начисление пени на просроченные проценты, то требование истца в этой части является обоснованным.

Общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела судом составила 21 295 руб.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 4, 07,58 руб. оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Ермолаевой Л.А. и Ермолаевой И.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Липецк» кредиторскую задолженность в виде суммы основного долга в размере 82 175 руб., начисленных процентов в размере 41 909 руб. и пени в размере 21 295 руб., а всего 145 379,00 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Липецк» расходы по уплате государственной пошлины с Ермолаевой Л.А. 2 153 руб. 79 коп. и с Ермолаевой И.В. 2 153 руб. 79 коп.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

08.02.2011 года. Председательствующий

Дело № года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Рассказовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Ермолаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Ермолаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Ермолаевой Л.А. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» для открытия текущего кредитного счета в валюте кредита, и, в соответствии с общими условиями предоставления кредита на приобретения автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, заключили соглашение о кредитовании и залоге № для предоставления кредита на приобретение автомобиля.

В соответствии с соглашением о кредитовании и залоге, Банк, предоставил Ермолаевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ кредит на приобретение автомобиля с зачислением на текущий кредитный счет №. Сумма кредита на покупку автомобиля составляет - <данные изъяты> рублей. Срок предоставления кредита - 60 месяцев. Процентная ставка - 12,50% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание кредитного счета - <данные изъяты> рублей; неустойка за просрочку возврата кредита по основному долгу и процентам - 24,00% годовых; комиссия за выдачу кредита - <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита в размере <данные изъяты> рублей не позднее 27-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения. В обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям Банк принял в залог автомобиль: марки ТС - DAEWOO-Matiz; идентификационный номер №; наименование (тип ТС) - легковой автомобиль; год изготовления ТС - 2008; модель № двигателя - №; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова (кабины, прицепа) - спелая вишня; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 51 (37.5). Банк исполнил взятые на себя обя...

...зательства, однако должник последний раз надлежащим образом осуществил платеж ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем нарушил условия соглашения о кредитовании и залоге и надлежащим образом не осуществлял установленные графиком платежи. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, но ответчик от исполнения предъявленного требования уклонился. Истец просит взыскать с Ермолаевой Л.А. задолженность по соглашению о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марки DAEWOO-Matiz; идентификационный номер (№; наименование (тип ТС) - легковой автомобиль; год изготовления ТС - 2008; модель № двигателя - №; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - №; цвет кузова (кабины, прицепа) - спелая вишня; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 51 (37.5) (Л.д. 2-3).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика - Ермолаевой Л.А. в пользу ОАО «Альфа-банк» задолженность по Соглашению о кредитовании и залоге № в размере - <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в размере - <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марки DAEWOO-Matiz; идентификационный номер (№; наименование (тип ТС) - легковой автомобиль; год изготовления ТС - 2008; модель № двигателя - №; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова (кабины, прицепа) - спелая вишня; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 51 (37.5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логунов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ермолаева Л.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Ермолаевой Л.А. было заключено соглашение о кредитовании и залоге №, в соответствии с которым Ермолаева Л.А. получила кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до 60 месяцев, с учетом процентной ставкой 12,50% годовых, неустойкой за просрочку кредита по основному долгу и процентам 24,00 % годовых. Комиссия за выдачу кредита была оплачена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно соглашения была определена дата погашения - не позднее 27-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения. Ответчик обязался осуществлять платежи в уплату кредита в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Судом установлено, что ответчик последний раз надлежащим образом осуществила платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было направлено требование ответчику о досрочном возврате кредита, однако, ответчик не предпринял никаких мер, для досрочного погашения кредита.

Согласно расчета задолженности, основная задолженность по кредиту на день рассмотрения дела в суде составляет <данные изъяты> коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Расчет задолженности со стороны ответчика оспорен не был.

В обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и комиссиям Банк принял в залог автомобиль: марки DAEWOO-Matiz; идентификационный номер (№; наименование (тип ТС) - легковой автомобиль; год изготовления ТС - 2008; модель № двигателя - №; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова (кабины, прицепа) - спелая вишня; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 51 (37.5) (Л.д. 2-3).

На момент рассмотрения спора владельцем автомобиля является ответчик Ермолаева Л.А., согласно сообщения ГИБДД УВД по Липецкой области.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда: 1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Ермолаевой Л.А., нарушены условия кредитного договора.

В соответствии с достигнутым в судебном заседании соглашении с представителем истца, начальная продажная цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Ермолаевой Л.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ермолаевой Л.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Деу - Матиз, год выпуска 2008, идентификационный номер №, № двигателя - № кузов № ; цвет кузова - спелая вишня, принадлежащий на праве собственности Ермолаевой Л.А., в счет погашения задолженности по соглашению о кредите, заключенного с ОАО «Альфа-Банк».

Установить первоначальную продажную цену автомобиля Деу - Матиз, год выпуска 2008, идентификационный номер (№, № двигателя - №; кузов № ; цвет кузова - спелая вишня, принадлежащий на праве собственности Ермолаевой Л.А. в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке или опротестовано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Л.Антипова

Дело № 2-604/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово 11 сентября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

с участием истца Ермолаевой Л.А.,

при секретаре Шигиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Лидии Алексеевны к Ермолаевой Майе Григорьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолаева Л.А. обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Ермолаевой М.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес скрыт>. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата скрыта> <номер скрыт> она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>. В данной квартире зарегистрирована Ермолаева М.Г., которая длительное время в квартире не проживает, в квартире ее имущества нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

В судебном заседании истец Ермолаева Л.А. поддержала исковые требования, дала пояснения, соответствующие изложенному в исковом заявлении, а также дополнила, что Ермолаева М.Г. ее дочь, более 20 лет назад выехала на постоянное место жительства в <адрес скрыт>. В <адрес скрыт> ответчик не приезжает, расходов по содержанию квартиры не несет, личных вещей в ней не хранит, попыток вселиться в нее не предпринимает.

Ответчик Ермолаева М.Г. неоднократно извещалась судом о рассмотрении данного дела, однако извещен...

...ия не были вручены в связи с непроживанием ответчика по месту регистрации.

Принимая во внимание, что предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ собственник самостоятельно решает вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим ему имуществом, предоставлением права пользования своим имуществом иным лицам.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник в праве предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из содержания ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 109 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, и распоряжения своим имуществом.

Статьей 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (п.1). Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2).

В судебном заседании установлено, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата скрыта> <номер скрыт> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>.

В данной квартире с <дата скрыта> зарегистрирована Ермолаева М.Г., что подтверждается сведениями, указанными в форме <номер скрыт>.

Из пояснений истца, а также свидетелей <Ф.И.О. скрыты>7, <Ф.И.О. скрыты>8, следует, что ответчик более 20 лет фактически в спорном жилом помещении не проживает, выехав на проживание за рубеж, совместного с истцом хозяйства не ведет, расходов по содержанию данной квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в ней не хранит. Ответчик мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимает, свое право на пользование спорной квартирой не реализовала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Ермолаева М.Г. в спорном жилом помещении была зарегистрирована, но в нем не проживает длительное время. Вещей ответчика в жилом помещении не имеется.

Судом также установлено, что ответчику не чинилось препятствий во вселении и в проживании в спорном жилом помещении, доказательств обратному суду не представлено.

Более того, ответчик Ермолаева М.Г. не имеет намерений вселяться и проживать в спорной квартире, о чем свидетельствуют отсутствие действий с ее стороны по вселению в спорное жилое помещение, отсутствие ее вещей в квартире, фактическое уклонение об участия в содержании спорного жилого помещения и оплате жилья, фактическое длительное и постоянное непроживание в спорном жилом помещении.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не носит вынужденного и временного характера, а напротив является добровольным и постоянным.

При таких обстоятельствах, в том числе с учетом того, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, и не проживает в нем длительное время, суд приходит к выводу, что она утратила право пользования жилым помещением, расположенным по названному адресу.

Поскольку истец не настаивала на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, то вопрос о судебных издержках судом не разрешался.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ермолаевой Лидии Алексеевны к Ермолаевой Майе Григорьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Признать Ермолаеву Майю Григорьевну, <дата скрыта> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес скрыт>.

Решение суда является основанием для снятия Ермолаевой Майи Григорьевны с регистрационного учета по адресу регистрации: <адрес скрыт>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения.

Председательствующий Р.А. Шеремета