Ермоленко Светлана Геннадьевна

Судья: Селиверстова А.А. дело № 33-24363/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> обязании провести восстановительный ремонт, переносе хозяйственной постройки, прекращении права собственности на часть жилого дома, встречному исковому заявлению <данные изъяты> к администрации городского поселения Ашукино Пушкинского района Московской области, <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> А.А. обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> М.А. и уточнив требования просил суд обязать ответчика произвести восстановительный ремонт принадлежащей истцу части жилого дома, перенести хозяйственную постройку лит А4 (бойлерную) на расстояние не менее трех метров от части жилого дома истца, прекратить право собственности ответчика на часть жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, в составе помещений: № 1 площадью 13,1 кв.м., № 2 площадью 21,1 кв.м., № 3 площадью 17,0 кв.м. в строении лит.А, № 4 площадью 8,1 кв.м. в строении лит.А1, пристройки лит.а3 пло...

...щадью 13,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Сособственниками соседних выделенных частей данного домовладения являются ответчик <данные изъяты> М.А. и <данные изъяты> С.Г. В настоящее время домовладение находится в полуразрушенном состоянии, имеет сильный износ и практически непригодно для проживания. Ответчик <данные изъяты> М.А. самовольно снесла принадлежащую ей часть жилого дома и возвела на данном месте новые постройки. В результате чего причинён ущерб части домовладения истца, которая нуждается в ремонте. А именно нарушена ось всего дома, демонтированы связки стропил на коньке общей крыши и конек, нарушены целостность привязки крыши веранды лит.а5 к коньку здания, перевязка общих несущих стен, не утеплены деревянные стены части дома истца, не укреплена общую крышу.

Более того, высота вновь возведенного строения ответчика составляет 7 метров, что является нарушением строительных норм. Другая самовольная постройка ответчика вплотную примыкает к стене части дома истца и закрывает ему доступ к фундаменту и стенам его части дома, что делает невозможным реконструкцию дома без потери в площади. На основании изложенного истец полагает, что указанные действия ответчика угрожают жизни и здоровью его семьи, нарушают его права, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик <данные изъяты> М.А. предъявила встречный иск и просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <данные изъяты> состоящую из помещений: лит. А3 помещение № 1 гостиная площадью 18,3 кв.м; лит. А3 помещение № 2 подсобное площадью 5,5 кв.м; лит. А3 помещение № 3 подсобное площадью 2,0 кв.м; лит. А3 помещение № 4 санузел площадью 1,9 кв.м; лит. А3 помещение №5 бассейн площадью 11,5 кв.м; лит. А4 помещение №6 бойлерная площадью 7,7 кв.м; лит. А5 помещение № 7 жилая комната площадью 24,3 кв.м; лит. А5 помещение № 8 санузел площадью 3,5 кв.м; лит. А5 помещение № 9 жилая комната площадью 11,9 кв.м.

В обоснование встречного иска указала, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 г. является собственником части жилого дома и земельного участка площадью 599 кв.м., расположенных по указанному выше адресу. Поскольку названное домовладение находилось в аварийном состоянии, в 2007 году <данные изъяты> М.А. обращалась в администрацию г.п.<данные изъяты> с заявлением о реконструкции занимаемой ею части дома. Глава г.п.Ашукино ходатайствовал перед главой Пушкинского муниципального района о разрешении <данные изъяты> М.А. реконструкции дома. Однако в итоге реконструкция не была произведена по причине имеющихся разногласий с совладельцами дома. В 2013 г. повторно изготовлен проект реконструкции части дома ответчика и в соответствии с техническим решением выполнены строительные работы по его реконструкции, при этом произведенная реконструкция соответствует требованиям СНИП и градостроительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровья других лиц не несет.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика <данные изъяты> М.А. в судебном заседании исковые требования <данные изъяты> А.А. не признала, против удовлетворения основного иска возражала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика администрации г.п. Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года исковые требования <данные изъяты> А.А. удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд возложил на ответчицу обязанность обеспечить герметичность узла сопряжения части жилого дома лит.А3 и кровли части жилого дома лит. А, а также признал право собственности <данные изъяты> М.А. на самовольно реконструированную часть жилого дома.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец <данные изъяты> А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 г. в собственность истца <данные изъяты> А.А. выделена часть жилого дома, в составе помещений: лит.А: помещение № 1 кухня площадью 9,7 кв.м., помещение № 2 жилая площадью 16,3 кв.м., лит.а2 веранда площадью 10,2 кв.м., лит.а5 веранда площадью 10,6 кв.м., надворное строение лит.Г2 – сарай (часть), в собственность ответчика <данные изъяты> М.А. выделена часть жилого дома, в составе помещений: лит.А помещение № 1 жилая площадью 13,1 кв.м., помещение № 2 жилая площадью 21,1 кв.м., помещение № 3 жилая площадью 17 кв.м., лит.А1 помещение № 4 кухня площадью 8,1 кв.м., лит.а3 пристройка площадью 13,3 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. выделенная ей в собственность часть указанного жилого дома снесена и в существующих граница старой части дома с частичным использования старого фундамента самовольно возведено новое строение лит. А3, А4, А5.

Согласно технического паспорта разрешение на строительство лит.А3, лит.А4, лит.А5 не предъявлено.

Для разрешения заявленных требований судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ивантеевского филиала автономной некоммерческой организации «Московская областная лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта следует, что спорная самовольная постройка, возведенная ответчиком соответствует нормам СНиП и градостроительным нормам. На день осмотра возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данной постройки отсутствует. Принадлежащая истцу часть жилого дома повреждена в результате износа конструкций строения, как в процессе старения, так и под влиянием внешних (прежде всего климатических) условий, утратой конструктивными элементами строения прочности, жесткости, стойкости под влиянием разрушающих воздействий окружающей среды. Часть дома, принадлежащая истцу, не использовалась по её функциональному назначению в качестве жилого помещения, не обладает полезностью или целостностью, ее потребительская стоимость ничтожна. В связи с чем истцу не были причинены материальные убытки в связи с самовольным сносом строения ответчика.

По ходатайству истца в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, определением суда по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Н.И.

Из заключения повторной экспертизы следует, что строение ответчика возведено на месте ранее существовавших помещений лит.А, А1, а3, с минимальным отступом – деформационный шов, произошло полное замещение конструкций новой части строения прежних. Выполненные действия ответчиком по строительству на месте бывшей части дома квалифицируются как «реконструкция», в соответствии со ст. 1.14 Градостроительного кодекса. Конструктивные элементы возведенного ответчиком строения имеют достаточную несущую способность, устойчивость, само строение возведено вдалеке от внешних границ землепользования.

Основным нарушением реконструкции является несоблюдение ответчиком процедуры проектирования. Наличие сгнивших балок перекрытия над помещениями истца свидетельствует об износе строения более 70 % /что переводит данное строение в аварийное состояние/ поэтому не рассматривается вопрос об эксплуатации помещений истца в существующем состоянии и вопрос обеспечения теплосопротивления смежной стены не рассматривается.

Само строение ответчика не нарушает норм санитарии, противопожарных требований, норм СНиП по несущей способности.

Сами стены помещений истца имеют значительный износ, характеризуемый наличием гнили, увлажнений, просадок, выпадением верхнего венца из плоскости стены. Кровельное покрытие имеет ряд проломов, что позволяет атмосферным осадкам проникать на деревянные конструкции кровли, перекрытий, стен, полов. В то же время узел сопряжения новой части строения ответчика и кровли над помещениями истца не обеспечивает герметичности, что позволяет дождевым потокам увлажнять разделяющую стену не имеющей системы проветривания со стороны новостройки, а следовательно увеличивает скорость гнилостных процессов в древесине. Отделить влияние негерметичности самой кровли над помещениями истца и наличием негерметичности примыкания кровли истца со строением ответчика – не представляется возможным, поэтому установить прямые убытки от действий ответчика не удается.

Восстановительные работы по части дома истца с использованием существующих конструктивных элементов (стен, перекрытий, полов, кровли) нецелесообразно по причине недопустимого износа элементов.

В виду невозможности установить причинно-следственную связь по факту наличия повреждений конструктивных элементов дома истца только от негерметичности примыкания новой пристройки с существующим, то зачислять всю сумму ущерба по восстановительному ремонту на счет ответчика нет оснований.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные исковые требования <данные изъяты> А.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом принципа допустимости и относимости, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, установил, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи по факту наличия повреждений части его дома от проведенной реконструкции ответчиком и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по возложению на ответчика обязанности по проведению восстановительного ремонта части жилого дома истца, переносе хозяйственной постройки.

Судом установлено, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке самовольно реконструировал часть жилого дома путем возведения нового строения.

П. 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если данное строение не создает угрозу жизни или здоровью и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно выводов экспертного заключения указанная самовольно произведенная <данные изъяты> М.А. реконструкция данной части жилого дома, угрозы жизни и здоровья граждан не создает, санитарных и противопожарных норм, не нарушает.

Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности <данные изъяты> М.А. на самовольно реконструированную часть дома.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием истцов ФИО3, ФИО4

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес>, о сохранении жилого помещения - <адрес> по пр-ту им. маршала Советского ФИО6 Жукова <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем указанной квартиры, и в данном жилом помещении ею произведена перепланировка, позволяющая повысить уровень благоустройства и комфортности проживания.

Поскольку перепланировка выполнена без согласования с органом местного самоуправления и соответствующего разрешения, истцы вынуждены в судебном порядке оформить документы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Просят суд принять решение о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Истцы ФИО3, ФИО4 иск поддержали.

Представитель ответчика - администрации <адрес> ФИО7 полагал разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменен...

...ие его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По настоящему делу установлено.

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 являются собствнниками <адрес> по пр-ту им. маршала Советского ФИО6 Жукова <адрес>.

В данном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, позволяющая повысить уровень благоустройства и комфортности проживания, которая заключатся в следующем: между коридорами № и № и жилой комнатой № демонтирована часть существующих перегородок с дверными проемами с устройством коридора № в новых размерах; между жилыми канатами № и № проведена заделка дверного проема блоками гипсолита и произведена пробивка дверного проема напротив жилой комнаты № ( ранее №); в жилой комнате № (ранее №) демонтированы перегородки шкафа № с устройством жилой комнаты № ( ранее №) в новых размерах; выполнено остекление балкона пластиковыми стеклопакетами, при этом площади квартиры: общая 56,5 кв.м., в том числе жилая 41,8 кв.м.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций вышеуказанной квартиры, произведенный МУП ЦМБТИ Волгограда, выполненные изменения в границах указанной квартиры не затрагивают несущие конструкции здания, не снижают несущей способности здания в целом, ввиду чего квартира пригодна для дальнейшей надежной и безопасной эксплуатации, поскольку выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью.

Принимая во внимание, что сохранение произведенной истцом планировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> по пр-ту им. маршала Советского ФИО6 Жукова <адрес>, в перепланированном состоянии, заключающемся в следующем: между коридорами № и № и жилой комнатой № демонтирована часть существующих перегородок с дверными проемами с устройством коридора № в новых размерах; между жилыми канатами № и № проведена заделка дверного проема блоками гипсолита и произведена пробивка дверного проема напротив жилой комнаты № ( ранее №); в жилой комнате № ( ранее №) демонтированы перегородки шкафа № с устройством жилой комнаты № ( ранее №) в новых размерах; выполнено остекление балкона пластиковыми стеклопакетами, с сохранением площади квартиры в новых размерах: общая 56,5 кв.м., в том числе жилая 41,8 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись В.Е. Исайкина

ВЕРНО

Судья: В.Е. Исайкина