Ермолина Юлия Валерьевна

Дело № 2а-1051/2021

Поступило в суд 03.12.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бычковой О.Л.,

При секретаре Винокуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска к Ермолиной Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИФНС России по <адрес> обратился в суд с иском к Ермолиной Ю.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, ссылаясь на то, что административный ответчик состоит в качестве ИП на налоговом учете, №

ДД.ММ.ГГГГ Ермолина Ю.В. прекратила деятельность в качестве ИП.

Ермолиной Ю.В. не были оплачены страховые взносы.

ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в адрес Ермолиной Ю.В. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки с предложением добровольно погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное требование Ермолиной Ю.В. не было исполнено. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом в соответствии с положениями ст.75 НК РФ была начислена пеня.

На основании изложенного ИФНС России по <адрес> просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Взыскать с Ермолиной Ю. В. № задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере зачисляемые в бюджет ФФОМС за рас...

...четные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1224,02 рублей.

В судебное заседание представитель ИФНС по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Ермолина Ю.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела в адрес Ермолиной Ю.В. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки с предложением добровольно погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное требование Ермолиной Ю.В. не было исполнено.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Как видно из материалов дела требование об уплате налога должно было быть исполнено административным ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по страховым взносам не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о взыскании с Ермолиной Ю. В. № задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1224,02 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - (подпись).

Копия верна.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1051/2021 г. (54RS0005-01-2020-005888-90) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Решение на 15.02.2021 г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Астрахань 17 мая 2011 года

Кировский районный суд гор. Астрахани в составе:

Председательствующего: судьи Ереминой Т. С.,

При секретаре: Даушевой Э. С.,

С участием:

Государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района гор. Астрахани Маштачкова Д. В.,

Подсудимых: Нестерова А. С., Бабочкина А. А., Кожахмедова Р. У., Ермолиной Ю. В.,

Защитников: адвокатов Шаповаловой И. В., представившей ордер № и удостоверение №,Умерова Р. Х., представившего ордер № и удостоверение №, Заварыкина А. В., представившего ордер № и удостоверение №, Умерова Р. Х., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Нестерова А.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Бабочкина А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Кожахмедова Р.У., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Ермолиной Ю.В. , <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А. С., Бабочкин А. А., Кожахмедов Р. У. и Ермолина Ю. В. по предварительному сговору друг с другом путем обмана и злоупотребления доверием похитили три пары коньков на сумму <данные изъяты> руб. у ФИО5, причинив ему значительный ущерб. Это преступлением ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов Нестеров А. С., Бабочкин А. А., Кожахмедов Р. У и Ермолина Ю. В. вступив в преступный сговор на хищение путем мошенничества чужого имущества, находясь на ледовом катке, расположенном напротив аптеки «<д...

...анные изъяты>» по <адрес> затона, <адрес>, взяли на прокат на 1 час. три пары хоккейных коньков «<данные изъяты>» и одну пару фигурных коньков, заплатив при этом по <данные изъяты> руб. за каждые коньки, решив похитить их.

Реализуя свои преступные намерения, Нестеров передал в залог за указанные коньки сотовый телефон «<данные изъяты>», заведомо зная, что указанный телефон находится в неисправном состоянии, тем самым обманув ФИО5

По истечении 1 часа проката коньков Нестеров А. С., Бабочкин А. А., Кожахмедов Р. У. и Ермолина Ю. В., чтобы довести свои преступные намерения до конца, воспользовавшись тем, что ФИО5 и другие лица за его действиями не наблюдают, удалились от места проката коньков, с похищенными коньками с места преступления скрылись. Похищенным имуществом: тремя парами хоккейных коньков стоимостью <данные изъяты> руб. каждая и 1 парой фигурных коньков стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> рублей Нестеров А. С., Бабочкин А. А., Кожахмедов Р. У. и Ермолина Ю. В. распорядились по своему усмотрению, причини в ФИО5. значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Нестеров А. С., Бабочкин А. А., Кожахмедов Р. У. и Ермолина Ю. В. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Это ходатайство они поддержал и в ходе судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Потерпевшим также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он с подсудимыми примирился, вред ему полностью заглажен.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Нестеров А. С., Бабочкин А. А., Кожахмедов Р. У. и Ермолина Ю. В. путем обмана и злоупотребления доверием похитили у ФИО5. 4 пары коньков. С учетом материального положения потерпевшего, а также с учетом того, что стоимость похищенного превышает <данные изъяты> руб., причиненный потерпевшему ущерб правомерно признан значительным. Хищение чужого имущества указанными лицами совершено по предварительному сговору группой лиц.

Деяние, совершенное Нестеровым А. С., Бабочкиным А. А., Кожахмедовым Р. У. и Ермолиной Ю. В., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное группой лиц по предварительному сговору..

В судебном заседании подсудимые просил удовлетворить ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подтвердив при этом, что вред ими действительно заглажен в полном объеме.

Это ходатайство было поддержано защитниками и государственным обвинителем.

От потерпевшего, который не смог явиться в суд, поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке и о том, что вред ему заглажен, в связи с чем он просит прекратить уголовное дело в отношении всех подсудимых в связи с примирением.

Суд, выслушав доводы сторон по заявленному ходатайству, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

При этом ст. 76 УК РФ регламентирует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Нестеров А. С., Бабочкин А. А., Кожахмедов Р. У. и Ермолина Ю. В. к уголовной ответственности привлекаются впервые, совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. От потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором указано, что вред ему заглажен.

Сами подсудимые и их защитники также поддержали указанное ходатайство и просили прекратить уголовное дело.

Судом также учитывается, что все подсудимые характеризуются положительно, в содеянном раскаялись, написали явки с повинной.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Процессуальные издержки с Нестерова А. С., Бабочкина А. А., Кожахмедова Р. У. и Ермолиной Ю. В. взыскиваться не должны, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественные доказательства по делу: коньки были возвращены потерпевшему в ходе предварительного следствия. Сотовый телефон «<данные изъяты>», который Нестеров А. С. передавал в качестве залога, должен быть возвращен ему.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Нестерова А.С., Бабочкина А.А., Кожахмедова Р.У. и Ермолиной Ю.В. , совершивших преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении Нестерова А. С., Бабочкина А. А., Кожахмедова Р. У. и Ермолиной Ю. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить Нестерова А. С., Бабочкина А. А., Кожахмедова Р. У. и Ермолину Ю. В. от взыскания процессуальных издержек.

Сотовый телефон «<данные изъяты>», который находится на хранении в камере вещественных доказательств УВД по г. Астрахани, вернуть Нестерову А. С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

СУДЬЯ: подпись Т.С.ЕРЕМИНА.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>