Ермулкин Валерий Александрович

Дело № 2-8040/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермулкина к ООО «» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 17 октября 2011 года в 07.45 часов в городе Липецке на ул. Ударников, около дома 8, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ГАЗ 33021,, под управлением Литаврина С.В., и Шевроле Лацетти, принадлежащего на праве собственности Ермулкину В.А. и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Литаврин С.В., автомобилю Ермулкина В.А. были причинены повреждения. В связи с этим истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ООО «», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, и истцу была выплачена сумма 12 941,00 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика: 38 214,86 рублей - сумму недополученного страхового возмещения, 5 000 рублей - денежные средства за оценку транспортного средства, 7990 рублей - денежные средства за УТС, 2 000 рублей - денежные средства за оценку восстановительного ремонта ТС, 1 797 рублей - расходы по опла...

Показать ещё

...те государственной пошлины, 6 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности от 22.11.2011 года Исмайлова А.Г. уменьшил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца 33 000 рублей - сумму недополученного страхового возмещения, 5 000 рублей - денежные средства за оценку транспортного средства, 7990 рублей - денежные средства за УТС, 2 000 рублей - денежные средства за оценку восстановительного ремонта ТС, 1 797 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде.

Представитель ООО «» по доверенности от 29.08.2011 года Соловьева И.С. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила.

Третьи лица Чекрыжова Н.Ф., Литаврин С.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.8.12 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судом установлено, что 17 октября 2011 года в 07.45 часов в городе Липецке на ул. Ударников, около дома 8, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ГАЗ 33021, под управлением Литаврина С.В., и Шевроле Лацетти, принадлежащего на праве собственности Ермулкину В.А. и под его управлением, в ходе которого водитель Литаврин С.В. управлял автомобилем ГАЗ 33021, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности дорожного движения и допустил наезд на автомобиль Шевроле Лацетти,

Факт ДТП и вина Литаврина С.В. в нарушении п.8.12 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2011 года, определением по делу об административном правонарушении от 17.10.2011 года, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Лацетти,, принадлежащему Ермулкину В.А., причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 20.10.2011 года, находящемся в отчете «по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба - транспортного средства Шевроле Лацетти,.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Шевроле Лацетти,, принадлежащего Ермулкину В.А., составляет с учетом износа 62 381,50 руб.

Кроме того, согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости, составленному 21.10.2011 года ИП Скарюкиным М.М., рыночная стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет 7 990 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета Ермулкину В.А. в возмещение ущерба от ДТП была перечислена страховая выплата в размере 12 941,00 руб.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Чекрыжовой Н.Ф., как собственника автомобиля ГАЗ-33021,, которым управлял Литаврин С.В. виновник данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «» в Липецкой области (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №).

Допущенные водителем Литавриным С.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Ермулкина В.А. вредом.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Таковыми являются вышеназванные отчеты «по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба - транспортного средства Шевроле Лацетти,, принадлежащего Ермулкину В.А., составленный оценщиком ИП Скарюкиным М.М., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Шевроле Лацетти,, принадлежащего Ермулкину В.А., составляет с учетом износа 38214,86 руб. и отчет об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Лацетти,, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 7 990 рублей.

Данные отчеты никем из участников процесса не оспорены, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено.

Представленные истцом отчеты отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, суд не находит оснований выходить за рамки заявленных требований, и взысканию подлежит сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере 33 000 рублей.

В связи с этим с ответчика ООО «» в пользу Ермулкина В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 33 000 рублей, утраты товарной стоимости - 7 990 рублей, расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 7 000 рублей (которые также подтверждаются соответствующими квитанциями), всего страховое возмещение составляет 47 990 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Ермулкиным В.А. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 797 рублей, и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 700 рублей.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, взысканию с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере 1 640 рублей, а так же 700 рублей - за составление доверенности, а всего 2 340 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 22.11.2011 года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между ООО «» и Ермулкиным В.А. и квитанции 22.12.2011 года, Ермулкин В.А. за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «» оплачено всего 6 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «» в пользу Ермулкина В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «» в пользу Ермулкина страховое возмещение в размере 47 990 рублей, судебные расходы в размере 2 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 19 декабря 2011 года.

Свернуть

Дело № 2- 2692/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

с участием адвоката Руднева В.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что проживала со своим сыном ФИО4 в <адрес> по пе<адрес>, которая на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО4. При этом сама ФИО1 от участия в приватизации данной квартиры отказалась. На основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ЖКХ администрации <адрес> и ФИО4 была произведена мена <адрес> по пе<адрес>. Квартира на <адрес> предоставлялась на состав семьи 2 человека - ФИО4 и истец. Впоследствии ФИО4 продал <адрес> ФИО2, лишив тем самым истца права на жилую площадь в ней. В связи с чем ФИО1 вынуждена проживать в <адрес> по пе<адрес>, которая относится к категории ветхого и аварийного жилья и подлежит сносу. Поэтому, полагая, что в силу ст.19 ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» они имеет право пользования спорным жилым помещением, которое сохраняется за ней и при переходе права собственности на данное помещение к иным лицам, истец и просила суд вселить её в <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом из...

Показать ещё

...вещенной о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик ФИО2, настаивая на рассмотрении дела по существу, иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении между ним и ФИО4 договора купли-продажи <адрес> истец в ней не проживала и не была зарегистрирована, отказавшись от своих прав на пользование ею еще до заключения этого договора. И при совершении сделки купли-продажи стороны в договоре предусмотрели, что в данном жилом помещении не за кем не закреплено и не сохраняется право пользования и проживания, никакого обязательства со стороны ответчика по отношению к истцу, связанного с дальнейшим проживанием и пользованием квартирой, в договоре не установлено. Поэтому оснований для её вселения не имеется.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Его представитель по ордеру и доверенности ФИО5 иск не признал, указывая на те же основания, что и ответчик. Также добавил, что в целях обеспечения истца жилым помещением ФИО4 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>63, куда истцу предлагалось переехать для постоянного проживания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено и документально подтверждено, что ФИО1 и ФИО4 ранее проживали в <адрес> по пе<адрес>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г.Липецка и ФИО4 <адрес> по пе<адрес> в порядке приватизации была передана в собственность ФИО4.

При этом ФИО1, являвшаяся на момент заключения данного договора нанимателем указанной квартиры, отказалась от участия в её приватизации.

Указанное подтверждается копией договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из домовой книги и лицевого счета, копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту ЖКХ администрации г.Липецка в связи с переселением из аварийного и ветхого жилья поручено произвести сделку мены муниципальной трехкомнатной <адрес> на трехкомнатную <адрес> по пе<адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4 с составом семьи два человека: мать ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Постановления между Муниципальным образованием <адрес> в лице ДЖКХ администрации г.Липецка и ФИО4 был заключен договор мены названных квартир, и ФИО4 в собственность перешла <адрес>.

Договор был зарегистрирован в УФСГРКиК по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права его права собственности на квартиру.

Согласно выписок из домовой книги на <адрес> ФИО4 и Л.Т. были зарегистрированы в этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они были сняты с регистрационного учета в связи с убытием на другое место жительства по адресу: <адрес>, что также усматривается из копии листка убытия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес>, по которому ФИО4 продал, а ФИО2 купил данное жилое помещение.

Согласно пункту 4 договора в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Продавец гарантирует, что в указанной квартире нет лиц, сохраняющих право пользования и право проживания.

Договор был зарегистрирован в УФСГРКиК по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на эту квартиру.

Согласно выписке из домовой книги на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире в качестве постоянно проживающей зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения она была свободна и в ней никто не проживал. О том, что кто-либо имеет права пользования ею, при заключении сделки продавец не информировал. ФИО1 не является членом его семьи, и он не желает ни на каких условиях предоставлять ей жилое помещение для проживания.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 суду объяснил, что после того, как была произведена сделка мены <адрес> по пе<адрес>, ФИО1, хотя и осуществила свою регистрацию по месту жительства, но фактически не вселялась в <адрес>, продолжая проживать в квартире по пе<адрес>, 9-3, где она проживает и в настоящее время. При этом ДД.ММ.ГГГГ она добровольно, без принуждения прекратила свою регистрацию по месту жительства в спорной квартире, снявшись с регистрационного учета в связи с убытием. И до момента заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения она не изъявляла желания использовать её для своего проживания.

Оснований не доверять вышеуказанным объяснениям сторон у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих данные объяснения, либо ставящих их под сомнение, суду истцом не представлено.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам….

В силу ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценивая собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1, поскольку судом бесспорно установлено, что ФИО1, являющаяся членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> еще до отчуждения этой квартиры добровольно, без принуждения отказалась от своих прав по пользованию ею, и не использовала её для своего проживания, о чем в совокупности свидетельствуют объяснения сторон в судебном заседании о непроживании ФИО1 в спорной квартире и о её проживании по <адрес>, и документы, подтверждающие факт снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу в связи с убытием на другое место жительства.

Поэтому на момент заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО2, указанное жилое помещение было свободно от прав ФИО1 по пользованию ею, что и было отражено сторонами сделки в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому оснований для её вселения в квартиру в настоящее время не имеется.

При этом ссылка истца на положения ст.19 ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как уже указано судом выше, ФИО1 по своему усмотрению распорядилась своими жилищными правами на <адрес>, отказавшись от таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о вселении в <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 16 мая 2012 года.

Свернуть