Пыткина Любовь Тихоновна

Дело № 2- 2692/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

с участием адвоката Руднева В.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что проживала со своим сыном ФИО4 в <адрес> по пе<адрес>, которая на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО4. При этом сама ФИО1 от участия в приватизации данной квартиры отказалась. На основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ЖКХ администрации <адрес> и ФИО4 была произведена мена <адрес> по пе<адрес>. Квартира на <адрес> предоставлялась на состав семьи 2 человека - ФИО4 и истец. Впоследствии ФИО4 продал <адрес> ФИО2, лишив тем самым истца права на жилую площадь в ней. В связи с чем ФИО1 вынуждена проживать в <адрес> по пе<адрес>, которая относится к категории ветхого и аварийного жилья и подлежит сносу. Поэтому, полагая, что в силу ст.19 ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» они имеет право пользования спорным жилым помещением, которое сохраняется за ней и при переходе права собственности на данное помещение к иным лицам, истец и просила суд вселить её в <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом из...

...вещенной о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик ФИО2, настаивая на рассмотрении дела по существу, иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении между ним и ФИО4 договора купли-продажи <адрес> истец в ней не проживала и не была зарегистрирована, отказавшись от своих прав на пользование ею еще до заключения этого договора. И при совершении сделки купли-продажи стороны в договоре предусмотрели, что в данном жилом помещении не за кем не закреплено и не сохраняется право пользования и проживания, никакого обязательства со стороны ответчика по отношению к истцу, связанного с дальнейшим проживанием и пользованием квартирой, в договоре не установлено. Поэтому оснований для её вселения не имеется.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Его представитель по ордеру и доверенности ФИО5 иск не признал, указывая на те же основания, что и ответчик. Также добавил, что в целях обеспечения истца жилым помещением ФИО4 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>63, куда истцу предлагалось переехать для постоянного проживания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено и документально подтверждено, что ФИО1 и ФИО4 ранее проживали в <адрес> по пе<адрес>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г.Липецка и ФИО4 <адрес> по пе<адрес> в порядке приватизации была передана в собственность ФИО4.

При этом ФИО1, являвшаяся на момент заключения данного договора нанимателем указанной квартиры, отказалась от участия в её приватизации.

Указанное подтверждается копией договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из домовой книги и лицевого счета, копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту ЖКХ администрации г.Липецка в связи с переселением из аварийного и ветхого жилья поручено произвести сделку мены муниципальной трехкомнатной <адрес> на трехкомнатную <адрес> по пе<адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4 с составом семьи два человека: мать ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Постановления между Муниципальным образованием <адрес> в лице ДЖКХ администрации г.Липецка и ФИО4 был заключен договор мены названных квартир, и ФИО4 в собственность перешла <адрес>.

Договор был зарегистрирован в УФСГРКиК по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права его права собственности на квартиру.

Согласно выписок из домовой книги на <адрес> ФИО4 и Л.Т. были зарегистрированы в этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они были сняты с регистрационного учета в связи с убытием на другое место жительства по адресу: <адрес>, что также усматривается из копии листка убытия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес>, по которому ФИО4 продал, а ФИО2 купил данное жилое помещение.

Согласно пункту 4 договора в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Продавец гарантирует, что в указанной квартире нет лиц, сохраняющих право пользования и право проживания.

Договор был зарегистрирован в УФСГРКиК по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на эту квартиру.

Согласно выписке из домовой книги на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире в качестве постоянно проживающей зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения она была свободна и в ней никто не проживал. О том, что кто-либо имеет права пользования ею, при заключении сделки продавец не информировал. ФИО1 не является членом его семьи, и он не желает ни на каких условиях предоставлять ей жилое помещение для проживания.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО5 суду объяснил, что после того, как была произведена сделка мены <адрес> по пе<адрес>, ФИО1, хотя и осуществила свою регистрацию по месту жительства, но фактически не вселялась в <адрес>, продолжая проживать в квартире по пе<адрес>, 9-3, где она проживает и в настоящее время. При этом ДД.ММ.ГГГГ она добровольно, без принуждения прекратила свою регистрацию по месту жительства в спорной квартире, снявшись с регистрационного учета в связи с убытием. И до момента заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения она не изъявляла желания использовать её для своего проживания.

Оснований не доверять вышеуказанным объяснениям сторон у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих данные объяснения, либо ставящих их под сомнение, суду истцом не представлено.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам….

В силу ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценивая собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1, поскольку судом бесспорно установлено, что ФИО1, являющаяся членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> еще до отчуждения этой квартиры добровольно, без принуждения отказалась от своих прав по пользованию ею, и не использовала её для своего проживания, о чем в совокупности свидетельствуют объяснения сторон в судебном заседании о непроживании ФИО1 в спорной квартире и о её проживании по <адрес>, и документы, подтверждающие факт снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу в связи с убытием на другое место жительства.

Поэтому на момент заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО2, указанное жилое помещение было свободно от прав ФИО1 по пользованию ею, что и было отражено сторонами сделки в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому оснований для её вселения в квартиру в настоящее время не имеется.

При этом ссылка истца на положения ст.19 ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как уже указано судом выше, ФИО1 по своему усмотрению распорядилась своими жилищными правами на <адрес>, отказавшись от таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о вселении в <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 16 мая 2012 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.07.2012 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Долговой Л.П.

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыткиной ФИО9 к Пыткину ФИО10, Департаменту ЖКХ администрации г.Липецка, администрации г.Липецка о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пыткина Л.Т. обратилась в суд с иском к Пыткину В.Н., Департаменту ЖКХ администрации <адрес> о признании договора мены жилого помещения ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что ответчик ФИО2 является ее сыном, вместе с которым она ранее проживала по адресу <адрес>, пе<адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность ответчику, при этом истица от участия в приватизации квартиры отказалась. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом ЖКХ администрации <адрес> и ответчиком ФИО2 был заключен договор мены указанной выше квартиры на <адрес> в <адрес>. Впоследствии <адрес> в <адрес> была продана ответчиком, в связи с чем истица лишена права проживания в указанном помещении и вынуждена проживать по прежнему адресу. Истица полагает, что при заключении договора мены ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ее права и интересы, в п.5 договора мены отражено, что в квартире по пе<адрес> на день заключения договора никто не зарегистрирован и не проживает. Однако она продолжает проживать там по настоящее время. Считает, что предоставляя ответчику ФИО2 по договору мены жилое помещение по <адрес>, ответчики нарушили право пожизненного пользования жилым помещение...

...м в квартире по пе<адрес> в <адрес>. Кроме того, в настоящее время она не имеет возможности пользоваться жилым помещением в <адрес> в <адрес>, поскольку квартира продана ФИО2 Полагает, что данный договор является ничтожным и поэтому просила применить последствия ничтожной сделки.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат ФИО5 в судебном заседании иск не признал, утверждая, что при заключении договора мены истица давала письменное согласие на вселение в <адрес> в <адрес> и обязалась освободить квартиру по <адрес> в <адрес>. В квартире по <адрес> истица была зарегистрирована, а затем в декабре 2011г. она была снята с регистрационного учета. Соглашения между истицей и ФИО2 о том, что последний обязан приобрести истице другое жилое помещение, не было. Кроме того, в настоящее время у истицы имеется другое жилое помещение в <адрес>.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> также в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо по делу ФИО8 в судебное заседание не явился.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Из материалов дела судом установлено, что

Квартира №, расположенная по адресу <адрес>, пе<адрес> принадлежала ФИО2 на основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.Истица, являвшаяся на момент заключения данного договора нанимателем квартиры, от участия в ее приватизации отказалась, что не оспаривала истица в судебном заседании.

В связи с целевой Программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> на 2009-2012гг» администрацией <адрес> было рассмотрено предложение управления по учету и распределению жилья администрации <адрес> и постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решено произвести сделку мены муниципального трехкомнатной <адрес> по пе<адрес> с составом семьи 2 человека, в том числе ФИО1.

В соответствии с договором мены, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, действующим в интересах муниципального образования <адрес>, с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, в собственность ФИО2 перешла <адрес> в <адрес>. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она дает согласие вселиться в <адрес> в <адрес> и обязуется освободить квартиру по пе<адрес>. Истица в судебном заседании также не оспаривала, что заявление подписано ею.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пе<адрес> в <адрес> никто не был зарегистрирован. Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора мены ДД.ММ.ГГГГ в квартире по пе<адрес> в <адрес> истица зарегистрирована не была.

Из выписки из домовой книги по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в данной квартире были зарегистрированы ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела также представлена копия адресного листка убытия, оформленного ФИО1, на основании которого истица была снята с учета по <адрес> в связи с переездом в <адрес> в <адрес>.

В последствии <адрес> в <адрес> была продана ответчиком ФИО2 ФИО8, что подтверждается договором купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГСогласно п.4 договора в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, что соответствует фактическим обстоятельствам.

В обоснование заявленных исковых требований истица в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании утверждали, что при заключении договора мены квартир были нарушены права и интересы истицы, поскольку в тексте договора указано, что в квартире по пе<адрес> на день заключения договора никто не зарегистрирован и никто не проживает, хотя в этой квартире она продолжает проживать по настоящее время. Однако данный довод, суд оценивает критически и не может признать его достоверным, поскольку из указанных выше письменных доказательств усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> уже никто не был зарегистрирован. Фактическое проживание в данной квартире не свидетельствует о том, что пункт 5 договора мены содержит недостоверную информацию.

Согласно п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Обосновывая исковые требования, истица утверждала, что, что дав согласие на приватизацию квартиры, она исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер, а поэтому ее права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Однако данный довод суд также суд оценивает критически, поскольку судом установлено, что сама истица дала согласие на вселение ее в <адрес> и обязалась освободить квартиру по пе<адрес>, что подтверждается ее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что истица таким образом добровольно распорядилась своим правом пользования жилым помещением, от приватизации которого она отказалась. При этом суд учитывает, что при заключении договора мены были учтены, сохранены и реализованы жилищные права истицы, поскольку <адрес> была предоставлена ответчику с учетом истицы ФИО1, в данной квартире истица была зарегистрирована.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после заключения договора мены квартир истица ФИО1, хотя и осуществила регистрацию по месту жительства в <адрес> в <адрес>, однако фактически туда не вселялась, а продолжала проживать в квартире по пе<адрес>. До момента заключения договора купли-продажи квартиры по <адрес> истица не изъявляла желания проживать в данной квартире.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд считает, что при совершении договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ права и интересы истицы нарушены не были, доводы истицы о ничтожности договора мены являются необоснованными и надуманными, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Между тем истица и ее представитель не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является ничтожной.

Руководствуясь ст. 194- 198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пыткиной ФИО11 к Пыткину ФИО12, Департаменту ЖКХ администрации <адрес>, администрации <адрес>

о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2012г.

Копия верна: решение не вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2 о выселении и по встречному иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась с иском к ФИО2 о выселении из <адрес> по пе<адрес>, мотивируя свои требования тем, что распоряжением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пе<адрес> был признан ветхим и аварийным. На основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом ЖКХ администрации <адрес> и ФИО1, собственником <адрес> этом доме, был заключен договор мены, по которому ФИО1 на состав семьи 2 человека, в том числе ФИО2, была передана в собственность <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была снята с регистрационного учета по адресу спорного помещения, но до настоящего времени его не освободила. Поэтому истец и просил суд выселить ФИО2 из <адрес> по пе<адрес>.

ФИО2 предъявила встречный иск к администрации <адрес> о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Свои требования обосновала тем, что указанная квартира перешла в собственность ФИО1 в результате заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ, от участия в которой ФИО2 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом ЖКХ администрации <адрес> и ФИО1 был заключен договор мены спорного жилья на <адрес>. Впоследствии ФИО1 продал данную квартиру, в связи с чем она осталась без определенного места жительства. Из спорной квар...

...тиры по пе<адрес> она никогда и никуда не выезжала, это помещение является её единственным жильем, где она имеет право постоянного пожизненного пользования в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Конституции Российской Федерации. Поэтому ФИО2 и предъявила указанный встречный иск.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования, не признав встречный иск.

ФИО2 не признала предъявленные к ней исковые требования, поддержала свои встречные исковые требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск администрации <адрес> о выселении ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и документально подтверждено, что <адрес> по пе<адрес> принадлежала ФИО1 на основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>. ФИО2, являвшаяся на момент заключения данного договора нанимателем квартиры, от участия в ее приватизации отказалась.

Распоряжением Главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилых домов ветхими и аварийными» <адрес> по пе<адрес> был признан ветхим и аварийным.

На основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом ЖКХ администрации <адрес> и ФИО1, собственником <адрес> этом доме, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены, по которому ФИО1 на состав семьи 2 человека, в том числе ФИО2, была передана в собственность <адрес>.

Как усматривается из выписки из домовой книги и лицевого счета на спорное помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нем в настоящее время никто не зарегистрирован. ФИО2 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту ЖКХ администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО2 в удовлетворении иска было отказано.

Указанным решением, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, было установлено, что ФИО2 при заключении договора мены <адрес> по пе<адрес>, давая согласие на вселение в <адрес> и принимая на себя обязательство освободить квартиру по пе<адрес>, добровольно распорядилась своим правом пользования жилым помещением, от приватизации которого она отказалась. При этом её жилищные права при заключении договора мены были учтены, сохранены и реализованы, поскольку <адрес> была предоставлена ФИО1 с учетом ФИО2, в данной квартире она и была зарегистрирована.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для использования ответчиком спорного помещения: <адрес> по пе<адрес>. Её права по пользованию данной квартирой прекратились в связи с заключением администрацией <адрес> с ФИО1 вышеуказанного договора мены данного жилого помещения.

Тот факт, что впоследующем ФИО1 продал <адрес>, не имеет юридического значения для настоящего спора.

Само по себе проживание ФИО2 в спорной квартире после заключения ФИО1 договора мены и до настоящего времени не является основанием для сохранения за ней права пользования этим помещением при вышеустановленных обстоятельствах.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факта своего проживания до настоящего времени в спорном помещении.

Данное обстоятельство подтверждается и комиссионными актами ООО ГУК «Центральная» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, коль скоро, судом установлено, что у ФИО2 отсутствуют правовые основания для использования спорного помещения, она занимает его в настоящее время незаконно, то она подлежит выселению из <адрес> по пе<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 выселить из <адрес>.

ФИО2 в иске к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-6764 /14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием прокурора Колпаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Липецка к Пыткиной ФИО10 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Липецка обратилась с иском к Пыткиной Л.Т. о выселении из <адрес>, мотивируя свои требования тем, что распоряжением Главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был признан ветхим и аварийным. Нанимателем <адрес> этом доме являлась Ступина Н.А., которая вместе с членами семьи выехала из этого помещения в связи с предоставлением другого жилья. В настоящее время в спорную квартиру без каких-либо правоустанавливающих документов вселилась Пыткина Л.Т., которая там проживает. Поэтому истец и просил суд выселить Пыткину Л.Т. из <адрес>

В судебном заседании представитель администрации г.Липецка по доверенности Чемелева Г.П. поддержала исковые требования.

Пыткина Л.Т. в суд не явилась, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск администрации г.Липецка о выселении Пыткиной Л.Т. обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не б...

...ыли соединены с лишением владения.

Судом установлено и документально подтверждено, что <адрес> является муниципальной собственностью.

Распоряжением Главы администрации г.Липецка № 3173-р от 6.07.2006 года «О признании жилых домов ветхими и аварийными» был признан ветхим и аварийным.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Пыткина Л.Т. была выселена из <адрес>.

Как усматривается из архивных выписок из домовой книги и лицевого счета на спорное помещение: <адрес>, нанимателем его являлась Ступина Н.А., которая совместно с членами своей семьи Ступиными Д.В., Н.Д. и В.Д. была там зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Главы города Липецка от <данные изъяты> Ступиным была предоставлена <адрес>.

Как усматривается из предписания ООО ГУК «Центральная» от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссионных актов обследования <адрес>, составленных ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО ГУК «Центральная», представителей ООО «Чистый дом», в данном помещении без законных к тому оснований проживает Пыткина Л.Т..

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они в составе комиссии выходили по адресу спорного помещения, и ими было установлено, что в нем проживает Пыткина Л.Т., заявившая им, что выезжать оттуда не имеет намерения до тех пор, пока не отремонтирует свой дом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для использования ответчиком спорного помещения: <адрес>, она занимает его незаконно.

Поэтому она подлежит выселению из <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пыткину ФИО11 выселить из <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 27 августа 2014 года.

Дело № 2-8146 /14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Сухановой А.В.,

с участием прокурора Юрицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Липецка к Пыткиной ФИО9 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.Липецка обратилась с иском к Пыткиной Л.Т. о выселении из <адрес>, мотивируя свои требования тем, что распоряжением Главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> был признан ветхим и аварийным. Нанимателем <адрес> этом доме являлась Ступина Н.А., которая вместе с членами семьи выехала из этого помещения в связи с предоставлением другого жилья. В настоящее время в спорную квартиру без каких-либо правоустанавливающих документов вселилась Пыткина Л.Т., которая там проживает. Поэтому истец и просил суд выселить Пыткину Л.Т. из <адрес> <адрес>

В судебном заседании представитель администрации г.Липецка по доверенности Ковалева О.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Пыткина Л.Т. иск не признала.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск администрации г.Липецка о выселении Пыткиной Л.Т. обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и документально подтверждено, что <адр...

...ес> является муниципальной собственностью.

Распоряжением Главы администрации г.Липецка № 3173-р от 6.07.2006 года «О признании жилых домов ветхими и аварийными» был признан ветхим и аварийным.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 14 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-5068/13 Пыткина Л.Т. была выселена из <адрес>.

Как усматривается из архивных выписок из домовой книги и лицевого счета на спорное помещение: <адрес>, нанимателем его являлась Ступина Н.А., которая совместно с членами своей семьи Ступиными Д.В., Н.Д. и В.Д. была там зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Главы города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № Ступиным была предоставлена <адрес>.

Как усматривается из предписания ООО ГУК «Центральная» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, актов обследования <адрес>, составленных ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО ГУК «Центральная», представителей ООО «Чистый дом», в данном помещении без законных к тому оснований проживает Пыткина Л.Т..

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она в составе комиссии неоднократно выходила по адресу спорного помещения, при этом было установлено, что в нем проживает Пыткина Л.Т., заявляющая, что выезжать оттуда не имеет намерения до тех пор, пока не отремонтирует свой дом. Последний раз свидетель выходила в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ года. Пыткина Л.Т. отказалась подписывать акт и получать предписание об освобождении квартиры.

Ответчик Пыткина Л.Т., возражая против предъявленных к ней исковых требований, не отрицала и подтвердила тот факт, что использует спорное жилое помещение для хранения в нем своих вещей, которые она поместила в этой квартире после её выселения из <адрес>. У неё имеется ключ от входной двери в <адрес>, там находятся её одежда и некоторая мебель. Она использует эту квартиру для своего переодевания. В качестве своего возражения против выселения Пыткина Л.Т. указала отсутствие у неё другого жилого помещения, где она могла бы проживать.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для использования ответчиком спорного помещения: <адрес>, она занимает его незаконно.

Поэтому, учитывая, что согласно ч.2 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением, требования администрации г.Липецка являются обоснованными и Пыткина Л.Т. подлежит выселению из <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пыткину ФИО10 выселить из <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 20 октября 2014 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)