Ерофеев Илья Николаевич

Дело № 2-28/2025

УИД № 45RS0002-01-2024-000645-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 20 января 2025 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

с участием истца Ерофеева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ерофееву Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Ерофееву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 21 октября 2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и Ерофеевым И.Н. заключен кредитный договор № 2183651277 на сумму 41 155 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 21,68% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. При этом денежные средства в размере 36 453 рубля 00 копеек выданы заемщику, денежные средства в сумме 4 702 рубля 00 копеек перечислены банком для оплаты страхового взноса от потери работы. В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно графику погашения последний платеж по кредиту должен быть произведён 12 октября 2015 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств). Таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 25 мая 2014 г. по 12 октября 2015 г. в размере 4 680 рублей 55 копеек, что является убытками банка. По состоянию на 18 октября 2024 г. задолженность Ерофеева И.Н. по кредитному договору составляет 50 497 рублей 93 копейки, в том числе: сумма основного долга – 36 919 рублей 43 копейки; сумма процентов за пользование к...

...редитом – 3 050 рублей 15 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты) – 4 680 рублей 55 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 847 рублей 80 копеек. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, просят суд взыскать с Ерофеева И.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2183651277 от 21 октября 2013 г. в размере 50 497 рублей 93 копейки, в том числе: сумма основного долга – 36 919 рублей 43 копейки; сумма процентов за пользование кредитом – 3 050 рублей 15 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты) – 4 680 рублей 55 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 847 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, уведомлялся надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ерофеев И.Н., не согласившись с исковыми требованиями, просил о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая мнение ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пп. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 октября 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ерофеевым И.Н. заключен кредитный договор № 2183651277, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 41 155 рублей 00 копеек под 21,68% годовых сроком на 24 месяца (п.п. 1, 2, 8 Кредитного договора).

Согласно п. 1 раздела I Условий договора договор является смешанным и определяет порядок предоставления целевого кредита путем его зачисления на счет и совершения операций по счету. Клиент обязуется возвратить полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

В п. 1 раздела II Условий договора указано, что проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Согласно п. 1.4 раздела II Условий договора, а также кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета.

Размер ежемесячного платежа составляет 2 126 рублей 48 копеек, количество процентных периодов – 24, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 10 ноября 2013 г. (п. 8, 9, 10 Кредитного договора).

Пунктом 3 раздела III Условий договора установлено, что банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки, в том числе убытков в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Ерофеев И.Н. был ознакомлен и согласен с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.

Таким образом, из представленных истцом документов, следует, что ответчик подписал кредитный договор, чем подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора условия предоставления кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнило свои обязательства перед ответчиком по договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а, следовательно, обязан исполнять обязательства по достигнутому соглашению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору № 2183651277 от 21 октября 2013 г. следует, что в рамках настоящего спора истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 50 497 рублей 93 копейки, в том числе: сумма основного долга – 36 919 рублей 43 копейки (сумма, подлежащая оплате 41 155 рублей 00 копеек – сумма, уплаченная по факту 4 235 рублей 57 копеек); сумма процентов за пользование кредитом – 3 050 рублей 15 копеек (сумма, подлежащая оплате 5 194 рубля 00 копеек – сумма, уплаченная по факту 2 143 рубля 87 копеек); убытки банка (неоплаченные проценты за период с 25 мая 2014 г. по 12 октября 2015 г.) – 4 680 рублей 55 копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 847 рублей 80 копеек, с указанием ее образования по состоянию на 18 октября 2024 г.

В то же время из представленного расчета задолженности следует, что фактически заявлены требования о взыскании задолженности по: основному долгу по состоянию на 12 октября 2015 г. (дата последнего платежа по кредиту); процентам, образовавшейся по графику по состоянию на 19 июля 2014 г.; штрафу по состоянию на 22 мая 2014 г.; убыткам банка за период с 25 мая 2014 г. по 12 октября 2015 г., поскольку после указанных дат каких-либо начислений не производилось.

Расчет долга, приведенный истцом, ответчиком не оспаривается, соответствует условиям кредитного договора, поэтому принимается судом во внимание. Доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, об иной сумме задолженности ответчиком суду не представлены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку заключенный между банком и Ерофеевым И.Н. кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи в определенной договором сумме, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного в материалы дела графика платежей следует, что предусмотрено 24 платежа, размер ежемесячного платежа – 2 126 рублей 48 копеек в период с 21 ноября 2013 г. по 12 сентября 2015 г., последний 24 платеж должен быть произведен 12 октября 2015 г. в сумме 2 120 рублей 53 копейки.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не перечисляются, последний платеж произведён 13 марта 2014 г., что следует из расчета задолженности и выписки по счету.

В силу п. 4 раздела III Условий договора банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

В то же время сведения о выставлении такого требования, направления его банком заемщику либо уведомления заемщика об этом по телефону в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 19 апреля 2018 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ерофеева И.Н. в связи с наличием спора о праве.

По условиям кредитного договора денежные средства были предоставлены Ерофееву И.Н. на срок 24 месяца, с уплатой последнего платежа согласно графику – 12 октября 2015 г. Соответственно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истекает 12 октября 2018 г.

Исковое заявление о взыскании с Ерофеева И.Н. задолженности по кредитному договору направлено истцом в адрес суда 25 ноября 2024 г.

Следовательно, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с требованием о взыскании кредитной задолженности с Ерофеева И.Н. в Белозерский районный суд Курганской области за пределами срока исковой давности, который истек 12 октября 2018 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, поскольку выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 №267-О-О и др.).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

По правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей искового заявления, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ерофееву Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 27 января 2025 г.)

Судья Зыкова С.В. Дело № 22-707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 апреля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Шайхутдинова С.Т.,

осужденного Ерофеева И.Н.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Еремеева О.Е., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Шайхутдинова С.Т. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года, которым в отношении осужденного Ерофеева И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступления адвокатов и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, также полагавшего необходимым постановление суда отменить, как постановленное с нарушением закона,

установил:

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года по представлению заместителя начальника инспекции – начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по УР Шубина А.В. принято решение об отмене условного осуждения в отношении Ерофеева И.Н. и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Еремеев О.Е. не соглашается с постановление суда. Указывает, что решение суд мотивировал тем, что осужденный не приступил к исполнению обязанности «не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, пройти обследование у врача нарколога по месту жительства и при необходимости лечение от наркомании». При этом судом не учтено то обстоятельство, что до вынесения приговора Ерофееву И.Н. ...

...от 08 июня 2020 года он уже состоял на учёте в БУЗ УР РНД МЗ и проходил обследование. После вступления приговора в законную силу, Ерофеев И.Н. по направлению уголовно - исполнительной инспекции снова начал проходить обследование в БУЗ УР РНД МЗ с посещения психолога. Обследование предполагает также посещение врача-нарколога и сдачу анализов. Однако, обследование не было пройдено Ерофеевым И.Н. в полном объёме.

Кроме того, Ерофееву И.Н. не был разъяснен порядок прохождения медицинского обследования в БУЗ УР РНД МЗ, что стало причиной непрохождения обследования в полном объеме.

Ответ БУЗ УР РНД М3 от 05 августа 2020 года, о том, что осужденный возложенную на него обязанность не исполняет, и на который ссылается суд в постановлении, является субъективным мнением медицинских работников, которое не подтверждается фактическими данными.

Также суд указал, что при вынесении приговора, Ерофеев И.Н. давал подписку о том, что ему разъяснены последствия нарушения возложенных приговором суда обязанностей, предусмотренный ст. 74 УК РФ, что не соответствует действительности, так как согласно подписке от 08 июня 2020 года, положения указанной статья уголовного кодекса фактически не были раскрыты Ерофееву И.Н., не были ему зачитаны и разъяснены.

Просит постановление суда отменить, продлить Ерофееву И.Н. испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Еремеева О.Е. помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Уткина Е.А. указывает, что Ерофеев И.Н., присутствовавший в зале суда в момент провозглашения приговора, достоверно знал о возложенных судом на него обязанностях. 09 июля 2020 года инспектором осужденному разъяснены положения закона, предусматривающие ответственность за неисполнение возложенных приговором обязанностей, о чем отобрана подписка. В течение месяца с момента вступления приговора в законную силу, то есть до 19 июля 2020 года Ерофеев И.Н. обязан был пройти обследование у врача нарколога и при необходимости - лечение от наркомании, однако до указанного времени, а также и в последующем, вплоть до декабря 2020 года, к врачу-наркологу для прохождения обследования не обращался, что подтверждается данными медицинской книжки, справкой БУЗ УР РНД М3 УР, показаниями лечащего врача Манылова B.C.

Доводы защитника о том, что Ерофеев И.Н. ранее уже состоял на учете в БУЗ УР РНД М3 УР прошел обследование, поэтому добросовестно заблуждался о необходимости повторного прохождения обследования, являются необоснованными, поскольку инспектором ему неоднократно (17 июня 2020 года, 14 июля 2020 года, 08 сентября 2020 года) выдавались направления в указанное медицинское учреждение, о чем имеется подпись осужденного в их получении. Ерофеев И.Н. в судебном заседании подтвердил, что направления к врачу-наркологу от инспектора получал, не являлся на обследование без уважительных причин.

Кроме того, по результатам пройденного осужденным в декабре 2020 года медицинского обследования установлено, что Ерофеев И.Н. продолжает употреблять наркотические средства. Предусмотренные законом основания для отмены условного осуждения установлены правильно.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шайхутдинов С.Т. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что из материалов дела следует, что Ерофеев И.Н. обращался в наркологию 8 декабря 2020 года, контрольная явка была назначена на январь 2021 года. В январе 2021 года Ерофеев И.Н. не смог продолжить исполнять возложенную на него приговором обязанность по уважительной причине: 17 января 2021 года у бабушки Ерофеева И.Н. – ФИО была диагностирована коронавирусная инфекция, поскольку он проживает с ней, должен был соблюдать самоизоляцию. Согласно протоколу судебного заседания, имелась явка Ерофеева И.Н. в РНД 13 августа 2020 года. Судом оценка этим обстоятельствам не дана.

Отмена условного осуждения для Ерофеева И.Н. и направление его для отбывания наказания в колонию общего режима является слишком строгой и преждевременной мерой. Ерофеев И.Н. не допустил ни одного нарушения в исполнении иных, возложенных обязанностей. Полагает, что достаточной первоначальной мерой воздействия на Ерофеева И.Н. будет являться продление испытательного срока или возложение дополнительных обязанностей.

УИИ должным образом не провела с условно осужденным профилактическую и воспитательную работу. Материалы личного дела не содержат соответствующих справок уголовно-исполнительной инспекции.

УИИ преждевременно обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения. Предупреждение Ерофееву И.И. впервые вынесено 11 ноября 2020 года, а с представлением об отмене условного осуждения УИИ обратилась уже 13 ноября 2020 года, то есть всего через день после предупреждения.Очевидно, что такое предупреждение не выполняет своей превентивной функции и не может иметь правового значения. В то же время, после сделанного предупреждения Ерофеев И.И. обратился в РНД.

Полагает, что с представлением обратилось неуполномоченное лицо.

Просит постановление суда отменить, освободить Ерофеева И.Н. из-под стражи.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шайхутдинов С.Т. указывает, что Ерофеев И.Н. после единственного предупреждения об отмене условного осуждения обратился к врачу-наркологу 08 декабря 2020 года. Дальнейшее посещение врача-нарколога Ерофеев И.Н. не смог осуществлять по уважительной причине: во-первых, Ерофеев И.Н. должен был соблюдать самоизоляцию в связи с диагностированием коронавирусной инфекции у бабушки, с которой проживал совместно; во-вторых, Ерофеев И.Н. в период с 25 января по 03 февраля 2021 года находился на лечении с диагнозом острая респираторная вирусная инфекция средней степени тяжести.

Таким образом, Ерофеев И.И., получив единственное предупреждение, приступил к исполнению возложенной судом обязанности. Уголовно-исполнительная инспекция фактически не дождалась реакции Ерофеева И.Н. на вынесенное предупреждение и спустя два дня после предупреждения обратилась в суд с представлением.

В материалы дела представлено несколько направлений к врачу-наркологу, выданных Ерофееву И.Н. Одно из направлений датировано 17 июня 2020 года. Однако приговор в отношении Ерофеева И.Н. вступил в законную силу 19 июня 2020 года, распоряжение об исполнении приговора получено инспекцией только 3 июля 2020 года. Таким образом, одно из направлений инспекция каким-то образом вынесла до получения информации от суда о вступившем в законную силу приговоре.

Ерофеев И.Н. имеет устойчивые родственные связи; проживает с бабушкой, которой помогает по хозяйству, поддерживает взаимоотношения с отцом, который готов поддерживать сына морально и физически, работал у ИП Пивоварова П.В., занимался разработкой и обслуживанием баз данных программы 1С.

Просит постановление суда отменить, освободить Ерофеева И.Н. из-под стражи.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев представление заместителя начальника – начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по УР Шубина А.В. суд первой инстанции установил факт продолжительного (более 30 дней) неисполнения Ерофеевым И.Н. возложенной на него приговором суда обязанности – не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства и при необходимости лечение от наркомании.

Однако, при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Суд пришел к выводу, что осужденный Ерофеев И.Н. не приступил к исполнению обязанности - не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по месту жительства и при необходимости лечение от наркомании. Такой вывод основан на том, что 17 июня, 14 июля, 08 сентября, 11 ноября 2020 года Ерофееву И.Н. выдавались направления в ГУЗ РНД МЗ УР, однако, согласно ответа БУЗ УР «РНД» МЗ УР от 05 августа 2020 года осужденный возложенную судом обязанность не исполняет, имеются нарушения и пропуски в посещениях врача-нарколога, рекомендации лечащего врача не выполняет.

11 ноября 2020 года осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. В своих пояснениях Ерофеев И.Н. указал, что по направлениям от 14 июля, 08 сентября 2020 года в БУЗ УР «РНД» МЗ УР не обращался.

Суд пришел к категоричному выводу об уклонении Ерофеевым И.Н. от выполнения возложенной на него приговором суда обязанности, основываясь на фактических данных о его поведении только до 11 ноября 2020 года. Поведению осужденного после вынесения ему уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения о возможной отмене условного осуждения судом оценка не дана, хотя это обстоятельство подлежит обязательному установлению для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года не может быть признано обоснованным и мотивированным, то есть постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, кроме того, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389. 15, п.2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389. 17, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ.

Ерофеев И.Н. заключен под стражу в целях обеспечения исполнения постановления суда об отмене ему условного осуждения. В связи с отменой обжалуемого постановления осужденный подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года об отмене условного осуждения в отношении осужденного Ерофеева И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и исполнении наказания, назначенного приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 июня 2020 года, отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденного Ерофеева И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., подсудимого Ерофеева И.Н., его защитника адвоката Шайхутдинова С.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ерофеева И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Ижевске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, без иждивенцев, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, содержащегося в учреждении СИЗО-1 г. Ижевска, нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Устиновским районный судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 17.02.2021 условное осуждение отменено, в этот день заключен под стражу; апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 данное решение и мера пресечения отменены, освобожденного 11.05.2021; постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.06.2021 испытательный срок продлен на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ерофеев И.Н. совершил преступление против здоровья населения – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ...

... в крупном размере – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года с 13 часов до 17 часов 45 минут Ерофеев, действуя умышленно в целях личного потребления, у дома <адрес>, незаконно без цели сбыта путем обнаружения тайника приобрел смесь с амфетамином в крупном размере массой 1,41 г, которую стал с этого времени незаконно хранить при себе, в том числе, проследовав в 17 часов 45 минут этого же дня к дому <адрес>, где и был задержан.

Смеси с амфетамином массой от 1 до 200 г составляют согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 крупный размер психотропных веществ, оборот которых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 № 681 на территории России запрещен.

Подсудимый вину признал, показал, что наркотики потребляет порядка восьми лет с разной периодичностью, данное вещество приобрел путем присвоения найденного и хранил при себе при указанных выше обстоятельствах. Показания о месте изъятия приобретенного вещества и обстоятельствах его хранения подсудимый подтвердил при даче объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 35-36) и при проверке показаний на месте (л.д. 65-70).

Вина подсудимого установлена и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО11 (оглашены на л.д. 40-41, 42-43), сотрудника органа дознания, следует, что при проверке информации о причастности подсудимого к незаконному обороту психотропных веществ тот в этот день взят под наблюдение в указанном районе, у дома <адрес>, проходя, вел себя подозрительно, в связи с чем задержан. При досмотре у Ерофеева изъят сверток с веществом.

Свидетель ФИО12. (л.д. 37-38), задержанный с подсудимым, его знакомый, обстоятельства задержания подтвердил, указав, что с Ерофеевым встретился перед этим на улице, тот, видно было по состоянию, находился под воздействием амфетамина, с его слов узнал, что подобное вещество еще есть и при нем.

Согласно протоколу личного досмотра у подсудимого изъят сверток с веществом (л.д. 14). Факт надлежащего изъятия подтвердил свидетель ФИО13. (л.д. 44-45), принявший участие в досмотре в качестве незаинтересованного лица. Из справки об исследовании (л.д. 17) следует, что изъятое при досмотре вещество является указанным выше психотропным веществом с соответствующей массой. Масса и принадлежность вещества к амфетамину подтверждены также и заключением эксперта (л.д. 20-22).

Согласно оперативно-розыскным документам подсудимый задержан в ходе наблюдения за ним, данное мероприятие проведено и его результаты представлены следователю надлежащим образом и при наличии к тому законных оснований.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого полностью подтверждены совокупностью письменных доказательств по делу и показаниями перечисленных свидетелей. Результаты химических исследований, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий суд оценивает, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый незаконно приобрел и хранил психотропное вещество для личного потребления. Объективные данные об обстоятельствах изъятия психотропного вещества, свидетельствуют, что подсудимый имел свободную возможность, как отказаться от его хранения, так и продолжать незаконное хранение таковых, но до момента задержания не желал добровольно их сдать правоохранительным органам, при досмотре таковое изъято принудительно. Продолжительность хранения юридического значения не имеет.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершённые в крупном размере.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, высокую степень его общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый на диспансерном учете у психиатра не состоит (л.д. 98), состоит на учете <данные изъяты> (л.д. 97), психически здоров (л.д. 105-106). Согласно медицинской экспертизе следов инъекций у него не обнаружено (л.д. 101). При прежнем условном осуждении допускал нарушения, испытательный срок продлевался (л.д. 96), в текущем году привлекался к административной ответственности за уклонение от прохождения лечения от наркомании (л.д. 86), по месту жительства проблем соседям не доставлял (л.д. 112), по месту прежней работы проявил себя добросовестным сотрудником. Свидетель ФИО14., бабушка подсудимого, охарактеризовала его положительно, указала на свою инвалидность, иные проблемы со здоровьем, помощь ей внука в быту, проживала с ним вдвоем в принадлежащем им по равным долям квартире, о чем также представлены стороной защиты соответствующие документы. Подсудимый данные обстоятельства подтвердил, показал, что в содеянном искренне раскаивается, указал о своих заболеваниях, сообщил о намерениях заключить брак. С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, повинные объяснения после задержания с поличным с последующим активным способствованием расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, помощь им, ряд положительных данных о его личности.

Судимость Ерофеева, осуждение по которой признавалось условным, не образует рецидива преступлений, иных обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ суд также не усматривает. В связи с этим суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при активном содействии следствию срок наказания не может превышать две трети от максимального.

Оснований назначить более мягкое наказание, наказание ниже низшего предела по санкции статьи не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Совершение подсудимым тяжкого преступления в период испытательного срока, не оправдание оказанного ему доверия судом, в соответствии с ч. 1 ст. 73, ч. 5 ст. 74 УК РФ исключает возможность очередного условного наказания. При данных обстоятельствах условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказания – назначению по совокупности приговоров.

Дополнительные наказания обязательными не являются.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора необходимо сохранить избранную Ерофееву меру пресечения. При определении периода содержания под стражей суд учитывает, что фактически подсудимый задержан 29.03.2022.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ерофеева И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Ерофееву И.Н. условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года.

По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ года и назначить Ерофееву И.Н наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ерофееву И.Н. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного его задержания и содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору: с 17 февраля 2021 года по 11 мая 2021 года включительно и с 29 марта 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство – психотропное вещество, хранящееся в камере хранения Управления МВД России по г. Ижевску, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в Устиновском районном суде г. Ижевска в уголовном деле (номера УИД и производства по уголовному делу см.в верхней части первой страницы)

Дело № 2- 3486/2020

УИД 33RS0002-01-2020-004370-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева И. Н., Ерофеевой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Ерофеев И.Н., Ерофеева Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Система» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ###, по ### в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме ###, по ### в пользу каждого, компенсации морального вреда в общей сумме ###, по ### в пользу каждого.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью «Система» был заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного <...> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства двухкомнатную <...> (строительный номер по проекту), общей площад...

...ью ### кв.м., расположенную на втором этаже в многоэтажном многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером ###, по строительному адресу: <...> не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Участники долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила ### Денежные средства в указанном размере были внесены участниками долевого строительства за счет собственных и кредитных средств.

Однако в нарушении условий договора, объект до настоящего времени застройщиком не введен в эксплуатацию, квартира не передана участникам долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 309, ГК РФ, ч. 1 ст.4, ст.6, Федерального закона от 30.12.2004г. ###- ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просят взыскать с ООО «Система» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ###, по ### в пользу каждого.

Поскольку ответчик нарушил права потребителей, не передав объект долевого строительства в установленный договором срок, с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ###, по ### в пользу каждого.

Руководствуясь положениями ст. 309, ГК РФ, ч.1 ст.4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. ###- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей, просят взыскать с ООО «Система» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ###, по ### в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме ###, по ### в пользу каждого, компенсацию морального вреда в общей сумме ###, по ### в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Ерофеева Е.А., Ерофеев И.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснили, что они обращались в досудебном порядке к ответчику, но квартира до настоящего времени им не передана. Не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Система» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» (застройщик) и Ерофеевой Е.А., Ерофеевым И.Н. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <...>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-18)

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом на земельном участке, кадастровый ###, расположенном по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам в собственность 2-х комнатную квартиру, проектный ###, общей площадью ### кв.м, этаж ###, подъезд ###, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора долевого участия срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора установлено, что объект должен быть предан застройщиком участникам в срок не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора долевого участия стоимость квартиры составила ### Указанные денежные средства оплачены истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (л.д. 19, 22).

Согласно ч.ч. 1,2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По условиям п. 4.1 договора ### от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

На настоящий момент квартира истцам не передана, что не оспорено ответчиком, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств того, что нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие виновных действий истцов, а также доказательства злоупотребления правом со стороны последних, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

До настоящего времени вопрос выплаты неустойки ответчиком с истцом не урегулирован.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщиком ООО «Система» нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку в установленный договором срок квартира ответчиком истцам не передана, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет ###, исходя из следующего расчета: ### (цена договора) * ### (количество дней просрочки) *###% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства) = ###

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### ( ###:2 = ###)

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный нарушением их прав как потребителей, материалы дела не содержат.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### в пользу каждого истца. Доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, не представлены.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, следовательно, с ООО «Система» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

С учетом приведенных положений размер штрафа составляет ### (### + ###) : 2 = ###)

С ООО «Система» в пользу каждого истца - Ерофеева И.Н., Ерофеевой Е.А., подлежит взысканию штраф в размере ### (### : 2 ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ заявлено не было, доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы по настоящему делу, в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ерофеева И. Н., Ерофеевой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу Ерофеева И. Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, компенсацию морального вреда ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу Ерофеевой Е. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, компенсацию морального вреда ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2020г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 16.11.2020г.

Судья И.Н. Мысягина

Дело № 2-83\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Ерофеева И. Н. к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском МКУ «ЦУГД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ### руб., также просит взыскать судебные расходы ### руб. за оплату услуг независимого оценщика, ###- отправление телеграммы. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) двигался на автомобиле ### принадлежащем ему на праве собственности. В районе <...> произошло ДТП, а именно: его автомобиль попал в яму, вследствие чего получил повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, где указано, что в месте ДТП повреждено покрытие проезжей части (###), что нарушает предельно допустимые размеры.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке ### стоимость материального ущерба без учета износа составляет в ### руб..

В судебном заседании представитель истца Феофилактов А.С. (по доверенности) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что несмотря на то, что судебным экспертным заключением ### сделан вывод о несоответствии действий водителя ФИО4 в данной дорожной ситуации требованиям п. ### ПДД, во взыскании материального ущерба не може...

...т быть отказано, поскольку дорожное покрытие должно быть ровным, без выбоин, ответственным за его своевременный текущий ремонт является ответчик. Соответствующего дорожного знака, предупреждающего о неровности дороги, выставлено не было. Полагал, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, размер ущерба может быть уменьшен, но не более чем на 20%.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) иск не признал. Полагал, что поскольку в действиях водителя имелись нарушения п. ### ПДД, при этом он мог избежать попадания в яму, образовавшуюся на дорожном покрытии, наезд произошел в светлое время суток, при ясной погоде, при видимости до препятствия 100 м, оснований к удовлетворению иска не имеется. Не возражал против частичного удовлетворения иска в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Размер ущерба, установленного отчетом об оценке ### автоэкспертное бюро ### не оспаривал. Пояснил, что данная автодорога является дорогой местного значения общего пользования, ее содержание обеспечивает ответчик. Текущий ремонт автодорог осуществляется МКУ « ЦУГД» по плану на основании муниципального задания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно 1083 ГК РФ 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» 1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007г. 1. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 п.2 названного ФЗ Пользователи автомобильными дорогами имеют право:

2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством…

Согласно Уставу МКУ «ЦУГД» целями деятельности Учреждения являются в том числе, развитие дорожной инфраструктуры ( п.2.1).

Согласно п.2.3.1 Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства ( дорог, …проездов, мостов…)

Согласно п.3.1.1.,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине ###. Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на автомобиле ФИО2,г.р.з. ###, принадлежащем ему на праве собственности. В районе <...> произошло ДТП, а именно: его автомобиль попал в яму, вследствие чего получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП была составлена схема ДТП, а также акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которых следует, что в месте ДТП повреждено покрытие проезжей части (### что нарушает предельно допустимые размеры, предусмотренные п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Наличие указанной ямы на автодороге в день ДТП не отрицается представителем ответчика и подтверждается, кроме того, представленным истцом фотоматериалом.

Обязанность содержания, ремонта, указанной автодороги возложена на МКУ «ЦУГД» в соответствии с Уставом Учреждения, Постановлением администрации г. Владимира от 09.07.2015г. № 2444 № Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Владимир», Постановлением администрации г. Владимира от 10.04.2015г. № 1273 « Об утверждении порядка отбора автомобильных дорог общего пользования для проведения капитального ремонта и ремонта на территории МО г. Владимир», что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В результате названного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ### автоэкспертное бюро ### от ДД.ММ.ГГГГ. (оценщик ФИО8), стоимость материального ущерба а\м истца без учета износа составляет в ### руб..

За составление отчета истцом уплачено ### руб.

Согласно заключению эксперта ООО «###» от ДД.ММ.ГГГГ. ###. при принятых исходных данных водитель ФИО4 располагал технической возможностью остановить а\м ФИО2 до препятствия ( повреждения дорожного покрытия –ямы) путем применения обычного приема управления - плавное снижение скорости, не прибегая к экстренному (резкому) торможению. Остановка а\м в данной ситуации не требовалась. Водителю ФИО4 следовало применить обычный прием управления – плавное снижение скорости и беспрепятственно объехать яму на проезжей части, расположенную в полосе его движения. 2. Действия водителя а\м ФИО2 в данной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. ### ПДД.

В ходе экспертного исследования было установлено, что а\м ФИО2 под управлением водителя ФИО4 в светлое время суток двигался по проезжей части населенного пункта по своей (правой) стороне проезжей части. Видимость дороги в направлении движения в светлое время суток и расстояние различимости препятствия (ямы) при указанных условиях составляет 100 м.

Из схемы ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия – сухое, погодные условия – без осадков.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях водителя ФИО4 нарушения п. ### ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, имела место грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению вреда. В этой связи подлежит применению ч.2 ст. 1083 ГК РФ, материальный ущерб, размер которого доказан материалами дела и не оспаривался ответчиком, подлежит уменьшению с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда на 40 %. Суд при этом учитывает, с одной стороны, как указано выше, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, с другой стороны, наличие вины ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дорожного покрытия автодороги общего пользования местного значения, обязанность по содержанию которой возложено на него.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ТС в размере ### руб., то есть с уменьшением его на 40% от размера, определенного отчетом об оценке (###).

В остальной части иска следует отказать.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ### руб., оплаченной истцом согласно представленной в дело подлинной квитанции), а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ###

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеева И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу Ерофеева И. Н. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере ###., расходы по оценке размера ущерба ### руб., в возврат госпошлины ###.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина

копия дело №

именем Российской Федерации

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... Республики в составе: председательствующего - судьи Рязанова Э.В., при секретаре Сосновских Я.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ... Барышниковой Н.А.,

подсудимого Ерофеева И.Н.,

защитника - адвоката Бунтова М.С., представившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ерофеева ИН, родившегося -Дата- в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Ерофеев И.Н. совершил незаконный сбыт наркотических средств и незаконно хранил без цели сбыта психотропное вещество в значительном размере при следующих обстоятельствах.

-Дата- около 15 часов 15 минут Ерофеев И.Н., находясь у дома по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыл ИРС, выступившей в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство - «гашиш», массой 0,45 гр.

В тот же день, в ходе проведенного сотрудниками полиции личного досмотра ИРС наркотическое средство - «гашиш», массой 0,45 гр. у неё было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Кроме того, -Дата- около 15 часов 20 минут Ерофеев И.Н., после сбыта наркотическ...

...ого средства ИРС, был задержан сотрудниками полиции у здания по адресу: ..., ...

В период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут -Дата-, в ходе проведенного сотрудниками полиции личного досмотра Ерофеева И.Н., на лестничной площадке между вторым и третьим этажами первого подъезда ..., у последнего обнаружено и изъято психотропное вещество - «амфетамин», в значительном размере массой 0,64 гр., незаконно хранившееся им без цели сбыта.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ерофеев И.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемые преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, поведение Ерофеева И.Н. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Оснований для прекращения дела нет.

Действия подсудимого Ерофеева И.Н. направленные на сбыт наркотического средства суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Его же действия по факту незаконного хранения психотропного вещества суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает за каждое преступление полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимым совершены тяжкое и преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность. В тоже время, в содеянном он раскаялся, имеет постоянное место жительства, зависимостью от наркотических средств не страдает.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, учитывая наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и менее строгий вид наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ерофеева ИН признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком 3 года 4 месяца;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ерофееву И.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Ерофеева И.Н. обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Ерофеева И.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания период задержания Ерофеева И.Н. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и нахождения под домашним арестом с -Дата- по -Дата- включительно.

Вещественное доказательство: наркотические средства и психотропные вещества с упаковкой, электронные весы, стеклянную трубку и тампоны - уничтожить; мобильный телефон и сим-карту - считать выданными Ерофееву И.Н., разрешив распоряжаться; детализацию хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Рязанов

копия верна: судья Э.В. Рязанов

секретарь Я.А. Сосновских

Пр. №

(УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., единолично, при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мальцева М.О., подсудимого Е.И.Н., его защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Е.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>51, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Е.И.Н. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – при следующих обстоятельствах.

Так, Е.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. около 16.00 час., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров в юго-восточном направлении от <данные изъяты> по адресу: <адрес> и на расстоянии около 270 метров в восточном направлении от проезжей части <адрес> умышленно, то есть осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, незаконно приобрел у неустановленного лица, найдя и взяв себе без цели последующего сбыта вещества, являющиеся смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин) общей массой 2,89 грамма, то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, с целью личного употребления до его задержания сотрудниками полиции в тот же день, около 16....

...15час. у <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16.40 час. до 16.58 час., на лестничной площадке между вторым и третьим этажами второго подъезда <адрес>, сотрудниками полиции был произведен личный досмотр Е.И.Н., в результате которого обнаружили и изъяли умышленно незаконно приобретенное и хранимое им при себе без цели сбыта вышеназванное наркотическое средство в крупном размере.

Согласно справке об исследовании № от 04.03.2020г. установлено, что представленные вещества являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство метамфетамин, в крупном размере массой 2,89 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», метамфетамин (первитин) относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса 2,89 грамма вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин) является крупным размером.

Подсудимый Е.И.Н. вину в совершении данного преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, в ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был задержан у <адрес> с наркотическим веществом. Наркотическое вещество находилось в свертке из изоленты, нашел он его в «дендропарке» по <адрес>, около гаражей. Когда увидел сверток из изоленты, то сразу понял, что это «закладка» с наркотическим веществом. Когда нашел наркотическое вещество, то решил оставить данное наркотическое средство себе, но когда развернул, то увидел, что в свертке не трава, а какой-то порошок неизвестного происхождения. Он не употребляет никаких других наркотических средств, только курит траву. Когда развернул сверток, то обнаружил внутри три полимерных пакета, в котором было еще три полимерных пакета с порошком светлого цвета. Когда он увидел, что в свертке не трава, а какой-то порошок, то он собирался его выбросить, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Когда сверток развернул, то изоленту выбросил, а три полимерных пакетика с веществом оставил себе. Сбывать наркотическое средство никому не собирался, изначально оставил его для своего личного употребления. Свертки с наркотическим веществом он положил к себе в карман штанов, откуда они и были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, суть которых заключается в следующем.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что в должности инспектора <данные изъяты> по <адрес> он работает с марта 2019 года, в ОВД с 2000 года, в обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение преступлений и административных правонарушений, задержание лиц их совершивших. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил во вторую смену в 15.00 часов в составе автопатруля 727, совместно с капитаном полиции ФИО7 Несли службу в гражданской одежде, на служебном автомобиле без опознавательных знаков, на основании распоряжения руководства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, осуществляли негласный контроль за деятельностью экипажа ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они заметили компанию, которая состояла из двух молодых людей и одной девушки. Данная компания перешла проезжую часть <адрес>, напротив <адрес> и направлялась в сторону <данные изъяты>». Далее они заметили, что компания остановилась у одного из деревьев и один из молодых людей, как оказалось впоследствии Е.И.Н., 1995 года рождения начал что-то искать у основания дерева в снегу, при этом он постоянно оборачивался. В то время, когда Е.И.Н. что-то искал, второй молодой человек и девушка стояли рядом и постоянно оглядывались по сторонам. Им показалось это подозрительным, так как ранее по роду служебной деятельности им приходилось задерживать лиц, ищущих тайники с наркотиками и в данном случае им также показалось, что Е.И.Н. ищет тайник с «закладкой». После чего молодые люди ушли далее на территорию <данные изъяты>, и они их потеряли из виду. Внешность всех молодых людей они запомнили. Е.И.Н. был одет в черную спортивную куртку, черные спортивные штаны, черную шапку, худощавого телосложения. Второй молодой человек, который впоследствии оказался ФИО3, 1997 года рождения был одет в серую куртку с капюшоном, на лице имелась густая рыжая борода, на голове кудрявые рыжие волосы. Девушка, которая была вместе с ними, впоследствии была установлена как ФИО2, 2001 года рождения, она была невысокого роста, худощавого телосложения. После этого, в период времени примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут они вновь увидели вышеуказанную компанию. Они выходили с территории <данные изъяты>», перешли проезжую часть <адрес> и пошли сторону <адрес>. При этом молодые люди и девушка постоянно оборачивались и оглядывались по сторонам, движения у них были резкие, хаотичные, походка была шаткой. Они с ФИО7 приняли решение проверить данную компанию и их состояние, а также узнать цель их нахождения в данном районе. Около 16 часов 15 минут у <адрес> они подошли к указанной компании, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. В этот момент молодые люди попытались убежать от них, но были задержаны. Когда они подошли к молодым людям и девушке, то в этот момент в руках у них ничего не находилось. К ним была применена физическая сила, спецсредства – наручники. На их вопросы, что они делали в <данные изъяты>» и почему попытались убежать, никто из данной компании ничего внятного пояснить не смог. Речь всей компании была нарушена, поведение не соответствовала обстановке, на вопросы отвечали невпопад, движения были нервные, дерганные, при этом характерного запаха алкоголя изо рта ни у кого из компании не исходило. Они предположили, что молодые люди и девушка находятся в состоянии наркотического опьянения. Они приняли решение о направлении их на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, а также о производстве у них личного досмотра. Для проведения личного досмотра они проводили всех из указанной компании в помещение 2 подъезда <адрес>, где в присутствии двух понятых мужского пола Е.И.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он ответил отказом. После этого, в присутствии этих же понятых, на лестничной площадке между 2 и 3 этажом второго подъезда <адрес> был проведен личный досмотр Е.И.Н. Перед началом личного досмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, в том числе ст.51 Конституции РФ, разъяснен порядок производства личного досмотра, а также в протоколе были зафиксированы анкетные данные участвующих лиц. После чего Е.И.Н. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, изъятые из незаконного оборота находящиеся при нем, на что он пояснил, что у него при себе имеется вещество, которое он нашел в лесу «<адрес>» для личного употребления. Также пояснил, что редко употребляет наркотические средства. Далее был проведен личный досмотр Е.И.Н. в результате которого из левого бокового кармана спортивных штанов было обнаружено и изъято три полимерных пакета, в каждом из которых находился полимерный пакет с контактной полосой с порошкообразным веществом внутри. Е.И.Н. пояснил, что данные пакеты принадлежат ему, он их нашел в лесу, хотел выбросить их, заявлять в полицию об их находке он не собирался. Далее изъятые полимерные пакеты с порошкообразным веществом были упакованы в один бумажный конверт, который перед тем как упаковывать в него полимерные пакеты был продемонстрирован участвующим лицам, что он был пуст. Затем данный конверт с содержимым был заклеен, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР», снабжен пояснительным текстом и заверен подписями участвующих лиц. Мобильного телефона при нем не было. Затем протокол личного досмотра гр. Е.И.Н. был, прочитан всем участвующим лицам. Замечаний, заявлений и дополнений ни от кого не поступило. Все участвующие лица поставили в нем свои подписи, никто, в том числе и Е.И.Н., от подписи не отказывались. Далее на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 2 подъезда <адрес>, в присутствии тех же самых двух понятых мужского пола ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он ответил отказом. После этого, в присутствии этих же понятых, на лестничной площадке между 2 и 3 этажом второго подъезда <адрес> был проведен личный досмотр ФИО3, в результате которого из левого бокового кармана куртки был обнаружен и изъят один полимерный пакет с контактной полосой с порошкообразным веществом внутри. ФИО3 пояснил, что полимерный пакет ему не принадлежит, откуда он взялся, он не знает. Протокола личного досмотра заполнялись ФИО7, почему им было указано, что личный досмотр проводился на площадке 3 этажа он /ФИО6 пояснить не может, фактически личный досмотр проводился между 2 и 3 этажом. Также, почему им было указано, что было изъято два полимерных пакета с полимерными пакетами внутри с веществом светлого цвета и один полимерный пакет с веществом светлого цвета, он пояснить не может. У Е.И.Н. было изъято три полимерных пакетика, в каждом из которых было еще по полимерному пакетику и в которых в свою очередь уже было вещество светлого цвета. После изъятия все пакетики были упакованы в конверт и опечатаны печатью, после в таком виде направлены в ЭКЦ МВД по УР. Далее ФИО7 в присутствии тех же понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения ФИО2, на что она также ответила отказом. Для дальнейшего разбирательства, Е.И.Н., ФИО3 и ФИО2 были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес>. Изъятые у Е.И.Н. и ФИО3 вещества были направлены в ЭКЦ МВД по УР для проведения исследования. В ОП № УМВД России по <адрес> инспектором ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 был проведен в присутствии двух понятых женщин личный досмотр задержанной ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2 запрещенные вещества, а так же предметы, изъятые из гражданского оборота обнаружены и изъяты не были (л.д.32-33).

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО7 аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 Дополнительно свидетель ФИО7, в своих показаниях указал, что в протоколе личного досмотра Е.И.Н. им ошибочно было указано, что личный досмотр был проведен на лестничной площадке 3 этажа 2 подъезда <адрес>, фактически личный досмотр был проведен между 2 и 3 этажом указанного подъезда и дома. Кроме того, было указано, что у Е.И.Н. было изъято два полимерных пакета с полимерными пакетами внутри с порошкообразным веществом и один полимерный пакет с порошкообразным веществом. Фактически же у Е.И.Н. было изъято три полимерных пакета с аналогичными полимерными пакетами внутри, в которых в свою очередь находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данная информация была записана им в протокол личного досмотра ошибочно, так как он поторопился. После изъятия, все изъятое было упаковано в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан печатью. В конверт ничего не досыпалось, не докладывалось. Конверт более никем не вскрывался, был опечатан и в таком виде поступил в ЭКЦ МВД по УР. Изъятые у Е.И.Н. и ФИО3 вещества были направлены в ЭКЦ МВД по УР для проведения исследования. Согласно справки было установлено, что у Е.И.Н. было изъято наркотическое средство метамфетамин, общей массой 2,89 грамма (л.д.34-38).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими друзьями Е.И.Н. и ФИО3 пошли в <данные изъяты>», расположенный за <адрес>, чтобы найти «закладки» с наркотическим средством растительного происхождения, так как курят только траву. В дендропарке она нашла «закладку» в изоленте синего цвета. Она взяла ее себе, чтобы в дальнейшем посмотреть, что там и выкурить ее. После этого, они все втроем вышли из денропарка. Выйдя из дендропарка, они пошли на <адрес>. По дороге она открыла «закладку» и увидела, что там находится порошок голубоватого цвета. Она поняла, что это наркотик синтетического происхождения. В это же время по дороге она увидела, что в руках у Е.И.Н. также находится «закладка», но какое в ней вещество находится – она сказать не может, так как не разглядывала. Е.И.Н. сказал, что нашел данную «закладку», но где именно он ее нашел, он не сказал. Когда они проходили мимо магазина «<данные изъяты>», она выбросила свою «закладку» в мусорный бак. Насколько ей известно, Е.И.Н. тоже хотел выбросить свою «закладку». Когда они находились неподалеку от мусорных баков, то к ним подошли сотрудники полиции и их задержали. В дальнейшем она знает, что в ходе личного досмотра, проведенного в подъезде <адрес> у Е.И.Н. и ФИО3 были обнаружены и изъяты наркотические средства. Откуда у ФИО3 появилось наркотическое средство, она не знает. В дальнейшем со слов ФИО3 ей стало известно, что когда она выбросила свою «закладку», то промахнулась мимо мусорного бака, и он подобрал эту «закладку», чтобы выбросить, но не успел. У нее также был проведен личный досмотр, но уже в ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено не было. Кроме того, им всем троим было предложено пройти медицинское освидетельствование, но они все отказались (л.д.47-48).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 16.30 часам к нему подошел сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре. Он согласился. После чего он припарковал автомобиль около дома, вышел из автомобиля и вместе с сотрудником они прошли во второй подъезд его дома, то есть <адрес>. Вместе с сотрудником они поднялись на лестничную площадку между 2 и 3 этажами 2 подъезда <адрес>. Когда они поднялись, то он увидел двух молодых людей в наручниках, еще мужчин в гражданской одежде, как он понял сотрудников полиции и еще была девушка. Одного из молодых людей в наручниках он знал – он проживал в их же доме, в квартире над ним – ФИО3 (в настоящее время он повесился). Второго молодого человека он видел в первый раз. Девушку также видел в первый раз, девушку сотрудники полиции увели с лестничной площадки. После этого, сотрудник полиции пошел за вторым понятым, через некоторое время он вернулся со вторым понятым – мужчиной, который проживает в его же доме, во втором подъезде. Данного мужчину знает только визуально, как его зовут ему не известно. Далее им сообщили, с какой целью они приглашены, а именно для участия в качестве понятых при личном досмотре задержанных. Далее сотрудник полиции попросил его и второго понятого назвать свои анкетные данные, они назвали свои анкетные данные, после чего сотрудник полиции внес их в протокол. Далее ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а именно он как незаинтересованное лицо, должен наблюдать за происходящим, может подавать замечания в протокол и задавать вопросы. Затем сотрудник полиции пояснил, что он в их присутствии проведет личный досмотр задержанных, при этом он указал на одного из молодых людей в наручниках. После этого сотрудник полиции попросил данного молодого человека представиться, молодой человек представился – Е.И.Н., 1995 года рождения. Ранее Е.И.Н. он никогда не видел и никаких отношений с ним не поддерживал. Выглядел Е.И.Н. следующим образом: на вид ему около 25 лет, ростом около 173-175 см., худощавого телосложения, был одет в черные спортивные штаны, черную шапку, черную куртку. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил Е.И.Н. выдать добровольно колюще-режущие предметы, оружие, а также предметы, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотики и психотропные вещества, на что Е.И.Н. пояснил, что у него при себе вещество, которое он нашел в лесу «<данные изъяты> для личного употребления. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник показал им, что у него в руках ничего нет. Далее сотрудник полиции стал осматривать одежду Е.И.Н.. В ходе личного досмотра из левого бокового кармана штанов Е.И.Н. было изъято три полимерных пакета с контактными застежками, внутри каждого пакета находилось еще по одному полимерному пакету и уже внутри этих пакетов находилось вещество в виде порошка светлого цвета. На вопрос сотрудников: «Что в данном свертке и кому принадлежит?», Е.И.Н. пояснил, что данную «закладку» он нашел в «<данные изъяты>» за <адрес>. Также пояснил, что он не знал, что находится в данных пакетиках. Далее все три полимерных пакетика с веществом были упакованы в бумажный конверт, после чего бумажный конверт был запечатан и опечатан печатью. Перед тем, как сотрудник полиции упаковал полимерные пакеты в конверт, он продемонстрировал, что конверт пустой. После этого, все участвующие лица, в том числе и Е.И.Н., поставили на конверте свои подписи. Далее сотрудником полиции вслух был зачитан протокол личного досмотра, после чего все участвующие лица, в том числе и Е.И.Н. подписали его. Е.И.Н. от подписи протокола не отказывался. Ознакомившись с протоколом лично, замечаний от него /ФИО9 не поступило, все было отражено верно, он поставил в нем подписи. Остальные участвующие лица также поставили в протоколе свои подписи. Ни у кого никаких замечаний и заявлений ни в ходе личного досмотра, ни при подписании протокола не было. В ходе личного досмотра со стороны сотрудников полиции никакого давления на Е.И.Н. не оказывалось. Следователем ему на обозрение предъявлен протокол личного досмотра. Может пояснить, что именно данный протокол был заполнен сотрудником полиции, на протоколе стоят его подписи. После этого, тем же самым сотрудником полиции был проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него из кармана куртки был изъят полимерный пакет с веществом в виде порошка зеленоватого цвета. Данный полимерный пакет также был упакован в конверт, после чего конверт был опечатан и на нем все поставили свои подписи. После этого, Е.И.Н. и ФИО3 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что они оба отказались, о чем был составлен соответствующий протокол, где они своей рукой написали, что отказываются от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.49-50).

Кроме этого, виновность подсудимого Е.И.Н. подтверждается оглашенными и исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> около 16.15час. у <адрес> был задержан Е.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками наркотического опьянения, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, похожее на наркотическое (л.д.6);

- протоколом личного досмотра Е.И.Н. в период времени с 16 часов 40 минуты до 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. на лестничной площадке 3 этажа 2 подъезда <адрес>, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято: из левого бокового кармана спортивных брюк три полимерных пакета с порошкообразным веществом внутри (л.д.3);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленные на исследование вещества являются смесями, содержащими в своем составе метамфетамин, а также неидентифицированные компоненты. Масса веществ на момент проведения экспертизы составила 0,97 грамма (объект №), 0,95 грамма (объект №), 0,97 грамма (объект №). В процессе производства экспертизы израсходовано 0,05г. представленных веществ (объекты 1-3). Все объекты помещены в первоначальные упаковки, а затем в один полимерный сейф-пакет №, снабженный пояснительной рукописной надписью, подписью эксперта и оттиском круглой печати № ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР (л.д.5);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленные на экспертизу вещества являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство – метамфетамин (первитин). Масса веществ на момент проведения экспертизы составила 0,94 грамма (объект №), 0,92 грамма (объект №), 0,94 грамма (объект №). В процессе производства экспертизы израсходовано 0,05 г. представленных веществ (объекты 1-3). Все объекты помещены в первоначальные упаковки, а затем в один полимерный сейф-пакет №, снабженный пояснительной рукописной надписью, подписью эксперта и оттиском круглой печати № ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР (л.д.23-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №, с содержащимся в нем веществом, являющимся наркотическим средством – метамфетамин (первитин) (л.д.26-28);

- проверкой показания на месте от 03.04.2020г. с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Е.И.Н. указал на участок местности, расположенный в 270 метрах в восточном направлении от проезжей части <адрес> и в 50 метрах в юго-восточном направлении от <данные изъяты>» по адресу: <адрес> и пояснил, что именно на данном участке местности, около бетонных плит он нашел «закладку» с наркотическим веществом в период с 15.00час. до 16.00час. ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на участок местности, расположенный у мусорных баков у здания по адресу: <адрес>, на котором он был задержан сотрудниками полиции (л.д.65-70);

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого полностью подтверждены совокупностью письменных доказательств по делу. Результаты химических исследований, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий суд оценивает, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый незаконно приобрел и хранил наркотик для личного потребления. Объективные данные об обстоятельствах изъятия наркотических средств, свидетельствуют, что подсудимый имел возможность продолжать незаконное хранение таковых и на момент задержания не имел желания добровольно их сдать правоохранительным органам.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый Е.И.Н. не судим (л.д.93-94), имеет постоянное место жительства, на учете <данные изъяты> (л.д.100), состоит на учете <данные изъяты>» (л.д.101); согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Е.И.Н. объективных признаков телесных повреждений и рубцов по ходу подкожных сосудов не имеется (л.д.104). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый в <данные изъяты> (л.д.108-109). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнения в его вменяемости отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, повинные объяснения, данные после задержания с поличным, оформленные в виде протокола-объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.8), активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Е.И.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому Е.И.Н. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, в том числе предусмотренных примечанием к статье 228 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается, также суд не находит оснований и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что Е.И.Н. совершено тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную опасность, посягающего на здоровье населения, исходя из принципа справедливости наказания, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. В связи с тем, что Е.И.Н. ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, инкриминируемое ему преступление не повлекло тяжких последствий, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет к нему положения ст.73 УК РФ и назначает наказание условно с возложением дополнительных обязанностей, способствовавших его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

С учетом личности подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Оснований для применения в отношении Е.И.Н. положений ст.ст.82.,82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е.И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока обязать осужденного Е.И.Н. встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога по месту жительства и при необходимости лечение от наркомании.

Меру пресечения в отношении Е.И.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет № с наркотическим средством внутри, хранящийся в камере хранения ГУ «Управления МВД России по <адрес>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья К.В. Соснин

Дело № 2а-661/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 6 июня 2016 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Потаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области к Ерофееву И.Н. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Курганской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ерофееву И.Н. о взыскании задолженности по налогам. В обоснование исковых требований указано, что Ерофеев И.Н. является собственником транспортного средства и плательщиком транспортного налога, исчисленного согласно ставок, утвержденных ст. 2 Закона Курганской области «О транспортном налоге на территории Курганской области» № 255 от 26.11.2002. Срок уплаты транспортного налога не позднее 30 дней со дня получения налогового уведомления и за 2014 год установлен не позднее 01.10.2015., за 2013 установлен не позднее 05.11.2014. за 2012, установлен не позднее 05.11.2013. Однако ответчик нарушил сроки, установленные п. 2, 3 ст. 2 Закона Курганской области «О транспортном налоге на территории Курганской области» № 255 от 26.11.2002. Налог на имущество исчислен исходя из ставок, установленных решениями Муниципальных образований Курганской области «Об установлении ставок налога на имущество физических лиц», в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества. Однако ответчик нарушил сроки уплаты налога на имущество, установленные п. 9 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991. № 2 003-1 «О налогах на имущество физических лиц». В соответствии с решениями муниципальных образований «Об установлении налога на имущество» суммы налога уплачиваются по итогам налогового периода за 2013 год не...

... позднее 05.11.2014., за 2012 г. не позднее 01.11.2013. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с Ерофеева И.Н. задолженность по транспортному налогу в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей ... копейки, налог на имущество физических лиц в сумме ... рублей ... копейки, пени в сумме ... рубль ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области не явился. Начальник налоговой инспекции Ваганов А.Г. просил о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

Административный ответчик Ерофеев И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые субъектом налогообложения на основании ст. 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Материалами дела установлено, что в собственности Ерофеева И.Н. находились автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из представленных документов следует, что уплату транспортного налога за 2012 -2014 годы ответчик фактически не осуществлял. Доказательства о своевременной уплате транспортного налога не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате транспортного налога не была исполнена налогоплательщиком своевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего до 01.01.2015. плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В собственности Ерофеева И.Н. находится квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Из представленных документов следует, что уплату налога на имущество физических лиц за 2013 -2014 годы ответчик фактически не осуществлял. Доказательства о своевременной уплате налога не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не была исполнена налогоплательщиком своевременно.

Согласно ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Учитывая, что обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущества физических лиц не была исполнена Ерофеевым И.Н. в 2012 - 2014 годах, МРИ ФНС России № 3 по Курганской области обоснованно произвело начисление пени на неуплаченную сумму налога.

В силу ч. 1 – 3 ст. 48 Налогового Кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

МРИ ФНС России № 3 по Курганской области направляло Ерофееву И.Н. требования на уплату задолженности по налогам и пени. В связи с неисполнением требования об уплате задолженности по налогам МРИ ФНС России № 3 по Курганской области обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени предъявлены в установленный законом срок.

Из представленных налоговым органом документов и расчета пени следует, что за Ерофеевым И.Н. числится задолженность по транспортному налогу в сумме ... рублей, пени по транспортному налогу в сумме ... рублей ... копейки, задолженность по налогу на имущество в сумме ... рублей ... копейки, пени по налогу на имущество в сумме ... рубль ... копеек, а всего ... рублей ... копеек. Данный расчет проверен судом и признается верным. Доказательства об иной сумме задолженности по транспортному налогу и пени ответчиком, суду не представлены. Таким образом, исковые требования к Ерофееву И.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При подаче иска административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Ерофеева И.Н. необходимо взыскать в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области ... рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области к Ерофееву И.Н. о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева И.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области задолженность по транспортному налогу в сумме ... рублей, пени по транспортному налогу в сумме ... рублей ... копейки, задолженность по налогу на имущество в сумме ... рублей ... копейки, пени по налогу на имущество в сумме ... рубль ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Ерофеева И.Н. в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области ... руб. ... коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение составлено 10 июня 2016 года)