Симонова Светлана Мтхайловна

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года гор. Симферополь

Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Дедеева Ю.С.,

при секретаре - Делибожко Е.В.,

с участием прокурора - Вороного А.В.,

адвоката - Начинкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Крым на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Симоновой С.М. в порядке ст. 125 УПК удовлетворена частично,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, Симонова ДД.ММ.ГГГГ обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё преступления - мошеннических действий по завладению денежными средствами в сумме 496125 рублей, совершенных ФИО5 и неизвестной ей женщиной, связанных с куплей-продажей её квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> по тем основаниям, что в соответствии со ст. 78 ч.1 п. «в» УПК Российской Федерации сроки давности уголовного преследования истекли, т.к. с момента подачи заявления Симоновой С.М. прошло более 10 лет, в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.3 УК Российской Федерации отказано (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанным решением, Симонова в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, мотивируя тем, что решение оперуполномоченного является незаконным и необоснованным, т.к. доследственная проверка...

... по её заявлению не проводилась; в содержании постановления хоть и описываются мошеннические действия Чековой, но о наличии в её действии состава какого-либо преступления, не указывается (л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинский городской суд Республики Крым, обосновывая тем, что вышеуказанное постановление оперуполномоченного не содержит данных о проведении проверки по фактам, изложенным в заявлении Симоновой о совершении преступления, жалобу Симоновой удовлетворил, признав постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и обязал устранить допущенное нарушение (л.д. 10).

Как видно из апелляционного представления, прокурор просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что судом первой инстанции прокуратура <адрес> и Симонова о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены не были, судебное заседание состоялось без их участия.

Выслушав прокурора, который поддержал апелляционное представление; адвоката, который отметил, что решение суда его и Симонову устраивает и они не обжаловали постановление суда по указанным в представлении прокурора доводам; проверив их доводы и изучив материалы, суд пришел к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из материала, данных о том, что прокуратура <адрес> судом первой инстанции была надлежащим образом уведомлена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в материале не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба рассмотрена без участия прокурора и Симоновой С.М., чем нарушено требование уголовно-процессуального закона (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 123, 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Апелляционного суда

Республики Крым Дедеев Ю.С.