Ерофеева Галина Валериевна

Дело № 2-3666/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя процессуального истца Переятенец П.В., действующего на основании доверенности от 07.04.2015 года,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ в интересах Ерофеев С.В., Ерофеева Г.В. к ОРГ1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратилась в суд в интересах Ерофеева С.В., Ерофеевой Г.В. к ОРГ1 (далее по тексту Банк) с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29.11.2012 между Ерофеевым С.В., Ерофеевой Г.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предоставление кредита было обусловлено необходимостью заключить договоры личного и имущественного страхования. Истец полагает, что требования кредитора застраховать имущественные интересы заёмщиков, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, а также интересы собственников предмета залога от риска утраты или ограничения (обременения) права собственности на предмет залога являются незаконными, так как нарушают права истцов. Также ответчиком ограничено право заемщиков на выбор условий договора страхования. 29.11.2012 года истцы заключили с ОРГ3 договор комплексного ипотечного страхования №№, оплатив страховой взнос по личному страхованию на Застрахованное лицо 1 - <данные изъяты> рублей и на Застрахованное лицо 2 - <данные изъяты> рублей, а также страховой взнос по титульному страхованию в размере <данные изъяты> рублей. 29.11.2013 года был заключен договор страхования с ОРГ2 №№ в отношении тех же рисков страхования и в пользу того же выгодоприобретателя, при этом были оплачены: страховой взнос по личному страхованию на Застрахованное лицо 1 - <данные изъяты> рублей и на Застрахованное лицо 2 - <данные изъяты>, а также страховой взнос по титульному страхованию в размере <данные изъяты> рублей; страховой взнос по личному страхованию на Застрахованное лицо 1 - <данные изъяты> рублей и на Застрахованное лицо 2 - <данные изъяты> рублей, а также страховой взнос по титульному страхованию в размере <данные изъят...

...ы> рублей. Таким образом, истцы понесли убытки в виде расходов по оплате страховых премий по договорам личного и титульного страхования в размере <данные изъяты> рублей. 25.10.2013 года истцы обратились к ответчику с претензией о возврате суммы денежных средств. Ответчик на претензию истцов не ответил, уплаченные истцами денежные средства не вернул. В соответствии с п. 3 ст. 31, п. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за период с 05.11.2013 года по 31.01.2014 года составляет <данные изъяты> рубля, которую истцы уменьшили до <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей каждому). Истцы просят признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора об обязательном заключении заемщиками договоров личного и титульного страхования, взыскать с ответчика в пользу Ерофеева С.В. убытки размере <данные изъяты> рублей, в его же пользу - неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу истцов - компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель ОРГ Переятенец П.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Материальные истцы Ерофеев С.В., Ерофеева Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, согласно заявления, имеющегося в материалах дела (в исковом заявлении), просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика, а также третьих лиц ФИО14», ОРГ2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, а также в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Часть 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать заложенное имущество на сумму не ниже размера требования.

В силу п. 1, 2 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Из п. 2 ст. 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе личное страхование заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2012 года между Ерофеевым С.В. и Ерофеевой Г.В. (заемщики), с одной стороны, и ФИО16 (ранее ФИО17 с другой стороны, заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 19,50% годовых на срок 240 мес. для целевого использования, а именно приобретения в совместную собственность заемщиков жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика, не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору документов, в том числе – предъявления кредитору закладной, передачи кредитору его экземпляра договора страхования, заключенного в соответствии с требования кредитного договора и документов, подтверждающих оплату первой страховой премии.

Как следует из кредитного договора, исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры в силу закона (п.1.4.1.), страхованием риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественного страхования предмета залога), по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор, добровольное страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование ответчиков). Также, согласно договору, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является добровольное страхование риска утраты права собственности на предмет залога, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

В соответствии с п. 4.1.5 Кредитного договора, заемщики обязались застраховать до фактического предоставления кредита в любых страховых компаниях, выбранных заемщиком и соответствующих требованиям кредитора, за свой счет: предмет залога от рисков, связанных с утратой и повреждением квартиры; риски утраты или ограничения (обременения) права собственности на квартиру; имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни заемщиков.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 29.11.2012 года следует, что Банк, во исполнение обязательств по кредитному договору, выдал Ерофееву С.В. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб.

29 ноября 2012 года Ерофеев С.В. добровольно и по своему усмотрению заключил с ОРГ3 договор личного, имущественного и титульного страхования №№, в соответствии с п. 3.1. которого по личному страхованию застраховал риски, связанные с наступлением смерти застрахованных лиц и установления им 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); по имущественному страхованию – гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, стихийного бедствия, залива, конструктивных дефектов, падения летательных аппаратов или их частей, наезда и противоправных действий третьих лиц; по страхованию риска ограничения (обременения) прав – сохранение прав пользования, владения других лиц на объект недвижимости после государственной регистрации права собственности страхователя (залогодателя) на нее на основании вступившего в законную силу судебного решения, государственной регистрации обременения права собственности страхователя без согласия страхователя (залогодателя) и выгодоприобретателя (залогодержателя).

Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) за период с 30 ноября 2012 года по 29 ноября 2013 года подлежал оплате страховой взнос в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – по личному страхованию Ерофеева С.В., <данные изъяты> коп. – по личному страхованию Ерофеевой Г.В., <данные изъяты>. – по имущественному страхованию, <данные изъяты>. – страхование титула.

Кроме того, 29 ноября 2013 года Ерофеев С.В. добровольно и по своему усмотрению заключил с ОРГ2 договор личного и имущественного страхования №№ в соответствии с п. 3.1. которого по личному страхованию застраховал риски, связанные с наступлением смерти застрахованных лиц и установления им 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); по имущественному страхованию – гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, стихийного бедствия, залива, конструктивных дефектов, падения летательных аппаратов или их частей, наезда и противоправных действий третьих лиц; по титульному страхованию – утрата страхователем (собственниками) застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности на него по причинам, независящим от страхователя (собственников), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда.

Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) за период с 30 ноября 2013 года по 29 ноября 2014 года подлежал оплате страховой взнос в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – по личному страхованию Ерофеева С.В., <данные изъяты> коп. – по личному страхованию Ерофеевой Г.В., <данные изъяты> – по имущественному страхованию, <данные изъяты>.– страхование титула; за период с 30 ноября 2014 года по 29 ноября 2015 года подлежал оплате страховой взнос в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – по личному страхованию Ерофеева С.В., <данные изъяты> коп. – по личному страхованию Ерофеевой Г.В., <данные изъяты> коп. – по имущественному страхованию, <данные изъяты>.– страхование титула.

Оплата указанных страховых взносов была произведена Ерофеевым С.В. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами от 29 ноября 2012 года на <данные изъяты>.; от 29 ноября 2013 года на <данные изъяты>. и от 24 ноября 2014 года на <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцами добровольно была выбрана соответствующая программа кредитования Банка, истцы добровольно подписали кредитный договор, тем самым согласились со всеми его условиями, каких-либо заявлений, адресованных в адрес Банка, об изменении условий кредитного договора либо о несогласии со страхованием от них не поступало, в связи с чем, они самостоятельно выразили свою волю на заключение кредитного договора на условиях, предусмотренных в нем, согласившись с ними.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия в кредитном договоре условий, ущемляющих права Ерофеева С.В. и Ерофеевой Г.В.

При этом, суд исходит из того, что при оформлении ипотечного кредита истцы выразили свое волеизъявление на заключение договора страхования как имущественного так и личного; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования; истцам была предоставлена информация об условиях предоставления кредита и его стоимости (процентов за пользование заемными средствами); истцам было разъяснено их право выбрать любую страховую компанию, вместе с тем, истцы, добровольно заключили договор страхования и выбрали страховую компанию ОРГ3», а затем ОРГ2

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с личным и имущественным страхованием, истцы вправе были не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом со всеми условиями кредитного договора истцы согласились.

Вопреки доводам истцов, страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истцов на выбор страховой компании и условий страхования, истцы могли отказаться от страхования. Каких-либо доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита, а так же позволяет заключить кредитный договор на более выгодных условиях для заемщика. При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора, соглашения по условиям заключения договора личного страхования, условия, предусматривающие право заемщиков застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, а так же финансовые риски, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщиков как потребителей, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные законом основания для применения последствий ничтожности части сделки путем взыскания с Банка денежных сумм, уплаченных Ерофеевым С.В. в качестве страховых премий как по личному, так и по имущественному страхованию, отсутствуют; требования о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОРГ в интересах Ерофеев С.В., Ерофеева Г.В. к ОРГ1 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения заочного решения обратиться в Кировский районный суд города Красноярска с заявлением о его отмене в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной и если ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Вдовин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Ерофеева ФИО9, Ерофеевой ФИО10 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Бондаренко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска Бобровской Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора №И12-240-01-0055 от 29.11.2012г. заключенного между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Ерофеевым ФИО11, Ерофеевой ФИО12 в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Ерофеева ФИО13 №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в сумме №, а всего № В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вр...

...еда отказать.

В исковых требованиях Ерофеевой ФИО14 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» штраф в сумме №.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №».

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» обратилась в суд в интересах Ерофеева С.В., Ерофеевой Г.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» (до смены наименования ОАО «НОМОС-БАНК») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2012г. между Ерофеевым С.В., Ерофеевой Г.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №И12-240-01-0055, по условиям которого при выдаче кредита с заемщиков была удержана единовременная комиссия за выдачу и обслуживание кредита в размере № Истец полагает, что данные условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заемщиков, как потребителей. Учитывая изложенное истец просил признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора, обязывающие заемщика произвести оплату единовременной комиссии за выдачу и обслуживание кредита; взыскать с ответчика в пользу истцов сумму спорной комиссии в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере №; компенсацию морального вреда в размере № (по № в пользу каждого из материальных истцов), а также штраф.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Бондаренко Н.В. полагала указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права в части взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Ерофеева С.В. №, оплаченных в качестве единовременной выплаты за выдачу и обслуживание кредита. В обоснование жалобы указала, что после поступления искового заявления в суд банком было принято решение о добровольном возврате суммы спорной комиссии в размере №, 20.08.2015г. данные денежные средства были перечислены на счет истца, о чем ему было направлено соответствующее письмо-уведомление о порядке, сроках и способах получения/использования данных денежных средств. О факте возврата денежных средств также было сообщено в судебном заседании у мирового судьи и изложено в письменных возражениях ответчика. 10.09.2015г. мировому судье были представлены в письменном виде дополнительные пояснения, а также в качестве доказательства заключенный с Ерофеевым С.В. договор № текущего счета физического лица-резидента в валюте РФ от 27.11.2012г. В соответствии с положениями данного договора Ерофеев С.В., как владелец счета, вправе свободно воспользоваться находящимися на счете денежными средствами любым, приемлемым ему и не запрещенным законом способом, как, например, снятие наличных через кассу банка и другими. Не смотря на все представленные доказательства, мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласен, в связи с чем просит отменить в части взыскания с ответчика №.

В судебном заседании представитель ответчика - подателя апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» Бондаренко Н.В. (доверенность в деле) доводы жалобы поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» Переятенец П.В. (по доверенности от 07.04.2015г.) возражал против доводов жалобы, дополнительно пояснил, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что банком была нарушена ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» при взимании спорной комиссии. Обращаясь с претензией в банк потребитель просил вернуть ему сумму спорной комиссии в размере № в наличной форме, однако вопреки его волеизъявлению банк самовольно зачислил эту сумму на счет, с которого производится гашение кредита, что, по мнению истца, является злоупотреблением банком своими правами. В течении двух лет с момента получения претензии в 2013 году со стороны банка никакой реакции не было. В 2015 году Ерофеев обратился в суд, представитель ответчика действительно в судебном заседании пояснила, что денежные средства возвращены на счет Ерофеева, в связи с чем, судебное заседание было отложено, истец попытался получить свои денежные средства в кассе банка. Но когда Ерофеев обратился в банк, в выдаче денежных средств ему отказали. Считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между Ерофеевым С.В., Ерофеевой Г.В. и ответчиком 29.11.2012г. был заключен кредитный договор №И12-240-01-0055 о предоставлении истцам кредита в сумме № с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19,50% годовых, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Целью обращения истцов в банк являлось только получение кредита. Однако получение кредитных средств ответчиком было поставлено в зависимость от условия, предусмотренного п.п.2.4.6, 6.3.3 кредитного договора, обязывающего заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу и обслуживание кредита в размере №

Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов Осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Положениями ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Заключенный между сторонами кредитный договор по своей природе, согласно ст.819 ГК РФ (главы 42 ГК РФ «Заем и кредит»), является возмездным, за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму, в связи с чем, взимание платы за выдачу и обслуживание кредита является дополнительной платой, не предусмотренной положениями указанных норм ГК РФ. Платная услуга банка по предоставлению и обслуживанию кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями гражданского законодательства, проверил условия кредитного договора и пришел к правильному выводу о том, что возложение на заемщика обязанности по внесению платы за выдачу и обслуживание кредита (фактически за услуги, связанные с предоставлением кредита), ущемляет его права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и поэтому на основании ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании недействительными указанных условий кредитного договора и взыскании с ответчика платы за выдачу и обслуживание кредита в размере № является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом сумма комиссии в размере № в добровольном порядке возвращена банком на лицевой счет Ерофеева С.В., открытый в рамках существующего кредитного договора, в данном случае правового значения не имеют, поскольку истец не давал своего согласия и распоряжения на подобные банковские операции; в зале суда его представитель возражал против такого способа возврата неправомерно удержанных с Ерофеева С.В. сумм; кроме того, в этой ситуации потребитель лишен ответчиком возможности самостоятельно принимать решение по распоряжению спорными денежными средствами.

Помимо этого, как пояснил в зале суда представитель истца, Ерофеев С.В. обращался в кассу ответчика с требованием выдать ему наличными денежными средствами спорную сумму в размере №, списав с ее лицевого счета, на что получил отказ со ссылкой на то, что эти средства могут быть направлены (списаны) банком только в счет погашения имеющегося долга по кредиту. Доказательств обратного стороной ответчика в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы незаконно полученной от потребителя комиссии в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №, неустойки в размере №, компенсации морального вреда в размере №, а также штрафа в сумме №

В части обоснованности взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, решение мирового судьи сторонами не обжаловалось, нарушений при его вынесении судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и по требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах Ерофеева ФИО15, Ерофеевой ФИО16 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Красноярский краевой суд.

Председательствующий И.Г. Медведев