Ерохин Олег Петрович

УИД: 68RS0004-01-2024-004121-17

№ 2-436/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» марта 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Паршиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Моргуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова Александра Борисовича, Долгова Сергея Борисовича, Ерохина Олега Петровича к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Долгов А.Б., Долгов С.Б., Ерохин О.П. обратились в Тамбовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о признании права общедолевой собственности на земельный участок в порядке наследвания.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что являются наследниками после смерти их матери Долговой А.Д., которой на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждает выписка из постановления главы Беломестнодвойневского сельсовета <адрес> № от 27.12.1999г.

После смерти, наследодатель не оставил завещание, в связи с чем наследуемое имущество должно перейти истцам, так как иных наследников не имеется. Истцы своевременно обратились к нотариусу Драница И.В. с заявлением о принятии наследства.

Протокольным определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, ...

...не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Николаева Т.В. и Колодина И.В.

В судебном заседании истцы Долгов С.Б., Долгов А.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме заявленные и признать право собственности на земельный участок по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на спорный земельный участок за каждым. Дополнительно пояснив, что в настоящее время каждому истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру.

Истец Ерохин О.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме, признать право собственности на земельный участок по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок.

Представитель ответчика - администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области Зиновьева В.Г. оставила решение на усмотрение суда.

Третьи лица Николаева Т.В., Колодина И.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Направили в адрес суда пояснения о том, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 22.05.2024г. умерла Долгова А.Д., что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от <адрес> (л.д.12).

После смерти наследодателя открылось наследство, заключающееся в недвижимом имуществе.

В соответствие с выпиской из похозяйственней книги Беломестнодвойневского сельсовета <адрес>, Долговой А.Д. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно (л.д.13).

По сведениям филиала публично – правовой компании «Роскадастр» по Тамбовской области от 09.01.2025г., имеющимся в материалах дела, земельный участок имеет кадастровый №, общую площадь <данные изъяты> кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности не зарегистрировано (л.д.42).

Согласно плану границ земельного участка, утвержденному кадастровым инженером Кармышовым Е.В. от 23.12.2024г. общая площадь земельного участка с кадастровым номером: 68:20:0301001:217, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>м., цель предоставления: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.38).

Из представленных сведений Тамбовской областной нотариальной палаты от 09.01.2025г. № 2 следует, что после смерти Долговой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследство по закону приняли сын Долгов С.Б., сын Долгов А.Б., сын Ерохин О.П. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящеюся по адресу: <адрес> кадастровым номером 68620:0301001-650, принадлежащую наследодателю на праве собственности.

Из справки, выданной администрацией Тамбовского муниципального округа Тамбовской области от 19.12.2024г. №283 следует, что на дату смерти совместно с наследодателем проживали Долгов А.Б. и Ерохин О.П.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ существует два способа принятия наследства: фактическое вступление во владение наследственным имуществом и путем подачи нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления по месту открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

В соответствии ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п.п.5 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу ч.2 ст.15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.1 ст.59 Земельного Кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Поскольку наследодателю земельный участок принадлежал на праве собственности, то право на него переходит к наследникам независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Это правило было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства ( пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Истцы приняли наследство после смерти наследодателя, обратившись с заявлением к нотариусу (ст. 1153 ГК РФ), следовательно, им переходит право на имущество в виде земельного участка.

Таким образом, Долгов С.Б., Долгов А.Б., Ерохин О.П. имеют право приобрести в собственность указанный земельный участок, в порядке наследования.

Исходя из изложенного, а также с учетом положений ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, суд приходит к выводу, что исковые требования Долгов С.Б., Долгов А.Б., Ерохин О.П. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгова Александра Борисовича, Долгова Сергея Борисовича, Ерохина Олега Петровича к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Долговым Александром Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии: №, №, выдан: отделом <адрес> по <адрес> в <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ код подразделения: №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью № кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка, составленного инженером – землеустроителем Кармышевым Е.В. от 23.12.2024г.

Признать за Долговым Сергеем Борисовичем, <адрес> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии: №, №, выдан: <адрес> <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> праве общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка, составленного инженером – землеустроителем Кармышевым Е.В. от 23.12.2024г.

Признать за Ерохиным Олегом Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии: № №, выдан: <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения: №, зарегистрирован по адресу: <адрес>, право собственности на № в праве общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно плану границ земельного участка, составленного инженером – землеустроителем Кармышевым Е.В. от 23.12.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде составлено 19 марта 2025 года

Судья Паршина О.А.

Дело № 2-532/2022

32RS0004-01-2022-000452-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при помощнике судьи Пыталевой К.В.,

с участием истца Е.О.П. и его представителя - адвоката Сергеевой С.В., представителей ответчика, по доверенности Черного В.И., Щекиной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.О.П. к Брянской таможне о признании в части недействительным акта служебного расследования комиссии, утвержденной начальником Брянской таможни ДД.ММ.ГГГГ, признании получения телесных повреждений в связи с исполнением служебных обязанностей страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключе...

...ны>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

Дело № 2-532/2022 Председательствующий судья – Гончарова В.И.

УИД 32RS0004-01-2022-000452-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2902/2022

г. Брянск 18 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Брянской таможни по доверенности Щекиной Г.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ерохина Олега Петровича к Брянской таможне о признании в части недействительным акта служебного расследования комиссии, утвержденной начальником Брянской таможни 07 ноября 2016 г., признании получения телесных повреждений в связи с исполнением служебных обязанностей страховым случаем.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика Брянской таможни по доверенности Цуканова Р.Ю., возражения истца Ерохина О.П. и его представителя по ордеру Сергеевой С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерохин О.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 11.11.2009 по 10.11.2021 работал в должности <данные изъяты> Брянской таможни и был застрахованным лицом по государственному контракту, заключенному между Таможенной службой и <данные изъяты> № от 30.12.2015 04.08.2016 по указанию начальника ОБКН Брянской таможни ФИО6 направляясь в Брянскую таможню для составления документов и отчета по командировке в <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия. В результате которого ударился головой и шеей, от госпитализации отказался. 05.08.2016 года ему стало хуже, обратился в травмпункт, где ему поставлен предварительный диагноз - <данные изъяты>. С 05.08.2016 года по 19.08.2016 года находился на лечении с диагнозом <данные изъяты>. По факту получения им травмы проведено служебное расследование. Причинно-следственной связи между фактом получения телесного повреждения и исполнением Ерохиным О.П. своих должностных обязанностей комиссия не установила, сделав заключение, что доку...

...менты, представленные комиссии, не подтверждают связь наступления вредных для застрахованного лица последствий исполнения служебных обязанностей. Просил признать недействительным акт служебного расследования комиссии Брянской таможни, утвержденный начальником Брянской таможни 07.11.2016, в части вывода об отсутствии причинно-следственной связи между фактом получения телесного повреждения и исполнением Ерохиным О.П. своих должностных обязанностей, признать, что 04.08.2016 Ерохиным О.П. получены телесные повреждения в связи с исполнением служебных обязанностей <данные изъяты> Брянской таможни, что является страховым случаем.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 11 мая 2022 года исковые требования Ерохина О.П. удовлетворены.

Признан недействительным акт служебного расследования комиссии Брянской таможни, утвержденный начальником Брянской таможни 07.11.2016, в части вывода об отсутствии причинно-следственной связи между фактом получения телесного повреждения и исполнением Ерохиным О.П. своих должностных обязанностей.

Признано, что 04.08.2016 Ерохиным О.П. получены телесные повреждения в связи с исполнением служебных обязанностей <данные изъяты> Брянской таможни, что является страховым случаем.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Брянской таможни по доверенности Щекина Г.В. просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, что ФИО6 не обладал полномочиями по привлечению истца к сверхурочной работе. В материалах служебного расследования отсутствовала данная информация. Вопреки показаниям последнего сотрудникам таможни не устанавливался ненормированный рабочий день и на 04.08.2016 не составлялся список круглосуточного пропуска на объект таможни. Обращает внимание, что Ерохин О.П. передвигался на личном транспорте, в то время когда распоряжения по его использованию не издавалось. Настаивает на отсутствии необходимости составления отчета по командировке в день командировки, поскольку Положением предусмотрено его составление в 3-х суточный срок.

Пояснения свидетеля ФИО8 нельзя принять во внимание, поскольку он является сотрудником иных правоохранительных органов (<данные изъяты>) и мог знать о специфике работы Ерохина О.П. только со слов последнего.

Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку истец обратился с требованием о признании недействительным акта служебного расследования, то есть за разрешением индивидуального трудового спора, а не с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. О восстановлении срока не просил.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ерохин О.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п.2 ст. 969 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья должностных лиц таможенных органов определены в статье 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Иные условия и порядок осуществления обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов определяются договором между федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (страхователь), и страховой организацией (страховщик). В указанный договор включаются положения о размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика (ч.18 ст.323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. №311-ФЗ).

В соответствии с ч.18 ст.323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ условия и порядок осуществления обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов определяются договором между федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (страхователь), и страховой организацией (страховщик).

В соответствии с частью 13 статьи 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 11.11.2009 по 10.11.2021 Ерохин О.П. работал в должности <данные изъяты> Брянской таможни.

Являясь сотрудником Брянской таможни в 2016 году Ерохин О.П. был застрахованным лицом по государственному контракту между Федеральной Таможенной службой России и <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком.

04.08.2016 по заданию начальника ОБКН ФИО6 был командирован в <адрес> для проведения ОРМ на 2 календарных дня с 04.08.2016 по 05.08.2016.

04.08.2016 Ерохин О.П., выполнив оперативно-поисковые мероприятия поездом № сообщением <адрес> возвратился в <адрес>.

Судом, в том числе из пояснения истца, установлено, что 04.08.2016 в 18 час. 30 мин. по указанию начальника ОБКН Брянской таможни ФИО6 направился на личном автомобиле <данные изъяты> в Брянскую таможню, расположенную по адресу: <адрес> для составления документов и отчета по командировке. Примерно в 19 час. 30 мин., возле <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, о чем по телефону сообщил начальнику ОБКН ФИО6

По факту случившегося 05.08.2016 начальником ОБКН таможни ФИО6 на имя и.о. начальника таможни составлена докладная записка о получении травмы Ерохиным О.П., согласно которой 04.08.2016 <данные изъяты> Ерохин О.П. по заданию начальника ОБКН ФИО6, находился в районе <адрес>, где проводил оперативно-поисковые мероприятия по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам проведенных мероприятий возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ). Примерно в 19 часов 30 минут, перемещаясь на личном автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № возле <адрес>, Ерохин О.П. стал участником дорожно-транспортного происшествия, столкнулся с другим автомобилем. На место происшествия вызывались экипажи ГИБДД, «Скорой помощи». По предварительным данным, Ерохин О.П. не является виновником ДТП, на момент совершения ДТП был трезв. Жертв во время ДТП нет, материалы проверки находятся в отделе дознания ГИБДД.

Ерохин О.П. сообщил о случившемся по телефону начальнику отдела ФИО6, пояснив, что во время ДТП он ударился головой и шеей в салоне автомобиля, пока чувствует себя удовлетворительно, но так как находится в стрессовом состоянии, не может сказать о степени полученных травм. Утром 05.08.2016, почувствовав боль в шее и голове, Ерохин О.П. в 8 час. 30 мин. обратился в травмпункт в <адрес>, где ему был поставлен предварительный диагноз - <данные изъяты>. По направлению из травмпункта таможни 05.08.2016 Ерохин О.П. направлен в Диагностический центр <адрес> для установления диагноза и лечения.

Ерохину О.П. с 05.08.2016 по 20.08.2016 выдан листок нетрудоспособности.

23.08.2016 начальником Брянской таможни издан приказ о создании комиссии по расследованию случая получения травмы Ерохиным О.П. 04.08.2016.

Согласно акту служебного расследования, утвержденному 07.11.2016 начальником Брянской таможни, комиссия пришла к выводу, что документы, представленные комиссии (объяснительная Ерохина О.П, объяснительная ФИО6, объяснительная ФИО9, справка №, протокол №, служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждают связь наступления вредных для застрахованного лица последствий при исполнении служебных обязанностей. В соответствии с пунктом 1.9 Регламента не являются основанием для применения положений частей 13-18 статьи 323 ФЗ от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

21.07.2021 истец обратился в Брянскую таможню с заявлением о повторном расследовании случая получения им травмы в августе 2016 года.

05.08.2021 Брянская таможня направила Ерохину О.П. ответ, из которого следует, что в соответствии с актом служебного расследования, утвержденным начальником таможни 07.11.2016, установлено, что представленные документы не подтверждают связь вредных для застрахованного лица последствий и исполнения служебных обязанностей.

30.08.2021 истец обратился с заявлением в Брянскую транспортную прокуратуру в части вопроса законности акта служебного расследования, вынесенного должностными лицами Брянской таможни по факту получения им травмы 04.08.2016.

В своем ответе Брянская транспортная прокуратура от 07.03.2021 указала на то, что в связи с отсутствием новых обстоятельств по факту получения истцом в августе 2016 года травмы, принято решение о нецелесообразности проведения повторной служебной проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пп. 1, 2 ст. 969 ГК РФ, ст. 323, ч.18 ст.323, ч. 13 ст. 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», принял во внимание пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО8, подтвердивших доводы истца, исходил из того, что 04.08.2016, прибыв из командировки в <адрес>, истец следовал по заданию своего непосредственного начальника ФИО6 на свое рабочее место в Брянскую таможню, при следовании к которому получил телесные повреждения в ДТП, пришел к выводу о том, что его действия обусловлены трудовым договором, и вышеуказанные повреждения были получены им в связи с исполнением служебных обязанностей <данные изъяты> Брянской таможни, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что 04.08.2016 года у Ерохина О.П. отсутствовала необходимость прибытия в административное задание Брянской таможни после 18 час. 30 мин. для составления каких-либо документов, поскольку в судебном заседании 30.03.2022 года свидетель ФИО6 подтвердил, что он дал поручение Ерохину О.П. составить документы и на следующий день передать дознавателю.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 18 статьи 323 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов определяются договором между федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (страхователь), и страховой организацией (страховщик).

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 между Федеральной таможенной службой от имени Российской Федерации для обеспечения государственных нужд и <данные изъяты> заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2016 год.

Ерохин О.П. был застрахованным лицом по государственному контракту между Федеральной Таможенной службой России и <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком.

В пункте 3.1.3 вышеуказанного контракта страховым случаем признается получение застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей тяжкого телесного повреждения, менее тяжкого телесного повреждения.

В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства подтверждающие связь наступления вредных для застрахованного лица последствий с исполнением служебных обязанностей отсутствуют.

Установлено, что 04.08.2016 после возвращения из командировки Ерохин О.П. в 18 час. 30 мин. покинул <адрес>. Спустя 60 мин. т.е. в 19 час. 30 мин. он стал участником ДТП по <адрес>, передвигаясь на личном транспортном средстве.

Служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Федеральный закон «О службе в таможенных органах Российской Федерации» от 21 июля 1997 года №114-ФЗ (далее - Федеральный закон №114-ФЗ), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 114-ФЗ контракт о службе в таможенных органах заключается в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника, т.е. начальник таможенного органа обладает полномочиями работодателя.

Контрактом от 13.10.2015 №10102000/0300к/15, заключенным с истцом начальником таможни устанавливался режим служебного времени в виде пятидневной рабочей недели (л.д.102).

В п. 4 контракта указывается, что соответствующий режим службы согласно правилам внутреннего распорядка таможенного органа сотруднику устанавливает начальник таможни.

В Правилах внутреннего распорядка для сотрудников Брянской таможни, утвержденных приказом таможни от 09.06.2016 (л.д.103-108) указано, что время работы таможни определяется начальником таможни в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяется временем исполнения должностных обязанностей должностными лицами таможни (п.7 Правил). Правилами также установлено время начала (08 час. 30 мин.), окончания (17 час. 30 мин.) работы и перерыва для отдыха и питания (с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин.) при нормальной продолжительности служебного времени.

Согласно части 3 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 1997 года №114-ФЗ "»О службе в таможенных органах Российской Федерации» для исполнения неотложных или непредвиденных обязанностей по службе сотрудник может привлекаться к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни на основании приказа начальника таможенного органа. Привлечение указанного сотрудника к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени компенсируется предоставлением ему в течение месяца дополнительных дней отдыха.

Между тем, такого приказа начальником таможни не издавалось, что не оспаривалось истцом.

Свидетель ФИО6 (начальник ОБКН, уволен из таможенных органов ДД.ММ.ГГГГ) пояснил суду, что сотрудникам таможни установлен ненормированный рабочий день, что не соответствует действительности.

Согласно п. 10 Правил ненормированный рабочий день установлен для сотрудников, за которыми в установленном порядке закреплены транспортные средства, при котором допускается выполнение работы сверх установленной продолжительности рабочего дня. Сотрудникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее трех дней.

Приказом по таможне за Ерохиным О.П. транспортное средство не закреплялось. Доказательств обратному не представлено.

04.08.2016 истец передвигался на личном транспортном средстве во внерабочее время и стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат случаи при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Распоряжение по использованию личного транспортного средства Ерохиным О.П. не издавалось и предусмотренное соглашение к служебному контракту с ним не заключалось.

Доводы Ерохина О.П. о необходимости составлять отчет о командировке в этот же день опровергаются п.26 Положения, утвержденного постановлением Правительства от 13.10.2008 № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю (в отдел государственной службы и кадров и бухгалтерию) отчет о командировке в течение 3 рабочих дней, т.е. в день возвращения из командировки не было необходимости составлять отчет.

Таким образом, довод Ерохина О.П. о том, что он по указанию начальника ОБКН спустя час, как покинул рабочее место, следовал в здание Брянской таможни, расположенное по адресу: <адрес>, не находит своего документального подтверждения.

Расследование случая получения травмы Ерохиным О.П. комиссией таможни проводилось в соответствии с Регламентом, являющимся приложением к государственному контракту № 198 от 30.12.2015 на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2016 год.

Согласно п. 1.9 Регламента наступление вредных для Застрахованного лица последствий общего заболевания, бытового травматизма, не связанных с исполнением служебных обязанностей, а также нарушения Застрахованным лицом мер безопасности независимо от места и времени их наступления не может быть признано основанием для применения положений частей 13-18 статьи 323 Федерального закона №311-ФЗ от 27.11.2020 «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

После изучения материалов расследования, комиссия пришла к заключению, что документы, представленные комиссии, не подтверждают связь наступления вредных для застрахованного лица последствий и исполнения служебных обязанностей. В соответствии с пунктом 1.9 Регламента не является основанием для применения положений частей 13-18 статьи 323 Федерального закона №311-ФЗ от 27.11.2020 «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Материалы служебного расследования по заявлению Ерохина О.П. проверялись в 2021 году Брянской транспортной прокуратурой, которая не усмотрела нарушений в действиях комиссии при принятии решения.

Исследовав материалы расследования несчастного случая, учитывая, что травма истцом была получена в нерабочее время, не при выполнении трудовых обязанностей (следование на личном автомобиле из личного гаража), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для квалификации несчастного случая, как страхового случая, непосредственно связанного с исполнением трудовых обязанностей, Судебная коллегия находит, что причинно-следственная связь между повреждением здоровья истца и исполнением трудовой обязанности отсутствует, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным акта не имеется.

Анализируя изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда о признании недействительным акта служебного расследования в части вывода об отсутствии причинно-следственной связи между фактом получения телесного повреждения и исполнением Ерохиным О.П. своих должностных обязанностей и признании, что телесные повреждения в связи с исполнением служебных обязанностей, что является страховым случаем не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия отвергает, поскольку согласно абзацу 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина.

На требования пострадавшего работника по вопросам расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве срок исковой давности (срок обращения в суд) не распространяется. Следовательно, в данном случае на заявленные Ерохиным О.П. требования не может распространяться ни срок исковой давности, ни срок обращения в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что истец длительное время (более шести лет) не оспаривал заключение комиссии и в суд с иском о признании спорного случая страховым не обращался.

Учитывая, что нарушение правил оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привело к неправильному разрешению спора по существу, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 11 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ерохина Олега Петровича к Брянской таможне о признании в части недействительным акта служебного расследования комиссии, утвержденной начальником Брянской таможни 07 ноября 2016 г., признании получения телесных повреждений в связи с исполнением служебных обязанностей страховым случаем - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 г.

Дело №12-171/2023

УИД 32RS0004-01-2023-000646-74

РЕШЕНИЕ

15 июня 2023 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Козлова С.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), рассмотрев жалобу Ерохина Олега Петровича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ерохина Олега Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ Ерохин О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения он повторно совершил проезд на запрещающий сигнал сфетофора. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Ерохин О.П. подал жалобу, в которой просили отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку дополнительня секция светофора была неисправна.

В судебное заседание Ерохин О.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судом жалобы уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судом жалобы уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рас...

...смотреть жалобу в его отсутствие.

В силу ст.30.7 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В свою очередь правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изучение материалов дела и видеозаписи показало, что транспортное средство Ниссан Тиида ГОСНОМЕР № пересекло границу знака 6.16 «Стоп-линия», при выключенной дополнительной секции светофора, в соответствии с п. 6.3 ПДД, выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются «стоп-линии», водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Собственником указанного транспортного средства является Ерохин О.П.

Представленный административным органом фото- и видеоматериал с достоверностью позволяет сделать вывод о нарушении водителем Ерохиным О.П. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения.

В этой связи действия Ерохина О.П. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо данных, опровергающих вывод административного органа о совершении Ерохиным О.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судья не находит.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ерохина Олега Петровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ерохина Олега Петровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Н.В. Качурина

Дело № 2-3165 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Чемодуровой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина О.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице универсального дополнительного офиса № 8605/018 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин О.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №... на предоставление кредита на недвижимость в сумме <....> рублей сроком погашения "дата обезличена", с уплатой 15,75% годовых.

Пунктами 3.1, 3.2. договора предусмотрено, что предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета (п.3.2 договора гласит, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в данном банке). За открытие и обслуживание счета, истцом было оплачено <....> рублей. Полагая, что включение в кредитный договор условий об оплате ссудного счета ущемляет его права как потребителя, по изложенным в иске основаниям, истец просил суд признать условия кредитного договора №... от "дата обезличена" в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика <....> рублей неосновательного обогащения, <....> проценты за пользование чужи...

...ми денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ковалева М.А. в судебном заседании не признала заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата обезличена" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... на предоставление кредита на недвижимость в сумме <....> рублей сроком погашения "дата обезличена", с уплатой <....> годовых.

Пунктами 3.1, 3.2. договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <....> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета. За открытие и обслуживание счета, истцом было оплачено <....> рублей.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) (далее - Правила), утвержден порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории РФ. Из Правил следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) - открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этом случае заемщик не вправе отказаться в одностороннем порядке от ведения банком ссудного счета. Однако взимать комиссию за ведение ссудного счета банк не имеет права.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Указанный вид комиссий за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены эти третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 указанного Закона, ЦБ РФ Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ для обращения с иском о признании договора №... от "дата обезличена" недействительным в части, суд находит не обоснованными. Срок кредитного договора до настоящего времени не истек, правоотношения между сторонами по кредитному договору не прекращены, являются длящимися, в связи с чем, предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности не может быть применен судом.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, исковые требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части условий об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению. В связи с чем, сумма <....> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по изложенным основаниям.

Требования истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Истцом не основаны на законе требования о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, как неосновательного обогащения в указанном размере и не представлено суду доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства неосновательного обогащения, имеющие существенное значение при рассмотрении требований из неосновательного обогащения.

Как обращено внимание судов в пунктах 27, 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохина О.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице универсального дополнительного офиса № 8605/018 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от "дата обезличена" №... заключенный между сторонами, в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице универсального дополнительного офиса № 8605/018 в пользу Ерохина О.П. <....> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова