Клинчук Данил Иванович

22RS0044-01-2024-000978-37 Дело № 2-47/2025(2-535/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 6 февраля 2025 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Кусаиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2025(2-535/2024) по иску Попова Сергея Владимировича к Клинчуку Данилу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Сергей Владимирович обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ответчика Клинчука Данила Ивановича в пользу Попова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 260 643 рубля, расходы по экспертизе в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 819 руб. и почтовые расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Клинчук Данил Иванович управлял автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ему на основании договора купли-продажи, без государственного номера, без полиса ОСАГО и двигался в районе <адрес> в <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с его автомобилем марки «ФИО3» регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности. После совершения ДТП, прибывшие на место происшествия сотрудники ОГИБДД ОМВД России «Рубцовский» составили схему ДТП и собрали первоначальный проверочный материал. В отношении водителя Клинчук Д.И. был составлен административный материал по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штр...

...афа. В совершенном ДТП Клинчук Д.И. свою вину признал. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «ФИО3» регистрационный знак № получил механические повреждения. Восстанавливать его автомобиль в добровольном порядке Клинчук Д.И. отказался, от встреч с ним избегает.

ДД.ММ.ГГГГ им была проведена экспертиза стоимостивосстановительного ремонта автомобиля ФИО4» регистрационныйзнак № Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобилясогласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 260 643рублей, за проведение данной экспертизы истцом было оплачено 5 000 рублей.

Виновником ДТП является водитель Клинчук Д.И., чья автогражданскаяответственность не была застрахована в соответствии с требованиями закона.

Сам водитель Клинчук Д.И.возместить причиненный истцу ущерб вдобровольном порядке отказался, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Истец Попов С.В. в судебном в судебном заседании отсутствовал. Извещен о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клинчук Д.И. в судебном заседании отсутствовал. Извещен о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке. Возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество» в судебном заседании отсутствовал. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Клинчук Данил Иванович управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» без г/н в <адрес>, в районе <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «ФИО4» г/н №, под управлением водителя Попова Сергея Владимировича.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «ФИО4» государственный регистрационный знак № принадлежит Попову Сергею Владимировичу.

Автомобиль «<данные изъяты>» без государственного номера согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Клинчук Данилу Ивановичу, что также он подтвердил при даче объяснения сотрудникам ГИБДД.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного номера на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 643 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы 96 руб. 50 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8819 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Сергея Владимировича к Клинчуку Данилу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Клинчука Данила Ивановича (ИНН №) в пользу Попова Сергея Владимировича (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 260 643 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 819 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 96 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года.