Ерохин Вадим Русланович

УИД 72RS0014-01-2024-003432-96

Дело № 2а-4129/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело 2а-4129/2024 по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени Турбиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Ленинского АО г.Тюмени на основании исполнительного документа №м, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ерохина Вадима Руслановича о взыскании задолженности в пользу АО ПКО «ЦДУ» в размере 7 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Турбиной Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что по исполнительному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако доказательств направления постановления в адрес работодателя не имеется, денежные средства с заработной платы должника в пользу взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась, в связи с чем считает необоснованным вывод судебного ...

...пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и об окончании исполнительного производства.

Считает, что обжалуемым постановлением нарушено право взыскателя на получение денежных средств, взысканных по судебному решению.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены в РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, начальник отделения – старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения по делу не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч 7 ст. 150, ст. 291- 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного производства).

Суд, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Ленинского АО г.Тюмени на основании исполнительного документа №м, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ерохина В.Р. о взыскании задолженности в пользу АО ПКО «ЦДУ» в размере 7 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Турбиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Турбиной Н.В. отменены меры по обращению взыскания на доходы причитающиеся должнику Ерохину В.Р.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени Турбиной Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая законность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для окончания исполнительного производства является отсутствие у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако таких доказательств административными ответчиками не представлено.

В силу требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По настоящему делу в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом в определении о принятии иска к производству и подготовке дела к судебном у разбирательству распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Также судом в адрес административного ответчика направлялся запрос о предоставлении материалов исполнительного производства, а также реестров отправки документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Данное определение суда, а также судебный запрос получены административными ответчиками заблаговременно.

Административными ответчиками не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом, а также, подтверждающие законность своих действий (бездействия), решений.

Материалы исполнительного производства в суд не представлены.

Принимая во внимание, что административными ответчиками не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в части незаконности оспариваемого постановления.

В силу вышеуказанных обстоятельств постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление акционерного общества ПКО «ЦДУ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем Турбиной Н.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>